Démolition de l’église Saint-Vincent-de-Paul
Par 
Stéphane Groleau le 20 février 2010 39 commentaires
Voir aussi : Architecture urbaine, Arrondissement La Cité - Haute-ville, Histoire, Message d'intérêt public, Patrimoine et lieux historiques, Scènes urbaines.
39 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
20 février 2010 à 17 h 41
Bon débarras…. On était tu tannés un peu de cette ruine.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 17 h 54
Merci pour la photo.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 18 h 00
merci aux collaborateurs de QU pour ces superbes photos
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 19 h 24
Quelle belle photo souvenir, merci. Enfin j’espère que le spin médiatique (et blog-iste) a ce sujet va enfin cesser.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 19 h 29
à propos de la façade..pas à propose de l’emplacement…;-)
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 21 h 47
Magnifique photo!
(qui aurait pu s’intituler: » Une mort avec du Panache « )
Le « spin-médiatique » devait effectivement cesser puisqu’il ne sera plus instrumentalisé comme objet idéologique!
Il reste l’objet artistique….
qui renaitra en objet artistique!
Laissons les artistes parler maintenant!
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 22 h 54
Et un autre bâtiment historique de moins à Québec pour être remplacé par un autre taudis des temps modernes.
« Vous êtes pas tannés de mourir bande de caves? »
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 23 h 15
Ce n’est pas un bâtiment historique. Ca n’avait même pas 100 ans.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 16 h 22
L’edifice Price non plus n’a pas 100 ans…
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 23 h 28
Il y avais aucune valeur la dedans.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 00 h 19
La facade avait une présence mystérieuse que n,avait pas le Patro dans son ensemble…
Elle dégageait des images « oniriques » (qui releve du rêve/imaginaire)
La photo rend bien cela je trouve , dans son écran de brouillard!
D’ailleurs , dans la même veine de l’onirisme, on reconnait bien dans les brumes (de l’imaginaire), l’épée des Templiers sur la seconde arcade-fenêtre !
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 08 h 35
Quelle joie ! Quel bonheur !
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 08 h 37
Superbe photo!
presque irréaliste, avec le nuage de poussière…
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 09 h 16
« Çe n’est pas un bâtiment historique. Çà n’avait même pas 100 ans »
« Il y avais aucune valeur la dedans » (sic)
En guise de comparaison, souvenons-nous que la basilique-cathédrale Notre-Dame de Québec a été dévastée par un incendie le 22 décembre 1922 puis reconstruite entre 1922 et 1930 d’après les anciens plans, sur les mêmes bases et sur les mêmes murs. La basilique-cathédrale de Québec n’ayant pas 100 ans, ne serait donc pas un bâtiment historique. Elle n’aurait aucune valeur. Intéressant…
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 10 h 33
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201001/25/01-942892-un-concepteur-du-patro-st-vincent-de-paul-applaudit-sa-demolition.php
« Henri Thibault a beau avoir contribué à la naissance du patro Saint-Vincent-de-Paul voilà 60 ans, ne comptez pas sur lui pour verser une larme quand les pics des démolisseurs jetteront par terre sa façade. Pour l’architecte à la retraite, le bâtiment n’a aucune valeur architecturale. Encore moins historique… »
En passant je trouve votre comparaison avec la basilique assez boiteuse, l’art de comparer des pommes avec des oranges.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 13 h 35
Il faut faire des choix. On ne pourra pas tout garder.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 10 h 21
Je suis profondément outré par l’attitude de Jacques Robitaille et du maire Labeaume. On aurait pu faire des logements sociaux et un espace vert sur ce superbe site. Et bien non, on va avoir une autre hotel insipide. Robitaille n’avait pas le droit de démolir l’église en 2006 il ne faut pas l’oublier….Québec ressemble de plus en plus a un Las Vegas du nord ou il y a seulement des hotels et des gros show….Regardez le Palace Royal…Vous trouvez ca beau vous?Monsieur Labeaume, vous venez de perdre mon vote.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 13 h 18
@Dominic
Je pense que tu n’as jamais été à Las Vegas pour dire de telles conneries. Aucun rapport.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 10 h 34
wow! superbe photo! On sent vraiment l’action qui s’y déroule et l’éclairage rend le tout à merveille.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 11 h 00
C’est le seul video que j’ai trouvé :
http://www.youtube.com/watch?v=F_FsjnE8Nkc
Est-ce qu’il y a en d’autres?
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 11 h 14
Dominic
La construction de condos et de logements sur ce site auraient été intéressants.Cependant si un promoteur veut y bâtir un hôtel c’est parce qu’il y a une demande ,donc pertinent de la construire.Le danger est que ce même promoteur Jacques Robitaille construit à peu près n’importe quoi :Le Palace sur Honoré Mercier et le Jaro ,coin de l’Aéroport et Hamel avec un palmier sur le toit! Mais svp pas un parc,il y en a quand même pas mal,non?
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 12 h 19
WOW :O J’attendais ce moment depuis si longtemps!
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 12 h 52
Tu as déjà réservé une chambre ? :-)
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 13 h 12
j’aimerais bien qu’on détruise la place royale. Beaucoup de ces édifices ont à peine 60 ans. Donc, ils n’ont aucune valeur patrimoniale, si celui-ci se résume à la valeur des années.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 16 h 36
Personne n’a dit que c’était juste une question d’âge… Le bâtiment n’avait pas une grosse valeur architecturale ou patrimoniale…
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 16 h 48
justement… À lire certains commentaires, le patrimoine se justifie à la question d’âge.et encore faudrait-il s’entendre sur la notion de patrimoine.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 14 h 06
« On aurait pu faire des logements sociaux et un espace vert sur ce superbe site »
Et pourquoi devrait-on faire des logements sociaux sur de superbes sites je vous prie ?
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 18 h 30
Si, et je dis bien si, il n’y avait pas eu d’autres projets plus intéressants que des logements sociaux, auriez-vous été contre? Ça été le cas pour la coopérative l’escalier, et selon certaines personnes, la ville aurait du intervenir pour empêcher le projet! Mais est-ce le rôle de la ville? Bien sûr que non, car ça aurait été de la discrimination contre un groupe d’individus! Une ville c’est fait pour toute sorte de gens, pas seulement ceux qui ont de l’argent.
Mais dans le cas présent, il y a un promoteur qui a offert un autre projet. Donc, il obtient sa chance en premier. Si jamais ce projet tombe à l’eau, alors il y aura de la place pour d’autres projets et le meilleur l’emportera.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 19 h 10
Premièrement, c’est le rôle de la ville de donner une direction dans le développement et dans les fonctions du territoire. Et quand on parle de donner une direction ou une plan d’ensemble, c’est une façon politically correct de dire qu’elle pratique de la discrimination.
Deuxièmement, un promoteur voudra exploiter ce site au maximum, donc je doute qu’un projet de loyer bon marché puisse se rendre à une étape avancée à cet endroit. La valeur de ce terrain doit être forte, ce qui veut dire des taxes municipales élevées. Il faudrait une intervention de la ville pour faire des logements abordales, mais le point précédent pourrait justifier son mutisme à cet égard.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 20 h 29
Le plan de direction ne veut absolument pas dire discrimination. Le plan de direction doit donner les grandes lignes du développé de la ville, mais pas favoriser les riches par rapport aux moins riches. En fait c’est plutôt le contraire, la ville a même le rôle d’aider les gens aux revenus plus modestes de trouver des logements.
Bien entendu qu’un promoteur ne va pas construire de coopérative d’habitation, ce n’est pas le plus rentable, et je ne leur en blâme pas du tout. Mais s’il existe un terrain pour lequel il n’y aurait aucun projet viable fourni par des promoteurs, pourquoi devrait ton leur réservé?
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 22 h 59
La définition du zonage ou du plan directeur est avant tout un enjeux politique. Le fait est que des zones sont ou deviennent réservés à certains usages, de là une certaine discrimination, mais pas dans le sens péjoratif qu’on prête à ce mot généralement.
Personellement, je ne comprend pas cet acharnement à dévolopper une zone résidentielle à cet endroit, bruyant avec une forte densité de circulation, alors qu’un groupe de citoyen se plaint de la circulation de transit sur d’aiguillon, beaucoup moins achalandée. Des zones à développer, il y en a en masse, plus excentré, mais très convenables.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 16 h 48
La limite entre ce qui mérite d’être préservé ou non est assez subjective, mais j’avoue que cette facade ne m’interpelle pas.
Des logemets sociaux??? La ville est assez grande pour en mettre ailleurs. Mais je l’ai toujours dit, on ne fera jamais l’unanimité à propos de ce site.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 16 h 51
Encore des logement sociaux et des parcs. C’est vrai qu’il n’y en a pas bcp à Las Vegas Oups ! Québec… C’est une vrai joke. Le terrain vacant le plus prestigieux à Québec se situait en face du complexe G et c’est devenu des LOGEMENTS SOCIAUX. Même un millionnaire n’aurait pu se permettre un tel terrain et encore moins un promotteur pour faire des bureau ( Je n’ose pas dire tour car bcp de gens sont allergiques à Québec) . Mais le terrain fait très bien pour des logements sociaux…. Une vrai farce.
Dominic, vous devez avoir des belles peintures et un horloge Grand Père dans votre « salarium « pour écrire comme ça…Avec des gens qui ont la même mentalité que vous, on continuera de dire « QUÉBEC LA VIEILLE CAPITALE « .
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 18 h 05
Plusieurs projets autres que le projet actuel ont tenté leur chance sur le terrain en face du complexe G, et ça n’a pas fonctionné. Il faut croire que ce terrain n’a pas autant de valeur que vous pouvez le croire. Personnellement, je suis bien plus heureux de voir un immeuble bien intégrer au quartier s’y construire, que de garder un gros trou qu’on en essayant désespérément de le vendre à des gens plus riches.
Et quand on parle de ce projet, l’escalier, on ne parle pas de HLM, mais d’une coopérative d’habitation. Les gens qui vont s’y installer ne sont pas des « BS », comme vous plusieurs disent, mais des honnêtes citoyens qui ont un boulot et paye des impôts.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 20 h 12
Les « BS » comme vous dites, sont pour la plupart eux aussi, d’honnêtes citoyens.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 20 h 33
Le « comme plusieurs disent » voulait dire que plusieurs personnes appellent les gens aux revenus modestes des « BS ». Je suis désolé si la phrase ne laisse pas entendre cela. Je suis tout à fait d’accord sur le fait que ces gens sont pour la très grande majorité des gens très honnête.
Signaler ce commentaire
21 février 2010 à 20 h 53
Merci pour ceux qui ont commenté la photo. J’ai fait aussi plusieurs vidéos, je suis en train de réaliser un montage.
Signaler ce commentaire
23 février 2010 à 11 h 10
Enlève les bouts où il ne se passe rien et met l’accent sur les effondrements spectaculaires avec des ralentissements pour qu’on puisse pleinement apprécier la disparition de cette laideur.
Signaler ce commentaire
22 février 2010 à 06 h 35
Enfin et bon débarras!
Signaler ce commentaire