Le dôme de la Chapelle des Franciscaines
Par 
Gérald Gobeil le 24 août 2009 19 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville.
19 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (2 commentaires)
24 août 2009 à 13 h 47
Les ballons (sic) arrivent d’où ? ou plutôt ils partaient d’où ?
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 13 h 51
Quelle photo!!!!:)
Les ballons font contraste à la scène plutôt « triste ».
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 14 h 46
Ce sont les âmes que les Fransiscains ont sauvé de l’enfer, des limbes et du purgatoire. C’est de toute beauté.
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 15 h 36
Belle initiative. Il y a déjà eu dans le passé des éléments du patrimoine qui ont été ré-incorporés à d’autres projets. Peut-être qu’à plus long terme, après l’exposition de 2010 au cours de laquelle il sera exposé, cela pourrait être considéré.
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 16 h 05
ouais moi j’me dis qu’au moins il ne sera pas détruit!
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 16 h 12
il ne manquait que les roulottes à patates frites et les vendeurs de « chips, peanuts, craker jack », ce fut un véritable .happening »…et on a pu réalisé qu’il y avait une couverture locale de la part de la tv ;)
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 16 h 37
Pourquoi ne pas en faire le toit d’un kiosque, la structure s’y prête peut-être et l’objet serait conservé dans son intégralité tout en ayant une nouvelle fonction.
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 22 h 38
» Quand c’est fini, c’est fini…. »
C’est le commentaire d’une dame demeurant vis-a-vis le dome . a qui un journaliste de TVA essayait de soutirer des élans de tristesse et de nostalgie.
« Oui (c’est triste puisque vous le dites ) mais quand c’est fini, c’est fini… »
—————————————————-
C,est sensiblement le genre de commentaires que j,ai pu observer en jasant avec les badauds du coin…
Ca m’a quelque peu surpris car ca demeurait un bel ensemble architectural mais je n,ai décelé aucune colere chez les gens!
plutot de l’acceptation
Je n’ai entendu personne dire: « c,est la faute au gouv, a la ville..a la décadence des moeurs etc etc »
Pour fins d’archive , c’est comme cela que les choses se sont passés le 24 aout 2009, lors du démentelement du dome-clocher
« Quand c’est fini, c,est fini… » -L’Acceptation-
Signaler ce commentaire
24 août 2009 à 23 h 25
Remplacer un tel bâtiment par deux tours à condos, c’est détruire son patrimoine. Des édifices modernes ternes comme il en pousse dans Saint-Roch (pouvez-vous me dire la différence entre l’édifice d’Ubisoft et celui de Beenox?), on peut en voir dans toutes les villes nord-américaines. Mais le couvent que l’on démolit était unique à Québec. À quand la prochaine victime?
Quand les touristes visitent Paris, est-ce pour aller admirer les tours à bureau du quartier de la Défense?
J’ai l’impression de revivre l’époque « Lamontagne », quand on a voulu transformer Québec en Montréal. On a détruit un quartier de la basse-ville pour construire une autoroute qui ne sert réellement que deux fois par jour, permis la construction d’un hôtel de 30 étages qui coupe à jamais la Grande Allée en deux, autorisé l’érection d’une tour en béton sans âme en pleine face de l’église Saint-Roch et détruit des maisons superbes de la Grande Allée pour bâtir l’horrible Bunker H. L’ex-maire a avoué avoir commis une erreur avec le Concorde. De même, l’ex-maire Jean Pelletier a qualifié lui-même le complexe Saint-Patrick de « verrue architecturale ». C’est AVANT qu’il faut avoir une vision de l’architecture urbaine, pas après…
Mais comme le dit la madame, quand c’est fini, c’est fini. Dommage quand même!
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 09 h 35
Il était écrit sur les ballons : BRUNET phamacien
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 10 h 34
Michel Cadrin, promoteur de ce projet, est le proprio des pharmacies Brunet. Il voulait fêter l’enlèvement du döme ou faire de la pub ?
Signaler ce commentaire
26 août 2009 à 06 h 40
Michel Cadrin n’est plus propriétaire de cette chaîne. « Même si l’histoire de Brunet s’étale sur un siècle et demi, son expansion est aussi récente que prodigieuse. En 1982, année où la famille Brunet a vendu l’entreprise à un groupe de pharmaciens de la région de Québec, les succursales de la bannière se comptaient sur les doigts d’une seule main. Cinq ans plus tard, lorsque McMahon Distributeur pharmaceutique inc., filiale le Metro Richelieu inc., se porte acquéreur de Brunet, on dénombre 11 succursales, toutes situées dans la région de Québec. » Site internet de Brunet
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 10 h 12
Bof, tant et aussi longtemps qu’on tendra la main aux petits promoteurs et petits architectes cheaps on aura ça. Aucune vision, aucune intégration, aucune conservation, aucune récupération, ça coûte trop cher.
Pis le patrimoine c’est quoi ça?
C’tun restaurant ch’pense.
Probablement un des rares beaux exemples de conservation et de récupération existant à Québec c’est la Dominion Corset. Il y a peut-être aussi le Château Laurier qui a conservé les façades sur Grande Allée.
Pour le reste c’est output minimum pour un input maximum.
Signaler ce commentaire
26 août 2009 à 09 h 12
Saviez-vous que c’était les mêmes architectes qui font le projet ici en question que ceux qui ont fait la restauration de la Dominion Corset ?
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 11 h 02
la chapelle est à moitié détruite…
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 13 h 44
De ce que j’ai vu sur place, il n’y a rien qui ne vienne démentir la parole de l’architecte Pierre Martin:
« Le reste des bâtiments qui se trouvent sur le terrain de la chapelle des Franciscaines seront détruits, dont la chapelle elle-même. «On ne pouvait pas récupérer cet édifice-là dans l’état où il était, explique Pierre Martin. Les murs de pierre, de brique étaient en train de tomber. Les planchers étaient dangereux. C’était condamné par la Ville. Pendant plusieurs années, [la chapelle] a dépéri et il n’y a pas d’argent qui a été mis pour la restructurer. Elle est restée à l’abandon, et nous, on l’a pris dans l’état où elle était. Et dans l’état où elle était, on n’était pas capable de faire de la récupération qui était justifiée.
»http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/200908/18/01-893766-le-dome-et-le-monastere-des-franciscaines-sauves-de-la-demolition.php
——————————————————–
De ce que j,ai vu sur place , la chapelle était irrécupérable a une utilisation future..
Il y aurait eu la solution de tout raser et de reconstruire « a neuf » en suivant les plans d’origine (pour $20 ou $30 millions?)
Une fois cela fait il aurait fallu y trouver une utilisation et reconvertir l,intérieur a cet utilisation ( un autre $15 millions possiblement)
Quelqu’un a des idées? (Quoiqu’il soit un peu tard maintenant)
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 18 h 27
en tk yavait de la poussière, yavait tout un nuage à mon arrivée, c’était irrespirable…il aurait pu avoir de plus grosses lances d’eau
Signaler ce commentaire
25 août 2009 à 23 h 03
Tout à fait d’accord avec Louis.
Il n’y aurait pas de visiteurs à Québec si la ville était constituée uniquement de tours de béton ou de verre comme il en existe dans toutes les grandes villes du monde.
Ceux et celles qui se foutent éperdument de la valeur patrimoniale de certains édifices manquent tout simplement de sensibilité à leur histoire patrimoniale.
Quand on voit comment réagissent les jeunes d’aujourd’hui (qui seront les administrateurs de demain), je suis très inquiet pour l’avenir. Il n’y a pas que les jeux vidéos qui doivent servir de centre d’intérêt, il y a aussi l’apprentissage de nos valeurs, de notre histoire et de notre différence. Il faut en être fiers plutôt que l’inverse.
Et si la desctruction d’un édifice patrimonial vous laisse indifférent, c’est triste. La résignation n’est pas une solution. Il faut réagir devant l’appétit vorace des promoteurs. Si on avait écouté ceux du siècle dernier, il n’y aurait plus de fortifications à Québec, tout aurait été rasé pour faire place au « moderne », surtout quand on voit ce que le moderne a engendré comme horreur.
Signaler ce commentaire
27 août 2009 à 12 h 56
Ravi de lire Louis et AlainQC ici. Je répète ce que j’ai déjà écrit ici: le Québec touristique, le Québec qui attire des visiteurs, le Québec qui a de la personnalité, il s’est bâti à partir de quoi? D’un geste de conservation fort, celui de Lord Dufferin, qui a décidé, contre l’avis des démolisseurs de l’époque, de conserver les fortifications de Québec. Nos Églises sont nos châteaux de la Loire. Il faut les conserver. Juste cet été, on en a démoli au moins deux à Québec. Et les Franciscaines, c’était une construction de 1896. L’architecte du parlement, Taché, l’avait conçu. C’est une erreur grave d’avoir accepté la démolition en disant «ah ben coudon». On le regrettera amèrement. N’eût été de l’intervention des «intégristes du patrimoine» — pour emprunter au vocabulaire de notre cher Maire RedBull— le promoteur n’aurait même pas conservé le monastère. Bref, il n’y aurait plus rien.
Signaler ce commentaire