Smart

J’en vois plusieurs dans la Capitale Nationale de Québec.. Vous aimez? Moi, c’est le coup de foudre… le fourforfour ne viendra pas….déso…

28 commentaires

Lisette

28 mai 2005 à 22 h 16

Elle est vraiment mignonne. De plus en plus je m’intéresse aux automobiles et mes favorites sont : la New Beetle (jaune), la mini cooper et la smart.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Patrick

29 mai 2005 à 19 h 09

Un vélo c’est moins cher, ca pollue moins et on se rend ou on veut plus vite.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Serge Alain

29 mai 2005 à 21 h 01

À date, quand j’en parle aux gens, il n’y a que deux opinions: on adore ou on déteste.

J’aimerais reprendre la discussion dans dix ans. Lorsque les mini-voitures feront partie de nos moeurs, la modération sera alors sans doute généralisée.

Pour le moment, c’est cool ou alors c’est laid et peu pratique. Un jour pas très lointain, je vous le dit, les Smart d’aujourd’hui seront des objets de collectionneurs tandis que les voitures de célibataires feront partie des embouteillages sur Henri-IV… sur une moins longue distance!

Il ne reste plus beaucoup de pétrole, le saviez-vous vraiment?

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Paul

30 mai 2005 à 07 h 26

Woin, faire Québec/Montréal en vélo en pleine tempête de neige au mois de janvier, ça raffraîchit les idées ! C’est une idée comme une autre…

Par contre, en été, les jours de beau temps, faire ses courses à vélo plutôt que de prendre l’auto est une bonne idée, en autant que l’on soit muni d’un panier, d’une bonne chaîne pour ne pas se le faire voler et qu’on habite pas sur la côte Salaberry… Les petites voitures électriques seraient une alternative intéressante, écologique, non poluantes, jolies, performantes et efficaces.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jérôme Ouellet

30 mai 2005 à 09 h 09

Bof, c’est une voiture. Quelle que chose qui va du point A au point B. Rien de plus.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Sébastien

30 mai 2005 à 11 h 15

Un vélo…

Pour me rendre travailler à tous les jours à st-émile, en partant du vieux…

Si ça vous dérange pas Patrick, je vais continuer à user ma bonne vieille voiture! ;-)

Et garder le vélo pour mon heure d’exercice et de défoulement quotidien sur les plaines…!

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

30 mai 2005 à 18 h 59

Woin, faire Québec/Montréal en vélo en pleine tempête de neige au mois de janvier, ça raffraîchit les idées ! C’est une idée comme une autre…
Vous avez pas tout ce qui vous faut à Q-bec? ;p
Le train, l’autobus… ça existe pas chez vous? ;-)
Les petites voitures électriques seraient une alternative intéressante, écologique, non poluantes, jolies, performantes et efficaces.
Ça dépend. Avec quoi on recharge les batteries? Des voitures électriques restent polluantes et ne sont pas très performantes.
Un vélo…
Pour me rendre travailler à tous les jours à st-émile, en partant du vieux…
Si ça vous dérange pas Patrick, je vais continuer à user ma bonne vieille voiture! ;-)
Et garder le vélo pour mon heure d’exercice et de défoulement quotidien sur les plaines…!
De Saint-Émile au Vieux ça se fait très bien en 4 h… et ça empêche de développer une Canayan Tieure.
Tant que les gens vont considérer le vélo comme un loisir, on va faire des guerres ailleurs dans le monde pour notre gâââz.
C’est vrai que la Smart c’est un gadget mais c’est de loin préférable aux Hummers et aux VUS, les véhicules favoris des cervelles de morve et des militaires (mais là je viens de dire deux fois la même chose…)

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

30 mai 2005 à 19 h 00

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

lalala

31 mai 2005 à 10 h 13

Loretteville au vieux port à vélo : 1h… Vieux port à Loretteville : 1h30 (ca monte!) c’est loin du 4 heure! Il s’agirait d’inciter les entreprises à se munir d’une douche… Car 1h30 de vélo… ca pu! ;)

Pour ce qui est de la Smart, je la trouve fantastique. Mais peu pratique ailleurs qu’à Montréal.

Pour ce qui est des auto électriques en général, c’est une solution pour contrer les auto aux gazs mais ce n’est pas nécessairement plus écologiques… Que fait-on des piles après utilisation? Et comment produit-on ces piles? :( Ok, la pile électrique contribura sans doute à la diminution des gaz à effet de serre… mais q’en est-il de sa production et des déchets?

À mon avis, ce n’est pas notre dépendance envers l’essence qu’il faut diminuer mais notre dépendance envers l’automobile.

N’a qu’à voir combien de personnes deviennent dépressifs quand ils perdent leur permis à un âge avancé! On se rend compte que cette dépendance n’est pas vraiment saine, même psychologiquement.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

max

31 mai 2005 à 18 h 03

Une voiture est une voiture et la smart en est une.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Marc-André

31 mai 2005 à 18 h 16

La voiture électrique n’est pas la solution.

Grosso-modo, la moitié de l’énergie du Québec provient de l’hydro-électricité. L’autre, du pétrole. Si l’on se débarasse du pétrole, il faut augmenter la production d’électricité pour compenser cette perte.

Cela signifie donc doubler la production d’Hydro-Québec, ce qui n’est pas simple. La capacité hydro-électrique est atteinte, le photovoltaique n’est pas prêt et l’éolien ne peut pas compenser à lui seul.

La meilleure solution: réduire notre consommation d’énergie.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jean Cazes

31 mai 2005 à 22 h 43

La meilleure solution? Un ensemble de solutions!!

La marche, le vélo, le covoiturage, le transport en commun; une ville développée pour le piéton avant l’auto et avec des services de proximité… (les exemples sont nombreux en Europe).

Dans l’ensemble, les Nord-Américains sont complètement drogués, dépendants de la voiture individuelle et incités à surconsommer: il faut que ça « flashe », que ça fasse du bruit, que ça soit gros… « La simplicité volontaire? Connais pas! »

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Gérald Gobeil

1^er juin 2005 à 19 h 14

http://argent.canoe.com/lca/infos/international/archives/2005/06/20050601-143654.html

Pénurie de pétrole en vue…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Yvan Dutil

2 juin 2005 à 21 h 42

En fait, les voitures électriques sont à peu prêt quatre fois plus économique en énergie que les voitures à essence. Donc, la conversion tout électrique est viable (du moins au Québec), mais pas nécessairement souhaitable:

À ce sujet:

http://www.bibliotheque.assnat.qc.ca/01/mono/2005/01/797359.pdf

Commentaire de Marc-André; 31 mai 2005 à 18:16
La voiture électrique n’est pas la solution.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Bernard Bastien

10 juin 2005 à 10 h 20

Pour avoir essayé la Smart, je crois qu’on est mieux d’y aller avec de quoi du genre Echo hatchback et autres bagnoles du genre, pas beaucoup plus polluantes, mais autrement plus satisfaisantes pour nos besoins de transport et expérience de conduite.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

13 juin 2005 à 00 h 58

mais autrement plus satisfaisantes pour nos besoins de transport et expérience de conduite.
En quoi la marque d’auto mentionnée est plus satisfaisante pour tes besoins de transport et l’expérience de conduite?
J’aimerais qu’on m’explique le flou de ces termes et, de plus, qu’est-ce qui justifierait plus précisément le choix de cette auto plutôt que la Smart, la Toyota Prius, la Mini Cooper, un Hummer, une Durango ou un Dodge Wrangler?

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Sébastien

13 juin 2005 à 12 h 14

En effet la solution demeure un petit peu de toutes les solutions… vélo, TEC, voitures non-polluantes, densification des aires urbaines centrales…

En attendant, si ça vous dérange pas, je vais continuer à aller travailler en châr!

Parce que ça me tente pas de me lever à 5h00 du matin, arriver en sueur au travail, pogner une grippe à cause de l’air climatisé et ariver chez moi le soir à 6h30…

Surtout que j’ai une voiture très économe, et que je suis à l’abri de tout bouchons de circulation…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

modifranssé

13 juin 2005 à 16 h 50

La Smart ? Un gros bof. Un petit délire coûteux pour Québécois voulant singer les Européens. A mettre sur le même rang que le soccer par exemple. Sous d’autres latitudes, on appelle cela une « voiturette sans permis » (badgé mercedes quand même).

La _VRAIE_ voiture pour ceux qui veulent absolument se prendre pour des européens serait la Logan de Renault. 7500E et encore le prix est gonflé. Là oui on en verrait beaucoup sur nos routes.

Sur le restant des interventions, me permettriez-vous d’en recadrer quelques unes avec les sempiternelles vérités grano-urbaines qui m’énarvent profondément.

Québec-Montréal en train/bus ? D’abord en train, ce n’est pas un départ toutes les heures et pas vraiment plus rapide. Pour l’Ile de Montréal, c’est bien (réseau de transport +/- efficace), mais si on a a faire à l’extérieur (car il y a de la vie a l extérieur de l ile), faudrait songer à louer une auto ?! Le bus, c’est bien mais c’est pas vraiment la panacée quand on se ballade avec du stock. Car tout le monde ne s’impose une simplicité monacale zen…

Travailler à vélo ? L’intention est louable, là encore, faut pas avoir a trimballer un laptop, des notes, des projets à finir. Bref, c’est peut etre bon pour se tourner les pouces au gouvernement. De plus l’hiver étant réservé aux courageux, il faudra penser à affronter durant l’été les caprices de Dame nature (orages, vents, été de chiotte), en plus de la sympathie envieuse de nos amis dans les voitures. (ceux la meme qui vont par rangée de 3 de front sur les pistes cyclables dominicales)

Le covoiturage entre collègues ? Ca c’est la bonne idée. Malheureusement, ca prend une révolution sociale dans les entreprises au québec. Car à moins de tous terminer à la même heure, ca ne marchera pas. En plus le Québécois étant relativement individualiste et forcément éparpillé entre Cap Rouge et Beauport (enfin s il existe encore des gens qui s entassent pas dans l Ouest)…

faut que ca flashe et que ca fasse du bruit ? ca me rappelle tous les biens pensants qui crie haro sur le RangeRover / Hummer et autre glouton et qui se genent pas pour aller faire du 4roues sur des sentiers tranquilles !

la vraie solution serait un libre accès à des véhicules de location (je veux dire au niveau coût et demande). Possèder une auto urbaine type européenne (pour me faire des amis de ce côté ci de l ‘atlantique), genre Opel / Citroen C4, même le dernier pot de yaourt Subaru aurait pu être vendue ici. Et un pickup pour louer quand on va faire du bricolage / terrassement / tracter, un VUS/7 places pour partir en vacance et une grand routière pour voyager pour affaire. A quoi ca sert de trimballer un Ram 2500 si c est pour voir 3 voyages de tourbes et chercher 2 fois des panneaux de gypse ?

D’où la guéguerre inutile et malhonnête contre les VUS. Silverado au gaz naturel ca vous dit quelque chose ? Une sportive consommant plus qu’un SUV ca vous dit quelque chose ? Se ballader en mini fourgonette 7 places pour aller chercher le petit durant sa garde partagé tout en s insurgeant sur les gros méchants SUV qui ne vont jamais dans les sentiers ca vous dit quelque chose ? La petite honda civic qui tracte les 4roues ou les ski/seadoo (pour confisquer le calme des amoureux de la nature), ca vous dit quelque chose ?

Il y aurait tant a dire la dessus…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

16 juin 2005 à 23 h 53

Peut-être qu’avec la Smart on veut singer les européens. Mais en matière de consommation de carburant ce serait très pragmatique étant donné que les Européens consomment moitié moins d’essence que les Nord-Américains pour un même niveau de vie (sinon meilleur… les pauvres sont pas tous dans la rue en Europe).

Pour le reste je crois que modifranssé fait preuve de mauvaise foi… si plus de gens prenaient le train (ou s’il n’avait pas été privatisé et dirigé par Jean Pelletier, un des hommes les plus corrompus du Canada) il y aurait davantage de service. De même, j’ai toujours roulé à vélo hiver comme été, et les seuls problèmes que j’ai eus ont été causés par des automobilistes écervelés. J’ai pas peur des caprices de dame nature comme un paquet de monde qui vont se cacher ou qui se mettent à gémir quand il y a un peu de bruine.

Vous avez mis le doigt sur le bobo quant à l’éparpillement et l’individualisme. Si on mettait un frein à ça, ça serait déjà un bon pas vers l’amélioration de la situation. Ce n’est pas amener la ville à la campagne qu’il faut mais le contraire. Il faut réapprendre à marcher.

L essence – l électricité ? Je vais faire court. Les gens ont une vision obtus et biaisée du problème. Des carburants de remplacement ou de complément existent. Du bio-carburant à la pile à hydrogène en passant surtout par le gaz naturel. Seulement, l’électricité, c’est in, ca fait un peu européen, et pis ca fait très je fais ma part pour ma planète. Depuis que les services marketing des grandes compagnies ont pris conscience de l’impact de la protection de l environnement, on a droit à la dictature de la pensée unique
Toutes ces bébelles techonologiques ne sont que des gadgets. La vérité, c’est qu’il ‘existe PAS de carburants qui vont remplacer le pétrole. Et ça, ce ne sont pas des hippies en poncho qui le disent, ce sont des scientifiques, des géologues ou des ingénieurs de chez ExxonMobil. C’est très infantile de penser « ah ben, être écolo c’est trop à la mode, alors je vais faire le contraire ». Rien à voir avec la pensée unique. On parle de faits prouvés scientifiquement : lisez cet article vous allez comprendre.

Quant à moi, je n’ai pas une vision biaisée et obtuse. J’ai compris que le pétrole servait à faire des fertilisants, des plastiques et des médicaments. Si on le brûle complètement pour faire avancer des pickups jusqu’au dépanneur du coin, dans 10 ans on est fait à l’os… Les routes, avec quoi on va les fabriquer quand le pétrole sera à 150 – 200 $ le baril? Avec quelle énergie et quelles matières on va fabriquer en série les belles totos à l’hydrogène ou les playstation? Oupse!

Les gens qui utilisent les VUS sont les mêmes qui chiâlent contre le « gouvernement qui ne s’occupent pas des routes » MAIS
Ils refusent de payer des taxes sur l’essence plus élevées pour nourrir leurs gloutons en tôle (et en polymères) et refusent aussi de payer un tarif d’utilisation d’autoroute; en plus leurs gros pachydermes automobiles sont la principale raison de la destruction des routes (puisqu’ils sont plus lourds).

J’ai fait le choix de ne pas posséder de voiture et si ça vous dérange, c’est votre problème. En attendant, le vrai problème c’est ceux qui refusent d’admettre la réalité : notre économie est basée sur le pétrole, les États-Unis sont allés en Iraq pour que des proprios de Hummer continuent de pomper leur gaz moins cher que l’eau en bouteille, le gaz d’échappement des chars (et des ski-doos , des tondeuses encore plus) est responsable de 50 % des troubles de santé sans compter le carnage que ça cause en accidents…

Je suis pas grano-urbain. Juste réaliste. Ce sont les addicts de l’auto qui vivent dans un monde imaginaire où c’est pas vrai que les États-Unis vont avoir siphonné toutes les réserves pétrolières du Mexique dans 25 ans, où le pétrole extrait des sables bitumineux n’a pas besoin de subventions , où les fertilisants, les plastiques, et beaucoup de médicaments ne sont pas à base de pétrole.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Lisette

17 juin 2005 à 12 h 55

» Toutes ces bébelles techonologiques ne sont que des gadgets. La vérité, c’est qu’il ‘existe PAS de carburants qui vont remplacer le pétrole. Et ça, ce ne sont pas des hippies en poncho qui le disent, ce sont des scientifiques, des géologues ou des ingénieurs de chez ExxonMobil « .

Allo Phonono,

Bien justement, ça tombe en effet vraiment bien que vous parlez de cela ! Vous avez comme pour ainsi dire frappé à la bonne porte, pour cela il n’y a pas d’erreur. Vous parlez de ce que pensent les scientifiques, les géologues et les ingénieurs d’ExxonMobile… Alors je me suis dit, pourquoi pas leur demander à eux directement ? Bonne idée n’est-ce pas ?

Je viens tout juste d’envoyer à un ami de longue date, ingénieur et expert chimiste chez ExxonMobil en Europe et ce depuis 15 ans, l’opinion que vous avez émise sur le site de Québec Urbain. Il me tarde de recevoir son opinion qui sera sûrement basé sur la réalité, étant directement impliqué sur le terrain depuis de nombreuses années. Il est possible par contre que cela prenne quelques temps avant qu’il me répondre. À bientôt aussitôt que mon copain m’aura répondu. J’ose espérer ne pas vous faire trop patienter.

Bonne journée.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

17 juin 2005 à 13 h 32

« Il me tarde de recevoir son opinion qui sera sûrement basé sur la réalité, étant directement impliqué sur le terrain depuis de nombreuses années. »
La réalité que le pétrole est une ressource épuisable, que notre économie est basée sur le pétrole et donc basée sur une ressource épuisable.
Espérons que cet ami ne contredira pas les dires du rapport officiel de la compagnie : The Outlook for Energy: A 2030 View qui prédit l’apogée de production dans 5 ans.
Ce rapport est expliqué ici.
En lisant cela on comprend pourquoi les États-Unis sont en Iraq, pourquoi ils ont stationné des bases en Géorgie, ils font copain-copain avec les dictateurs d’Asie Centrale, ferment les yeux sur les atrocités commises par les Turcs.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

17 juin 2005 à 13 h 34

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Lisette

20 juin 2005 à 08 h 46

« Il me tarde de recevoir son opinion »

Allo Phonono,
Je viens de recevoir la réponse de Stany, mon ami expert, ingénieur et chimiste pour ExxonMobil concernant le commentaire que vous avez émis antérieurement. Il va s’en dire que je ne me tiens aucunement responsable du contenu de ses propos qui n’engage que lui.

Commentaire de Stanislas,
Certains des articles sont bons, surtout ceux qui critiquent le système, il y a un fond de vérité. Il faut prendre conscience que notre caillou est occupé à capoter raide.
Je crois que le problème vient de plusieurs choses: les gens n’aiment pas le changement, ils ont peur de perdre leur acquis: l’exemple du vote négatif sur la constitution en France et en Hollande.
Il est vrai, qu’au Québec, les trains sont le meilleur moyen pour se déplacer sans trop polluer. Quand on pense qu’un camion consomme 30 à 50 litres de pétrole aux 100 km, c’est pas pire polluant. Un train en consomme 120 à 200 mais il peut traîner 50 camions.
Pour l’énergie ou le déplacement: La technologie est suffisamment avancée pour avoir autre chose que le moteur à explosion. Cependant, Exxonmobil, pour les nommer eux, ont fait plus de 100 milliards de bénéfice net l’an passé, je ne crois pas que les actionnaires soient intéressés à perdre cette manne céleste pour voir les petites entreprises proposer des véhicules qui utilisent autre chose que leur pétrole raffiné. Plus le prix du brut augmente, plus Exxon fait du bacon. Je crois que les entreprises pétrolières, ont décidé d’un commun accord, de gonfler le prix du brut pour faire de plus grosse marge de profit et pouvoir dépenser dans le renouvellement de leurs installations qui périclitent et qui n’ont pas été entretenues depuis des décennies. Les installations datent de 1970 et elles sont généralement conçues pour 20 ans. On a un peu dépasser la date d’expiration. En passant, ils se donnent plus de fric, vu qu’ils créent des emplois et financent les imbéciles politiques comme le nouveau Premier ministre du Canada, le super pourri. L’autre avant était pas pire non plus.
Au niveau société, il faut que les gens réapprennent à vivre en société, pas juste chacun pour soi. Le tarla qui dit qu’il n’y a que le pétrole ou celui qui donnent l’avis des ingénieurs d’Exxonmobil est un super crétin. C’est sûr que celui qui fait son argent avec le pétrole ne va pas dire qu’on peut utiliser autre chose.
Pour la Smart, c’est pas pire, ça consomme pas trop et la majorité des déplacements se font seul ou à deux. Les automobiles américains gros puants, polluants, c’est sûr qu’on devrait les taxer au maximum. Ils utilisent notre air, le peu qu’il reste. Les propriétaires devraient payer un maximum parce qu’ils utilisent quelque chose qu’il ne leur appartienne pas. On expédie en prison des gens pour moins que ça.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

phonono

20 juin 2005 à 15 h 26

Merci de rapporter le commentaire de « Stanislas » mais je suis un peu perplexe…
Tout d’abord, j’aimerais qu’il explique un peu plus sa pensée, comme par exemple quand il dit « certains articles sont bons, surtout ceux qui critiquent le système ». Quel système et quels articles?
Quelle est la technologie suffisamment avancée pour remplacer EFFICACEMENT le moteur à explosion? Je suis curieux de savior. Parce qu’une technologie ne remplace pas une source d’énergie. Qu’est-ce qui va remplacer le pétrole pour fabriquer le plastique, le polyvynile, les polymères, les fertilisants, les pesticides, les herbicides? Je ne vois pas de réponse à cette question que j’ai posée à plusieurs reprises…

Pour les profits d’Exxon Mobil, en 2004 ils se chiffraient à 41,24 milliards de dollars US
(Source : http://www.corporateinformation.com/ )
Ensuite, s’il est possible que des entreprises pétrolières en position d’oligopole fassent du « price gouging » (profitent de la rareté d’une susbtance ou d’un objet pour augmenter le prix de vente) comme n’importe quelle compagnie, si elle est en position de monopole/oligopole, il demeure que le prix de l’essence aux États-Unis et au Canada est bien inférieur au prix de l’essence au Royaume-Uni ou en Norvège. Et ça n’a rien à voir avec une différence de système économique. Le Royaume-Uni et la Norvège ont accès au pétrole de la Mer du Nord et les Américains, eux puisent dans les réserves mexicaines (et canadiennes).
Comment expliquer l’énorme disparité entre le prix à la pompe dérisoire aux États-Unis (il est, à parité du pouvoir d’achat et en tenant compte de l’inflation, le même prix qu’en 1973-1974, au plus fort de la crise du pétrole) et un l’équivalent de 9 dollars au gallon au Royaume-Uni?

Pour renouveler leurs installations, ils ont des subventions des gouvernements (lire : on paie pour qu’ils rénovent souvent leur matériel) et je ne vois pas ce que vient faire la mention de premier ministre du Canada dans tout ça. Il faudrait au moins expliquer davantage quel est le lien entre les P.M. et ExxonMobil. Stanislas connaît-il un autre scandale susceptible d’une autre commission d’enquête?

Et qui il traite de super crétin? Est-ce qu’il parle de la personne qui a écrit l’article (Cavallo) ou est-ce qu’il parle de moi? IL se peut que je sois un sombre crétin mais Cavallo est un journaliste scientifique et s’il peut y avoir anguille sous roche (Cavallo aurait été payé par ExxonMobil pour écrire son article par exemple) je crois que Stanislas devrait expliquer en quoi Cavallo est super crétin. C’est-à-dire qu’est-ce qu’il y a dans l’article qui justifie le vocable crétin.

Au bout du compte, le fait demeure que le pétrole sera épuisé plus vite que l’on pense et que la transition vers une économie basée sur le pétrole à une économie non basée sur le pétrole, même si on effectue de gros changements technologiques MAINTENANT, ne se fera pas sans heurts.
Il ne parle pas des chiffres sur la transformation des schistes bitumineux ou des sables bitumineux, n’évoque pas quels investissements ont été effectués chez ExxonMobil sur des combustibles comme le méthane (Shell, avec moitié moins de profits, investit dans les cellules à combustible depuis plusieurs années. Qu’en est-il d’ExxonMobil?)

Donc, malheureusement, je ne suis pas très convaincu. Jusqu’à preuve du contraire, la fin de l’ère du pétrole = la fin des banlieues et le retour à une économie de subsistance, car on ne peut compter sur aucune énergie aussi disponible et fiable que les combustibles fossiles.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

rahovsky

27 novembre 2005 à 05 h 05

bonjour,

Vous trouverez sur le lien ci dessous un nouveau site consacré à nos titines.

http://generation-smart.com/

Vous êtes le bienvenu, inscrivez-vous et naviguez sur le site où un forum est à votre disposition pour vous permettre de dire vos pensées, vos envies, etc…

Cordialement

Toute l’équipe de Génération-Smart

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

riber13

23 avril 2007 à 07 h 37

J’en ai une (2005) et J’ADORE. Même dans une
« petite » ville comme Sherbrooke…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

christopher

11 mai 2008 à 14 h 59

si tu savais comment les gens peuvent pensé magicquement men sérieux j ai perdue bien des gens que j’aimais mais jamais il reviendron tu croie vraiment que nous avons une deuxieme vie apres la mort et moi non parce que la vie vien de seteindre as ce moment de la mort si les gens ferait ce qu’il faut pour vive le plus longtemps qu’il le faudrait tu devrait arreter de boire manger et dormir toute suite un jour ou l’auteres tu n’aurras po le choix mourrire meme si tu ne ledesir pas tu comprend maintenant je pense au plaisir jsuis un jeune qui consome pour profiter de la vie excuse moi je vais mourrire de cela efleuré une blessure n est pas la guérire si tu savais ce que nous vivont tous les gens lorsque nous savont ce qu il va nous arriveron ne peux pas le savoir men merci!!!!!!!!!!1

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler