Source: Le Soleil, 24 janvier 2006.
(…) La bombe conservatrice a rasé presque tout ce que la région comportait de forteresses bloquistes. À la surprise générale, des députés établis comme Richard Marceau et Christian Simard, emportés par la vague conservatrice, ont baissé pavillon devant des nouveaux venus en politique active. (…)
La suite. Lire aussi ce reportage (Radio-Canada Québec).
24 janvier 2006 Ã 10 h 33
Marceau et Simard on été balayés…..Sicèrement je ne l’ai pas vu venir celle-là !!!!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 10 h 47
Comme dirait Arthur, qui va s’empresser de vouloir régler certain(s) « dossier(s) prioritaire(s) »: « Le Vrai monde a parlé! »
*Soupir*
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 10 h 58
8 sur 10!!!!!!!!!! soupir
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 11 h 27
Les règles du jeu sont les mêmes partout au Canada dans ce système électoral. Reste que si on veut faire la part des choses, sur 49 000 électeurs dans Portneuf, 30 000 n’ont PAS voté pour lui (merci pour les stats, Debobec). Électoralement, je le félicite pour sa victoire. Mais on est loin de l’unanimité, si on dit que « le vrai monde a parlé ».
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 12 h 30
Comme je suis content ce matin de vivre au centre-ville (toujours bloquiste). Cette région me tue parfois… Mais bon, la vie continue !
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 13 h 08
Les Bloquistes, péquistes et souverainistes devront une fois pour toute s’attarder à ce qui a causé cette situation à Québec!
Et lâchez-moi avec CHOI, lors du référendum de 1995 CHOI était une radio « middle of the road » comme CITF ou RYTHME-FM…
La région n’a jamais été appuyé adéquatement par ses politiciens, qu’ils soient libéraux, conservateurs ou bloquistes… La priorité était toujours donnée à Montréal, Toronto ou Ottawa… Maintenant c’est Montréal qui se retrouve isolée!
Juste retour du balancier!
J’ai voté pour Christiane Gagnon mais je conçoits très bien que la population ait exprimé son ras-le-bol, comme elle l’a faite en 1995…
Dommage…
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 13 h 26
Peu importe les raisons, la population de Québec semble toujours en avoir « ras-le-bol ». Étonnant, non? Ras-le-bol de L’Allier, ras-le-bol des Péquistes, puis des Bloquistes. La droite et l’intolérance gagne Québec plus vite qu’ailleurs au Québec. Peut-être devrions-nous se questionner sur le pourquoi?
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 13 h 35
Oui, pourquoi?
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 13 h 50
Je crois que Sébastien a dit une partie de la réponse :
« La région n’a jamais été appuyé adéquatement par ses politiciens, qu’ils soient libéraux, conservateurs ou bloquistes… La priorité était toujours donnée à Montréal, Toronto ou Ottawa… »
Ceci dit, je n’ai pas réellement senti un raz-le-bol de Lallier à Québec, malgré ce que certains médias auraient bien aimé faire passer. La preuve, aux premieres élections municipales suivant les fusions, M. Lallier l’avait remporté assez aisément.
Faut quand même pas exagérer… Ah oui… la fin du monde est proche!
;)
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 14 h 46
J’ai beaucoup plus honte des Québécois qui ont réélu les Lapierre de ce monde que des Québécois de Québec qui ont élu Mme. Verner…
Désolé mais en terme de crétitude… les premiers dépassent de loin les seconds!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 17 h 06
« La région n’a jamais été appuyé adéquatement par ses politiciens, qu’ils soient libéraux, conservateurs ou bloquistes… La priorité était toujours donnée à Montréal, Toronto ou Ottawa… Maintenant c’est Montréal qui se retrouve isolée!
Juste retour du balancier! »
IL n’y a aucun retour du balancier. Le portrait politique se complique de plus en plus et c’est tant mieux. Les Québécois sont très vieux dans leur tête et ont peur de voter Vert.
Quant à Québec, encore aujourd’hui, elle est la capitale de la province du Québec. Elle draine donc depuis longtemps beaucoup trop de ressources par rapport à sa faible population. L’essentiel des activités est encore aujourd’hui, même et surtout par sous-traitance, concentrée autour du gouvernement et, en deuxième lieu, au tourisme. La seule véritable production locale autour de Québec (Beauce, Bas Saint-Laurent, Charlevoix) c’est l’agriculture. Donc, la presque totalité de l’économie de Québec est subventionnée. Mais pour des gourmands du bien-être corporatif, ce n’est jamais assez…
Il n’est pas surprenant de voir cette région voter pour une décentralisation des pouvoirs du fédéral puisque, comme l’Alberta, une grande partie sinon la presque totalité de son économie dépend des subventions (agriculture ratio 4/1 et pétrole ratio 2/1).
Il peut paraître paradoxal que des régions complètement dépendantes des subventions fédérales comme la région de Rivière-du-Loup ou la Beauce soient profondément anti-État ou anti-gouvernement mais si on regarde ce qui se passe aux États-Unis, comme le Montana ou la Géorgie, qui dépendent de beaucoup de l’argent du fédéral, les gens sont terriblement anti-gouvernement aussi… et comme nous sommes des Américains…
Pendant ce temps, Toronto, Vancouver, Montréal, Calgary continuent de donner 95 à 90 % de leurs impôts à Ottawa qui ne leur reviennent pas et qui font vivre le monde des régions et des banlieues.
Le problème c’est qu’avec la décentralisation des pouvoirs vers le gouvernement CENTRAL de la province, c’est blanc bonnet contre bonnet blanc, ou, quatre vingt-cinq cents pour un dollar. Mais bon, les Québécois sont très masoschistes…
Votez conservateur
Votez statu quo évolutif!
Votez pollution!
Avec la mairesse Boucher, Arthur et les régressistes conservateurs… le vrai monde a parlé? Si c’est ça le « vrai » monde. Je m’ennuie pas de Quéquébec.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2006 Ã 22 h 02
Intéressante réflexion, Phonono.
Justement, j’étais pour reprendre l’affirmation de Sébastien reprise par Mimir:
« La région n’a jamais été appuyé adéquatement par ses politiciens, qu’ils soient libéraux, conservateurs ou bloquistes… La priorité était toujours donnée à Montréal, Toronto ou Ottawa… »
Normal, jusqu’à un certain point, les villes de Montréal, Toronto, Ottawa (et Vancouver) sont des villes industrielles et financières plus grosses que Québec. Enfin, peut-être pas pour Ottawa mais une étude récente a pourtant bien démontré combien la Fonction publique fédérale nous a choyé à Québec.
Alors, je demande des exemples concrets comme quoi la région de Québec a été « défavorisée » par ses politiciens, par rapport aux autres villes d’importance au Canada. Je ne dis pas que vous avez tort, je demande des exemples: non seulement des dossiers qui seraient restés en suspens ici (on les connait) mais des dossiers qui auraient évolué merveilleusement bien dans les autres villes.
En somme, vous le savez, je ne crois pas au fédéralisme. Mais je ne souscris pas à la théorie que la région de Québec ait été abandonnée à la faveur des métropoles.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 00 h 18
« Alors, je demande des exemples concrets comme quoi la région de Québec a été « défavorisée » par ses politiciens, par rapport aux autres villes d’importance au Canada. Je ne dis pas que vous avez tort, je demande des exemples: non seulement des dossiers qui seraient restés en suspens ici (on les connait) mais des dossiers qui auraient évolué merveilleusement bien dans les autres villes. »
Des exemples?
Notre aéroport de brousse, la décrépitude du pont de Québec, la nullité des liaisons ferroviaires, jusqu’à tout récemment le zoo, la quasi-absence de politique d’immigration, le déménagement de Poste Canada, un ministre responsable de la région de Québec provenant de Montréal! (Lapierre)…
Comparez la vitalité de villes comme Winnipeg, Halifax, Ottawa, Edmonton; avec Québec… J’ai pris un avion d’Air Transat récemment et j’en revenais pas de voir toutes ces villes avec plus de liaisons aériennes que Québec!
La ville est dans l’arrière-cour de Montréal… Il est normal dans un sens d’avoir un appui acru de la part des institutions politiques, sinon on va continuer de stagner!
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 01 h 01
Notre aéroport de brousse
Le fédéral a commis une bien plus grande injsutice à Montréal en faisant construire l’aéroport de Mirabel dans les années 1970. Non seulement a-t-il détruit les meilleurs terres agraires du Québec (avec celles de l’île de Laval) mais cela a contribué au problème de circulation automobile dans le nord de la ville et aujourd’hui on se retrouve avec desinstallations insuffisantes à Dorval.
L’aéroport Jean Lesage est suffisant pour une ville de 200 000 habitants (oui je sais, la région de Québec compte près du triple mais l’activité économique principale de Québec c’est le gouvernement, pas le commerce international, et ce sont encore des villages)
la décrépitude du pont de Québec
Lequel? Le pont cantilever? Que voulez-vous, Jean Crétin aimait mieux construire un gros ****ak de pont pour les insignifiants de l’Ã?le du Prince-Édouard. Quasiment aussi pire que le stade.
la nullité des liaisons ferroviaires
Ça c’est de VOTRE faute. Vous voulez même pas avoir de tramway ou de trolleybus et vous avez englouti des sommes faramineuses dans le système routier. Vous ‘chantier’? Alors dansez maintenant.
jusqu’à tout récemment le zoo
Le zoo de Granby aussi fait dur. Et on ne parlera pas de Hemmingford…
la quasi-absence de politique d’immigration
Étant Québécois et m’étant frotté à la xénophobie des gens de la région, ce n’est pas une politique d’immigration, fût-ce t-elle porte-parolisée par MPambara ou Maka Kotto, qui va attirer les gens à Québec… pour faire quoi? Chauffeur de taxi? Restaurateur? Même à Montréal c’est dur d’attirer des immigrants alors commencez donc par vous construire une VRAIE ville et être accueillants pas juste 3 mois par année…
le déménagement de Poste Canada
C’est quand la dernière fois que vous avez envoyé une lettre par la poste? Il y a un million de Québécois qui sont illettrés et une certaine portion dans la région de Québec. Alors bof. Raison de plus pour partir son propre service de courrier à vélo ou de livraison rapide… Au lieu de chiâler contre le gouvernement.
Comparez la vitalité de villes comme Winnipeg, Halifax, Ottawa, Edmonton; avec Québec…
Qui sont d’une toute autre échelle que Québec! Québec est encore une petite ville de campagne et se compare davantage avec Halifax, Victoria ou Regina…
La ville est dans l’arrière-cour de Montréal…
Sherbrooke est davantage dans  » l’arrière-cour  » de Montréal et ça ne l’empêche pas de prospérer…
Il est normal dans un sens d’avoir un appui acru de la part des institutions politiques, sinon on va continuer de stagner! Non c’est pas normal puisque vous avez déjà des institutions politiques à Québec qui drainent des ressources des régions et de Montréal, et Québec est loin de stagner!
Si vous voulez que Québec ne stagne pas, faites un moratoire sur la construction de condos dans les banlieues, investissez dans le transport en commun (bus de nuit), faites payer les automobilistes le triples pour le stationnement en ville, dézonez les secteurs de Sillery et de Vanier, Interdisez le stationnement dans les centre-ville, fermez les stationnements dans le centre-ville et remplacez-les par des édifices mixtes (industriel/résidentiel/commercial) , favorisez les PME mais arrêtez donc de brailler au fédéral, on dirait que vous êtes sur le B.S.! (vous l’êtes tous dans un sens)
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 08 h 37
^
Commentaire dur et sévère mais juste. Les gens de Québec critiquent les gouvernements (de tous types) mais ne se prennent pas en main eux-mêmes. Ils veulent que le privé intervienne plus mais il est où le privé lorsque les investissements sont nécessaires? Le privé c’est eux!
Ça ne fait que quelques années que j’ai quitté Québec et pourtant j’ai de plus en plus de difficultés à m’identifier à mon ancienne ville. C’est démoralisant ce qui se passe dans la Vieille Capitale. Tout stagne!
On a l’impression d’une certaine croissance mais elle est trompeuse puisque la population vieillit et l’immigration est quasi nulle alors forcément le taux de chomage n’augmente pas. Bientôt, les problèmes se pointeront le bout du nez…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 08 h 48
Ce n’est pas nécessairement en terme d’investissement que je sens que la ville de Québec est délaissée par les gouvernement mais plutôt en terme de volonté politique.
Que ce soit à tous les palliers de gouvernement, c’est le même probleme. Nos représentants politiques ne représentent pas adéquatement la région. Personne ne se bat.
Si on prend l’exemple du zoo, les représentants politiques ont mis longtemps avant de réagir. Tout le monde laissait aller.
Depuis longtemps maintenant que la ville de Québec n’est pas bien représenté (Mis à part M. Lallier qui a quand même fait une bonne job notamment au point de vue 400e, culture et j’en passe) mais c’est le seul on dirait qui était encore capable de mettre ses culottes et qui croyait en la ville. Les autres souffrent d’un immobilisme incroyable et un laissez faire… tout va entrer dans l’ordre sans effort!
C’est donc compréhensible que les gens de la ville de Québec essaient de trouver de nouveaux modèles politiques, des gens qui seront capables de défendre une ville à laquelle ils croient!
Et c’est plate à dire mais c’est dans le parti Conservateur qu’ils croient avoir trouvé des gens pour les défendre et pour leur apporter une vision du développement nouvelle. Ce n’est pas une logique si stupide à mon avis.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 10 h 07
^
Seul le temps nous le dira! Si on regarde toutefois attentivement les candidats conservateurs élus, nous sommes forcés de constater qu’ils ne semblent pas cumuler beaucoup d’expérience et de « courage » politiques… Et combien seront du Conseil des ministres, donc véritablement au pouvoir? Pffff…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 13 h 17
«Comparez la vitalité de villes comme Winnipeg, Halifax, Ottawa, Edmonton; avec Québec…
Qui sont d’une toute autre échelle que Québec! Québec est encore une petite ville de campagne et se compare davantage avec Halifax, Victoria ou Regina…»
Cours de géographie 101 : Québec a une population de 600 000 personnes, soit le double d’Halifax, de Victoria et trois fois celle de Regina. C’est un peu moins que celles de Winnipeg, Edmonton et Ottawa, qui varient de 800 000 au million avec leurs agglomérations. Lâchez-moi le petit village de campagne, de grâce!
C’est navrant de lire des commentaires réducteurs, négatifs et parfois provocateurs comme ceux de Phonono. Si ce genre de réactions peut pousser les gens à réagir et à se prendre en main, et bien soit. Oui, il y a bien quelques solutions intéressantes de proposées, mais si Québec est une ville administrative qui vit des ressources publiques, je ne vois pas pourquoi elle doit être pénalisée dans l’investissement pour ses infrastructures. Les gens qui habitent Québec paient aussi de l’impôt et ont aussi droit à leur juste part de services.
Et de nous faire croire que les impôts payés Montréal ne leur reviennent pas et que ça fait vivre les régions, c’est assez malhonnête. Allez dire ça aux gens de la Beauce, vous! En plus, la proportion d’emplois dans la fonction publique et les services para-publics augmente sans cesse au profit de la métropole québécoise.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 14 h 48
C’est parce que ça fait partie des refrains qu’on se répète pour s’en convaincre: la ville stagne, on n’obtient pas les investissements nécessaires, tout s’en va à Montréal, etc. On accepte ces principes À L’AVANCE, et dès qu’on voit un dossier qui n’avance pas, on se dit que ça confirme ce refrain. Or, tous les Québécois, même ceux de Montréal, peuvent très bien chantonner ce refrain et trouver des dossiers pour le « vérifier »…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 15 h 06
J’en ai marre d’entendre les gens de Québec toujours brailler sur leur sort. «C’est d’la faute à Montréal!» Ca devient ridicule! C’est une dynamique vraiment malsaine selon moi qui finira par se retourner contre nous (si ce n’est pas déjà fait). Québec se replie sur elle-même, devient totalement parano et n’en finit plus de croire qu’elle est victime de persécutions de tous et chacun. Pourrait-on changer de discours et être plus constructif?
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 15 h 10
Le pire, c’est que les défendeurs politiques de la ville de Québec semblent également penser comme cela. Personne ne se bat et tout le monde s’assied sur ses lauriers en pensant qu’ils n’ont aucune chance…. C’est pas une pensée de Winner ca!
C’est sans doute pour cela que les gens de Québec ont envie de tant de changements.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 18 h 24
« Cours de géographie 101 : Québec a une population de 600 000 personnes, soit le double d’Halifax, de Victoria(…) »
Justement… J’ai l’impression qu’une ville de 250 000 habitants (Halifax) est en train de faire la barbe à une ville de 600 000 habitants (Québec)…
Autre démonstration comme quoi les politiciens se foutent éperdument du développement de la ville, le départ de la SAQ Prestige au Château, qui quitte pour… Montréal…
Sans oublier le report des travaux à D’Estimauville et à Place Québec!
Après les libéraux fédéraux, vas-ti falloir sortir les libéraux provinciaux pour les remplacer par l’ADQ??
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 20 h 22
Cours de géographie 101 : Québec a une population de 600 000 personnes, soit le double d’Halifax, de Victoria et trois fois celle de Regina. C’est un peu moins que celles de Winnipeg, Edmonton et Ottawa, qui varient de 800 000 au million avec leurs agglomérations. Lâchez-moi le petit village de campagne, de grâce!
Cours de Statistiques 101 :
La population que tu viens de mentionner correspond à peu près à celle de la région de la Capitale, selon Statistiques Québec, en fait la région de la Capitale Nationale a 663 162 habitants sur 19 312 km carrés (selon Québec) pour une densité de 34,33 habitants au km carré
Selon Stats Canada, la MRC de Québec a 3154 km2 et donc une densité de 216,4 h/km2 c’est bien plus mais si on la compare avec la ville de Laval, 364 806 habitants pour 247 km carrés, ça donne 1476,94 habitants/ km carré (typiquement suburbain comme densité)
Montréal, quant à elle a Montréal a 1 877 192 habitants pour 499 km carrés, pour 3761,9 habitants/km 2, typiquement urbain comme densité. Ça se rapproche des densités des villes robustes économiquement comme Taipei à Taiwan (5000 hab/km2) ou encore Toronto (3 900 hab/km2)
Pour Calgary, la population est de 956 078 habitants sur une superficie de 763 km2 (ce qui est quand même énorme pour une grande ville) et donc une densité de 1252.3/km²… Calgary est typiquement suburbaine et son étalement en fait foi.
Malheureusement, la population de 600 000+ de Québec n’est pas RÉELLEMENT la population de la ville parce que, jusqu’en 2002, c’était un amalgame de villages transformés en banlieues de 1975 à 1995 autour d’une petite ville de 5e ordre (Québec). La masse salariale des maires de petites villes et villages autour de Québec (n’oublions pas que même Beauport est le résultat de la fusion de villages comme Giffard) était 10 fois celle du maire de Calgary en 1993… et qu’encore aujourd’hui les habitants de Loretteville ou de Charlesbourg sont très esprit de clocher (d’ailleurs les constructions les plus hautes des villes autour de QUébec sont encore aujourd’hui des églises…)
Et si on tient compte de la ville de Québec seule, 169 076 en 2001, stat québec, pour une superficie de 92, 93 km2 n obtient quand même une densité de 1819,5 h/km2
L’unité politique de Québec est loin d’être à l’horizon et, même une fois achevée, à moins d’une immigration massive ou d’une seconde revanche des berceaux, et encore faudra que ce soit progressif, si on ne densifie pas le tissu urbain, on ne peut se targuer d’être une cité. Tous les visiteurs chinois, japonais que j’allais accompagner dans le temps me disaient que la ville de Québec c’était la campagne…
Donc Québec est loin d’être une grande ville et, comme Calgary, est en réalité une grosse banlieue. la différence c’est que Calgary croît exponentiellement à cause du pétrole et des subventions à l’agribusiness…
mais si Québec est une ville administrative qui vit des ressources publiques, je ne vois pas pourquoi elle doit être pénalisée dans l’investissement pour ses infrastructures
Elle n’est pas pénalisée,au contraire, justement!
Et investir dans ses infrastructures? Les gens de Québec ne veulent PAS payer d’impôts! Ils ne veulent même pas payer pour un ti-christ de zoo! Comment voulez-vous qu’ils paient pour refaire un pont?
Et de nous faire croire que les impôts payés Montréal ne leur reviennent pas et que ça fait vivre les régions, c’est assez malhonnête. Allez dire ça aux gens de la Beauce, vous!
Désolé mais pour avoir fait le tour de la fiscalité canadienne, c’est la réalité. Demandez à l’ancien maire de Calgary, Al Duerr, ou à l’actuel maire de Winnipeg, ils vous diront la même chose que moi.
Ça peut faire chier les Beaucerons mais la vérité ça fait mal des fois…
n plus, la proportion d’emplois dans la fonction publique et les services para-publics augmente sans cesse au profit de la métropole québécoise.
Non, au contraire, la sous-traitance augmente sans cesse, POUR le gouvernement et beaucoup de spin-offs de grosses compagnies comme UbiSoft qui ont besoin de cheap labour mais qui ont à la fois épuisé leur potentiel et qui n’ont pas de terrain bon marché près du centre-ville installent des bureaux à Québec.
C’est donc compréhensible que les gens de la ville de Québec essaient de trouver de nouveaux modèles politiques, des gens qui seront capables de défendre une ville à laquelle ils croient!
C’est stupide de croire que des députés fédéraux à Ottawa défendront une ville.
Autre démonstration comme quoi les politiciens se foutent éperdument du développement de la ville, le départ de la SAQ Prestige au Château, qui quitte pour… Montréal…
Ça ne change rien à l’économie. EN fait c’est mieux car la SAQ est une société d’État! Développez la distillerie du cidre de poire, des microbrasseries au lieu de brailler que la SAQ prestige déménage…
J’ai l’impression que ça vous prend un cours d’économie 101 aussi parce que « investir dans les infrastructures » n’est pas l’élément-clé du développement économique. Québec commence à peine à être propice au développement économique mais les mentalités populaires sont encore très paysannes.
Après les libéraux fédéraux, vas-ti falloir sortir les libéraux provinciaux pour les remplacer par l’ADQ??
hahaha l’ADQ! *se tape sur les cuisses*
Aussi bien se tirer dans les deux pieds!
D’abord, les LIbéraux provinciaux sont menés par un néo-conservateur, ancien chef du parti conservateur du Canada… ensuite, l’ADQ est mené et composé par une bande de clowns au discours incohérent qui ne comprennent rien ni à la politique, ni à l’économie….
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 20 h 46
« Après les libéraux fédéraux, vas-ti falloir sortir les libéraux provinciaux pour les remplacer par l’ADQ??
hahaha l’ADQ! *se tape sur les cuisses*
Aussi bien se tirer dans les deux pieds!
D’abord, les LIbéraux provinciaux sont menés par un néo-conservateur, ancien chef du parti conservateur du Canada… ensuite, l’ADQ est mené et composé par une bande de clowns au discours incohérent qui ne comprennent rien ni à la politique, ni à l’économie… »
Sur ce point, j’approuve!
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 21 h 19
Mon cher Jean tu m’enlèves les mots de la bouche.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 22 h 32
« hahaha l’ADQ! *se tape sur les cuisses*
Aussi bien se tirer dans les deux pieds!
D’abord, les LIbéraux provinciaux sont menés par un néo-conservateur, ancien chef du parti conservateur du Canada… ensuite, l’ADQ est mené et composé par une bande de clowns au discours incohérent qui ne comprennent rien ni à la politique, ni à l’économie.. »
En effet..
Et puis? Tu penses vraiment que les Bloquistes de Québec, à l’exception peut-être de Richard Marceau et Christiane Gagnon, ne sont pas une bande de clown incohérents qui ne saisissaient rien des enjeux régionaux, de la politique et de l’économie?
Bernard Cleary a fait quoi pour la région? Christian Simard?…
Gilles Duceppe dans son discours lundi ne s’est même pas posé la question, n’a même pas pris acte du vote des gens de Québec…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 22 h 51
S’ils sont cons comme tu le crois Sébastien, une chose est certaine, c’est qu’ils ne seront jamais au pouvoir les Bloquistes. On ne peut malheureusement pas en dire autant des Adéquistes (bien que le risque soit tout de même faible..oufff)
Signaler ce commentaire
25 janvier 2006 Ã 23 h 21
Et puis? Tu penses vraiment que les Bloquistes de Québec, à l’exception peut-être de Richard Marceau et Christiane Gagnon, ne sont pas une bande de clown incohérents qui ne saisissaient rien des enjeux régionaux, de la politique et de l’économie?
Pourquoi me parler des Bloquistes? J’en ai rien à cirer, ce sont en majorité des conservateurs aussi. Je n’ai jamais voté pour eux. Bloc, NPD, Libéraux…
Peu importe la couleur, j’ai dit que… pardon j’aurais dû dire naïf de croire que des députés fédéraux vont s’occuper de la région de la capitale du Québec. Pourquoi? Parce qu’ils savent que l’argent des impôts des gens de partout mais surtout de Montréal et des grandes villes canadiennes servent à faire vivre la ville et sa région…. Harper et sa gang sont tannés de voir la même chose se produire à Ottawa en PLUS (même principe mais avec encore plus de $$$) même si dans la réalité l’Alberta est subventionnée au coton. Pas étonnant que la région de Québec et l’Alberta aient voté bleu foncé.
Mais câline, revenons aux « vraies » affaires…
Start to act on YOUR surroundings
Check les besoins autour de ton environnement immédiat au lieu d’attendre un « sauveur » politique, Sébastien.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 02 h 19
Je n’ai vraiment pas souhaité l’élection de députés conservateurs à Québec, mais au moins, là on est du « côté du pouvoir ». Dans le pire des cas, ça ne change rien, mais dans le meilleur des cas, ça signifie un bon coup de pouce pour l’aéroport, Québec 2008, et peut-être même le zoo (quoique dans ce cas, peu importe d’où vient l’argent, ce sera selon moi, au fil des ans, un puit sans fond, donc une perte nette…)
Quant à l’attitude des gens à Québec, c’est un frein à son développement, et ça n’a pas l’air parti pour changer :
(On = bien des gens de Québec, pas tous)
On n’est pas content quand on développe le centre-ville parce que ça déstabilise le milieu de vie des moins fortunés qui y vivent (et je parle des 5-10 dernières années, pas de la « coupe à blanc » d’il y a 25 ans pour l’autoroute…).
On n’est pas content quand on veut faire un projet économique intéressant et pertinent avec les amérindiens, parce qu’on veut que ça reste tranquille et on ne veut pas quelques voitures de plus dans les rues avoisinates (mais on veut quand même demeurer à 15 minutes du centre-ville…)
On n’est pas contenant quand on veut construire des logements sociaux (pour les plus vieux ou pour tous), à moins bien sûr qu’il soient « loin, quelque part ailleurs, mais pas dans 1km autour de chez moi ».
On n’est pas content quand on veut mettre en commun tout ce qui existe dans la ville, question que les choses avancent dans une direction plutôt que chacun de son bord (et on se retrouve avec l’Ancienne-Lorette, qui n’est de toute évidence qu’un simple quartier dortoir de la ville de Québec, avec un ornithologue pas content que SA rue des Pinsons puisse devenir la rue Picasso…)
On n’est pas content parce qu’on veut la « parité salariale » avec Montréal, sans pour autant en « payer le prix » par le coût du logement, des heures perdues entre la maison et le travail, le stress, la perte de santé par la pollution atmosphérique, etc.
Et ainsi de suite… c’est plein de « pas contents » qui croient que l’état (comme si c’était un être en soi, dont ils ne font d’ailleurs pas partie selon eux) leur doit quelque chose sans qu’ils n’aient d’effort à faire en contrepartie. Comment voulez-vous que les choses avancent?
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 13 h 02
Phonono,
Tu as le droit d’être critique envers la région de Québec, je le suis aussi. Comme toi, je ne suis pas originaire de Québec, ce qui, j’imagine, me permet de voir ses défauts et ses qualités.
Mais es-tu obligé d’être aussi méprisant envers sa population?
600,000 personnes d’une même région ne peuvent pas être plus caves que 600,000 personnes d’une autre région. S’il y a des différences entre les deux régions, ce n’est pas que l’une est plus fine ou intelligente que l’autre, c’est que l’histoire de l’une, les événements qui l’ont marquée, ses influences extérieures, les aspirations de ses habitants qui découlent de ces facteurs, sont différents, d’une région à l’autre. Un peu de respect ne ferait pas de tort à ton message.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 15 h 09
Le respect est essentiel partout, sur internet comme dans la vraie vie. Je trouve toutefois déplorable qu’un animateur radio qui a fait du manque de respect sa marque de commerce ait réussi à se faire élire au fédéral. J’aimerais bien comprendre les gens qui ont fait ce choix. Souhaitent-ils vraiment des débats en chambre sur le ton de la radio-poubelle?
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 19 h 12
jean … Arthur s’est présenté, il a été élu … voilà c’est ca la démocratie. Il a le culot de le faire bravo, il se fera remettre à sa place s’il déborde mais au moins il aura la chance de contribuer à sa facon aux intérêts de son compté.
Salir une partie du Québec parce qu’elle ne vote pas comme tout le monde c’est plutot ordinaire. C’est épeurant ce qu’on lit dans cette liste de commentaire …
Maxime …. oui c’est malsain que Montréal soit cité de la sorte, mais bon les mentalités sont totalement différentes et malheureusement il est difficile des les joindres lorsque le sport, la politique ou bien les facons de vivre viennent sur le sujet. Pourquoi tu me dirais…eh bien cette mentalité méprisante et prétentieuse d’une plus grosse ville est mitraillé via les journaux, télé et radio vers les plus petites villes etc …. la france vit la même chose avec Paris etc. C,est le pourquoi qu’une Radio comme Choi FM soit autant populaire régionalement. Le reste c’est MTL that,s it. Montréal vit la même chose avec Toronto. C’est un velour d’être unique et non des suiveux …
Lapierre réellu .. représentant de la région de Québec, il n’a rien fait de bon, il est réellu, il fait partie d’un parti politique qui ont fourré le monde et il est réellu et ou ca …. à MTL … Bravo. Tant qu,à moi il n’aurait pas du en avoir aucun d’élu au Québec de ce parti rouge. Mais il y a pas mal de rouge encore dans l’ouest de la province.
Jean ….. Lapierre ou Arthur c’est quoi la différence.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 20 h 11
« Jean ….. Lapierre ou Arthur c’est quoi la différence. » (PSA)
Jean Lapierre, que je déteste éperduement, occupait une fonction pour laquelle il a été élu démocratiquement, il a travaillé et s’est exposé à la critique et aux moqueries faciles (faut dire qu’en cela, il a facilité la tâche de tout l’monde!).
André Arthur a passé sa carrière a chialer (ce qu’il reproche pourtant aux Bloquistes de faire à Ottawa), s’est moqué de tous les politiciens, animateurs, artistes, personnalités de toutes sortes, pour ne pas dire, les trainer dans la boue sans aucun respect ni scrupule. Maintenant, il a été élu, démocratiquement. Il occupe un poste avec le salaire assorti. Il est passé dans l’autre camp et il est mieux de s’habituer à être la cible à son tour.
Voyons seulement ce qu’il pourra faire, sinon que de chialer. Laissons-lui la parole (une fois de plus) et observons.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 21 h 13
Jean ….. Lapierre ou Arthur c’est quoi la différence. »
En cette question serge je disais qu’un vaut pas l’autre …. pour répondre à la question que le commentaire de JEAN soit « J’aimerais bien comprendre les gens qui ont fait ce choix. » on pourrait posé la même question aux électeurs du secteur à Lapierre.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 22 h 05
Ludovic:
Comme je ne suis pas politicien, que je viens ni de Montréal ni de Québec, je me permets de critiquer de critiquer les deux. Et je n’ai pas traité de caves 600 000 personnes, j’ai juste dit que je considérais comme naïf le point de vue selon lequel il fallait des politiciens du parti au pouvoir au fédéral pour espérer des changements économique… quel Duplessisme mes amis! « Votez du bon bord! On va vous donner des ti nananes! »
Si vous trouvez les faits que je rapporte difficile à avaler et le ton que j’emploie méprisant… j’emploie seulement le langage que la majorité des habitants écoutent, celui de Arthur et de Feff Jilion (au moins Feff Jilion a eu la paire de claques qu’il méritait)
Pourquoi tu me dirais…eh bien cette mentalité méprisante et prétentieuse d’une plus grosse ville est mitraillé via les journaux, télé et radio vers les plus petites villes etc …. la france vit la même chose avec Paris etc. C,est le pourquoi qu’une Radio comme Choi FM soit autant populaire régionalement.
Non CHOI est populaire parce que c’est le fou de l’aristocratie que sont les gens de Québec. Ils se font vivre par le reste de la province (et du Canada) et eux ne veulent pas donner un sou pour leurs semblables et le fou leur lance des vulgarités qu’ils n’ont pas le droit de dire tout haut. Filion est parti parce qu’il brassait tellement de merde qu’elle a fini par ervoler partout…
La politique la plus efficace c’est la politique locale et municipale mais comme le monde s’en sacre ben on a des villes tout croches et les fédéraux du cash plein les poches.
L’Empire romain ça vous dit quetchose?
C’est ce qui se passe présentement aux États-Unis. Les Républicains ont « fait le ménage » et maintenant c’est eux autres les gros porcs.
Harper va faire pareil… parce que c’est pour notre bien!
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 22 h 14
Phonono débat d’une facon a la sienne et décris les évenements d’une facon subjective.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2006 Ã 23 h 59
phonono …
Non CHOI est populaire parce que c’est le fou de l’aristocratie que sont les gens de Québec.
En faite tu confirmes ce que je veux dire, il ne reste tellement plus rien de local aux autres régions qu’il est facile pour une radio de ce type d’attirer un bon auditoire. Je parle dans les médias majeures. Et tout ce qu’on lis, écoute ou regarde ailleur est tellement piper d’avance qu’on enracine la pensée des gens avec ca … juste à voir et lire la reaction médiatique depuis les élections au Québec … oufffff c’est affreux.
Dans les résultats des votes dans la région de MTL, les conservateurs sont trèssssssssss proche du bloc, faudrait aller de ce côté aussi car si Harper met en branle ses promesses aux québecois … ouff ca va être difficile partout au Québec pour l’équipe Duceppe.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2006 Ã 17 h 58
Simple : les Québécois en ont marre de la politique, du gouvernement.
Harper a en quelque sorte promis moins de gouvernement, alors les Québécois l’ont élit.
Reste plus qu’Ã mettre tout ce beau monde dehors et avoir la grosse paix.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2006 Ã 02 h 58
Vous en faite pas trop avec les commentaires de phonono, le smog du centre-ville aura probablement affecté son jugement depuis le temps.
J’ai habité à Amos, Abitibi (12 000 h.), à Montréal, et maintenant à Québec depuis 12 ans. Et vous direz tout ce que vous voudrez des habitants de Québec et du type de ville qu’ils habitent, je ne changerais pas de ville même si on m’assurait une vie équivalente n’importe où ailleurs.
Au sujet du vote conservateur, comme il y a un constat que le gouvernement canadien est défectueux, que la région a déjà , dans le passé, voté libéral, et bloquiste, j’imagine qu’il est pertinent d’essayer autre chose. Il n’y a que les imbéciles qui après trois essais infructueux, réessaye de la même manière.
Après tout, c’est pendant que le Bloc nous représentait que s’est produit le pire scandale politique connu de notre histoire récente.
Dans l’évolution d’un enfant il y a toujours une phase du non, où à toute question l’enfant s’oppose, mais éventuellement il mature et en sort.
Le Bloc c’était sans contredit une phase intéressante, mais on peut vieillir un peu non ?
Signaler ce commentaire
28 janvier 2006 Ã 13 h 37
Je comprends vraiment pas où veut en venir K@K dans ses commentaires.
Quel est le lien entre le Bloc et «le pire scandale politique connu de notre histoire récente» ? C’est vraiment du grand n’importe quoi.
Ensuite: «Le Bloc c’était sans contredit une phase intéressante, mais on peut vieillir un peu non» Wow, quelle phrase creuse. Ca laisse perplexe tout en étant légèrement condescendant.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2006 Ã 23 h 03
Faudrait-il donc appeler ce blog le Bloc Urbain?
La souveraineté urbaine?
Le pétage de broue de la Cité?
Revenez-en. La population a voté en nombre et a élu les conservateurs. Un Parti qui propose pas le blocage, mais des solutions nouvelles.
Cessez de dénigrer. C’est pitoyable.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2006 Ã 14 h 40
Rien ne te force à lire ce qui est écrit ici SantaFe. Les «solutions nouvelles» que proposent les Conservateurs ne font pas l’affaire de tous et je revendique le droit d’en discuter.
Je te rappelle que c’est un FORUM, donc le but premier est la discussion.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2006 Ã 22 h 53
Discutez André. Moi je réponds aux subtiles vomissures sur le député de Portneuf, élu démocratiquement, et sur le vote de Québec, qui est l’expression de plus de 70% de la population.
Je discute. Mais l’intolérance et le manque de bonne foi m’insupportent.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2006 Ã 11 h 06
Que le vomisseur ait été élu démocratiquement, que pour moi ou d’autres, ça ne nous satisfasse pas, parce que je juge que c’est un despote, un enjôleur aux grands mots, ça change quoi ? L’Allier avait été élu démocratiquement et ça n’a pas arrêté les grandes gueules et leur cohorte d’assoifés. Perso., je peux vous dire que je n’éprouve aucune petite gêne à vomir sur lui. Voyez-y l’expression d’une contradiction à jouer de la même arme, je n’en ai rien à foutre et à refoutre.
Quant à l’élection du PCC, tous et chacun peuvent bien interpréter le vote comme ils l’entendent et faire le post mortem.
Enfin, le manque de bonne foi, comme vous l’écrivez, je me questionne sur ce point à votre égard ; saurez vous faire preuve, un jour, de quelconque critique envers notre mairesse ou votre nostalgie fidéenne, comme votre accointance bien connues à la recette Boucher – dont on a encore un aperçu de l’échec annoncé dans le « règlement » du zoo – vous aveugleront encore longtemps avec votre foi inébranlable ?
Signaler ce commentaire
31 janvier 2006 Ã 12 h 47
Hitler a été élu démocratiquement… Je crois qu’on peut le critiquer quand même Santa fe ?
Signaler ce commentaire