Source: Radio-Canada (Québec), 13 avril 2006.
(…) Le ministre responsable de la capitale nationale, Michel Després, ainsi que le président-directeur général de la Commission de la capitale nationale, Jacques Langlois, estiment que ce cadeau de 70 millions de dollars du gouvernement du Québec à sa capitale sera prêt à temps pour les fêtes de 2008. (…)
La suite. Voir aussi cet autre billet.
14 avril 2006 à 17 h 28
Fort belle et bonne nouvelle! Enfin un projet positif dans la Cité de Québec.
Signaler ce commentaire
15 avril 2006 à 17 h 15
Je vois pas en quoi déplacer une route à 4 voie vers le long d’une falaise (partie du projet qui coûte le plus cher) est quelque chose de positif!
Encore un projet qui encourage l’automobile et ce qui l’entour (route, essence, pollution) . Et venez pas dire qu’on a BESOIN de ce parc , éloigné de la vies de gens, qui requière une automobile afin de s’y rendre, encore un projet pour les vieux finalement.
Ouais, décidemment, on a rien compris à Québec!
Denis
Signaler ce commentaire
15 avril 2006 à 17 h 21
Ah oui, je trouve également mal-honête l’article de Radio-Canada, évoquant « les citoyens de Québec pourront longer le fleuve du Vieux-Port jusqu’aux ponts. »
Oui, ils pourront le faire sur la piste cyclable, projet excellent et déjà en cours d’exécution, mais ce n’est surtout pas un parc du « vieux-port jusqu’aux ponts ».
Je suis très heureux des parcs similaires qu’ils veulent construire dans le vieux port, près des citoyens, des touristes, de la vie, de l’accessibilité, de la beauté de l’environnement ( car soulignons le, la parc de la Promenade Samuel de Champlain est très mal situé et l’autre côté, outre la raffinerie, n’est pas très beau à regarder.
Signaler ce commentaire
16 avril 2006 à 13 h 20
Au contraire, je trouve que la promenade Samuel-de-Champlain sera un merveilleux lègue pour le 400e. Le déplacement de la quasi autouroute Champlain vers la falaise est justifiée par la création d’un parc qui laissera les Québécois et leur visiteurs jouir de la beauté de notre majestueux fleuve et ce sur une distance cinq kilomètres! Considérant que la plage Jacques-Cartier est encore plus »éloignée de la vie des gens » et qu’elle est très achalandée, je ne doute aucunement de la popularité que connaîtera ce parc. Pour ce qui est de l’accessibilité en transport en commun, le parcours #16 relie une partie du secteur à l’université et à Place Laurier. Peut-être songera-t-on à prolonger le parcours du bus #1 jusqu’à l’aquarium et Place Laurier!? Personnellement, je m’y rendrai en vélo, surtout que des voies cyclables font partie de l’aménagement. C’est un projet d’envergure pour le 400e et moi, j’y crois. Merci beaucoup au gouvernement du Québec de nous offrir un aussi beau cadeau. Merci!
Signaler ce commentaire
16 avril 2006 à 15 h 10
Je suis bien heureux qu’un citoyen de la ville admire le projet, n’empêche que le site est dépourvue de moyen d’accès autre que l’automobile. Malheureusement , à part une minorité, les individus prendront pas leur bicyclette pour s’y rendre, faut vouloir tromper les gens pour leur faire croire qu’à Québec, ils vont beaucoup sur les pistes cyclables.
Cet argent aurait pu servir pour un projet beaucoup plus rassembleur et véritablement un leg pour les gens futur.
Je suis supposer croire qu’un jeune de 16 ans de Charlesbourg, qu’une vieille de 67 ans de Vanier et qu’un citoyen de Val-Bélair, vont vouloir aller sur le bord du fleuve, admirer les autos qui passent et une falaise d’arbre. Faudrait surtout pas nous dire aussi que les autos vont , par magie, ralentir !!! une zone de 50, ca va etre 70 km/h. J’ai pris le temps d’aller faire une video sur le site, je peux vous dire que le bruit automobile est assez constant.
Et tout ceux qui ne possèdent pas de voiture? Le transport en commun, bien voyon, une personne de Québec sait pertinamment que notre réseau de transport est disfonctionnel. Ca prend le même temps qu’aller à Montréal partir de Cap-Rouge pour aller au Galerie de la Capitale.
Est-ce qu’une personne va vouloir perdre son temps pour aller dans un endroit avec rien aux alentours.
Au contraire de vous, je ne pense pas à moi dans ce projet, je pense à la ville, qui possède bien des endroits du genre, et d’autre qui sont en devenir ( projets du port de Québec, pareil pareil, seulement plus proche et beaucoup plus jolie, à moindre coût, parce qu’on ne déplace pas de boulevard.
Je pense aux citoyens, aux gens de Québec qui ne sont pas capable de faire vivre un zoo, aux citoyens, pour qui la principale activité est le magasinage, à tout ceux qui aimerait avoir un vrai système de transport, dans un monde où le pétrole se vendra plus cher, où notre dépendance à la voiture ne fait que s’Accentuer par l’étalement urbain et la construction d’immeuble de plus en plus loin, tout comme cette promenade…
Et pourquoi pas parler du partage avec les touristes, leur faire vivre notre ville. Outre un américain, les gens de l’extérieur doivent se louer une voiture ou prendre un taxi lorsqu’ils arrivent à l’aéroport. Faudrait en plus leur en faire prendre un pour se mouvoir à l’autre bout du monde (exagération) .
Y a des voies ferrés dans la ville, pourquoi ne pas les utiliser? pourquoi ne pas se servir de notre propre ressource énergétique, et avoir des trains électriques pour nous déservir ? D’autant plus que les axes de chemin de fer sont très bien inscrites dans le territoire de la ville. Ainsi notre économie arrêterait de dépendre des autres pays, cela nous inciterait à réduire notre consommation de pétrole et de voiture.
On est pas assez bombardé par les problèmes énergétique et l’environnement? Y me semble que cela s’avèrrerait un vrai leg pour l’avenir!
Signaler ce commentaire
17 avril 2006 à 01 h 44
Je me souviens que ce lecteur de QU (Denis) avait déjà manifesté une opposition réelle et viscérale à ce projet.
Devant circuler tous les jours, depuis plusieurs années, sur le boulevard Champlain, je me permets de ne pas partager vos propos.
Au plaisir de faire du vélo ensemble dans ce coin quand la chose vous plaira :)
Signaler ce commentaire
17 avril 2006 à 09 h 25
Oui, je me souviens moi aussi. Au moins, cette fois on comprend un peu mieux ce qu’il a en tête. Sauf que le transport en commun sur rail à Québec, c’est pas fameux comme idée. Le ministère des transports a déjà examiné cette solution. Le problème c’est que les rails passent loin des lieux de travail (Sainte-Foy, Colline Parlemenataire).
Signaler ce commentaire
20 avril 2006 à 17 h 16
À mon avis, la promenade sera aussi peu fréquentée que la promenade le long de la St-Charles, qui est pourtant un endroit magnifique, surtout dans la partie réaménagée.
Un autre article récent publié sur QU nous parle de la rue Cartier et de sa popularité. Y a-t-il sur Cartier une attraction naturelle exceptionnelle qui attire tous ces gens? Une attraction touristique hors du commun? Non, seulement, il y a du monde, ces gens sont là pour le plaisir et donc, de bonne humeur, et ce qui les attire, c’est la diversité des lieux et la possibilité de s’arrêter (terrasse, café,etc.)
Rien de tout cela prévu dans le secteur de la promenade. Je vois déjà le résultat: intéressant, beau, mais on se demandera pourquoi les lieux sont déserts.
Imaginez maintenant ce que ça pourrait être avec un peu d’imagination:
– au bout d’une promenade en bois sur pillotis, près de la Marina de Sillery, on rejoint un ensemble de bâtiments style « cabanes de pêcheurs » sur pillotis, où se trouvent un café, un antiquaire qui vend entre autres des objets maritimes, une gallerie d’art, une gallerie marchande « style rue Cartier »… comme on voit dans les ports de Seatle ou de Halifax…
– plus loin, là où l’eau est calme, un centre d’activités loue des pédalos, des planches à voiles, des kayaks ou encore d’embarquer sur un petit bateau. On peut partir de cette mini-marina et rejoindre un Phare qui abrite un restaurant-café pour y prendre un café, en plein milieu du fleuve, avec vue sur le Château et sur la raffinerie
– des sentiers sont aménagés dans la falaise et permettent de se rendre en haute-ville
– un terrain de pétanques est aménagé
– des terrains de volley-ball de plage sont aménagés
– on préserve évidemment une grande partie « naturelle », pour aider au développement et à la préservation de la faune et de la flore aquatique
– à chaque année a lieu le spectacle son et lumière « Le défilé du St-Laurent en flammes ». Des feux d’artifice sont lancés d’un bateau qui se déplace. Les spectateurs des deux côtés du fleuve peuvent observer le spectacle comme lors du Carnaval de Québec.
– une navette fluviale gratuite amène les gens du Vieux-Port vers le milieu de la promenade (idéalement, la section où se trouverait le secteur « commercial » de la promenade). La même chose est faite à partir de la marina de Cap-Rouge.
– Défilé de minuit le 1er Août: les gens sont invités à marcher la moitié de la longueur de la promenade Champlain avec une bougie. Le départ se fait à la fois du Vieux-Port et de Cap-Rouge, on se rencontre au milieu (encore une fois, dans le secteur commercial) afin de festoyer devant un feu de joie. Les terrasses sur pillotis qui semblent flotter sur l’eau sont pleines à craquer et les lumières miroitent dans l’eau du fleuve. Les cyclistes attirés par l’événement entendent des rires et de la musique folkorique/irlandaise/maritime.
– le Marie-Clarisse dévoile ses voiles devant les marcheurs émerveillés à tous les premiers samedis des jours d’été
– l’hiver, on peut faire du traineau à chiens le long de la promenade
– … ou un tour de calèche
– … et du ski de fond sur la piste cyclable
Ces idées ne sont pas toutes bonnes et/ou réalisables, mais je crois que vous comprenez le principe: il me semble que le projet, pour qu’il réussisse et en vaille la peine, doit offrir une diversité d’activités, pas juste une promenade en bois et une piste cyclable.
Signaler ce commentaire
20 avril 2006 à 19 h 39
WOW!!! Enfin quelqu’un de réaliste!
En effet, pourquoi aller si loin pour un parc sur le bord du fleuve avec une vue imprenable sur…rien! Nous retrouvons bon nombres d’endroit désert à Québec qui ont en commun d’être un parc avec des arbres, et des accès au bord du fleuve il y en a, pourtant, on y retrouve personne. Justement, Ludovic soulève le meilleur point auquel je n’avais pas penser, il faut attiré les gens, il faut de la diversité! Parce que c’est vrai qu’à Québec les gens ne se déplace pas si il y a rien, il faut être de mauvaise fois, et j’aimerais accompné ces gens qui disent que les endroit les plus achalandé à Québec sont le vieux port, la rivière St-Charles, le parc quartier-bréboeuf, entouré de gens, mais pas à la hauteur de leur fréquentation. Pourquoi? parce qu’il n’y a rien à faire… rien à voir, pas d’argent à dépenser.
Le zoo , y avait rien, les gens ont vite compris que des oiseaux, c’étaient un manque de divsersité .
Merci aux personnes qui pense aux gens de Québec et ce qui sont conscient de ce qu’ils aiment, contrairement aux autres qui pense à eux…(moi je passe par là tout le temps, moi je vais y aller, moi moi moi)
Merci!
Signaler ce commentaire
20 avril 2006 à 20 h 24
Le projet original comptait une partie commerciale et un dévellopement résiduentiel. De plus, durant les audiences publiques, des voix se sont levées pour justement demander ce genre de service.
Cependant, les gens du Foulon ce sont opposés.
Ceci dit, quand je vais prendre ma marche dans le coin à 9 heure du soir un mercredi, je rencontre du monde. Donc, il y a un certain potentiel. De plus, il est prévu d’avoir des activités sur le sites par la suite, certains espace seront aménagé pour cà.
POur ce qui est de la saint Charles, les quelques fois où j’y suis allé, il y avait du monde. Il n’y a aucun intérêt à avoir un milieu naturel noir de monde. Le fonction des parc c’est aussi de s’isoler de la ville.
Signaler ce commentaire
20 avril 2006 à 20 h 48
En effet Ludovic, ce sont là de très belles idées constructives et complémentaires au projet de promenade. Ton an-alyse est intéressante et tu devrais même la soumettre à la CCNQ, à la Société du 400e et écrire une lettre aux médias. Si on veut que ce soit un succès, on a intérêt à t’écouter. Ce serait dommage que tu gardes ça pour toi. T’as rien à perdre! Fonce.
En ce qui concerne l’idée d’améliorer le transport collectif pour 2008, je crois définitivement que ça aurait créé un héritage beaucoup plus durable et pertinent. Ceux qui me connaissent le savent bien d’ailleurs. Mais bon, très peu de gens y croient (les pubs d’autos (un milliard de dollars au Québec par année) fonctionnent; tant d’automobilistes sont convaincus qu’ils ne pourraient pas se passer de leur bagnole!) et, franchement, ce sont des c#*& molles qui sont au pouvoir. (siffle) Ce sera pour une autre fois semble-t-il! Patience! ;-)
En conclusion, j’aimerais redire que le fleuve est beau. En faisant un 180° sur le futur site des promenades, on se rend vite compte qu’il y a autres choses que des voitures et une falaise. Il y a un cours d’eau majestueux et ce à deux pas de la ville. Certains voient cette beauté. À eux de savoir en profiter. :-)
Signaler ce commentaire
21 avril 2006 à 00 h 33
Quand on a un problème ou un manque, qu’est-ce que c’est? On appel ça un besoin. Ce besoin est là pour combler certaines lacunes et nous enrichir de ce manque. Ce fait est applicable pour tout!
Alors, permettons nous de dire que :
– La ville de Québec possède un immense réseau de PARC sur son territoire
– Les promenades sont un parc
– Or des parcs pour relaxer et s’éloigner de notre ville, nous en possédons amplement
– Relaxer et s’éloigner de la ville (loisirs) sont des besoin
Donc, nous n’avons pas besoin de ce nouveau parc puisque la ville de Québec en possède un immense réseau
Est-ce vraiment difficile à comprendre? Ca vous prend les noms des parcs? Oh attendez! le Fleuve? Quelqu’un peut me dire qu’on ne peut pas voir le Fleuve agréablement et tranquillement? Bien sur que non, prenons plutôt une route, tassons la, déboursons 70 millions de dollars pour le TOUT, et allez, profitez!!! Cher promoteur en fait, car ce sont eux à qui ca va réellement bénéficier, ça l’enrichie personne, même pas collectivement, puisque nous pouvons déjà faire toutes les activités prévues pour cet endroit.
Autre fait:
(soit dit en passant notre , parait-il, c’est ce que les médias rapportent, serait autant pollué que Montréal . Surprenant? Vive les voitures et les routes.
Et pourquoi vouloir à tout prix mettre un des plus gros montant d’infrastructure pour ce projet? Il me semble qu’il serait plus approprié de prendre cet argent pour l’utiliser dans quelque chose que nous ne possèdons pas ou pour en améliorer une qui vaut la peine pour plusieurs personnes à la fois. Et comme le dise les promoteurs, un projet DURABLE.
70 millions pour un parc longeant le fleuve, mais dans un endroit NON stratégique, (vous irez voir le mot dans le dictionnaire si vous croyez encore que c’est un emplacement stratégique, on en rediscutera)
La majorité des gros montants attribués à la ville ces dernières années l’ont été pour les routes. Tant mieux pour nous si on en avait besoin. Mais pourquoi allez dépenser un autre gros montant (tasser le boulevard champlain ) pour un parc, qu’on a pas de besoin?
Je demande bien qui appuis ce projet (à part vous messieurs, quoi que je ne sache pas ce que vous faites) , et si il y avait un lien tissé serré entre les constructures habituels , ceux qui travail dans l’industries du paysagement, les ingénieurs et , mon dieu, les gens des transports, et les gens du gouvernement. ) La pression doit être forte dans le milieu, ouach! Bon, ce sont des hypothèses…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2006 à 14 h 24
WooOwww !! Super beau site internet celui-ci est mon favorit !! Félicitation de tout mon p`tit pénisss !!! Aurevoir et a la prochaine !!..
Signaler ce commentaire
20 novembre 2006 à 14 h 29
Waawww !! :O!!Jai tellement envie de te faire ds petite chozzee Denis******!! XXX !! ;)
Bye Je taime fort fort !!
AGrrrrrRRRRrrrrrr !!
Signaler ce commentaire
20 novembre 2006 à 14 h 31
Commmee ton petit me fais penser a celle de pierre-Luc ..Elle me fait tellement du bien :O !! Bye et a la prochaine !! xxxxx bb :O
Signaler ce commentaire