Source: Radio-Canada Québec, 30 mai 2006
Un spécialiste de l’École nationale d’administration publique, Michel Boucher, soutient que le réaménagement du boulevard Charest risque d’entraîner des problèmes de sécurité et de fluidité.
Les travaux sont en cours depuis l’an dernier. M. Boucher déplore l’enlèvement du terre-plein central et reproche à la Ville d’embellir au détriment de la sécurité. De plus, Michel Boucher estime que la fluidité est réduite parce que l’on continue de permettre le virage à gauche.
Toutefois, la Ville de Québec est en désaccord avec ce point de vue. Le directeur de la division des transports à la Ville de Québec, Marc des Rivières, estime que le retrait du terre-plein n’est pas une mesure exceptionnelle et que cela n’entraîne pas de problématique de sécurité particulière.
La Ville est toutefois prête à faire certaines interventions ponctuelles, là où le virage à gauche pourrait causer des problèmes.
Voir autre billet.
30 mai 2006 à 10 h 59
Effectivement, il y a dans ce secteur un bon ajustement à faire pour passer d’un route a terre-plein a une autre sans. Je passe régulièrement dans ce coin et j’ai noté aussi que c’est plus dangereux. Je remet cependant en doute la qualité de l’aménagement réalisé. il aurait simple de refaire les surfaces, d’aménager des ilots de verdure, et de simplifier les travaux. Cela aurait pu être traité un peu comme le chemin St-Louis devant le collège Mérici, plus de végétation, une zone verte quoi, qui aurait marquée l’entrée à la ville. Là c’est moche
Signaler ce commentaire
30 mai 2006 à 12 h 20
D’accord que c’est moche. Il manque énormément de verdure tant dans le secteur entre les bretelles et Langelier que le secteur qu’ils sont en train de réaménager.
Signaler ce commentaire
30 mai 2006 à 12 h 47
IL N’EN DEMEURE PAS MOINS QUE D’UN CÔTÉ IL YA DES COURS ARRIÈRES. iL AURAIT FALLU EXPROPRIÉ PUIS RESTRUCTURER COMPLÈTEMENT L’ARTÈRE.
Signaler ce commentaire
30 mai 2006 à 21 h 01
Etant une apprentit conductrice je dois confirmer que cette artère qui soit dit en passant est le chemin à emprunter pour aller a peu près n’importe où à partir de chez moi et beaucoup plus dangeureux que les autres artères du même genre. Je crois qu’ils ont simplement voullu « embellir » l’entrée à la ville pour faire croire que partout à québec c’est joli et surtout pour cacher les imperfections des maisons. Les gens sont pressés et les lignes n’ont pas encore été re-peinturé donc on s’en va un peu n’importe comment à toute allure. Raffraichir seulement la route aurait été beaucoup mieu.
Signaler ce commentaire
31 mai 2006 à 08 h 56
Je serais capable de vivre avec le terre-plein en moins si ils auraient au moins pris le temps de peinturer les lignes…
D’autant plus que les voies se déplacent par-rapport a la section avec terre-plein et que tu ne peut pas juste continuer en ligne droite sinon tu roules sur 2 voies en meme temps…
Merde combien de temps ça leur a pris faire tout cet aménagement la l’années dernière? Pis ils ont pas eu le temps de juste passer la machine pour les lignes?
Pour le virage a gauche (cette partie la n’a pas de protection sur la verte), je le laisserais permis mais je l’interdirait sur les heures de pointes, si ça se fait.
Personnellement je passe ailleurs sur l’heure de pointe mais quand il n’y a pas trop de traffic je peut faire un virage a gauche pour aller chez nous sans problème. Par contre je fait ce virage sur le premier terre plein après la zone vide.
Signaler ce commentaire
31 mai 2006 à 12 h 39
Pour ma part, je suis bien content des changements.
Je suis d’accord qu’il aurait fallu plus de verdure. Je suis aussi d’accord que la ville aurait peut-être du exproprier l’autre moitié des maisons lors de la construction initiale du boulevard pour faire quelque chose de bien, mais on ne peu plus changer cela maintenant.
Toutefois, j’estime que vous avez un point de vue basée sur votre expérience automobile plutôt que sur une expérience de piéton ou de résident du quartier.
Il ne faut pas oublier que c’est un quartier résidentiel avant toutes choses et que ce n’est vraiment pas un luxe d’avoir de plus larges trottoirs. C’était dangereux et invivable.
Enlever le terre-plein ne sera pas plus dangereux si les automobilistes conduisent plus lentement.
La nécessité de faire un boulevard urbain n’est plus à faire dans ce secteur et ce fut même une des priorités qui est sortie des consultations populaires sur le plan directeur du quartier.
Signaler ce commentaire
2 juin 2006 à 00 h 25
Par contre, c’est un axe de circulation de transit important. Bien des gens y circulent par nécessité. Je ne crois pas que seul le point de vue des résidents du secteur compte.
Signaler ce commentaire
2 juin 2006 à 12 h 45
Bien d’accord avec cette dernière affirmation. Toutefois, il serait intéressant de prendre en compte la réalité des résidents de ce quartier pour une fois. Le boulevard Charest est avant tout un boulevard urbain en PLEIN centre d’un quartier résidentiel qui a des besoins spécifiques auxquels il faut s’attarder.
Signaler ce commentaire
2 juin 2006 à 16 h 09
Pour répondre à Gaetan, j’habite dans st-sauveur depuis 20 ans et plus précisément j’était pendant 18 ans au coin des rues Bagot et Montmagny donc juste une rue plus bas que Charest à la Hauteur des rescentes rénovations. Le trotoir plus grand ne change absolument rien à la circulation piétonnière qui soit dit en passant se compose des jeunes qui reviennent de l’école et doivent traverser avec une brigadière et aux quelques personnes qui l’emprunte pour aller à l’épicerie. Les piétons ne sont pas nombreux et n’en sont pas plus heureux.
Signaler ce commentaire
2 juin 2006 à 17 h 25
Ce qui est dommage dans tous cela c’est que les aménagements auraient dus aider à recoudre le tissus terrain et surtout à relier les deux côtés de St-Sauveur, là il me semble que la cicatrice est plus grande. Dommage c’est un mauvais aménagemetn point, je ne sais pas qui a fait les plans de cela mais c’est triste, une belle occasion de raté, pourtant pleine de bonnes intentions au début…
Signaler ce commentaire
3 juin 2006 à 00 h 46
J’imagine que l’idée de base vise entre autres à créer un effet d’entraînement, notamment au niveaux des commerces. À mon avis, pour quelqu’un qui ne demeure pas dans ce secteur, il a plus de chance de visiter les commerces d’une rue si cette rue est « apétissante ». Les commerces aussi aiment être dans un environnement qui attirent les gens. Petit à petit, ça pourrait devenir une artère commerciale intéressante (même s’il n’y a des commerces que sur un côté)
Bien entendu, pour les gens du quartier, ça ne change guère les choses, à part que leur « boulevard qui les coupe en deux » va être moins laid…
Et pour ceux qui n’ont pas lu tous les billets au sujet de ce boulevard depuis quelques années : on voit des cours arrières parce que celles qui faisaient autrefois face à la rue ont été rasées pour élargir cette rue en boulevard (il n’y avait pas d’artère est-ouest d’une bonne largeur dans Saint-Sauveur). Si on avait démoli et exproprié « plus que nécessaire » (comme dans St-Roch par exemple), on aurait trouvé ça encore plus déplorable que des cours arrières. Elles sont là pour rester.
Signaler ce commentaire
10 juin 2006 à 00 h 49
Je suis content de voir que je ne suis pas le seul a déplorer la disparition de terre-plein-central sur cette artère achalandée qu’est cette portion du boulevard Charest. D’après moi, ca rendra la circulation moins fluide. Cela semble la tendance d’agrandir les trottoirs; mais y a t’ils tant de piétons que cela dans ce quartier?
Signaler ce commentaire
10 juin 2006 à 17 h 32
comme je le soulignais plus tot, il y a quelques enfants qui reviennent de l’école qui la traverse et quelques personnes qui vont à l’épicerie en + des 2 ou 3 qui sont assis sur le trotoir avec leurs chaises de patio… Donc au total une 10 aine de personne par jour!!!
Signaler ce commentaire
11 juin 2006 à 11 h 34
Le réaménagement de Charest est un projet de PROJECTION (un projet qui révelera sa pertinence « Demain »)
Et comme le bilan de l’administration Lallier-Larose est de 98% de réussite dans les projets de projection (jardin st-Roch, berges de la st-charles,Honoré-Mercier, Myrand, Grande-Allée, St-Jean …etc etc) je suis POUR et j’y crois!
De toute facon, si on consulte les archives de Q-U certains avaient souhaité le réaménagement de ce secteur AVANT MÊME que la ville en parle…
Alors…let’s go!
Signaler ce commentaire
11 juin 2006 à 12 h 57
Ou bien sinon, on aurait pu retenir le projet du schéma d’aménagement conçu par Vaudry-Jobin de 1967 (je crois que c’est ça) qui prévoyait de faire passer la 440 le long de la falaise jusqu’au centre-ville pour limiter les expropriations et les dérangements dans le quartier… mais c’était une autre époque ;)
Signaler ce commentaire
12 juin 2006 à 04 h 32
Je me demande bien d’où vient ce pessimisme face à ce projet. Bien que je suis d’accord qu’il n’est pas parfait, le simple fait que vous vous interrogiez sur le nombre de passants me dépasse. C’est un quartier résidentiel avant tout, vous n’êtes pas au courant? C’est sûr qu’il y a une présence importante de piétons. Si pour l’instant peu de personnes empruntent cette route, c’est bien parce qu’elle n’est pas conviviale. Enlever le terre-plein n’était pas un luxe. C’est à la fois une solution pratique pour agrandir les trottoirs et pour réduire la vitesse de la circulation. Le boulevard Charest, n’est pas le boulevard Laurier!
Signaler ce commentaire
19 juin 2006 à 23 h 35
Pourquoi toujours vouloir réduire l’importance du traffic sur une route en disant qu’elle traverse un quartier résidentiel? Les gens qui habites le long du boul. Charest ont ch-oisit d’y habiter; ils connaissaient les désagréments engendrés par cette artèere achalandée. Ca prend des artères principales dans une ville. Alors pourquoi tenter de réduire la vitesse (et donc le volume) des véhicules sur le boulevard Charest?
Signaler ce commentaire
20 juin 2006 à 15 h 09
Plusieurs n’ont pas vraiment cho.isi d’y habiter… ils n’ont tout simplement pas trop le cho.ix, question de sous. De plus, si ça se trouve, il y a sûrement plusieurs personnes agées qui demeuraient là avant qu’on ne démolisse tout un côté de rue pour y faire passer le boulevard Charest. Ils étaient donc là avant le boulevard.
Mais en effet, pour le reste des gens, ils doivent quand même vivre avec le cho.ix qu’ils ont fait.
Mais je ne vois pas trop pourquoi on s’inquiète de toute façon…
On conserve le même nombre de voies et la même limite de vitesse. Et même si on diminue un peu la fluidité, ça ne changera rien, à mon avis au trafic de transit. Pour l’instant, au heures de pointes, ça bouchonne à Langelier vers l’est et à Marie-de-l’incarnation vers l’ouest (et ça refoule souvent plusieurs rues avant). Donc tout ce que ça va faire, c’est que les véhicules vont s’entasser moins rapidement à ces intersections, mais ils vont quand même s’y entasser.
Ça prendra donc quand même, toujours selon moi, le même temps qu’avant pour traverser le quartier en auto.
Signaler ce commentaire
23 octobre 2006 à 12 h 18
Il manque simplement une autoroute qui traverse St-Roch, le vieux et le centre ville. En ajoutant une simple autoroute (sous-terraine, par exemple), on règle les problèmes de traffic. Il ne reste ensuite qu’à créer quelques échangeurs aux points stratégiques, et il sera possible de faire ce que l’on veut avec les zones résidentielles. Même réduire le boulevard Charest à une voie, mettre de la verdure en quantité industrielle et faire des troittoirs à trois voies s’il faut.
Très couteux à court terme, mais le terrain sera préparé pour l’avenir.
Signaler ce commentaire
23 octobre 2006 à 15 h 15
C’est qu’ils ont voulu faire en construisant l’autoroute Dufferin-Montmorency (qui, en passant, passe dans St-Roch) il y a 30 ans. Et résultat : près de 800 familles déplacées, la mort d’une paroisse et celle d’un quartier qui était riche…
La solution reste toujours la même, inciter les gens à moins utiliser la voiture ou même mieux, essayer de faire en sorte que tout peut être accessible facilement et à pied.
Non, je ne suis pas d’accord avec ton idée Bb…
Signaler ce commentaire
23 octobre 2006 à 15 h 16
(Dsl, faute de frappe, je reprends…)
C’est ce qu’ils ont voulu faire en construisant l’autoroute Dufferin-Montmorency (qui, en passant, passe dans St-Roch) il y a 30 ans. Et résultat : près de 800 familles déplacées, la mort d’une paroisse et celle d’un quartier qui était riche…
La solution reste toujours la même, inciter les gens à moins utiliser la voiture ou même mieux, essayer de faire en sorte que tout peut être accessible facilement et à pied.
Non, je ne suis pas d’accord avec ton idée Bb…
Signaler ce commentaire
23 octobre 2006 à 18 h 54
Concernant les cours arrières qui semblent enlaidir le décor, une idée en l’air m’est venue comme cela ; est-ce qu’il serait possible d’ériger une barrière servant à cacher ces fonds de cours et y dessiner une magnifique fresque ! Les gens habitants ces maisons ne se plaindront certes pas de la diminution des bruits provenant du boulevard d’autant plus qu’avant il y avait des maisons à ces endroits. Ça serait beau, pratique et ça réglerait à tout le moins ce problème là.
Signaler ce commentaire