Source: Claude Vaillancourt, Le Soleil, 25 octobre 2006.
La Ville de Québec évalue la faisabilité d’un pont piétonnier pour le moins original qui pourrait permettre de relier le parc Victoria à la promenade Bourdages, près de la rue Mgr-Plessis, de part et d’autre de la rivière Saint-Charles.
L�immense passerelle, de forme oblique, établirait ainsi un lien entre les districts de Vanier et de Saint-Sauveur. Elle servirait avant tout de promenade pour les personnes à mobilité réduite qui fréquentent l’Institut de réadaptation en déficience physique de Québec (l’ex-centre François-Charon). Son directeur général, Richard Brousseau, appuie la réalisation du projet « dans la mesure où, dans sa réalisation, seront tenus en compte les besoins d’accessibilité universelle, en particulier des personnes à mobilité réduite. »
25 octobre 2006 Ã 16 h 52
Oouin belle passerelle, non sérieusement, s’il fallait que tous le monde se fasse financer son projet, M. Cousineau devrait faire son cours de structure et d’architecture avant de se lancer dans un tel projet, rien d’innovateur, mais surtour un projet beaucoup trop mégalomane, et vraiment dans le sens opposé de tout ce qui se fait dans le monde comme passerelle. Là on a un pont qui se dépose directement dans la rivière St-Charles ( complétement interdit ), qui est loins d’être un exemple de développement durable, mais surtout loin d’être arrimé avec son environnement… J,espère que la ville y pensera à deux fois avant de faire un tel projet.
Signaler ce commentaire
25 octobre 2006 Ã 19 h 10
…. »surtour un projet beaucoup trop mégalomane…. » (Antoine)
Bon commentaire!
On doit reconnaitre toutefois que l’artiste possede une signature personnelle ; un mélange de trash, d’enfilement, d’amoncellement etc etc
Mais c’est « trop mégalomane » a mon gout; 3.5 millions$ pour une oeuvre qui est trop centré sur elle-meme sans souci réel pour la riviere et l’écologie
Tout est trop centré sur l’oeuvre artistique elle-même
Et puis il me semble que le besoin est plus pressant pour un pont passerelle entre le pont Drouin et Marie de L’incanation;
pour le piéton c’est l’enfer que de se trouver entre les deux et de devoir marcher plus de 20 min. pour seulement rejoindre le pont Drouin .
Il me semble qu’on peut réaliser un petit pont passerelle mince (pour piétons) pour moins d’un million
Signaler ce commentaire
25 octobre 2006 Ã 20 h 36
Quoi ! 3.5 Millions MERDE… incroyable, pour 3.5 M ont pourrait en construire une bibliothèque pas mal grande, rénover Gabrielle Roy, faire tellement plus que cette passerelle. Un de mes amis de la ville me disait que les dernières passerelles construites sur la St-Charles ont coûté entre 250 et 400 000 $
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 00 h 19
euh Jaco… le projet est justement entre Marie-de-l’Incarnation et Laurentien si je ne me trompe pas, donc implicitement entre Marie-de-l’Incarnation et le pont Drouin.
Je me suis souvent dit qu’un petit pont serait le bienvenu dans le secteur et j’ai même souvent eu l’impression qu’on a déjà voulu en faire un étant donné les deux « promontoires » qui se font face, de part et d’autre de la rivière, pas loin de là (à moins qu’ils aient été démolis lors de la revitalisation des berges? je ne suis pas passé par là depuis).
Toutefois, le projet présenté est carrément surdimensionné, je suis d’accord avec les autres là -dessus. Dans l’ensmble, le style est quand même pas si pire, mais il est beaucoup trop imposant. De plus, vous avez vu la longueur de la montée et de la descente? Croit-on vraiment que les gens à mobilité réduite vont s’amuser à monter et descendre ça? Une simple rampe d’accès à un édifice publique est parfois un calvaire… dans ce cas-ci ça conviendrait peut-être plus aux « athlètes en chaise roulante ».
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 00 h 38
Sur le premier coup d’oeil, j’ai fait wow. J’ai toujours eu un faible pour les patentes à Cousineau, et celui-ci commence à sérieusement laisser son empreinte sur le centre-ville.
Mais ensuite, j’ai pensé à la rivière. Le hasard fait que je suis rendu en bordure de la Saint-Charles, dans St-Sauveur, je jouis d’un superbe panorama vers le nord-est, la rivière se déploie en courbe vers son aval devant ma demeure. J’ai une sacré bonne idée de l’impact visuel que ça cause, car c’est en plein là que la passerelle serait posée, un endroit où la rivière est passablement large. Et je me suis dit: c’est ben trop lourd! Mais peut-être que l’illustration montre mal les proportions, sur celle-ci la rivière semble si petite. Mais à 500 pieds on parle d’une structure monumentale qui me semble briser l’ouverture de l’espace actuel.
J’avais déjà écrit ici, il y a quelque mois, une idée de poser une passerelle pour relier les deux quartiers et favoriser l’accès au Parc Victoria et ses nombreuses ressources de loisirs. Lors de la reconstruction de la berge du côté nord, la rivière a été passablement rétrécie à la hauteur de la rue Renaud, et je trouvais que ça créait une superbe occasion pour y mettre une passerelle pour les piétons. Juste en face de chez moi, je vois tout ce village de condos et de maisons de ville qui reste « cloisonné », qui pourrait tellement en bénéficier.
J’aurais envie de « relancer » Florent, lui montrer l’endroit en particulier, et de lui suggérer de proposer de quoi plus délicat, qui profiterait et habillerait la géographie avec autant d’audace mais moins de démesure. Pourquoi pas les mêmes formes, aux proportions révisées, plus près de l’eau?
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 02 h 17
Manu…
Dans le projet initial d’aménagement des années ’60 ’70, il y avait deux passerelles de prévues. La première entre Saint-Roch et Limoilou à proximité de la Marina/piscine près du parc de la Jeunesse, pour la deuxièmel’infrastructure pour acceueillir la passerelle est en place sur les deux rives.
Pour moi ce projet est « over design ». Florent Cousineau en donne plus que ce que le client en demande. Sans faire une passerelle du type de celle au dessus de la Chaudière, il est certainement possible de construire quelque chose qui a de la « geuelle » sans tomber dans l’exagération. Pour ce qui est de Cousineau, je crois qu’il se définit comme étant un artiste. Je serais surpris qu’il ait des connaissances, même de base, en structure.
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 08 h 31
2 mots: too much!
Une passerelle oui mais pas ça pitié!
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 08 h 51
C’est vraiment n’importe quoi… D’après Cousineau cette passerelle permettrait aux handicapés de franchir la rivière « sans peine ». Ignore-t-il que la pente maximale pour une rampe d’accès est de 1:12? De toute évidence (d’après la perspective)on dépasse largement ce ratio. Au fait, pourquoi fait-on appel à un « artiste » pour réaliser ce genre d’ouvrage? Pourquoi ne pas confier le contrat à des firmes qui ont fait leurs preuves en matière de passerelles? Je pense entre autres (mais je rêve en couleurs) à l’architecte et ingénieur espagnol Santiago Calatrava, qui a construit de nombreuses et superbes passerelles un peu partout sur le globe. J’ai en mémoire la très fluide et aérienne passerelle qu’il a réalisé à Bilbao, non loin du Guggenheim, pour franchir la Nervion, une rivière qui à peu près la largeur de la Saint-Charles à l’endroit projeté. Mais pour ce faire, il faudrait des gens qui ont une vision à la ville de Québec. Alors pensons petit et contentons-nous d’une crotte.
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 09 h 11
Oui oui oui Calatrava ce serait tellement mieux, on aurait une passerelle toute délicate mais intéressante, aérienne, et pas un ensemble de blocs de béton comme sur le projet. En plus elle serait plus respectueuse de l’environnement, celle propopsée dans ce dessin est tellement épouvantable… Pour votre information à l’extérieur les rampes pour handicapée peuvent aller jusqu’à 1:18 alors…
Sur le parc linéaire de la Saint-Charles, j’en ai traversée une intéressante près de loretteville, dans un coin magnifique par ailleur, je crois qu’elle venait d’être faite
Signaler ce commentaire
26 octobre 2006 Ã 10 h 32
Donc oui au principe, mais retour à la planche à dessins.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2006 Ã 00 h 48
C’est pas tous les jours qu’un concensus si évident se manifeste dans un billet… curieux alors que la Ville de Québec n’ait pas eu (pas aussi vite du moins) la même réaction devant ce projet.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2006 Ã 09 h 19
je vois pas les rampes en or incrustés de diamants et de saphirs, c’est un oubli ?
Signaler ce commentaire
24 octobre 2007 Ã 11 h 47
moi je trouve ce projet tres beau je suis sur que celle qui ecrit que c est affreu la haut ne reste pas a vanier ou a quebec merci
Signaler ce commentaire