Une image « travaillée » avec Photoshop? Que non, 100% naturelle, cadeau d’une soudaine averse de neige et d’un rayon de soleil inopiné!
Un peu plus à l’est, toujours sur Saint-Joseph, les ouvriers s’affairent à préparer l’édition 2006 de la mise en lumière de cette magnifique artère commerciale…
À consulter, ce billet. Aussi, mon blogue météo.
3 novembre 2006 à 17 h 45
Ce qui s’Appelle être photographe journalistique ! Belle photo !
Signaler ce commentaire
3 novembre 2006 à 19 h 54
Cet après-midi j’ai du aller au Campanile. Sur la rue Laudance, il faisait un soleil radieux et sur la rue du Campanile il neigeait à plein ciel. C’était assez spectaculaire. J’avais presque l’impression de faire partie de 2 mondes !
Signaler ce commentaire
4 novembre 2006 à 01 h 02
Au bon endroit au bon moment… belle photo, bravo!
Je peux aussi vous dire qu’au même moment, hors de toute attente de quiconque y ciruclant, l’autoroute Charest avait un certain charme… pour un instant du moins.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2006 à 09 h 24
Photo tres artistique| C’est une toile…
Les nouvelles caméras numériques changent la donne (encore) dans la rivalité du peintre et du photographe;
Il n’y a pas si longtemps on disait que la caméra allait permettre au peintre d’être plus artistique et moins « réaliste »…
Mais c’était sans compter sur les nouvelles caméras qui facilitent l’inverse
Alors on peut reprendre le vieux débat du début du 20ieme siecle : La photo va -t’elle prendre la place du tableau traditionnel?
Signaler ce commentaire
5 novembre 2006 à 18 h 59
Sauf pour les peintres hyper-réalistes, le débat a été réglé depuis longtemps: la peinture a refait ses niches dans des figurations venues DIRECTEMENT de l’imagination de l’artiste, dans son atelier, devant une toile blanche.
Le photographe doit sortir de chez lui (et par conséquent, de lui-même) pour saisir ce qu’il voit. S’il se confine à sa chambre (noire), il ne peut rien produire. Le peintre sort dehors, si nécessaire, puis rentre chez lui et se met à l’ouvrage.
Au tournant du XXième siècle, une forme d’art a vu le jour tandis que l’autre s’est renouvellée!
Signaler ce commentaire
5 novembre 2006 à 23 h 35
Bon point mais il y avait une école de pensée a l’époque des impressionnistes et post… qui disait ;
» Seule l’émotion recue compte vraiment, la technique est secondaire… »
alors si « seul l’émotion compte » et que cette photo me donne cette émotion ;alors elle peut prendre la place de certaines peintures qui me renvoient plus ou moins la même émotion
Elle est en compétition!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2006 à 08 h 27
Pour avoir fait les deux, je peut dire qu’on ne peut comparer ces deux types de création. Ce que a dit Serge, je suis en partie d’accord.
Il y a un monde tout à fait dans l’inspiration ou l’imaginaire, pour la peinture, àmoins de reproduire des payasages vus…
Signaler ce commentaire
6 novembre 2006 à 19 h 32
Bien entendu la perception de l’oeuvre d’art est totalement subjective( certains percevront du Picasso avec répugnance comme du trash ou de la laideur…)
Alors je ne parle que pour moi-même bien-entendu.
Alors voici: « Pour moi personnellement, l’arrivée d’internet et des écrans a tres bonne résolution ainsi que les photos numériques m’a quelque peu enlevé le gout de fréquenter les musées (eh oui!)
Ou plutot, je n’y accorde plus la même importance que lorsque j’avais 20 ans
Combien de québécois ont fait un voyage a Paris ou a New-York expressément(ds les années 1950)pour voir des oeuvres artistiques (qui sont accessibles aujourd’hui par internet?)
Signaler ce commentaire