Source: Simon Boivin, Le Soleil, 7 novembre 2006
Place Québec sera bel et bien mise en vente en début d’année, a confirmé le président de la Société immobilière du Québec (SIQ), Marc-André Fortier, hier. Tôt en janvier, le bras immobilier du gouvernement du Québec lancera un appel d’offres afin de se trouver un courtier expert dans les ventes de ce type. Le choix du bon candidat peut prendre entre deux et trois mois.
Après quoi, Place Québec, ses 172 000 pieds carrés de locaux pour bureau, son stationnement de 1000 places et sa galerie marchande seront offerts aux intérêts privés. Depuis un certain temps, la SIQ faisait valoir que ce type de bâtiment ne s’inscrit pas dans sa mission. « On a décidé de procéder avec la vente, a indiqué M. Fortier au Soleil. Cette décision a été approuvée par notre conseil d’administration à la fin du mois d’octobre. »
8 novembre 2006 à 12 h 14
Et bien,peut-être une bonne nouvelle,en souhaitant que le privé fera de quoi de « constrcutif » avec cet édifice.
Mais il ya de quoi dont je ne comprend pas. Québec est parmis une des villes au Canada avec le plus bas taux d’inoccupation d’espaces à bureaux après Calgary ,soit de 3,7%.
Mais récemment ont a annocé à Mtl un projet en partenariat avec la SITQ(organisme de la CDP,bref du Gouv.du Québec comme la SIQ) ceci:
« SITQ et Hines s’associent pour construire une tour à bureaux au centre-ville de Montréal, au coût de 150 M$ ».
« Dans un comuniqué émis mardi 17 octobre 06, les deux entreprises immobilière ont annoncé la construction de l’édifice de 28 étages qui sera le premier immeuble de bureaux multilocataires montréalais à être homologué LEED, c’est-à-dire conçu et construit selon des pratiques de gestion de rendement élevé qui atténue les impacts environnementaux ».
La SITQ prévoit construire cet édifice à Mtl
lorsque que le taux d’inoccupation est aux alentours de 11 %,et il le sera d’avantage une fois ce projet et d’autres présentement en cours seront terminés.
Si il ya un endroit où un projet majeur aurait plus avoir lieu,c’est bien à Québec,dont Place Québec,un endroit déjà prévu pour une tour(une vrai) de 15 à 25 étages ! Mais non, la SIQ n’a eu aucune vision à faire avec Place Québec pendant ces dernières années. Dommages, je peux comprendre parfois la fustration des gens de Québec,la où les conditions sont réunies,on ne construit pas, et là où ils le sont moins, on voit et construit en grand !
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 15 h 09
Il faut dire que les comités de citoyens de Saint-Jean-Baptiste et du Vieux-Québec ne facilitent pas le développement de Place Québec, surtout si l’on parle d’ériger une tour de 15 à 25 étages! Ben non, ça va faire ben trop d’ombre! Je le dis et je le répète, ce sont les granos et les mélancoliques des années 70, qui ne digèrent toujours pas la constructions des tours en Haute-Ville, qui bloquent tout développement au centre-ville de Québec.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 16 h 57
Les amis de la terre, c’est comme ça qu’on
les surnommes je penses ces granos, c’est gens de campagnes qui veulent vivre en ville. C’est
dommage car c’est a cause de des gens comme ça que la ville ne réussie pas a se développé…Si ils veulent de l’espace, la campagne est bien asser grande pour ça non….
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 17 h 07
Gwido: un tour de 15 à 25 étage à cet endroit ne pourrait pas se faire à cause des gabarits de hauteur en vigueur et non pas à cause des « granos »
Drew: un peu facile de mettre tout le monde dans le même panier. Il ne faut quand même pas oublier que le quartier a été exproprié à moitié pour ériger la Colline Parlementaire. Je pense que les citoyens sont peut-être un peu plus sur leurs gardes…
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 17 h 29
Si la rue St-Jean est totalement plongée dans l’ombre à cause de tours sur René-Lévesque, St-Jean-Baptiste ne sera plus ce quartier sympathique qu’il est présentement.
Une tour de 25 étages ne ferait qu’ajouter une plaie de plus dans le ciel déjà passablement défiguré par le Delta, le Hilton et le Complexe G. Québec ne sera jamais New-York et son skyline ne sera jamais celui d’une métropole. En quoi une nouvelle tour de 25 étages serait profitable à la Haute-Ville?
Qu’est-ce qui crée de la vie dans St-Jean-Baptiste, sur la rue Cartier ou sur Maguire et qui donne aux gens envie de s’y retrouver? De petits immeubles et commerces sympathiques et à grandeur humaine, ou des tours comme le Complexe G?
Construire une tour irait tout à fait à l’encontre des idées comtemporaines d’urbanisme qui prônent une mixicité dans les quartiers. Présentement, la mixicité dans St-Jean-Baptiste est excellente, bien que fragile. Ajoutez des bureaux et cet équilibre pourrait bien être brisé.
Des tours à Québec, c’est juste bon à combler des complexes d’infériorité de ceux qui voudraient compétitionner Montréal. Ouah massieux. Moé ma ville, a’la des tours. Des grosses tours.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 18 h 44
Ce qui est dommage, c’est qu’on a jamais réussi à désigner une zone exclusive aux édifices en hauteur. Ils ont poussé un peu partout et aujourd’hui peu de gens acceptent en voir de nouvelles, toujours trop proche de zones résidentielles à faible ou moyenne densité.
Personellement, je trouve la zone résidentielle de St-Jean-Baptiste extrêmement gênante au développement du centre-ville. Je ne crois pas que la protection intégrale de cette zone, localisé en sandwich entre St-Roch et René-Lévesque, est à l’avantage de tout l’ensemble urbain.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 19 h 03
Vraiment Gwido et Drew, vous semblez représenter le type de gens qui ont probablement des préjugées, envers ceux qui ne sont pas de votre bords…
Est ce que je me trompe !? :-((
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 21 h 51
« Vraiment Gwido et Drew, vous semblez représenter le type de gens qui ont probablement des préjugées, envers ceux qui ne sont pas de votre bords… »
En effet!!
Le débat est encore relancé: beaucoup de vieux mononc’ comme moi, qui ont un peu de vécu et de culture générale, vous confirmeront le désastre urbain et écologique causé par la fuite en avant du développement à tout prix à Québec dans les années 70!
Pour ma part, j’ai encore sur le coeur la déclaration d’un certain maire Bédard de Beauport, qui a traité systématiquement d' »oiseaulogues » tout ceux et celles (moi le premier) qui avec raison, ont osé émettre des réserves sur la destruction scandaleuse des battures de Beauport au profil de cette foutue autoroute Dufferin!!
Dufferin, rappelons-le, a par ailleurs chassé (au coût de 40 millions $ le mille à l’époque!) plus de 3000 habitants des quartiers centraux de Québec…
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 21 h 56
En passant: je suis sympathisant des Amis de la Terre, et le fondateur de la section Québec, feu Michel Jurdant, a été l’un de mes professeurs de géographie.
Je vous invite à lire le Défi écologique, son oeuvre maîtresse, plein d’exemples puisés à Québec…
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 22 h 17
Y’a surement un moyen de conjuguer immeubles à bureaux et vie de quartier urbain sans s’arracher la chemise! Je vois déjà se profiler un dialogue de sourds entre les résidents qui s’opposent aux tours à bureaux et ceux qui les traitent d’obstacles au développement.
Je n’arrive tout simplement pas à comprendre en quoi l’érection d’un édifice à bureau en plein centre-ville peut nuire à la vie de quartier d’un endroit commercialement viable mais essentiellement constitué de locataires? J’ai moi-même déjà habité le quartier Saint-Jean-Baptiste et j’aurais apprécié l’affluence de ces travailleurs et peut-être même la proximité d’un centre vivant plutôt que de cette morne plaie de béton sans vie qu’est Place Québec.
La défaite de «faire de l’ombre», c’est un prétexte ridicule. Il n’y a pas qu’à Québec que des gens habitent un centre-ville, et personne ne s’offusque ailleurs de voir se développer leur centre-ville de la sorte. Sortez de vos idéaux irréalistes et de votre bulle d’univers rétrograde!!
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 22 h 20
Jeff,
Deux choses. La première, c’est que St-Jean-Baptiste est la zone résidentielle qui possède la plus haute densité de la région de Québec. Avant l’apparition des tours, justement, St-Jean-Baptiste avait même peut-être la densité de population la plus élevée en Amérique du Nord, selon une source que j’ai déjà lue, mais qui m’échappe malheureusement. En attendant, St-Jean-Baptiste, c’est 10 000 résidants, pour une densité de 6500 habitants au km carré, comparativement à une moyenne de 36 habitants au km carré pour l’ensemble de la ville.
La question que je pose, est: a quoi servirait une tour dans St-Jean-Baptiste? Comment cela servirait-il les résidants de St-Jean-Baptiste et les citoyens de Québec en général? Pourquoi augmenter le traffic automobile en chassant des résidents et en faisant en sorte que les habitants des banlieues aient à monter en Haute-Ville alors que les voies d’accès sont déjà limitées et congestionnées, et les stationnements, rares?
En ajoutant des tours à bureau en Haute-Ville, ça ne fera que déplaire à tout le monde: aux visiteurs, particulièrement ceux qui proviennent de la ville de Québec et qui viennent flâner, magasiner, se restaurer, car le quartier perdra de son côté charmant, aux résidents, aux travailleurs (la plupart des gens qui travaillent au complexe G le font à contre-coeur, car ils vivent souvent à l’extérieur du quartier. À l’opposé, les travailleurs des petits commerces de St-Jean-Baptiste habitent pour la plupart dans le quartier et vont travailler à pied).
J’ai beau chercher, je ne vois aucune raison valable pour ériger des « tours » à Québec, surtout pas dans le quartier St-Jean-Baptiste.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2006 à 22 h 23
[…] personne ne s’offusque ailleurs de voir se développer leur centre-ville de la sorte […]
ahahahhaaha. Bonne blague.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 05 h 59
On refuse les tours dans St-J-Baptiste à cause de l’ombre et des gabarits de hauteur, on les refuse dans St-Roch pour ne pas cacher la falaise… Pourtant, un des seuls moyens de concentrer l’activité et de réduire l’étalement urbain, c’est d’y aller en hauteur dans les quartiers centraux. Mais bon, ça l’air qu’on préfère laisser aller tous les gros projets vers le boulevard Laurier. Tant pis!
Et j’aimerais qu’on me dise en quoi le Delta, Complexe G, etc. défigurent le ciel de Québec? Je trouve pour ma part qu’on a un sacré beau petit skyline, par exemple quand on regarde la ville du Parc Cartier-Brébeuf!
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 08 h 28
Que ce soit des tours ou d’autres projets d’un certain gabarit, il y a des zones qui mériterait certains développements. Le célèbre îlot Bertelot bien sûr, mais aussi, je verrais bien des changements à faire le long de Honoré-Mercier/côte d’abraham du côté de St-Jean-Baptiste. Au lieu de ça, c’est l’immobilisme!!!
Quoi qu’il en soit, il est clair que des valeurs opposées s’entrechoc dans ce débat et que les positions sont irréconciliables. On ne pourra jamais faire plaisir à tout le monde.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 08 h 39
Petit rappel concernant le projet de la SIQ présenté en décembre 2002:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2002/12/17.html#a373
Pour ma part, c’était un excellent compromis! Ce projet avait le mérite, en effet, d’améliorer grandement le « look » de Place Québec avec l’ajout d’un immeuble de taille relativement modeste (une douzaine d’étages, pas 35!) des plus contemporains!
À noter aussi, l’amélioration projetée de la façade E de l’immeuble qui aurait été bien intégrée à Honoré-Mercier: or, ce « mur » est toujours aussi triste, froid et « ordinaire », aujourd’hui, malgré la rénovation de l’ancien centre des congrès maintenant presque à terme…
Enfin, j’ai hâte qu’un projet réaliste (mixte habitations/bureaux sur 3 à 7 étages?) soit annoncé un jour sur le sinistre terrain vague au pied de Place Hauteville (le Delta), lequel s’intégrerait harmonieusement, dans sa partie la plus basse, à la trame urbaine du quartier Saint-Jean-Baptiste…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 12 h 53
« Et j’aimerais qu’on me dise en quoi le Delta, Complexe G, etc. défigurent le ciel de Québec? Je trouve pour ma part qu’on a un sacré beau petit skyline, par exemple quand on regarde la ville du Parc Cartier-Brébeuf! »
Très vrai!
Surtout qu’il n’y a personne qui parle de raser des ilôts résidentiels pour y ériger des tours!
Primo une tour au-dessus de Place-Québec, et secondo une tour au dessus du Centre des congrès… Pleins d’avantage : concentrer l’activité et densifier le centre-ville, apporter une nouvelle clientèle pour les commerces de SJB, et puis, suis-je le seul à trouver très pittoresque le paysage de SJB avec les tours en arrière-plan??
Faudrait pas non plus faire comme les aménagistes des années 50-60 : Tout mettre de côté de qui s’est fait précédemment sous prétexte d’une époque révolue!!
Les tours n’avaient pas que des défauts, et Québec est loin d’être un village! En plus on possède le meilleur site pour amplifier l’effet « Skyline », en situant les tours en haute-ville…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 13 h 29
Jeff,
Pourtant, je suis d’accord avec les autres projets de développement dont tu parles. J’ai été le premier à décrier ici l’utilisation que l’on fera de l’Îlot Berthelot. Je n’ai aucun lien avec les comités de citoyens de St-Jean-Baptiste et je ne suis pas d’accord avec plusieurs de leurs actions (inactions).
Simplement, je ne vois nullement ce qu’une tour de 15, 20 ou 25 étages dans STJB apporterait à la région de Québec. En fait, j’en ai même pas particulièrement contre ce projet particulier, mais seulement contre l’idée qui me semble trop simplifiée selon laquelle des tours permettraient de densifier STJB et que cela est forcément bon pour la vitalité du centre-ville.
J’ai l’impression que dans la tête de plusieurs, tours = plus grande densité = centre-ville plus animé, plus habité, plus attirant, plus vivant. Je suis persuadé du contraire.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 13 h 42
« J’ai l’impression que dans la tête de plusieurs, tours = plus grande densité = centre-ville plus animé, plus habité, plus attirant, plus vivant. Je suis persuadé du contraire. »
Légende urbaine ! :-)))
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 15 h 56
« Simplement, je ne vois nullement ce qu’une tour de 15, 20 ou 25 étages dans STJB apporterait à la région de Québec… »
Premièrement elle n’enlèverait strictement RIEN à ce qui fait le charme du quartier SJB. Aucun pâté de maison ne serait rasé, aucun locataire ne serait exproprié! La tour serait construite au dessus de Place Québec.
Deuxièmement, ce qu’une tour apporterait au centre-ville?
– Optimisation de la densité (hé oui!);
– Plus de travailleurs au centre-ville, donc plus grande vitalité au centre-ville;
– Plus de taxes foncière (hé oui!) pour réparer nos rues, aménager des parcs, rendre notre ville encore plus belle!
Je rêve depuis longtemps d’une tour ou deux, pour venir compléter le skyline de Québec… ;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 16 h 44
« Deuxièmement, ce qu’une tour apporterait au centre-ville?
– Optimisation de la densité (hé oui!);
– Plus de travailleurs au centre-ville, donc plus grande vitalité au centre-ville; »
Hum avec ce que nous voyons de St-Roch, oui plus de travailleurs, est ce que cela est plus vivant pour autant… ??? Cela dépend des heures, pas après le travail… Est qui ne dit pas que ces mêmes travailleurs ne résiderait pas en banlieu ou à la pointe-Ste-Foy ???
« Plus de taxes foncière (hé oui!) pour réparer nos rues, aménager des parcs, rendre notre ville encore plus belle! »
En théorie oui, mais en pratique, est ce que c’Est le cas ???
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 17 h 43
« Hum avec ce que nous voyons de St-Roch, oui plus de travailleurs, est ce que cela est plus vivant pour autant… ??? Cela dépend des heures, pas après le travail… Est qui ne dit pas que ces mêmes travailleurs ne résiderait pas en banlieu ou à la pointe-Ste-Foy ??? »
SJB contrairement à st-roch a déjà une vie animée quasi 24hrs sur 24… plus de bureau au centre-ville amènerait plus de clientèles de jour. Point. C’est déjà bien… Surtout que la fonction résidentielle dans SJB ne se verrait aucunement réduite!
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 18 h 52
Ludovic,
Je comprend mieux ton point de vue. Cependant, ce qui subsiste dans ma tête n’est pas forcément +densité = +dynamisme,
mais plutôt
concentration résidentielle = volonté de préservation
Autrement dit,
c étant le niveau de concentration de résidences;
i étant le niveau d’institutionnalisation de l’intervention locale dans l’aménagement et
p étant la valeur marchande des nouveaux projets dans un rayon d’au plus 100m du noyau de résidences
ma modèlisation théorique supposerait une relation inversement proportionnelle:
p = 1/ i(c)
En somme, la valeur des nouveaux projets dans le secteur diminuerait avec le niveau d’agrégation d’une zone résidentielle (surtout dans le style maison rangée de St-Jean Baptiste qui s’associe mal avec le style d’une bonne partie du centre-ville). Mais tu as raison, ce quartier est dense. J’avais l’image mentale d’une moyenne densité.
Enfin, je dois dire que, du à sa position géographique de ce quartier, j’y verrai bien une artère commerciale allant du nord au sud, de St-Roch jusqu’à la rue St-Jean, et même René Lévesque. La boucle serait bouclée!
Bon, j’espèque que j’ai pas été trop emmerdant avec mes formules…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 22 h 30
J’arrive d’une grande marche dans SJB…
Le paysage en était superbe : Le bâti résidentiel typique du quartier avec en arrière plan les tours (Delta, G, Hilton) dont les sommets éclairés se perdaient dans le brouillard!
Dommage que je n’aie pas apporté de caméra…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 22 h 49
Jeff, tu ne dois pas être de Québec… il y a un genre style comme une falaise entre St-Roch et St-Jean-Baptiste… oublions l’artère nord-sud! :)
Quant à moi je suis bien content que ce soit officiellement en vente, et j’espère juste qu’on saura faire quelque chose d’intellignent avec ça. Un 15-20 étages ne me dérangerait pas non plus. De toute façon, côté soleil, ça cacherait St-Jean-Baptiste surtout en début de matinée, à l’heure où le bâti de 2-3 étages existant projète encore assez d’ombre dans la rue. Étant donc à l’extrémité est, ça serait encore moins pire pour l’ombrage que les tours hôtellières existantes.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2006 à 22 h 51
« Dommage que je n’aie pas apporté de caméra… »
Dommage, oui, car j’aurais pu en faire un billet! ;-)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 07 h 19
J’adore les tours, je trouve ça « hot » comme certains disent. Un centre ville vue de loin avec des belles tours, ca marque un payasage et ça reste dans l’imaginaire. Que ce soit en arrivant par la 40 avant St-Augustin, par Charlevoix ou encore de la Rive-Sud, le skyline de Québec peut-être vue de loin.
Mais sérieusement, quel promoteur va aller constuire un 20-25 étages à Québec? C’est pas l’espace qui crée la demande. Oui nous sommes presque saturé, mais oui cela est temporaire. Il faudrait dabord commencé par attiré des sièges sociaux, comme à Calgary. La demande viendra avec et peut-être que cela sera justifié d’y construire une tour. Autrement je n’y vois pas l’utilité, et si c’est juste pour être beau, je ne vois pas pourquoi s’ostiner la dessus, c’est même pas un argument!
Au fait, moi votre tour je la mettrais dans St-Roch, d’ailleurs on aurait dû détruire ces maisons , même si ce sont de pauvres gens qui y habitait, au lieu d’aller détruire le quartier St-Louis avec sa richesse de patrimoine. Je suis désolé, mais un quartier brulé 2 fois où l’ont y retrouvent que des maisons des années 1900, y a rien d’impresionnant, moi je les trouve belles, mais en général, les gens de Québec n’aime pas. Alors vive les tours dans St-Roch . :) .
On pourrait commencer par refaire le HollidayInn, beurk!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 10 h 59
« Au fait, moi votre tour je la mettrais dans St-Roch, d’ailleurs on aurait dû détruire ces maisons , même si ce sont de pauvres gens qui y habitait, au lieu d’aller détruire le quartier St-Louis avec sa richesse de patrimoine. Je suis désolé, mais un quartier brulé 2 fois où l’ont y retrouvent que des maisons des années 1900, y a rien d’impresionnant, moi je les trouve belles, mais en général, les gens de Québec n’aime pas. Alors vive les tours dans St-Roch . :) . »
*soupir*
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 11 h 40
Jean Cazes à dit : *soupir »
et moi de répondre
*soupir* – Tant qu’à détruire un quartier dans les années 70 , j’aurais détruits celui d’en bas, pas mal plus moche.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 13 h 01
« Au fait, moi votre tour je la mettrais dans St-Roch »
Hé… si tu veux détruire le bel effet d’avoir deux niveaux contrastant de terrain (Haute-ville Basse-ville) va mettre des tours dans St-Roch, pour être sûr qu’on ne les voit pas de loin!
Des tours en haute-ville ça déculpe l’effet spectaculaire sur le paysage, parce que ça donne l’illusion d’une quinzaine d’étages supplémentaires! Les immeubles dans St-Roch ne devrait jamais dépasser le 10 étages d’ailleurs, pour ne pas perdre l’effet du Cap Diamant sur le paysage…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 13 h 18
« Tant qu’à détruire un quartier dans les années 70 , j’aurais détruits celui d’en bas, pas mal plus moche. »
Et les gens, les générations de familles qui ont grandi dans ce secteur, qu’est-ce qu’on en fait?
Décidément, il m’arrive de penser qu’il y aurait peut-être lieu d’instaurer des cours de politiques sociales obligatoires au niveau secondaire, considérant entre autres des réflexions de ce genre et pourquoi pas, le résultat des dernières élections fédérales à Québec! ;-)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 15 h 20
M. Cazes, je fais allusion aux choses du passé, donc
des décisions qui ont déjà été prises dans les années 60-70. À ce que je sache il y avait un quartier en lieu et place des édifices actuels, et si je ne me trompe pas, il ne nommait quartier St-Louis. Si je ne me trompe pas non plus, il n’a pas brulé autant de fois que le quartier St-Roch, et les immeubles qui s’y trouvaient étaient beaucoup plus beau que ceux que l’on retrouvaient et que l’on voit encore aujourd’hui dans St-Roch.
Ainsi on a détruit un quartier, qui selon moi, était de loin plus beau que le quartier que l’on retrouve dans la base-ville! Je n’ai pas dit que je voulais rayé St-Roch, je parle du passé, thats it!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 17 h 15
« Ainsi on a détruit un quartier, qui selon moi, était de loin plus beau que le quartier que l’on retrouve dans la base-ville! Je n’ai pas dit que je voulais rayé St-Roch, je parle du passé, thats it! »
D’accord, je reconnais la nature plus modérée de vos propos! ;-)
Peut-être suis-je un peu échaudé, après tout ce que l’on a entendu de négatif pendant des années sur cette basse-ville où je demeure…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 18 h 30
Je ne sais pas si vous vous rappelez le meurtre récent Mme. Bourbonnière, retrouvé morte dans son condo. Tous les médias criaient haut et fort que c’étaient dans le quartier St-Roch.
Moi aussi je n’aime pas comme fasse mal paraître le quartier. Le meurtre a plutôt eu lieu dans le quartier vieux-québec, basse-ville, à côté du palais
de justice.
J’ai écris moi même au journaliste Pierre Jobin pour faire retirer la mention au bulletin de nouvelle, en lui envoyant les liens de la ville de Québec, démontrant la véracité de mes propos.
Je ne voulais surtout pas que les citoyens de Québec se disent « encore St-Roch » .
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 18 h 40
« J’ai écris moi même au journaliste Pierre Jobin pour faire retirer la mention au bulletin de nouvelle, en lui envoyant les liens de la ville de Québec, démontrant la véracité de mes propos. »
Excellente initiative, Denis!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2006 à 23 h 31
Au fait, il y avait le quartier chinois qui a été détruit dans St-Roch… D’ailleurs, outre un petit pâté de maison au sud du cinéma, pratiquement tout a été rasé au tout début des années 80 entre Charest et St-Vallier, de Caron à la rue St-Roch, pour y passer une autoroute… Je crois qu’il a déjà mangé sa claque, tout comme St-Louis en haut.
En refaisant quelque chose avec Place Québec, on ne détruit rien qui ait vraiment de la valeur, on n’exproprie personne, et même qu’une fois construit, 95% des gens seront incapable de dire ce qu’il y avait là avant (aujourd’hui…) tellement on n’a rien à foutre de locaux vides enfermés dans un cube de béton.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2006 à 14 h 16
Tiens, pour ceux qui aiment les tours, je me suis trouvé un poste d’observation. Observez bien cette image:
http://www.imagehosting.us/index.php?action=show&ident=1739693
Au-delà de la laideur évidente du bâtiment, regardez bien ce qui se passe autour. Par exemple, le stationnement derrière le bar 889(?). Observez aussi la qualité des bâtiments autour. Il est évident que personne ne semble vouloir investir près des tours. Si vous regardez bien, vous verrez qu’il y a à droite un bâtiment désafecté, on peut voir sur le toit et dans les lucarnes que des trous ont été placardés.
Maintenant, regardez immédiatement à droite, un secteur plutôt préservé:
http://www.imagehosting.us/index.php?action=show&ident=1739696
Y’a vraiment des gens qui trouvent le paysage de la première photo plus beau? En passant, les deux photos ont été prises à grand angle (18mm), alors ça vous donne une idée de l’ampleur des dégâts. C’est peut-être potable vue du Parc Victoria, mais certainement pas vu du coeur de St-Jean-Baptiste!
Bref, où je veux en venir, c’est que même si une tour à Place Québec ne va pas forcément détruire de nouvelles résidences, il est certain que les bâtiments situés à proximité (lire: à l’ombre) de cette tour vont perdre de la valeur et qu’il y aura de la « spéculation négative », tout comme on le voit pour les bâtiments près du Delta où personne ne semble vouloir investir. L’impact c’est qu’on préfère parfois un stationnement à ciel ouvert plutôt que de construire des résidences à cause de la valeur relative de chacun (élevée pour les stationnements à cause de la demande causée par les tours, faible pour des résidences parce que personne ne veut vivre à l’ombre d’une tour de 25 étages, avec vue sur système de ventilation et portes de livraisons).
Signaler ce commentaire
11 novembre 2006 à 16 h 35
Ludovic… Les seuls secteurs qui pourraient être « mis à l’ombre » par une tour sur Place Québec sont le Marriot, l’édifice de la banque de Montréal, quelques bâtiments surtout à vocation commercial au sud, et le centre des congrès, en plus de l’avenue Honoré-Mercier… bref rien de bien nuisible pour d’éventuels projet d’investissement, ni pour les secteurs résidentiels à proximité!
Quant aux stationnements, c’est sûr qui faut faire avec!! et peu importe le projet, s’il est d’envergure, ça prendra obligatoirement des stationnements! Dans les années 60-70 on était plus enclin à les laisser en surface, comme pour le Delta à l’arrière… Mais aujourd’hui de plus en plus les stationnements sont souterrains, donc avec un impact minime sur le paysage et sur les milieux à proximité!
Pour ce qui est de la première photo, pas un seul des terrains situés près du Delta n’est vacants… oui y a les stationnements, erreur des années 60-70 mais sinon y a rien qui me démontre que les bâtiments à priximité sont plus délabrés! Y en a un je crois, qui est placardé, mais c’est l’exception qui fait la règle et je ne crois pas qu’il le restera bien longtemps! Quelqu’un sait-il d’ailleurs ce qui s’y est passé? Incendie peut-être?, pour le situer il s’agit du deuxième bâtiment en bas du G sur la première photo…
Sinon je reste convaincu que pour une ville de la grosseur de Québec, ça prend un minimum de bâtiments en hauteur. Optimisation du sol oblige, en plus de l’envergure et de l’image que ça donne au centre-ville, que ça soit au point de vue paysage ou simplement pour consolider et densifier les activités au centre! En plus qu’on a la chance de bénéficier d’un site idéal, qui donne encore plus de panache à ces tours (haute-ville versus basse-ville)… Bien sûr il ne faudrait pas partir en peur et faire un Manhattan de la Haute-Ville! Une tour ou deux suffirait selon moi… Une sur Place Québec, et une sur le Centre des congrès.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2006 à 17 h 59
« Une tour ou deux suffirait selon moi »
Et on y met quoi dans les tours? Les locataires viendront pas nécessairement à Québec juste parce qu’il y a de nouvelles tours, c’est quoi ce trip de tour ?
J’espère que vos investisseurs sauront trouver des clients potentiels . Au fait, amener davantage de voiture au centre-ville, c’est pas engorger les routes en même temps? Plus d’embouteillage, de surplace, d’émanation de co2.
Ca prendrait un vrai transport en commun, avant d’avoir des tours.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2006 à 07 h 49
« Et on y met quoi dans les tours? »
Des logements? Des condos? Pourquoi ne pas amener quelques centaines de résidents de plus au centre-ville dans un ou deux beaux immeubles à habitation (ou à vocation mixte) d’une quinzaine d’étages? Ça demeure à échelle humaine tout en ajoutant de l’envergure au centre-ville, pour reprendre le terme de Sébastien.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2006 à 18 h 35
Immeubles de 7-15 étages, constitué d’au moins 50% de résidences, çà je suis pour, car là on parle vraiment de densifier un secteur (versus des bureaux qui ne font qu’augmenter le transit). Idéalement, des immeubles mixtes, avec un premier étage conservé pour le commerce, des stationnements souterrains, avec façade très proche de la rue (contrairement au Complexe G et ses interminables espaces gaspillés).
Signaler ce commentaire
14 novembre 2006 à 07 h 38
Denis à dit « Au fait, moi votre tour je la mettrais dans St-Roch »
Édition du soleil du 14 novembre: Projet d’édifice à bureaux de neuf étages, Le nouvel édifice s’élèverait au-dessus de l’auditorium de la bibliothèque Gabrielle-Roy, à l’angle des rues de La Couronne, Saint-Joseph et Du Roi.
HAHAHAHAHA,
y en a qui lise Québec Urbain, je leur ai donné l’idée….,
hahahaha
Signaler ce commentaire