Source: Julie Lemieux, Le Soleil, 13 février 2007.
(…) Pour la mairesse Andrée Boucher, il ne fait pas de doute que la rénovation du Musée de l’Amérique française et la création d’un Centre de la francophonie des Amériques est une idée beaucoup plus alléchante que le fameux escalier qui a tant fait jaser. (…)
14 février 2007 à 09 h 47
Ça sent le gros pétard mouillé!
Un cadeau qu’on ne verra pas de l’extérieur, c’est génial! Je parie qu’en 2010 tout le monde l’aura oublié. On est loin de la Statue de la Liberté (cadeau de la France à New york)!!! Ils ne pourraient pas nous rénover le d’Auteuil avec ça?
Pierre Langlois
Signaler ce commentaire
14 février 2007 à 10 h 08
Vous avez bien raison monsieur Langlois. C’est un cadeau qui ne servira qu’une partie de la population qui s’intéresse au musée ou toutes autres choses similaires et dont la portée est très restreinte. Je doute très fort que les gens se sentent interpellés par cela. Bien entendu certains ici vont me dire me fermé, alors que je parle de ce que je connais, des tendances de la population et des gens en général et non de moi même.
J’avoue que le premier projet de la France avec le maire Lallier était vraiment intéressant et surtout beaucoup plus attractif.
Signaler ce commentaire
14 février 2007 à 11 h 56
Pour que le projet de l’escalier fonctionne, il aura fallu un grand stationnement à côté, de façon à ce que la population de Québec puisse se rendre jusque là…
Je ne pense pas qu’une immense statue serait mieux que le projet actuel au musée de la francophonie. La réalité, c’est que les résidents en périphérie du centre-ville hésitent à aller dans le vieux-québec car il y a trop de touristes et ne veulent pas se stationner en parallèle.
Bon d’accord, j’exagère un peu. Tout ça pour dire que je ne vois vraiment pas quel projet pourrait interpellé la population.
Un temple de la renommée des remparts?
Signaler ce commentaire
14 février 2007 à 12 h 53
J’accepte les choix car je suis démocrate (je ne chialerai pas) mais cela ne m’empêchera de promouvoir l’autre « vision » qui était proposé.
Car l’autre vision pourrait se réaliser plus tard en 2009 par ex.
Il est évident que les choix étaient clairs lors des élections municipales :
« nous ce qu’on aime ce sont les vieux parchemins (Jacques Langlois) et les beaux Palais tel l’hotel de ville de sainte-foy(Mme Boucher)
Il était clair pour l’électeur qu’on aurait un choix conséquent, c’est a dire Un musée de l’Amérique-Francaise avec de nouveaux parchemins et un Palais de l’intendant en l’honneur des administrateurs de la colonie (
Mais l’autre « vision » peut encore cheminer , me semble-t’il, car il repose dur des bases d’urbanisme; ne serait-ce que ce nouveau palais de madame Boucher jouxte le terrain-vague-dépotoir sous les bretelles
Je vois mal le « palais » du 400ieme de la ville de québec s,accomoder d’une telle situation devant la grande visite
Quoi faire pour corriger cela?
On en revient encore a la vision 2; démolir les bretelles , aménager et relier…
Signaler ce commentaire
14 février 2007 à 20 h 47
Denis:
» Je doute très fort que les gens se sentent interpellés par cela ».
Et qu’est-ce qui, selon vous, « interpelle » les gens de Québec?
Est-ce le retour de la fameuse opinion de « la masse », dont tout le monde parle mais que personne n’oserait décrire dans le détail?
Les gens de Québec, comme dans toute les agglomérations (et même dans le plus petit village!), ont des opinions diversifiées et je ne pense pas que personne ne puisse parler en leur nom, globalement.
Quand on parle de la « majorité », c’est trop facile de présumer de leurs opinions. Surtout qu’elles changent à tous les jours, au gré du vent.
C’est comme parler du « gros bon sens »: c’est un concept tellement variable! Le « gros bon sens » de l’un ne rejoint pas nécessairement le « gros bon sens » de l’autre.
Et encore, s’il fallait que la « majorité » l’emporte toujours, je ne suis pas certain qu’elle aurait toujours raison.
Voyez-vous le problème? La démocratie a ses limites!
Ainsi, je fais partie de la « masse », que vous le vouliez ou non et pourtant, j’étais « pour » l’Escalier et je suis « pour » le Musée.
Devrais-je être exclus de la « masse »??
Qui en décide?
Les grandes gueules?
Or, ces dernières ont une influence certaine sur la « masse ».
Signaler ce commentaire
14 février 2007 à 23 h 30
D’ailleurs, pour poursuivre le précédent commentaire, les dernières élection municpales (une mairesse et des conseillers municipaux, ouvertement déclarés comme deux camps opposés, élus par les mêmes citoyens) montrent à quel point la majorité des citoyens ne sait pas ce qu’elle veut, ou encore qu’elle ne comprend pas ce qu’elle veut…
On aurait ressucité le parti rhinocéros et leurs projets auraient peut-être eu la même cote que les projets officiellement proposés.
Mais on sait tous comment ça va finir : on va tous dire que c’était mal préparé, que ce n’est pas à la hauteur de ce que ça devrait être, etc. et la prochaine administration municipale va tout mettre les problèmes budgétaire des 10 prochaines années sur le dos de ces fêtes et de ses dépassement de coûts ci et là. Rien de nouveau…
Dans le fond, peut-être que ce sera justement à la hauteur des gens d’ici…
Signaler ce commentaire
15 février 2007 à 08 h 32
Commentaire de Serge Alain laissé le 14 février 2007 à 20:47
Denis:
» Je doute très fort que les gens se sentent interpellés par cela ».
Et qu’est-ce qui, selon vous, « interpelle » les gens de Québec?
Le projet de rénovation et de nouvelle vocation au Musée est en soit très intéressant. Un siège de la francophonie à Québec peut nous donner un caractère davantage international.
Par contre, c’est l’environnement dans lequel se déroule le projet que je trouve dommage. J’ai toujours eu à l’esprit que les fêtes du 400ième allait être une occasion pour la ville de se pourvoir de projets ou réalisations mobilisateurs et qui ne tomberont pas dans l’oubli.
J’aimerais bien croire que les gens réponderont à l’appel du Musée, moi le premier , pour avoir l’occasion d’assiter à la plupart des vernissages au Musée national des beaux-arts et de visiter les expositions nouvelles au Musée de la civilisation. Je crois sincèrement que ce sont des environnements propices au développement de notre culture personnelle et collective.
Pourquoi lorsque je fréquente ces lieux je les vois vide (quelques personnes). Ce sont de grosses institutions, mais elles sont vides. Ne sommes nous pas 520 000 dans la ville seulement? Et que dire du reste de la région. Il est vrai que c’est bien agréable d’être seul et de ne pas se piler sur les pieds, certains diront pourquoi chercher à avoir beaucoup de monde? Bien parce que ces institutions coûtes chers et qu’il est anormal de ne pas voir plus de gens pour en profiter, tout comme le zoo.
Vous me demandez ce qui interpelle les gens de Québec. À mes souvenirs , le sport est très rassembleur dans la région et la population adore se masser ensemble afin d’assister à divers événement. Le colisé était toujours pleins (16 000 personnes) , les matchs du rouge et or toujours pleins (20 000 personnes). Les nouveautés attirent beaucoup aussi – on pense au Red Bull crashed ice. Cela crée de la vie et provoque des retombés économiques.
Ainsi, je me trompe peut-être, mais l’engouement pour les sports divers semblent être grand dans la région. Malheuresement, malgré l’annonce de projet de stades de soccer intérieurs, nous en sommes encore à se chicanner pour savoir où le premier sera érigé et qui sera le moins cher.
Mobiliser les gens et creer un engouement? Peut-être que le Musée pourra le faire, mais j’aurais vu un endroit comme Expo Cité être utilisé
davantage pour les Fêtes pour en faire un multiplex sportif avec, le point important, un lien rapide entre le centre-ville (la population et les touristes) et ExpoCité. Comment? Avec le lien ferroviaire DÉJÀ EXISTANT. D’un coup des éléments comme l’environnement, l’accessibilité , la santé (engouement pour le sport) viennent amener un attrait considérable pour bien des gens.
Un touriste veut assiter à un match de la coupe du monde de hockey en 2008? Pas de problème, on oubli la voiture, pas de tracas, on va à la magnifique Gare du Palais, puis on se dirige avec un moyen de transport attractif vers Expo Cité. On veut faire un événement d’envergure à Québec? À Expo Cité, la population centrale s’y rend rapidemment et les touristes aussi, on évite les bouchons , on inetervient sur l’environnement, bien des gens sont content. Ramener les Nordiques à Québec? Un nouveau colisé? pourquoi pas. Et si Bombardier avait été soliciter pour nous fournir en cadeau d’un an, un essai quoi, le train nécessaire pour faire le lien. Un train électrique bien entendu, pourquoi dépendre des autres quand nous avons la plus belle énergie à côté de nous.
Peut-être aurions nous pu aussi développer le lien vers l’ouest de la ville. L’attrait de la nouveauté, les gens aiment ça! Ca coute cher? et l’investissement lui pour l’avenir lui? Pourquoi 70M pour un parc le long du fleuve utilisable 8 mois par année au lieu d’un nouvel emphithéatre? Je suis convaincu qu’il a plus de gens au total qui utiliserait et profiterait de cet instrument, que de personne qui iront au parc, d’autant plus que le colisé, j’en suis désolé, mais il est désué. A l’opposé les plaines ne sont pas désuète et le fédéral nous fait don de trois bels aménagements le long du fleuve.
J’en ai dit beaucoup et cela peut sembler un peu mal ficeler, mais j’aurais mis plus l’enphase sur la nouveauté pour Québec 400, et non sur des choses qui existe déjà. Un parc? bof, un musée? rien de bien de neuf……voilà pourquoi je me tue à crier que ce sont points des projets porteurs et rassembleurs pour une fête qu’on se dit à caractère grandiose et d’envergure.
Pour l’instant je ne vois rien de tout cela et c’est surtout pas parce que je suis fermé.
Merci
Denis
Signaler ce commentaire
15 février 2007 à 09 h 04
J’ai une petite question pour les mordus d’histoire ici!
Lors du 300e de Québec, comment ca s’Est passé? Est-ce que la « masse » était d’accord avec les projets? Est-ce qu’à cette époque, on laissait plutôt les « experts » prendre les décisions sans se poser des questions? Comment était l’acceptabilité sociale des projets?
Ok, ca fait 100 ans… mais il doit bien y avoir trace de cela non?
Signaler ce commentaire
15 février 2007 à 09 h 38
Oui il y a des traces. La plus évidente selon moi : le parc des Champs-de-Bataille! (les Plaines d’Abraham tout comme le beaucoup plus petit Parc des Braves)
Difficile de passer à côté n’est-ce pas?
Ça serait bien en effet qu’on fasse quelque chose qui soit encore à Québec pendant quelque siècles (pas seulement quelques années comme le musée qui sera sûrement re-re-refait de temps à autres) et qui soit aussi rassembleur (notamment dans le sens de l’identité à la ville) et aussi emblématique pour la Ville de Québec que les Plaines d’Abraham.
Signaler ce commentaire
15 février 2007 à 09 h 55
Vous excuserez les nombreuses fautes d’ortographes, mais je crois que l’idée est compréhensible. Ca serait bien une fonction « éditer » pour les fêtes du 400 ième ;) LOL
Signaler ce commentaire
15 février 2007 à 13 h 35
Pour le 300 ieme, il y a eu plein de chicanes et de luttes de pouvoir ou idéologiques et il s’en ait fallu de peu pour que ca réussisse (dans un sens ca ressemble a 2008)
1- Les nationalistes étaient contre le projet des plaines because la défaite francaise
2- Les Religieux étaient contre la présence Francaise pour les fêtes pcq Ils étaient Libéraux , Républicains et Laiques
3-Les « rednecks » qui payent une partie des fêtes par le gouv d’Ottawa ne voulaient qu’une chose ; mettre en valeur l’empire Britanique
Etc etc etc
On est arrivé a une forme de compromis un peu tiré par les cheveux , du genre;
« 2 peuples fondateurs (francais-anglais) réconciliés dans la paix apres avoir combattu bravement et dignement sur les champs de bataille »
2 peuples victorieux (pas de perdants, pas de vaincus): victoire de Lévis au Parc des Braves- Victoire de wolfe sur les Plaines
Il a fallu agencer toutes les susceptibilités (méchante job!) pour que ca fonctionne;
Par ex , on a célébré Champlain, ce Francais intrépide mais en même temps on donnait les clefs de la ville au Prince de Galles venant saluer ses sujets si fideles et loyaux a l’Empire
Le peuple , lui a été plutôt pragmatique: il est allé a la fois saluer Champlain, regarder la procession des religieux vers la statue de Mgr Laval, s’est émerveillé des plaines et des navires imposants de la marine Britanique, est allé aux bals pour « cruiser » les beaux officiers…etc etc
Le peuple est allé chercher « De beaux souvenirs » et « se payer du bon temps » et « s’amuser, s’émerveiller, s,instruire, et aussi revivre son passé , fraterniser….etc etc
les motifs sont aussi nombreux qu’il y a de gens!
Signaler ce commentaire
15 février 2007 à 19 h 16
… »Est-ce que la « masse » était d’accord avec les projets? Est-ce qu’à cette époque, on laissait plutôt les « experts » prendre les décisions sans se poser des questions?(Mimir)
Pour répondre a la question plus directement que mon résumé ci haut;
– Il semble que la masse écoutait ses leaders politiques, religieux, journalistiques comme aujourd’hui
-Ceux-ci(les leaders) ont fini par trouver un terrain d’entente mais il a fallu négocier
-On ne peut donc pas dire catégoriquement que la masse suivait sans poser de questions car les journaux,la société st-Jean-Baptiste, les religieux soulevaient des questions que la masse écoutait
-La société était plus hiérarchisé qu’aujourd’hui toutfois …
Mais est-ce si différent aujourd’hui?
Qui a monopolisé le débat autour de 2008?
Ce sont les Boucher, Lallier, Fillion, Arthur, Le Soleil,CHOI…ETC ETC donc le milieu journalistique et politique
(je sais que Fillion et Arthur se targuent d’être la masse » mais désolé ce sont 2 fils de politiciens provinciauxl; ce sont 2 politiciens convertis a la radio)
Donc la réponse a la question: »Est-ce qu’on laissait les experts tout décider? » est NON!
Il y avait un débat par les politiciens et les journaux et il y avait de la négociation et de la diplomatie
Signaler ce commentaire
16 février 2007 à 13 h 53
tiens toi denis qui se plaind a propos des grosse dépenses pour la promenade de champlain tu désire un projet couteux ! paradoxale non ? la rénovation du musée de lamérique francaise est intéressant, peut etre fera-t-elle attiré des touristes québécois qui sont trop souvent ignorants de notre propre histoire, peut etre pas criard comme projet mais bien pensé !
Signaler ce commentaire
16 février 2007 à 14 h 53
Heille Stephane, tu iras relire mes messages, je me plaind pas du coût du projet, je me plaind de l’inutilité du projet en rapport avec le coût, méchante différence mon cher ami qui arrive jamais avec aucune idée ici ou avec aucun argument. La seule chose que tu aimes dans la vie c,Est commenter mes propos. Effectivement, va voir mes messages, on voit ta fraise tout de suite après chaque commentaire que je fais. Faut croire que des taches à marde y en a partout.
Signaler ce commentaire
17 février 2007 à 10 h 08
haha t es commentaires sont paradoxaux, comme si tu parlais de toi meme.
Signaler ce commentaire
17 février 2007 à 11 h 47
As-tu appris le mot paradoxal dernièrement? Tu sembles en faire un usage abusif c’est temps ci. Félicitation pour l’agrandissement de ton vocabulaire, au moins une chose que tu as réussi à faire de bien.
Signaler ce commentaire