Source: Claude Vaillancourt, Le Soleil, 28 février 2007.
Montréal a son projet de train électrique reliant l’île à la Rive-Sud, Québec peut bien réclamer la réalisation d’une étude d’avant-projet d’un tramway pour l’agglomération de Québec.
Vice-président du Réseau de transport de la Capitale, le conseiller municipal Jérôme Vaillancourt ne s’est pas gêné, hier, pour réclamer au gouvernement du Québec le paiement du coût d’une étude approfondie sur le projet d’un tramway à Québec, auquel pourrait participer le gouvernement fédéral, si bon lui semble.
« À Montréal, on parle d’un projet où l’on devra même construire un nouveau pont sur le fleuve pour permettre au train électrique de circuler. C’est énorme comme coût (1 milliard $), c’est correct pour eux mais nous aussi, on a le droit de réclamer notre part », a claironné le proposeur de la résolution adoptée à l’unanimité par ses collègues. « Le projet de Québec aura des retombées économiques importantes à Québec et au Québec. »
Aussi, ce billet.
1er mars 2007 à 10 h 53
Il y a quelqu’un qui peut m’expliquer comment une étude peut arriver à coûter 8 millions de douilles?
On peut en aider des entreprises avec cet argent là.
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 11 h 02
Les 8 millions ne disparaissent pas comme ça, ils vont en effet « aider » plusieurs entreprises: firmes d’ingénieurs, urbanistes, gestionnaires de projets. Ça coûte cher parce que c’est tout le projet qui est mis en place (lui coûtera entre 650 M et 1 G). C’est important pour déterminer si le projet est viable et si le coût envisagé est réaliste.
Il faut s’enlever de la tête que l’argent disparaît dans des gros projets comme ça, un bonne partie revient aux entreprises de la région et payée en salaires. De plus, il y a une multitude de retombées indirectes: développement d’expertises, achat de matériel … …
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 11 h 04
Tout ce que je sais, c’est que si on compilait la somme totale pour la réalisation de toutes les études déjà complétées concernant un projet de Tramway à Québec, on pourrait probablement construire un ou deux lilomètres, j’en suis certain.
Ça suffit les études! Procédez ou laissez tomber, mais agissez par jupiter!
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 11 h 22
D’acc avec toi Benoit, arrêton de branler dans le manche !!!
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 11 h 29
Effectivement, 8 millions c’est pas mal cher. À 100$/h, tarif horaire typique, cela fait 80 000 h de travail où 40 années/personnes. Pour ce prix là, je connais des compagnies qui vous fabrique un instrument de très haute technologie et qui va dans l’espace!
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 17 h 52
On sait bien que tant que ce projet ne se réalisera pas, on va se faire casser les oreilles avec cette histoire. Trop payant pour des entrepreneur et compagnie pour abbandonné l’idée. Ca couté une fortune pour enfouir les fils et faire disparaitre les poteaux dans le centre ville pour améliorer le paysage urbain et la on va dépenser environs 700 millions pour replacer des fils. 8 millions c’est pas mal cher pour une étude et on sais tous que ca va couter au dela de 1 milliard de dollars. Connaisez-vous des gros projets qui ont respecté leur budget?
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 18 h 07
Beaucoup de choses ne sont pas dites au sujet de l’implantation des tramways (SLR ou autre), surtout par raport à leur impact sur le partage de la voie publique avec les autres usagers de la routes, en particulier les usagers dits vulnérables, notamment les piétons et les cyclistes. Avec l’arrivée du tramway, ces usagers passent du statut de deuxième classe à celui de troisième classe, partout où le tram existe. Je vous invite à voir le forum suivant sur ce site même pour d’autres informations à ce sujet:
https://www.quebecurbain.qc.ca/forum/index.php?showtopic=1101 (pour ceux qui veulent voir tous les côtés de la médaille).
Signaler ce commentaire
1er mars 2007 à 22 h 38
Et si on faisait les choses sans faire suffisamment d’étude? on l’a déjà fait et ça a donné deux bretelles d’autoroutes dans une falaise. Pourquoi gaspiller 8M$ alors qu’on pourrait gaspiller 1 milliard. Youhou!!! Y a quelqu’un là-dedans?
Je comprends très bien la frustration de l’immobilisme qui règne, et des études aux conclusions plus ou moins négatives ou incertaines. Ce n’est pas une raison pour « penser » comme les « gros bras syndiqués » (je m’abstiendrai de donner des exemples) qui voient toute personne dans un bureau comme un « pousseux de crayon qui ne travaille pas parce qu’il reste assis toute la journée… ».
Donc c’est normal d’être frustré et sentir que rien ne bouge à Québec (surtout quand on se compare à de plus grosse ville qui ont par surcroît de plus lourds lobbyistes), mais ce n’est pas une raison pour démontrer l’imbécilité humaine.
40 années*personnes, ou même 80 si on descend à la limite à 50$/h en moyenne, c’est pas beaucoup pour un si gros projet, sauf… si on ne le réalise pas. Alors là, c’est une perte nette, d’un point de vue comptable, mais c’est tout comme prendre une assurance pour un risque qui ne se produit pas finalement. De plus, c’est généralement investi localement (au pire à l’intérieur du Québec) dans des emplois de qualités.
Si par contre on réalise le projet, chaque million investi en étude peut facilement nous épargner 10 ou 100 millions en dépassements de coûts (pensez au Métro vers Laval… on a certainement court-cicuité quelques étapes pour en arrievr à un projet 5 fois plus cher que prévu). Là, ça commence à devenir intéressant comme « investissement », ce petit 8M$. Cela peut aussi nous prévenir de conséquences plutôt irréparables dans le futur, comme ce qui suit.
Il y a 40 ans on croyait à la modernité, aux bienfaits et à la nécéssité d’un réseau d’autoroutes « complet et efficace ». Ça allait être le moteur de développement d’une économie prospère, d’une ère nouvelle, et d’une société meilleure (sans exagérer). C’était le nec plus ultra, et il fallait faire comme plein d’autre villes faisaient.
Ce fut du développement tellement durable (même si on n’utilisait pas le terme « durable » à l’époque) que tout le développement de l’agglomération s’est fait en fonction de cela et on est aujourd’hui pris avec toutes ses conséquences. Par surcroît, on n’en a fait que certaines portions, avec le résultat plutôt incohérent qu’on connaît… par chance, pour certaines portions, et malheureusement pour d’autres comme l’autoroute Dufferin-Montmorency qui s’avère un désastre sur pratiquement tous les points de vue imaginables. On a payé pour déplacer des milliers de personnes, détruire une partie de la ville, condamner les battures du fleuves, etc. et là on va encore payer pour détruire une partie de ce qu’on a fait et entretenu (d’autant plus coûteux qu’il s’agit de structures aériennes) depuis 1976, puis tenter d’en faire quelque chose de pas trop moche.
Il ne faut pas se croire plus fins et plus intelligents que nos prédécesseurs. Ce projet de tramway est dans l’air du temps, tout comme les autoroutes il y a 40 ans. Voici un exemple tout simple de ce qu’on pourrait regretter :
Aujourd’hui il semble logique, évident, « contemporain », « néo-urbain », ou même « bien » de faire passer le tramway sur l’actuel parcours des métrobus (ou presque). Par contre, peut-être dira-t-on dans 20 ans que c’était une erreur monumentale pour différentes raisons qui ne me viennent pas à l’esprit (car je n’ai pas l’expertise en la matière et je n’ai pas le résultat de 8M$ d’études).
N’oubliez pas que le fait de désirer un tramway ne rend pas le projet tout à coup plus avantageux, pas plus que le fait que dans d’autres villes ce soit merveilleux et que ça ait corrigé des problèmes. D’ailleurs, personne n’a encore donné d’exmple de ville nord-américaine, de 500 000 à 1 million d’habitants, étalée comme Québec (autant pour le résidentiel que pour les commerces et les lieux de travail) et déjà remplie d’autoroutes, qui a remarqué une différence notable dans la part modale des TEC après avoir remplacé une petite section de ses principales lignes d’autobus par un tramway.
En résumé, à mon humble avis, je préfère qu’on fasse les choses sur le sens du monde, en voyant à tous les détails de conception et d’implantation et en prévoyant toutes les répercussions raisonnablement prévisibles par nos connaissances actuelles. Donc si on fait quelque chose, je souhaite qu’on soit sûr de ce qu’on fait, et non qu’on finisse par le faire parce que, par exemple, des politiciens et des gens d’affaires qui ont l’ambition de se décorer du titre de paternité d’un quelconque projet d’envergure, quitte à tourner les coins ronds dans les études.
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 11 h 41
Je suis d’accord avec Manu quand il nous rappelle que le fait d’avoir un tramway, si brillemment intégré et efficace soit-il, pourrait ne changer que peu de choses sur l’augmentation de l’utilisation des transports en commun dans une ville fortement étalée comme Québec.
Si l’on en vient un jour à voir circuler un (ou des) tramway à Québec, il faut souhaiter que cette belle initiative soit une partie d’un ensemble d’autres actions visant à faire de Québec une ville plus « durable »: respect des principes d’écodensité, plus d’incitatifs à vivre en ville, plus d’éducation sur l’écocitoyenneté, etc.
Un tramway, c’est bien. Juste un tramway, c’est pas assez.
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 12 h 00
Je suis complètement en accord avec la mise en garde de Manu…
Mais j’ai aussi des inquiétudes p/r au $8 millions d’études:
Si on part de conclusions déja inscrites au départ:-« Ca prend un tramway a Québec »
-« Ca marche ailleurs, ca va marcher ici…
-« Ne reste plus qu,a connaitre les détails
techniques…
Alors, on part de tres mauvaises bases pour cette étude (et a la limite, elle sera inutile)
Si on ne veut pas répéter l’erreur de l’autoroute Dufferin :(« Québec sera une ville de 2 millions d’hab. et cette autoroute est une nécessité »)
ou : » Québec est une ville dont les gens attendent fébrilement a être éduqués a utiliser le transport en commun et le tramway »
Faudra alors penser a une étude plus globale , plus théorique et axée sur les besoins réels (plus axée sur les modes de vie par ex.)
Sans cette étude « globale » et non pas technique, on se dirige droit vers un MUR , comme les bretelles Dufferin.
Sans cette étude , rien ne va bouger alors que plusieurs pensent le contraire: » que l’on fasse le tramway a $ 1 milliards d’abord, puis on mesurera les conséquences apres… »
Rep de la mairesse: « Vous rêvez en couleur et je ne bougerai pas! »
Seule une étude bien faite peut rompre l’immobilisme(Vous rêvez et je ne bougerai pas)
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 12 h 03
Manu, bon commentaire. J’ai l’impression que tu en as dis beaucoup pour te justifier, pour te protéger des chialeux du forum qui vont encore te dire que tu ne penses pas au développement de la ville. C’est triste mais tu as bien fais.
Le tramway est un joujou et ce n’est pas ce genre de bébelle qui permettra une revitalisation drastique de la ville car d’autres villes en possèdent déjà un, donc nous ne serions pas exclusif. Pensons plutôt à des choses qui caractérisent Québec pour se développer et attirer des investissements; la proximité du fleuve et de la ville par exemple, notre architecture!
Bref Manu, j’aborde dans ton sens (t’as pensé à la politique? :)
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 13 h 21
« Un tramway, c’est bien. Juste un tramway, c’est pas assez »
Ouais !!! bien des choses à changer dasn notre milieu de vie, pour vivre mieux dans celui-ci
« …il faut souhaiter que cette belle initiative soit une partie d’un ensemble d’autres actions visant à faire de Québec une ville plus « durable »
Faudrait commencer a améliorer la collectes des objets récupérable, on est en retard sur certaine petite ville, comme Sherbrooke, entre-autre…
« plus d’incitatifs à vivre en ville, »
Hum !!! Pour moi ce serais une meilleur qualité d’Air, moins de circulation, plus d’espace vert, pas trops bétonné S.V.P. et bien d’autre choses qui n’existe pas ou peu…
Bien entendu j’entend certain me dire « Ben si tu n’aime pas la ville, va en banlieue… »
Trop facile comme argument…
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 14 h 04
Carol, ton scénario de rêve est impossible actuellement. Québec s’est développé sur un axe d’étalement urbain majeur. C’est impossible à court terme de diminuer la circulation, le transport en commun n’est pas fonctionnel et inadéquat dans ces circonstances.
Donc, il faudra commencer par une densification urbaine du centre de la ville et de la périphérie rapprochée.
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 14 h 32
Je veux pas être un chialeu de forum, mais là ce sont pas ceux en faveur du tram qui chialent! Je suis un ardent défenseur du projet mais pas à tout prix: si une étude montre qu’il n’est pas bon et pas viable, je n’en veux pas!
Plusieurs pensent qu’il y a autre chose à faire avant de doter la ville d’un système de transport convenable, mais je crois que c’est une priorité. Première raison, la ville a une capacité d’action en la matière, elle peut construire un réseau de transport. À l’opposé, la ville ne peut pas exiger que les gens laissent leurs voitures au garage ni qu’ils recyclent leurs ordure… Deuxièmement, l’offre de transport sur les axes métrobus n’est pas suffisante pour accroître sensiblement le nombre dusagers du transport en commun. Même les bus articulés ne peuvent l’augmenter suffisamment. Imaginez l’absurdité: améliorer tout le réseau secondaire avant de se doter d’un moyen efficace pour le centre (quel qu’il soit, je suis pas vendu inconditionnelement au tram, mais c’est le moins cher) ce qui entraîne une congestion de l’axe central le rendant innefficace. C’est pas une question de joujou, c’est une question de capacité de transport de personnes à l’heure. Les bus, qu’ils soient articulés ou non, ne peuvent pas vraiment transporter plus de 1200 1500 personnes par heure, le tram peut aller de 2400 à 5000! En urbanisme, quand on veut faire un développement, on s’assure que les infrastructures sont suffisantes: routes, aqueducs, égoûts. C’est le même principe en matière de transport en commun, comment voulez-vous améliorer le service si les infrastructures sont insuffisantes? Et c’est le rôle de la ville de proposer des infrastrucures de qualité. On pourrait attentre encore 20 ans(en laissant le transport en commun vivoter) qu’un nouveau moyen de transport révolutionnaire puisse être mis à l’étude et se révéler peut-être inadéquat (parce qu’ici nous sommes difficiles…) mais il me semble qu’une étude comme c’elle qui est proposé, qui tient compte de l’achalandage et de la clientèle est un pas dans la bonne direction ici et maintenant! Il faut aussi arrêter de ramener ça à un débat ville banlieue, le tram irait jusqu’en banlieue et les trajets plus périphériques seraient organisés de manière à être redirigés vers le tram. On ne peut pas juste avoir un système de transport en commun d’expresse, de périphérie et de navettage, il faut commencer par rendre ce mode de transport incontournable au centre si on veut en assurer la popularité et le tram me semble une des façon d’y parvenir.
On pourrait aussi à moindre coût faire comme Edinburgh et interdire la circulation automobile privée sur René Lévesque, Charest, Honoré Mercier et Dorchester qu’en pennsez-vous? Je doute qu’il y ait des adeptes ici…
Bref, c’est une question d’offre de transport et en ce moment, tous les usagers des métrobus vous diront que ça ne va pas! On ne peut pas ajouter 10 000 ou 15 000 passagers par jour à ce service, il n’y a pas de place…
Dernier commentaire sur la densité de Québec, il faut en finir avec le mythe, les quartiers cenrtaux sont plutôt denses et l’axe métrobus actuel est amplement assez dense pour avoir un système de transport en commun de haut niveau ( environ 100 000 personnes à 500 m du trajet, à peu près autant d’emplois). C’est certain que ce n’est pas Londres, mais il faut arrêter de se faire peur avec ça. De plus, un bon système de transport facilite la densification sur son tracé de par la meilleure offre de transport qui en découle.
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 15 h 43
« Carol, ton scénario de rêve est impossible actuellement. Québec s’est développé sur un axe d’étalement urbain majeur. C’est impossible à court terme de diminuer la circulation, le transport en commun n’est pas fonctionnel et inadéquat dans ces circonstance… »
Impossible est un mot qui n’existe pas dans mon vocabulaire… :P Tous est possible, seul la volonté et un but clair manque !!!
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 16 h 56
La mairesse Boucher vient encore une fois de prouver aujourd’hui qu’elle n’a aucune vision d’avenir. Elle vient de confirmer qu’elle ne veut pas dépenser de l’argent pour une étude sur le projet de Tramway….
Elle est fidèle à elle-même.
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 17 h 10
La plus confondant, c’est que ce n’est pas la ville qui aurait financé l’étude et le projet, mais le MTQ… J’arrive pas trop à comprendre le but de son opposition
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 19 h 59
Il y a une marge entre « ce que les gens devraient faire »(utiliser le tram+bus) et ce que les gens font réellement(utiliser leur auto): On appelle cela « voter avec ses pieds »
J’en reviens a mon ex du concert « STYX »(du festival d’été)
1-Il y a eu une bonne campagne publicitaire a la radio+ t.v.; « Evitez les troubles et prenez le bus »
2-L’offre de service a été doublé (fréquence + capacité)
Donc tout aurait du fonctionner parfaitement: Education +publicité+ offre de service
Voter avec ses pieds:
Demeurant dans Montcalm, j,ai vu la course folle de milliers d’automobilistes arriver et se chercher les parkings…
Je suis allé vérifier en byciclette et je puis vous assurer que des gens ont stationné au dela du College Garnier; c’est-a-dire a plus de 1 km du site. Ils ont du marcher plus de 1/2 heure mais ils ont gagné leur point : c’est-a-dire NE PAS UTILISER LE TRANSPORT COMMUN
Je suis a peu pres assuré qu’un tramway n’irait pas chercher cette clientele la!
Donc il faudrait ,selon moi , partir de bases réalistes (la clientele habituelle majoré de 10% a 20% au max) et non pas de scénarios de rêve
Le scénario de rêve de l,autoroute Dufferin, c’était: « Think big , Québec aura 2 millions d’habitants bientôt et ceci sera indispensable »
Le scénario de rêve de Québec 1984 était: « cet évenement sera tellement populaire qu’il faudra stationner a Drummondville
Le scénario de rêve de l,Université Laval pour s’installer si loin de la ville était; « Nous serons aussi grand que l’Université de Mexico bientot et il faut prévoir l’avenir en csq.. »
Le scénario de rêve du Zoo était:…(vous connaissez la suite je crois)…nous serons un zoo International de la taille de Berlin et les gens viendront de partout admirer nos oiseaux
Je ne suis absolument pas partisan de l’abandon ou du statu-quo ou de l’immobilisme…
Au contraire je trouve qu’il est absolument temps d’examiner la situation et d’envisager des solutions.
C’est ce que je souhaite: qu’on examine la situation et qu’on trouve des solutions ET NON L’INVERSE(« la solution , c’est le tram.. »)
Je serais plus partisan d’un genre de comission d’enquête sur le transport a Québec ouvert a divers spécialités( urbanisme, transport, usagers, firmes d’ingénieurs, sociologues etc etc) que d’une étude parrainé uniquement par une firme de transports urbains(métros ou tramway)
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 20 h 04
Encore une fois on va manquer le bateau.
On commence à être bon là dedans. On a peur au Québec et particulièrement à Québec d’être original, d’être précurseur de la tendance mondiale en Amérique. Nous savons tous que notre modèle de développement orienté sur la voiture ne peut plus durer, mais on s’acharne!! À quand le modèle TOD au Québec??? Maudit pour une fois qu’on avait une vision, un désir, un but et encore une fois abandonner. Oui cela nous coûterait cher, mais arrêtons de ne pas voir plus loin que le bout de notre nez. Levons notre tête et apprenons à voir l’avenir, surtout sans notre scepticisme caractéristique. Nous devons densifier notre territoire, la population est vieillissante. Québec ne pourra pas toujours capitaliser sur sa beauté actuelle pour demeurer une destination touristique dans le futur.
Vraiment déçu de la décision de cette mairesse sans vision de mettre la hache dans le projet de tramway.
Merci de votre attention!!!!!!!
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 20 h 10
Il y a eu une telle rencontre, des audiences publiques sur le transport en commun dans la ville de Québec en 2002 ou 2003 si je ne m’abuse et qui a servi à réaliser le plan stratégique du RTC 205-2014. Je ne sais pas si les rapports sont accessibles, mais je peux dire que le tramway a été une des piste qui en est sorti. Il faut dire qu’à l’époque, il y avait moins de volonté politique en faveur des TC, bref, ce qui en est sorti a été assez mou dans mon souvenir. Je sais pas si quelqu’un peut nous éclairer.
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 20 h 54
« Le scénario de rêve de Québec 1984 était: « cet évenement sera tellement populaire qu’il faudra stationner a Drummondville »
Je me souviens de l’avoir ris celle-là…
« Il y a une marge entre « ce que les gens devraient faire »(utiliser le tram+bus) et ce que les gens font réellement(utiliser leur auto): On appelle cela « voter avec ses pieds » »
Ouais ! le monde attend d’être accullé au pied du mur avant de changer ! Pathétique !!!
Cher Guillaume ton commentaire me rejoint, et oui à quand une société CONSCIENTE et innovatrice ???
Signaler ce commentaire
2 mars 2007 à 22 h 45
Merci Guillaume d’illustrer si brillamment ce que j’essayais d’expliquer…
(soupir)
Et Carol, la réponse, à mon humble avis : La société EST consciente dans son ensemble. Mais l’être humain est foncièrement paresseux et la loi du moindre effort est d’ailleurs un rouage intrinsèque de l’évolution de la vie sur terre. C’est ainsi que des êtres vivants étant capable de faire autant avec un moindre effort ont mieux survécu et ont ainsi participé à la sélection naturelle. Ça risque d’être ainsi tant qu’il y aura de la vie sur Terre…
De plus, la société EST innovatrice puisque l’innovation naît de la paresse (le désir de faire plus ou mieux avec moins d’effort). Sans cela, on en serait encore aux bâtons et aux cailloux (et complétez le paragraphe comme le précédent)
Partant de cela, il apparaît donc comme paradoxal qu’une société consciente et innovatrice ne bâtisse pas un projet innovateur et faisant appel à la conscience de notre environnement. À moins que ce soit qu’on ne considère pas encore à ce jour que ce projet nous permettra d’être plus paresseux? autrement dit, ce projet ne serait pas assez innovateur pour satisfaire notre paresse?
C’est seulement une réflexion, et non mon point de vue sur le projet de tramway. C’est ce qui distingue les êtres réfléchis de ceux qui croient que ce qui est à la mode est nécessairement meilleur à long terme que ce qui n’est pas à la mode. C’est pourquoi – et là c’est mon opinon – je crois qu’il est important de bien étudier la question. Il ne s’agit pas de savoir si le tramway est une « bonne » chose, si c’est « vertueux » ou je ne sais quoi. Il s’agit plutôt de voir si le projet actuel ainsi que ses différentes implantations possibles amènent réellement un bénéfice.
Rappelons que le projet actuel ne vise PAS à remplacer la voiture. Il *souhaite* le faire dans ses « visées générales à long terme », mais concrètement le projet n’implique pas directement le remplacement de voitures. Il vise à remplacer des AUTOBUS.
Ainsi, si une étude décente conclue aux bienfaits du remplacement, soit. On le fera et tout le monde sera content (pour une génération ou deux du moins). Par contre, dans la négative ou l’ambivalence, on pourra alors se poser d’autres questions comme : y aurait-il moyen d’implanter un tramway autrement? peut-on essayer de remplacer les voitures plutôt que les autobus? Pourrait-on plutôt l’implanter comme un intermédiaire entre l’autobus et le train de banlieue? etc. et d’autres études finiront peut-être par dire que oui, on peut faire quelque chose de bien, ou que non, après 10 ans de tergiverstions cela n’en vaut pas la peine (ou n’en vaut *plus* la peine plus la peine si jamais une nouvelle « tendance » plus efficace et plus écolo que le tramway nous apparaît, on sera peut-être content d’avoir attendu ce moment).
Il ne s’agit là que d’un tapon d’hypothèses et je suis certain qu’il y en a tout plein d’autres qu’on peut émettre. Donc si on en arrive pas à une conclusion sans équivoque à l’issu d’une étude de 8M$, ce qui serait quand même dommage sur le coup, il faudra peut-être tenter de vérifier ces hypothèses…
Et je me répète un peu : c’est pas parce qu’on aime quelque chose et qu’on trouve ça innovateur, original, etc. que ça en fait un projet qui mérite d’être fait.
Moi aussi j’aimerais bien qu’on ait un tramway, mais il ne faudrait pas qu’on le fasse juste sous prétexte que les deux tiers de la population le désirent. D’ailleurs, je suis convaincu qu’au moins les deux tiers de la population souhaiteraient payer 50% moins de taxes et d’impôt.
On peut rêver tant qu’on veut, mais quand vient le temps d’agir, je suis d’avis qu’il vaut mieux être responsable que de jouer les enfants-rois qui s’imaginent que les choses doivent « être » simplement parce qu’on le veut.
My two thousands cents. (j’en ai écrit pas mal plus que je pensais le faire au départ)
Signaler ce commentaire
3 mars 2007 à 07 h 21
encore une fois de l’argent tiré par la fenetre… désolé mais le probleme du transport en commun n’est pas en ville , mais bien dans les arrondissement partout autour de la ville… vous avez déja essayé de vous rendre a st-augustin? cap-rouge? le haut de charlesbourg et beauport?
vraiment le RTC devrait faire une introspection et commencer a offrir des services pour toute la ville et arrêter de se concentrer sur un centre déja trop pourvu en bus …
Signaler ce commentaire
3 mars 2007 à 09 h 30
Hummm !!! Point de vue intéressant Manu, même si je ne suis pas d’accord complètement, concernant que la société est consciente, peut-être jusqu’a un certain point, mais point à 100% de mon humble avis.
Concernant la loi du moindre effffort, malheureusement c’est une sorte de maladie de la civilisations occidentale, probablement trop bien dans la routine et le « petit confort »
La loi du moindre effort est bien si c’est pour simplifier les choses, par devenir paresseux et léthargique !!!
[soupir]
Signaler ce commentaire
3 mars 2007 à 16 h 34
Pauvre petit peuple,
Si Quebec est une ville morte c’est qu’il y a trop de gens negatifs, sans vie et qui ne risquent rien.
Il est evident que le reseau de transport en commun est desuet a Quebec et que c’est normal que les gens utilisent leurs voitures avec un reseau pareil.
He ho les negatifs, est-ce que c’est normal que j’ai attendu 30 minutes le Metrobus pour aller au festival d’ete car ils etaient tous rempli.
J’en ai assez de me faire gerer par des tetes grises qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez… j’ai 30 ans et je commence a faire de l’arthrite.
Signaler ce commentaire
4 mars 2007 à 10 h 52
Ouf, ouf et re-ouf !!
Imaginez celui qui nous dit : »Si Quebec est une ville morte c’est qu’il y a trop de gens negatifs, sans vie et qui ne risquent rien. »
Patience, patience, bon sang ! La moitié sinon la majorité des gens qui écrivent ici on encore la couche au fesses (désolé mais c’est ça ! )
Ça vient d’arriver dans le monde et déjà : » alors ma chère, ce concept ne cadre pas avec le milieu de vie… » ou bien » tu as raison quel manque d’intégration spatiale mon cher … » et encore ; » on est en retard sur des plus petites ville !!!
Aie, aie aie !!! On se calme les »kids » Québec c’est déjà assez gros et même trop gros pour la majorité des Québecois… Alors avant de crititiquer tout projet et toute décicions… on se laisse sécher le nombril.
Bonne journée.
Signaler ce commentaire
4 mars 2007 à 12 h 18
Constat: Personne n’a pris le transport en commun pour aller au Red-bull crashed ice et le pire a dire c’est qu’ils on bien faits: le service était lamentable!
Dans une ville comme Québec , il n’y a aucune contrainte a ne pas utiliser son auto et ca semble le choix le plus logique et le plus sensé…
Apres ce que j’ai vu hier soir il va être difficile de convaincre que le tramway est une nécessité.
L’auto est avantagé a 10 contre 1 et la génération « X » ne veut rien savoir du T.E.C ; ce qui ne présage rien de bon pour l’avenir de ceux qui y croient…
» 2 conclusions contradictoires a tirer de cette soirée:
1- le service de T.E.C. doit être amélioré (c vraiment pas fameux)
2-Faudra être tres tres prudent dans les scénarios d’utilisation de tramway (dans les projections en vue d’une réalisation)
« Think Small » devrait être le mot d’ordre pour un projet; (Existe-t’il des projets a 400 millons$ par ex? avec des trajets minimales?)
Signaler ce commentaire
4 mars 2007 à 14 h 01
Faire un réseau de tramway minimal et attendre de voir si ça marche pour aller plus loin, ça ne servira pas à grand chose: il faut que ce soit performant pour que tout le monde ait le goût de le prendre.
Arrêtons de penser que Québec est la seule ville du monde où tout le monde est réfractaire au transport collectif. Tout le monde a prédit à Ken Livingstone que son péage urbain était un suicide électoral et ne fonctionnerait jamais, résultat, ça fonctionne et il a été réélu. A Strasbourg, les urbanistes se sont fait traiter de fous avec leur plan vélo, et pourtant ça marche. Les gens de Québec ne sont pas plus caves que les autres, si on leur donne quelque chose de valable, ils vont l’utiliser.
C’est normal que les gens prennent leur auto quand c’est le plus simple et le plus rapide, qu’ils ont assez d’argent pour le dépenser dans deux ou trois chars par famille, qu’ils ne se rendent pas compte des impacts et qu’ils sont mal informés des autres possibilités. C’est ce monde-là qu’il faut faire changer d’avis: des gens trop riches pour avoir besoin d’économiser sur leurs frais de déplacement. Alors oui, il faut frapper fort, ne pas se contenter d’allonger un trajet par-ci par-là, et leur proposer quelque chose de performant, de beau, pour que le transport collectif cesse d’être le choix des pauvres.
Comment vous croyez qu’ils s’y prennent, les concessionnaires automobiles? Ils ne vendent pas un moyen de transport, ils vendent la liberté, la beauté, la puissance et la séduction.
Et si on faisait en sorte que la séduction change de bord… C’est loin d’être facile, mais on peut faire un bout avec le tramway, qui a l’avantage d’améliorer considérablement l’efficacité et l’image du transport collectif. Evidemment, pour obtenir des résultats, il faut en même temps réduire la place accordée à l’auto, pas pour faire sacrer les automobilistes mais parce que c’est la seule solution: comme individus, on peut tous se payer un char, mais comme société, on ne le peut pas.
Signaler ce commentaire
4 mars 2007 à 15 h 29
J’avais oublie de rajouter,
Arretons d’enumerer les echecs du passe si non nous n’avencerons jamais!!!
Signaler ce commentaire
4 mars 2007 à 16 h 41
« Ça vient d’arriver dans le monde et déjà : » alors ma chère, ce concept ne cadre pas avec le milieu de vie… » ou bien » tu as raison quel manque d’intégration spatiale mon cher … » et encore ; » on est en retard sur des plus petites ville !!! »
Si cela vous déranges, cela vous appartient !!!
De plus peut-être que c’est bon signe que ces propos ne vous laisses point indifférent, peut-être un point faible à améliorer, et peut-être une petite poussée pour sortir de nos « vieilles habitudes »
Sans rancune ! et plutôt avec détachement…
Signaler ce commentaire
5 mars 2007 à 18 h 34
Autre point, le salaire faramineux des chauffeurs d’autobus tue le RTC. C’est pas normal qu’un chauffeurs de bus n’ayant meme pas de DEC gagne autant qu’un ingénieur. Comment voulez-vous que le RTC se développe avec ce syndicat qui gruge les profits? Le service serait grandement amélioré ou bien le laissé passé moin cher si on n’aurait pas ce cancer qui nous reviens a tous les 3 ou 4 ans.
Signaler ce commentaire
6 mars 2007 à 09 h 27
Bien daccord avec le dernier point de vue! Les syndicats sont loin d’être ce qu’ils devraient être.
D’ailleur, c’est la seule institution qui n’a aucunement évolué depuis les 30 dernières années, et c’est pas normal, voir malsain. Toute notre économie irait mieux avec une refonte entière de ce faux système de protection des travailleurs.
Pour ceux qui croit que je parle dans mon chapeau, peut-être que ma maîtrise en relation industrielle ne vaut rien, tout comme les syndicats d’aujourd’hui!
En 2007 il est dérisoire de voir encore un système basé uniquement sur l’ancienneté et non la compétence, on sait ce que ca donne.
Il est ridicule que les travailleurs d’un même établissement soient obligés de se syndiquer lorsqu’une accréditation les vise, on est le seul endroit au monde où c’est comme cela.
Il est abérant qu’un étudiant de 17 ans, par exemple, donne 10$ en cotision par semaine à son syndicat – 520$ par année – convention collective marché métro hétrière.
Je suis entouré de gens compétent, qui ont tous des diplômes universitaires, et bien d’entre eux ne gagnent pas la moitié de ce que les chauffeurs d’autobus, les gens d’olymel, les travailleurs de chez Rotmans (35$/heures) gagnent! Ces gens ont investi des fortunes dans leur capital humain, car notre gouvernement a tant valorisé les études supérieures, en gelant les frais de scolarité notamment. On vante les nombreuses offres d’emplois dans la capitale, avez-vous vu ces offres? Plongeurs, restauration, boutique, horaire de soir, de fin semaine, salaire minimum.
Voilà ce qu’on offre aux gens instruits. Pendant ce temps les syndicats font chier le peuple en voulant obtenir des salaires incroyables pour des personnes (c’est plate mais c’est ça) qui n’ont pas le quart de leur instruction.
Il y a un problème à quelque part…
Signaler ce commentaire
6 mars 2007 à 11 h 55
On s’égare un peu du sujet là… à moins qu’on nous dise combien d’argent on pourrait sauver en salaires et autres avantages à avoir un tramway plutôt que des autobus. Reste que si on coupe des postes au RTC, ce sera les moins anciens, donc ceux qui gagnent pas mal moins cher que ceux dont les salaires sont pour le moins aberrants.
Signaler ce commentaire
6 mars 2007 à 12 h 45
C’est certain qu’un tram transporte plus de gens avec moins de personnel, mais ce système n’a de sens à Québec que si l’on réaffecte les véhicules libérés et les chauffeurs à d’autres parcours de sorte qu’au delà de l’axe structurant tramway, ce soit l’ensemble de la ville qui en profite (banlieue et centre). Alors je ne crois pas qu’il y ait d’allégement de personnel en cas d’installation d’un tramway. De toute façon, la question syndicale est beaucoup trop compliquée et teintée d’idéologie pour se lancer dans des suppositions et des clichés et en tirer des généralisations sans un examen approfondi.
Signaler ce commentaire
6 mars 2007 à 16 h 10
Un tramway ne fait pas de sens à Québec si on veut seulement une amélioration du transport en commun. Si ce n’est que cà que l’on veut, les articulés et plus de métrobus feront le travail. Un tramway a du sens si on a l’intention de reconstruire la ville au complet. Est-ce là ce que l’on veut?
Pour ce qui est des offres d’emploi Denis à raison. Il y a une grande différence entre le discours officiel et la réalité
Signaler ce commentaire
6 mars 2007 à 19 h 58
… »Un tramway a du sens si on a l’intention de reconstruire la ville au complet. Est-ce là ce que l’on veut?… » (Y Dutil)
C’est un tres bon point!
C’est cette vision que je partage (Mais il faudrait remettre un Lallier-2 ou un RMQ-2 au pouvoir!)
Le tramway doit s’inscrire dans une « vision » d’ensemble de la cité ; l’élément structurant n’est pas le tramway, c’est la cité et les quartiers dynamiques
Une fois que cela sera fait, le tramway (ou autre TEC) va s’imposer de lui-même!
PS; On pourrait faire les 2 en même temps, mais ca prendrait un vrai LEADER qui recevrait l’assentiment d’une vision globale: « Un tram dans une ville renouvelée »
Signaler ce commentaire
6 mars 2007 à 22 h 40
Exactement, c’est ce qui s’est passé à Bordeaux ou à Strasbourg. Le projet de tramway était un excuse pour refaire le tissu urbain. Car, il faut être conscient que le tramway veut dire 2 ans avec les rues défoncées.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 08 h 47
Pendant que tout l’monde se pausent des questions, nous sommes en train de manquer le bateau.
Que fait notre chere mairesse pendant que le maire de Montreal et le maire de Toronto se sont unis pour reclamer a Stephen Harper plus d’argent pour le transport en commun.
Resultat, Monsieur Harper a fait l’annonce que l’Ontario va recevoir 1,5 milliard pour le transport en commun dont 962 millions uniquement pour la ville de Toronto ( avec ce 962 millions Toronto va annoncer le prolongement du metro de 9 Km).
Ma prediction, Montreal va encore recevoir la plus grosse part du gateau.
Nous n’avencerons jamais avec cette mairesse et je ne parle pas juste pour le tramway mais pour le bien du transport en commun de notre ville.
Signaler ce commentaire