Madame la Mairesse,
Œuvrant depuis des années pour la promotion des transports viables à Québec, nous connaissons votre parti pris en faveur du transport collectif. Nous avons été d’autant plus déçus d’entendre dans les médias votre prise de position sur le tramway.
Nous ne comprenons pas votre position. Vous semblez acquise au tramway : selon vous, « un tramway [est] extraordinaire », « ça [vous] répugne de dire non », et pourtant, vous vous opposez au financement par le gouvernement provincial d’un réseau de tramway à Québec. Personne, que ce soit à Montréal, Gatineau, Longueuil ou Laval, n’aurait rejeté cette opportunité de faire avancer le projet et de développer la région.
Un projet pour l’ensemble de la ville
Le tramway n’est pas un projet « centre-ville contre banlieues », c’est la colonne vertébrale du réseau de transport collectif d’une ville dynamique et ambitieuse. La mise en place du tramway libèrera des autobus, qui seront disponibles pour améliorer le service partout ailleurs.
L’achalandage du transport collectif est en constante augmentation, et le développement du transport en commun fait l’unanimité partout dans la société et aux différents paliers de gouvernement. Il faut profiter de cette dynamique! Le développement du réseau doit être continu dans les prochaines années, pour soutenir la croissance. N’attendons pas, pour penser au tramway, que les nouveaux usagers du transport collectif se soient lassés du service…
Payé par le gouvernement du Québec!
Vous dites que la ville de Québec n’a pas les moyens de se payer ce rêve qu’est le tramway. Mais ce n’est justement pas à la ville de payer! Le Programme d’aide gouvernementale au transport collectif des personnes prévoit un taux de financement assumé par le ministère des Transports de 100 % pour les modes « lourds » : tramway, métro ou train de banlieue (contre 50 % pour les autobus et 75 % pour les voies réservées, garages, etc.). Ailleurs au Québec, les acteurs locaux (élus, chambres de commerce, etc.) se mobilisent pour bénéficier des budgets disponibles. Ainsi, plusieurs régions travaillent à se doter d’un transport collectif de qualité supérieure :
- un métro à Laval (809 millions de dollars, 50 000 usagers)
- un train de banlieue à Terrebonne (300 millions, 11 000 usagers)
- un tramway sur la Rive Sud de Montréal (1 milliard, 27 000 usagers/pointe)
À titre de comparaison, le tramway de Québec est évalué à 750 millions pour 80 000 usagers.
Tous ces projets seront financés par les paliers supérieurs de gouvernement. Québec va-t-elle être la seule grande ville à ne pas profiter de la manne? Les contribuables de Québec veulent-ils vraiment que leurs impôts servent à financer des trains de banlieue à Montréal? Si les gens de Québec veulent un tramway dans 10 ans, c’est maintenant qu’il faut y penser, sans attendre que tout le budget disponible au gouvernement ait été dépensé ailleurs.
Un leadership à assumer
Moderne, efficace, confortable et rentable, le tramway n’est pas seulement un mode de transport, mais doit être le vecteur d’une nouvelle façon d’aménager la ville. C’est un outil de développement urbain, et l’occasion de repenser la ville pour une meilleure qualité de vie. C’est, pour la région, un investissement qui génèrera d’importantes retombées économiques, en plus d’en faire un chef de file en matière de développement durable.
En refusant le financement de l’étude d’avant-projet par le provincial, vous avez porté un coup au consensus qui tendait à faire du projet de tramway une priorité régionale. C’est d’autant plus dommageable que cette période de campagne électorale est un moment idéal pour faire valoir les besoins de Québec dans le débat national. C’est à toute la communauté de Québec de demander aux gouvernements de s’engager à investir pour le tramway, et pas seulement pour une étude. Et c’est à vous, élu(e)s de Québec, de défendre les intérêts de la ville et de la région de Québec.
Le tramway ne se fera pas sans un leadership politique fort. C’est pourquoi, ayant à cœur le développement de Québec, nous vous invitons, Madame la Mairesse, à revenir sur votre décision, et appelons tous les acteurs locaux à s’engager en faveur du tramway. Il est temps qu’à Québec, un consensus se fasse autour de grands projets, sinon, c’est toute la région qui va rester sur le quai.
Christian Savard,
Directeur d’Accès transports viables
7 mars 2007 à 11 h 02
Je suis un usager régulier du transport en commun à Québec. Je voyage régulièrement dans toutes les directions. Sur plusieurs trajets. Je demeure sceptique face au projet de tramway sur les axes des Métrobus 8008-801. Les 2 principaux problèmes que je trouve au transport en commun à Québec, c’est la faible fréquence des passages et le temps que met un trajet en autobus entre deux points. Pour moi, le confort (du tramway par exemple) n’est pas ma première priorité, quand il me faut prendre 3 véhicules différents pour me rendre par exemple aux Galeries de la Capitale à partir du centre de Québec et que le déplacement prend de 45 à 60 minutes. Comment pourrait-on me convaincre qu’on prendra moins de temps en tramway par exemple à partir du Ministère du Revenu à Pointe Ste-Foy jusqu’au terminus de la Cimenterie alors que ce tramway se heurtera aux mêmes contraintes des feux de circulation et du trafic que le Métrobus. Il n’y aura là aucun gain pour un coût estimé à un milliard $ (peut-être 2 le jour de l’inauguration) Il y aura des autobus libérés et disponibles sur le circuit du tramway mais plus de budget pour les mettre en circulation et engager des chauffeurs et les trajets dits secondaires ne seront pas améliorés en terme de temps de la course. Que l’on prenne ce milliard et qu’on augmente la fréquence et qu’on ajoute des liens nouveaux pour mieux servir la clientèle actuelle.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 11 h 13
Je cherche toujours les réels avantages d’un tramway à Quebec….
La hautes villes est déjà bien desservi avec le transport en commun.
Les seuls avantages c’est que c’est pas polluant et que c’est flasheux, mais est-ce assez pour compenser le cout faramineux d’un tel projet.
Et il y a plein de désavantage :
– On va perdre des voies de circulation automobile alors que c’est déjà assez congestionné. Et ne me dite pas que ca sera un incitatif à lacher l’automobile, on ne peut convaincre le monde en les forcant et de toute facon n’importe qui qui reste en basse ville et qui n’utilise pas les axes des métrobus, sait que ca peut prendre des heures de passer du point A au point B…
– Avec notre climat hivernale, ce service sera pas pratique. Cela va couter cher d’entretien et déneigement, etc .
– Ca va engendrer d’énorme et couteux travaux.
– C’est beaucoup moins polyvalent qu’une autobus si pour une raison quelconque il faut changer le parcours (travaux, accident, panne etc)
Si les responsables du transport en commun ont jamais réussi à faire fonctionner comme du monde le transport en commun dans la région, il seront pas davantage capable avec un tramway en plus.
Je considère que dans la région on peut faire beaucoup de projets plus important avec des sommes de cette importance.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 11 h 14
100% d’accord avec Jacques Martin
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 11 h 23
La beauté de vivre à Québec… Ce qui est bon ailleurs n’est jamais correct ici, pour de multiples raisons. J’en ai plus qu’assez.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 11 h 58
Je vous invite à vous renseigner sur le projet, la plupart de vos objections tombent à l’examen des faits. Pour avoir l’heure juste dans le cas précis de Québec, ça va prendre la nouvelle étude. On peut se questionner sur un projet, mais il faut quand même se renseigné sur les bénéfices et les inconvénients avant de trancher et laisser la chance au courreur…
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 12 h 20
L’examen des faits, parlons-en , regardons notre histoire passé et on se rend compte qu’on s’est souvent trompé et que ca nous a coûter des fortunes…
Vous voulez vraiment payer 1 milliard minimum pour quelque chose qui est « beau » ?
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 12 h 51
La mairesse Boucher, comme à son habitude, n’est pas contente. Encore une fois, on lui demande d’améliorer notre ville. Elle ne veut pas, elle boude.
Cette fois-ci, Ann Bourget a eu la très bonne idée de nous faire économiser les 8 millions nécessaires à la production d’une étude de faisabilité du tramway. En cette période d’élection, le gouvernement du Québec, qui veut se donner un « look » vert, ne pourra pas nous le refuser. Nous sommes Québec, la ville qui décidera du prochain gouvernement après tout.
Mais non, la mairesse ne veut pas. Elle dit que le finacement ne viendra jamais, que personne ne veut embellir la ville, ni la rendre plus propre. Elle pense qu’en attendant plus longtemps, les gens vont par miracle (!) prendre plus l’autobus sans qu’on ait besoin d’améliorer l’offre de services.
Mais, les millions vont venir. Ce n’est qu’une question de temps avant que les gouvernements investissent des sommes faramineuses pour le développement du transport en commun. Pourquoi? Parce que les jeunes le veulent et parce qu’il faut réduire la polution dans les villes. On ne sait toujours pas le quart de la moitié des impacts sur la santé d’une pollution aussi concentrée que dans les villes, dont Québec. Les gouvernements chercheront des projets à financer. Québec doit être prêt le plus tôt possible.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 13 h 00
« L’examen des faits, parlons-en , regardons notre histoire passé et on se rend compte qu’on s’est souvent trompé et que ca nous a coûter des fortunes…
Vous voulez vraiment payer 1 milliard minimum pour quelque chose qui est « beau » ? »
Faut bien commencer a quelques part non ???
D’ailleurs comme mentionne l’article, cela pourrait être en bonne partie financé par les paliers de gouvernement, juste à oser demander !!!
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 13 h 03
Je suis d’accord avec l’opinion de Jacques Martin;
l’important n’est pas de débattre « pour ou contre le tramway » (je crois pas qu’il y ait beaucoup de gens qui sont « contre » juste pour dire qu’ils sont contre.)
L’important est de débattre:
COMMENT AMÉLIORER LE TRANSPORT EN COMMUN A QUÉBEC pour en faire une ville moderne et dynamique.
Avant de débattre cela , on doit se poser la question: Québec a t’il besoin d’améliorer son transport en commun ? ou la situation est satisfaisant comme elle est…
Je crois ,comme ds le commentaire de J Martin que la situation actuelle n’est pas satisfaisante…
(fréquence, rapidité, propreté, bourrage, confort. etc etc)
C’est bien beau de dire que vous pouvez aller au zoo avec votre billet d’autobus, ca prend tout de même 1h10 min. pour s’y rendre et 1h10min pour revenir. C’est PRÉHISTORIQUE comme mode de transport!
Je ne vois pas pourquoi il faudrait Absolument focuser le débat sur le tramway
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 15 h 17
— « D’ailleurs comme mentionne l’article, cela pourrait être en bonne partie financé par les paliers de gouvernement, juste à oser demander !!! » —
Depuis quand l’argent du gouvernement c’est pas NOTRE argent.. peu importe le palier de gouvernement qui paie, c’est NOTRE argent. Je commence à comprendre pourquoi vous semblez ne plus savoir combien représente 1 milliard de $, quand on agit comme si l’argent du gouvernement ne venait pas de nos poche.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 15 h 58
Mes suggestion pour améliorer le transport en commun a Quebec.
Augmenter les voies reservé au metrobus.
Si ca n’existe pas déja, instaurer un systeme qui permetrais au bus d’avoir le feu vert aux certaine intersections. Augmenter les prix des stationnement dans le centre ville.
Le 8 millions en études, on aurait environs 16 bus que l’on pourrais placer sur les parcours metrobus, en particulier entre la rue de l’église a sainte-foy et le terminus beauport et charlesbourg. Imaginer avec 100 millions combien de bus on aurait sur les parcours, au moins 200. Un salaire raisonable au chauffeurs de bus, aiderais beaucoup a améliorer le service.
Pis le 900 millions, on devrais l’utiliserais pour réparer le resaux routier et les viaducs. Ajouter quelques voie reservé au velo. Peut etre instaurer un systeme de velo gratuit comme au pays bas si je me souvient bien.
Aussi pouquoi pas ajouter quelques abris chauffé, sinon avec au moin une porte. Pourais aussi pour placer des machines distributrice, en particulier des boissons chaude. Tant qu’ a y etre, placer une ditributrice de laissé passé mensuel et billet. Pis avec pub, ca permetterais de couvrir les frais de ces abris. Dans quelque année quand les véhicules vert seront plus interessant, on ferra le saut. Pour finir, quelqu’un peux m’expliquer pourquoi on accorde le droit de greve ou moyen de pression a ceux qui offre des services essentiel a la population et qui on le quasi monopole? Le syndicat a tres bien fait ca job voila plusieurs années mais la ca nuie grave. Si ils veulent rendre service a la planete, qu’ils aillent donc syndiquer les chinois. Au moins la il seront pas payer a rien foutre. Scusé pour le dérapage :)
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 16 h 04
Sans égard à la question du tramway à Québec, l’argent du gouvernement ce n’est notre argent, à peu près dans la même mesure que l’argent de la ville est notre argent. La différence c’est que pour l’instant, en matière de transports en commun notre argent est utilisé surtout à Montréal alors qu’il pourrait aussi servir ici. À l’inverse, le reste de la pronvince se trouverait à contribuer aux TEC à Québec (ce qui devient alors un peu moins « notre » argent).
Le gouvernement ne dépensera pas plus d’argent au total dans les 10 prochaines années s’il en dépense à Québec pour les TEC. Il va simplement en dépenser moins ailleurs. C’est une simple question de budget et de comptabilité.
Et Rick, je me demande moi aussi pourquoi on a pas mis les TEC dans les services essentiels. À titre de comparaison, à New York, il s’agit d’un service essentiel. La grève de quelque jours l’an dernier (il me semble) était alors illégale et chaque individu syndiqué a dû payer quelques centaines ou quelques milliers de dollars en amendes, et chaque syndicat en cause a lui aussi droit à une amende d’un million par jour je crois.
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 16 h 05
Oups! petite erreur en changeant une phrase négative pour une phrase positive. On devrat lire, au début, « l’argent du gouvernemnt C’EST notre argent, à peu près… »
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 16 h 29
Je demeure dans St-Sauveur et je dois prendre trois autobus (18, 800/801/, 7) pour aller reconduire ma fille à la garderie le matin dans le Vieux-Québec. Je crois aussi qu’effectivement la première question à se poser est :COMMENT AMÉLIORER LE TRANSPORT EN COMMUN A QUÉBEC ?
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 17 h 12
Je vous rappels que c’est une partie de votre argent qui a ete octroyes a la ville de Toronto par Stephen Harper cette semaine (962 millions pour le transport en commun) ils vont agrandir le metro de 9 Km.
C’est le moment ou jamais de demander notre part du gateau. Peu importe si nous sommes pour ou contre le projet de tramway, nous allons manquer le bateau si l’ont continuent a argumenter sans agir.
Pour ceux que ca interessent, vous pouvez vous rendre au http://www.abcwebcam.com, click sur europe, click sur Netherlands et click sur Netherlands/Amsterdam station WTC Tram.
Vous pouvez voir en direct d’ Amsterdam une station de tram. Vous remarquerez que ca prend plusieurs Metrobus pour egaler le nombre de passagers que contient un tramway.
Imaginez l’economie a long terme, en salaire, en frais d’essence, beaucoup moins polluant etc.
Pour avoir utiliser le tramway dans plusieurs villes d’Europe, je suis convaincu que la population adopterait ce mode de transport tres rapidement.
Bravo a Acces Transports viables pour leur initiative!!!
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 17 h 31
Vraiment, qu’est-ce qui vous fait croire que le RTC ne pense qu’au tramway, et pas à améliorer l’ensemble du service?
Petit parallèle:
« -Tu devrais mettre de l’argent de côté, pour payer les études de ta fille »
« -Ben là, elle sait à peine lire, j’ai le temps d’y penser! »
« -Dans 10 ans, quand ce sera le temps qu’elle aille à l’université, ce sera trop tard pour y penser, et si tu n’as pas mis d’argent de côté, elle ne pourra pas y aller! »
On peut apprendre à lire et mettre de l’argent de côté en même temps… Allez donc consulter le Plan stratégique de développement des services du RTC, il prévoit des autobus articulés, trois nouveaux axes métrobus, des voies réservées, l’amélioration des liaisons locales, des zones d’attente améliorées, plusieurs autres mesures ET l’étude d’avant-projet du tramway!
Construire un tramway, ça prend plus de 5 ans. Si on attend pour y penser d’avoir fait toutes les autres améliorations qui sont au programme, il faudra encore 5 ans de plus, largement assez pour dégoûter les nouveaux usagers d’un service qui ne pourra plus répondre à la demande. Pourquoi est-ce si difficile de comprendre qu’on peut faire tout ça EN MÊME TEMPS?
Pour conclure: c’est sûr qu’il ne faut pas faire un trammway juste pour faire beau, mais en profiter pour repenser l’aménagement urbain, donner plus de place au vélo, aux piétons, etc. Partout dans le monde, le tramway a été un outil pour réaliser cet idéal. Vous n’avez pas envie de vous battre pour que cette évolution-là se fasse, au lieu de vous battre contre le tramway?!
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 17 h 56
Excellent commentaire Lo! Bon sens que j’aimerais que toute la région de Québec soit unie pour une seule et unique cause pour une rare fois. Ben non!
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 19 h 03
D’entrée de jeu, il faut s’entendre sur l’objectif à atteindre. Pour Accès transports viables, il est impératif de réduire de manière significative notre dépendance à la voiture et de baser le développement de Québec autour du transport en commun. Pour nous, il s’agit d’une urgence économique et environnementale.
Si pour vous cet objectif n’est pas pertinent, si pour vous la ville de Québec est très bien comme ça et qu’il faut se contenter d’améliorer la situation actuelle, le Tramway n’est pas l’outil approprié. Dans ce cas, contentons-nous d’ajouter quelques bouts d’autoroutes et quelques lignes d’autobus. À court terme, ça va coûter beaucoup moins, mais nous croyons sincèrement que cela coûtera beaucoup plus cher à long terme autant pour l’avenir de la planète que pour la compétitivité de Québec.
Il y a un argument contre le Tramway que nous ne pouvons plus supporter : « améliorons le service d’abord, après réfléchissons au Tramway! ». Mais pourquoi ne pas faire les deux en même temps? Pourquoi ne pas faire de nouveaux Métrobus tout en planifiant le Tramway? Pourquoi ne pas améliorer le service dans St-Sauveur tout en faisant les études sur le Tramway? Quand on a faim, on peut très bien se faire à manger tout en planifiant la liste d’épicerie du lendemain!
De plus, effectivement, si on veut vraiment que les choses changent, il faut limiter la place de la voiture en même temps qu’on améliore le transport collectif et les autres modes. Ce n’est pas seulement Accès transports viables qui le pense, c’est le Centre d’Études sur les Réseaux, les Transports et l’Urbanisme qui l’écrit: « Tant que les conditions de déplacement resteront globalement acceptables pour les automobilistes, l’intérêt des systèmes de mobilité intégrée restera faible ». Et c’est vrai: on va toujours au plus facile tant qu’il ne nous coûte pas trop. Donc, soit on baisse les bras et construit toujours plus d’autoroute jusqu’à nous asphyxier, soit on décide de faire quelque chose tout de suite! Oui, il faut remettre l’automobile à sa juste place, parce que pour l’instant, elle prend toute la place!
Comme certains l’ont mentionné, le Tramway ne peut pas être qu’un projet de transport en commun, il doit devenir un véritable projet de Ville. Actuellement, plusieurs régions se positionnent pour aller chercher les sous nécessaires à la réalisation de grands projets structurants de transport collectif. La ville de Québec doit maintenant décider si elle veut profiter du contexte favorable au transport en commun pour se doter d’une infrastructure qui canalisera son développement pour les décennies à venir.
Christian Savard
Accès transports viables
PS :
En ce qui concerne l’hiver et le tramway, allez jeter un coup d’oeil là-dessus:
http://www.youtube.com/watch?v=CIFfUoYjLLg
Pour ceux que ça intéresse, les publications du RTC (Étude sur le tramway et Plan de développement des services) sont disponibles à cette adresse:
http://www.rtcquebec.ca/francais/a_propos_du_rtc/publications.html
Finalement, notre propre site :
http://www.transportsviables.org
Signaler ce commentaire
7 mars 2007 à 21 h 35
« En ce qui concerne l’hiver et le tramway, allez jeter un coup d’oeil là-dessus:
http://www.youtube.com/watch?v=CIFfUoYjLLg »
Ouais ça en dit long, comme on dit « une image vaut mille mots ! »
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 03 h 21
En passant, le RTC essaie bel et bien d’améliorer le service. Ils ont (vont?) commandé 188 nouveaux bus d’ici 2012. Là dedans il va y en avoir 62 (pas sûr du nombre) articulés pour les parcours Métrobus.
Le tramway sera pas construit avant 10 ans si ça continue comme ça et c’est un délai inacceptable. Faut vraiment que quelqu’un montre qu’il a des couilles dans un des trois paliers gouvernementaux et agisse. Québec n’est pas trop petite pour accueillir un tramway, plusieurs villes de taille semblable sont déjà équipées de tels systèmes structurants pour leur transport.
Personnellement je crois qu’un des enjeux majeurs au transport en commun est son accessibilité. Par où j’habite (Loretteville, tout juste à côté de Wendake), le terminus Caron-Racine 87 est à 20-25 minutes de marche, et ceux qui habitent au fond de Loretteville, qui voudraient probablement aussi utiliser ce mode de transport doivent se taper pas loin de 40 minutes de marche. Je crois que n’importe qui, à part ceux qui y croient vraiment, n’utilisera pas un mode de transport pour lequel la durée de se rendre au transport lui même est supérieur au temps que ça lui prend déjà.
Pour aider à remédier à ce problème je crois qu’il faut recourir au transport multimodal. Étant un grand partisan du cyclisme utilitaire, je crois que le vélo est la meilleure voie à emprunter. Il faudrait implanter des stationnements à vélo couverts à plusieurs endroits au long de trajets couramment desservis ainsi qu’aux divers terminus.
Étant en train de travailler sur un projet/proposition de ce genre que je vais envoyer d’ici quelques jours au Conseil de Ville, j’ai fait quelques calculs basés sur différentes distances et vitesses du cycliste. J’ai dans mes plans de faire une mini-analyse sur des cas de scénarios fictifs qui ferons une analyse auto vs marche + bus vs vélo + bus.
_______________________
Voici quelques données:
Sur 3km:
Marche moyenne (5)……….36m
Vélo – débutant (14)……….12m51s
Vélo – ititié (22)………………8m10s
Vélo – avancé (30)…………..6m
Auto – (50)……………………..3m36s
Sur 1.5km:
Marche moyenne (5)……….18m
Vélo – débutant (14)……….6m25s
Vélo – ititié (22)………………4m5s
Vélo – avancé (30)…………..3m
Auto – (50)……………………..1m48s
_______________________
Une donnée intéressante que j’ai trouvée dans mes recherches:
Temps pour prendre son véhicule, le garer, puis pour se rendre à l’endroit désiré à pied.
Auto: 5-10 avant 10-15 après
Vélo: 2-3 avant & après
_______________________
Donc évidemment, ça reste et ça restera presque toujours plus lent que l’automobile. Cependant les coûts reliés au stress et à l’inactivité sont pratiquement évités, sans compter que les coûts d’entretien d’une automobile vont dans plusieurs milliers de dollars vs l’entretien du vélo plus le coût annuel d’une passe. Le vélo est un excellent moyen de se débarrasser de son stress du travail (du moins ce l’est pour moi). 30 minutes de vélo par jour est très facilement réalisable dans une optique de transport utilitaire et comble nos besoins d’activité physique. C’est une activité sécuritaire, et cela même en hiver (avec quelques réserves dans le cas de tempêtes, mais de la neige bien tapée et un peu de glace ne posent aucun problème, surtout avec des pneus à crampon [qui se détaillent à environ 50 dollars chacun]). Le froid n’est pas plus un problème que pour quelqu’un qui fait du ski de fond, ou tout autre activité intense en hiver, il s’agit d’avoir le bon habillement.
Pour en revenir aux stationnements de vélo couverts, ceux-ci permettent aux gens de se libérer de leur voiture tout en ayant accès plus rapidement au transport en commun à proximité.
Une case de stationnement pour automobile de grandeur standard peut contenir une vingtaine de vélos, offrant donc une densité beaucoup plus grande.
Ces stationnements doivent être couverts, pour protéger les vélos du soleil mais surtout des intempéries. De plus ces même stationnements doivent être situés dans des endroits à haute visibilité pour décourager les voleurs éventuels. Ils doivent aussi être résistants, permettant une « barrure » de type U-Lock, ainsi qu’être assez hauts pour permettre la barrure à être faire au niveau du cadre mais surtout ne pas donner la charge de supporter le poids aux roues car personne n’aime revenir du travail et trouver son vélo avec les roues brisées.
Le modèle que je compte demander est le AireVélo CP-7 [lien] qui se détaille à 440$ pour le modèle avec un enduit de résine. Il en faut 3 pour remplir une case d’automobile. Ajoutez à cela la toiture et la dalle de béton qui doit être installée pour soutenir le toit et tenir les stationnements à vélo sécuritairement en place, on arrive à quelques milliers de dollars. Ce prix peut sembler légèrement haut, mais si on compare qu’une case de stationnement pour une seule voiture, le coût par place ne semble plus vraiment un obstacle. Je dirais qu’on peut s’en tirer à moins de 180-200$ par place.
Je ne commencerai pas à documenter ici le mode de vie d’un cycliste urbain, mais je dirai seulement qu’il est très facilement possible de se passer d’une auto.
J’aimerais bien en dire plus, mais je dois aller me coucher maintenant. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à m’envoyer un courrier où à la poser ici.
Pierre-Luc
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 03 h 24
J’oubliais:
Le tramway permet normalement à quelques usager de transporter leur vélo à l’intérieur. Les bus peuvent le faire aussi avec des racks disposés à l’extérieur mais le temps de monte/démonte et la limite de 2 vélos n’est pas très attrayante, sans compter que votre vélo n’est pas à l’abri des intempéries.
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 09 h 53
Ouais Pierre-Luc tu m’enlève les mots de la bouche c’était la question que je voulais poser, concernant la possibilité d’utiliser des racks à vélo, pour le bus et le tramway.
Tant qu’a parler de tramway, il y aussi le train de surface, qui peut relier une banlieue au centre-ville. Je ne sais les coûts de ce genre de transport, mais cela pourrait être intéressants sur certain parcours… c’Est a voir !
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 11 h 29
Dans le Soleil Aujourd’hui:
» Faire une évaluation globale des besoins en transport en commun avant de financer une étude sur l’implantation d’un tramway » (page 11)
(Résumé par le journaliste du soleil de la position politique de L’ADQ et des libéraux face au projet tramway)
Je dois avouer que c’est une position que je partage…mais il faudrait que la volonté se manifeste de « faire une évaluation des Besoins en transport urbains. »
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 12 h 28
Cette étude a déjà été faite! Il y a une demande suffisante dans les axes Métrobus actuels pour mettre en place un réseau de Tramway. Il faut maintenant maintenant une étude d’avant projet qui va dire comment on implante le tramway et comment on s’en sert pour améliorer le transport en commun partout dans la ville.
Est-ce que vous croyez que le projet de Tramway sort de nulle part? Il y a eu 4 études sérieuses depuis 1968 qui ont toutes conclu qu’il était pertinent de doter Québec d’un mode de transport sur rail dans les axes Charlesbourg-Québec, Beauport-Québec et Ste-Foy-Québec.
Les grands schémas de déplacement sont connus, une nouvelle étude sur la pertinence du Tramway serait superflue. La dernière étude a coûté plus de 1 million, on connaît la situation!
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 17 h 10
Merci de nous donner l’heure juste !!!
Signaler ce commentaire
8 mars 2007 à 22 h 44
J’avais oublié une partie de phrase à quelque part (10e paragraphe):
Ce prix peut sembler légèrement haut, mais si on compare qu’une case de stationnement pour une seule voiture ||| coûte 6000$ |||, le coût par place ne semble plus vraiment un obstacle. Je dirais qu’on peut s’en tirer à moins de 180-200$ par place.
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 05 h 48
Au risque de me faire ramasser j’y vais tout de meme d’une opinion bien contraire au gens de QU sauf peut-etre pour les réponses de Pascal B.
« Bon sens que j’aimerais que toute la région de Québec soit unie pour une seule et unique cause pour une rare fois. Ben non! »
Etes-vous en accord avec tout les projets du Quebec? Parce que ce projet vous tiens a coeur vous etre faché que les gens ne soient pas tous uni mais est-ce que ceux ci vous font sentir comme un moin que rien quand ce n’est pas le cas? Probablement pas, un peu de respect Svp!
Tout le monde pense croire que les gens prendraient plus le transport en commun parce qu’il y aurait un tramway. J’ai pris l’autobus pendant une bonne partie de ma vie et maintenant que j’ai une auto je ne le reprenderais pas a moins que je n’aie pas le choix.
-1 fois sur 2 lorsque j’attend l’autobus qui ne passe jamais a la meme heure on m’accoste pour me demander combien je charge ou on me propose un « lift ». Heureusement jusqu’a présent aucun n’est sortit de la voiture.
-Ca peut paraitre anti-sociable mais je n’aime pas vraiment qu’un inconnu me raconte sa vie dans l’autobus et ce meme si j’ai un baladeur.
-Je deteste etre coller sur les gens a un point tel que j’ai ratter mon arret 2 ou 3 fois parce que je n’était pas capble de sortir du bus.
-Les trajets sont longs et les bus pas assez fréquents. Si je travails tres tot le dimanche matin, il m’est impossible de m’y rendre. Je ne veux pas non plus arriver 1h30 avant le début de mon quart de travail.
-Ca coute cher pour le service et c’est sale
-J’ai souvent été témoin d’intimidation juste parce qu’une personne a eu le malheur d’en regarder une autre.
-Les jeunes qui fument du pot dans le fond de l’autobus sur l’heure de pointe comme ca le chauffeur ne les vois pas.
-Il y a toujours des risque que le service ne soit pas en fonction pendant les tempetes mais je dois quand meme me rendre au travail!
-Les gens qui ouvrent les fenetres a -30.
-Etre debout pendant pres d’une heure en s’en allant a l’hopital ou apres une dure journée.
Ca peux paraitre un peu extreme comme réponse mais c’est seulement des exemple pour vous faire voir que ce n’est pas parce que vous croyez que plus de gens vont prendre le service en commun si c’est un tramway que c’est le cas.
Je suis certaine que je ne suis pas la seule personne a ne plus voulloir utiliser les services de transport en commun. Probablement que certains vont etre plus attirés mais je ne serais pas prete a gager que c’est la majoritée.
J’attend vos briques mais je prefererais toujours le vélo, la marche ou le co-voiturage aux transports en commun comme l’autobus ou le tramway.
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 09 h 35
La problématique du transport en commun à Québec est partout sauf sur l’axe des métrobus, les métrobus c’est la seule place que le transport en commun va generalement bien. Donc un tramway va couter une fortune et ensuite on aura toujours la même problématique du transport en commun qui sera pas adapté à Québec sauf pour le tramway… mais on avait pas vraiment de problème sur cet axe déjà,
bref on fait du surplace.
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 09 h 45
Hum ! que répondre à cela, Tu devais rester hors des grands axes de métrobus pour dire cela !!!
« »1 fois sur 2 lorsque j’attend l’autobus qui ne passe jamais a la meme heure on m’accoste pour me demander combien je charge ou on me propose un « lift ». Heureusement jusqu’a présent aucun n’est sortit de la voiture. » »
« »-Les trajets sont longs et les bus pas assez fréquents. Si je travails tres tot le dimanche matin, il m’est impossible de m’y rendre. Je ne veux pas non plus arriver 1h30 avant le début de mon quart de travail. » »
Cou donc tu reste où, Lac-St-charles ???
Quelques fois on vit ce genre de situation, mais ne faut pas généraliser que c’est comme cela tous le temps. Je sais que quand on a pris goût à l’automobile, on revient en autobus avec un certain pincement au coeur…
Mais de là a jeter le bébé avec l’eau du bain…
Et non je ne t’envererais point de brique, seulement peut-être un livre sur l’instant-présent hi hi hi !!! ;-)
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 09 h 46
Hum ! que répondre à cela, Tu devais rester hors des grands axes de métrobus pour dire cela !!!
« »1 fois sur 2 lorsque j’attend l’autobus qui ne passe jamais a la meme heure on m’accoste pour me demander combien je charge ou on me propose un « lift ». Heureusement jusqu’a présent aucun n’est sortit de la voiture. » »
« »-Les trajets sont longs et les bus pas assez fréquents. Si je travails tres tot le dimanche matin, il m’est impossible de m’y rendre. Je ne veux pas non plus arriver 1h30 avant le début de mon quart de travail. » »
Cou donc tu reste où, Lac-St-charles ???
Quelques fois on vit ce genre de situation, mais ne faut pas généraliser que c’est comme cela tous le temps. Je sais que quand on a pris goût à l’automobile, on revient en autobus avec un certain pincement au coeur…
Mais de là a jeter le bébé avec l’eau du bain…
Et non je ne t’envererais point de brique, seulement peut-être un livre sur vivre dans l’instant-présent hi hi hi !!! ;-)
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 09 h 48
Et pour répondre à Amélie, ta raison, la région de québec s’est développé sur une perspective de l’automobile. Si le développement urbain de la ville avait mis en priorité la densification de son territoire plutot que l’étalement, il y aurait beaucoup plus d’avantages à utiliser le transport en commun que l’auto malgré les inconvénients que tu viens de dire. Montréal est un bon exemple, c’est plus pratique le transport en commun que l’auto.
Mais Québec est s’est étalé comme une ville de 2 millions d’habitant alors qu’on est 500 000 et donc l’auto est devenu le mode de vie de la majorité des gens de la région, c’est normal, on pas tous 3hre à perdre par jour en bus quand on reste pas à la haute ville.
Donc c’est pour ca que vous allez me trouver plate, parce que je reviens souvent la dessus, mais toute la problématique passe par une densification du territoire de Québec.
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 09 h 58
Oups désolée pour le doublon !!!
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 11 h 33
En complément du commentaire d’Amélie; je crois que les gens ont parfaitement le droit de se poser des questions…
S’il y a eu une comission consultative sur l’avenir de l’Agora je ne vois pas pourquoi il n’y en aurait pas une sur l’avenir du transport en commun a Québec
Déja , avec seulement 2 opinions d’usgers(Jacques Martin , Amélie) on a déja des pistes sur les besoins:
1- Augmenter la fréquence (pour diminuer le temps d’attente)
2-Augmenter la vitesse (1h1/2 pour aller au zoo, c’est trop long)
3-Augmenter la propreté, l’intimité(moins de bourrage) etc etc
alors , ca urge d’avoir une comission consultative
sur les besoins dans le transport en commun.
Les défenseurs du tramway auraient aussi le forum idéal pour présenter les avantages de leur projet.
(Mais il n’y aurait pas qu’eux…)
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 12 h 34
Comme j’ai déjà dit, il y en a eu une en 2002 si ma mémoire est bonne (peut-être 2001) et tout cela a été avancé… Le tramway est un projet qui en découle.
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 12 h 54
ben s’il y en a eu une en 2002 comment ca il y a rien qui a été fait pour amiliorer le transport en commun depuis ??
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 13 h 02
Le plan du RTC a été complété en 2004-5 et aussi parce que ça fait 3 ans que le RTC doit quêter de l’argent au ministère des transport, ne serait-ce que pour construire un garage pour autobus articulés. Mais, là il semble qu’ils aient même les fonds pour acheter les autobus articulés qui devraient commencer à arriver au début 2009… Le plan comprend l’ajout de trois lignes métrobus : 87, 60 et le 12 et une amélioration du service intermédiaire en général afin de mieux rabattre les passagers sur les axes structurants. Le tramway est une partie envisagée dans le plan, pas obligatoire, mais souhaitable pour atteindre les objectifs de fréquentations (d’où l’importance d’une étude pour confirmer ça).
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 13 h 07
juste pour ajouter, ce plan de développement est disponible sur le site du RTC. Il prévoit des investissements d’environ 200 millions en partant( sans le tramway), le seul problème est son financement (mais il semble que la politique du transport en commun adoptée au printemps passé puisse servir), l’argent venant moins volontier à Québec quand il s’agit de transport en commun…
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 13 h 13
Désolé de la petite erreur, c’est au printemps 2004 que se sont tenus les audiences publiques sur l’avenir du transport en commun. Le rapport a été déposé la même années. Je ne sais pas s’il est accessible
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 15 h 09
merci des infos
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 15 h 29
La Commission consultative a eu lieu au printemps 2004.
Le mémoire d’Accès transports viables est disponible à cette adresse:
http://www.transportsviables.org/documents_memoires.html
Signaler ce commentaire
9 mars 2007 à 19 h 46
Le memoire de acces transport viable me semble tres étoffé et tres bien fait (je le lirai plus tard) mais moi ce que je veux voir, c’est AUSSI les mémoires des différents autres intervenants (Usagers, urbanistes, ville de québec, géographes, citoyens du vieux-québec, de st-Jean-Baptiste, commercants, ingénieurs en circulation etc etc)
La commission consultative sur l’avenir de l’Agora a produit une quarantaine de mémoires je crois et on peut les consulter sur le site de Sauvons l’Agora .com
Pour ceux qui disent que c’est une perte de temps que ces commissions consultatives, rappelons que c’est cela qui a permis de débloquer le dossier et que tout s’est joué a l’intérieur d’un délai de 6 mois.
6 ou 8 mois pour débloquer un dossier comme le transport a venir (tramway ou autre)a Québec ; il me semble qu’en plus d’être raisonnable , ca va plutot activer les choses que de les ralentir!
Signaler ce commentaire
16 mars 2007 à 20 h 42
À lire dans la page opinion du Soleil du 16 mars, l’analyse de M. Bergeron (si ma mémoire est bonne) en analyse des politques. Il conclu que les GES éliminés par le tramway coûteraient 25000$ la tonne. En comparaison, pour un scénario d’expention de la flotte d’autobus et du réseau métrobus, il en coûterait 4000$ la tonne de GES.
Bon ben là, je suis fixé. Je place le tramway dans la catégorie « fantasme débridé ».
Signaler ce commentaire
16 mars 2007 à 21 h 36
?????
J’ai aussi lu l’analyse dans le soleil et est elle est très tendancieuse, elle prend pour acquis que le projet va coûter le double des estimés (ce sont des choses qui arrivent, mais c’est pas une méthode de calcul crédible, surtout si les estimés reposent sur des études solides). De plus, il considère le tramway non comme un réseau de transport, mais comme une mesure de réduction des GES ce qui fait paraître le coût exorbitant.
De plus, il est certain que ça coûte moins cher d’acheter des bus (quoique un bus prend un chauffeur pour maximum 50 passagers, contrairement à un opérateur pour 200 dans un tram, je sais pas si les coûts de main d’oeuvre ont été considérés), mais il faut comprendre que bus et tram ne permettent pas la même chose. Le bus ne peut jamais transporter autant de gens, peu importe comment on en met!!!!! Il y a actuellement sur le réseau de métrobus (sur la section centrale) un bus au 2 minutes à l’heure de pointe et il ne peut pas vraiment y en avoir plus puisque leur circulation est lente et moins efficace, donc il devient presque impossible d’augmenter la capacité. Les articulés vont permettre d’avoir environ 50 % de plus à partir de 2009, mais après, les seuls gains possibles vont être avec des modes de transport plus lourds et le tramway semble la meilleure hypothèse.
Je suis un peu tanné d’entendre des gens dire, on devrait acheter plus d’autobus avant de songer à un tramway! Le RTC a passé une commande pour plusieurs centaines de véhicules dernièrement et compte déjà renforcer les axes métrobus, il faut juste laisser le temps aux autobus et à l’argent du gouvernement provincial d’arriver…
Je comprends pas vraiment que si cet organisme (le RTC), bien plus compétent que l’observateur amateur en matière de transport urbain, juge que l’implantation d’un tramway est nécessaire pour répondre à la demande de transport dans la ville après plusieurs études, certains s’échinent à trouver mille autres solutions, qui ont déjà été envisagées, plutôt que d’étudier celle là.
Je ne comprends pas non plus pourquoi on considère que c’est de l’argent gaspillé que de construire un tram! Primo, c’est utilisé massivement par la population et secundo, il existe des masses d’analysent qui illustrent les retombées directes et indirectes de l’investissement publique. Bref, le coût ne serait pas d’un milliard puisque l’État revient en chercher une bonne partie en impôts! C’est sur ce modèle Keynésien que l’Occident c’est bâti durant les trente glorieuses et ça marchait. Maintenant, on nous raconte que l’investissement publique ne vaut rien et que c’est du gaspillage puisque seulement le privé et le marché peuvent être efficaces. Désolé pour la dérive politique, mais j’en ai marre des préjugés démagos qui prétendent relever du « bon sens », mais qui sont aussi idéologisés que le manifeste du parti communiste l’est en son genre!
Signaler ce commentaire
16 mars 2007 à 22 h 24
L’analyse en question n’a jamais précisé s’il a lui-même doublé les coûts prévus dans ses calculs. Je crois qu’il a simplement passé cette remarque.
Sur d’autres aspects, je trouve que vous extrapolez autant, monsieur Xavier. Je n’ai jamais dis que l’investissement public était mauvais. Je dis par contre qu’il y a des investissements publics meilleurs que d’autres.
Pour ce qui est des retombées, il s’agit en fait de la valeur foncière des immeubles qui augmente le long des lignes du tram en raison de son caractère permanent qui garantie une bonne accessibilité à long terme. Par contre, cela ne change rien globalement à l’ensemble de la ville. Ce n’est donc pas un réel avantage à considérer pour l’ensemble de la société, mais juste pour ceux qui sont situés proches et qui verront leur investissement prendre de la valeur. C’est seulement l’offre et de la demande qui change sur le territoire.
Je le répète sans vergogne, le tram se place dans la catégorie « fantasme débridé ».
Signaler ce commentaire
16 mars 2007 à 23 h 00
Jeff, je ne vous visais pas directement pour ce qui est de la pertinence de l’investissement privé, seulement, il ne se passe pas une journée sans que l’on présente les administrations publiques comme gaspilleuses et mauvais gestionnaires. Même dans votre commentaire, vous diminuez encore les retombées d’un tel investissement en le limitant à la valeur foncière. Vous négligez les emplois, l’augmentation du chiffre d’affaire des entreprises et la valeur de l’infrastructure qui est non négligeable!
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 00 h 16
Je ne néglige rien du tout. Beaucoup de gens, dont vous, pensez qu’il suffit de mettre en oeuvre un projet qui créer de l’emploi et de l’activité économique pour dire de lui qu’il est bon. Or, une telle analyse ne tiens pas compte du coût d’opportunité. Avec les ressources que nous serions prêts à mobiliser, il faut aussi se demander quels autres projets nous pourrions réaliser avec quels impacts. Et ces impacts seraient-ils meilleurs ou pire que ceux du tram? Dans le cas du tram, je dis qu’il y a certainement de bien meilleures opportunités. Personnellement, je mettrais probablement tout cet argent, par exemple, dans un projet de récupération des GES au site d’enfouissement, dans la fermeture de l’incinérateur, et/ou dans un programme d’amélioration de l’isolation des vieux appartements qui gaspillent de l’énergie si on me fesait la démonstration que chaque tonne de GES éliminés coûteraient 3, 4 ou 5000$, mais pas 15, 20 ou 25000$!!!!! Je parle beaucoup des GES car je considère que c’est ce qui est urgent de nos jours. Le projet du tram ne me paraît pas justifiable sur le plan environnemental lorsqu’on étudie les coûts d’opportunité.
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 00 h 42
J’ajoute que des retombées en emplois et en activités économiques, il y en a dans tous les projets. Ce n’est donc pas un argument. Par contre, le « output », ce qu’on en retire en bienfaits, est différent. La différence est là, dans le output, pas le input.
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 03 h 17
Je suis daccord que le tram est un moyen peu rentable au niveau de la réduction des GES, mais il faut garder en tête que c’est un moyen de transport avant tout et qu’à cet égard, il est rentable (du moins, une étude le confirmerait sûrement). Il faut voir le côté environnemental comme un avantage supplémentaire, non comme le but. Sinon, il est bien moins cher d’interdire les ampoules incandescentes et d’accroître drastiquement l’efficacité énergétique des voitures. Je ne comprends d’ailleurs pas très bien que, étant donnée la situation environnementale actuelle, toutes ces petites actions presque gratuites qui ne demandent qu’un modeste volonté politique n’aient pas été encore mises de l’avant.
il ne faut pas prendre le tramway pour une pompe à co2, cela aiderait, mais je crois que l’on ferait fausse route si c’était l’objectif premier.
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 08 h 50
« Je ne comprends d’ailleurs pas très bien que, étant donnée la situation environnementale actuelle, toutes ces petites actions presque gratuites qui ne demandent qu’un modeste volonté politique n’aient pas été encore mises de l’avant. »
Ben justement, il faudrait commencer par eux avant. Et il y bien d’autres projets intéressants de grande envergure qui mérite qu’oin s’y attarde.
Je suis rendu curieux sur vous. Je vous vois souvent militer en faveur de ce projet avec beaucoup d’énergie. J’ai même cru voir une lettre d’opinion dans le journal de vous. Êtes vous membre d’une association quelconque? Ou est ce une mission que vous vous êtes donné à vous même? Qu’est ce qui vous motive de vous impliquer à ce niveau pour le tram?
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 12 h 03
En fait, j’adore le transport en commun, pas nécessairement juste comme moyen de transport, mais comme lieu publique qui permet de voir la population de Québec (jeunes, aînées, immigrants, étudiants, etc…). Il me semble que favoriser ce service est dans le top cinq des priorités absolues pour une ville comme Québec, autant pour les gens qui l’habitent que pour son aménagement. En plus, c’est loin d’être méchant environnement parlant. Pour ce qui est du tram, à chaque matin quand j’embarque dans un métrobus, que je suis coincé entre quarante autres personnes et que l’on s’arrête à tous les lumières pris dans le traffic, je me dis que c’est pas possible qu’il y ait rien de mieux à Québec encore! Il me reste deux choix, déménager dans une ville où il y aurait ce que je souhaite, ou prendre le temps d’essayer de faire quelque chose pour changer ça…
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 13 h 55
(Oups; tranfert de commentaire ds le bon site)
Ceux qui ont des réserves vis-a-vis l’approche : « le tramway et seulement le tramway » c’est a dire La Grande solution a tous les problemes, c’est qu’eux le percoivent plutot dans un rôle COMPLÉMENTAIRE.
(ils ne sont pas contre, mais…)
J’ai de la misere a saisir la pertinence de ce
mantra répété 400fois:
» Le tramway , nous le voulons et nous l’aurons! »
(ou : »seulement le tram et rien d’autre »)
Ce qui est bizarre par ex., c’est que Patrick dit:
« C’est en créant une ville agréable, animée et authentique qu’on va attirer des gens… »
Car on pourrait reprendre la phrase autrement:
« C’est en créant une ville agréable, animée et authentique qu’on va attirer les gens…PAS EN CRÉANT UN TRAMWAY!
le tramway (ou autre TEC) est COMPLÉMENTAIRE a « Créer une ville agréable, animé et authentique en tout premier lieu. »
Donc pour moi , ca prend une approche « intégré » sinon je décroche… (de l’idéal tramway) car mon idéal n’est pas le tramway mais la cité.
ps: pour ceux que répugnent les approches trop théoriques, je simplifierai ici: « Si tu mets 100 millions pour le tram, prévois $100 millions pour la revitalisation. (kif-kif)
( je préfere de beaucoup un quartier revitalisé sans tram. qu’un quartier repoussant avec tram)
Le tram doit servir a aller quelque part; pas juste a se balader sans jamais débarquer!
A un moment donné , il faut débarquer du tram, on ne peut rester toujours a l’intérieur!
Signaler ce commentaire
17 mars 2007 à 23 h 56
Intéressante discussion entre Jeff et Xavier!
(pour une fois que je n’écris pas un commentaire de quelques pages!)
Signaler ce commentaire
18 mars 2007 à 10 h 26
« Sinon, il est bien moins cher d’interdire les ampoules incandescentes et d’accroître drastiquement l’efficacité énergétique des voitures »
Ouais considérant que les moteurs actuelles n’ont très peu évoluer côté efficacité depuis bon nombre de décennie, seulement 50% de l’essence est brûlée par le moteur, le reste sort par le tuyau d’échappement… bref
Vous êtes capable de lire entre les lignes !!!
Signaler ce commentaire
18 mars 2007 à 14 h 36
La ville de Québec est en retard de 20 ans en trans port commun.
On devrait DÉJÀ avoir notre système de Tram bien installé.
On serait déjà en train d’approfondir ses ramifications.
Le tram va se faire, y’a pas de question.
Mais il va falloir changer attendre que Andrée Boucher se fasse remplacer par un maire ou une maire qui a de la vision à long terme pour la Capitale.
Et pour ceux qui pensent qu’un tram c’est dérangeant, vous délirez, c’est esthétique une rame de tram. Ça apporte une touche de finition è notre ville, qui mérite cette infrastructure depuis trop longtemps!
Signaler ce commentaire
21 avril 2007 à 16 h 17
Ce qui me dérange, c’est qu’on le présente comme un projet pro-environnemental, mais en réalité son impact environemental est négligeable comme le soutient ce chercheur indépendant du RTC
http://jmbergevin.quebecblogue.com/2007/04/13/trop-cher-le-tramway-pour-quebec/
Signaler ce commentaire
21 avril 2007 à 16 h 19
Oups! Je voulais mettre ça dans la rubrique ‘tramway: trop couteux’
Signaler ce commentaire
23 avril 2007 à 00 h 18
Moi qui cherche encore des arguments solides pour appuyer mon « c’est cool le tramway, on pourrait en avoir un », là ce n’est rien pour m’encourager.
Signaler ce commentaire
23 avril 2007 à 00 h 25
Manu,
Pourquoi pas le prendre pour ce qu’il est, un projet d’aménagement urbain orienté sur le transport en commun: créer un axe structurant à haute capacité dans le pricipal corridor de déplacement, d’un bout à l’autre de la ville et rabattre de nouvelles lignes métrobus dessus en plus de repenser le réseau intermédiaire en fonction de cette nouvelle colonne vertébrale pour rendre le tout efficace. Cette colonne vertébrale est aussi la condition sine qua non de la densification des secteurs de la première couronne de banlieues (Ste-Foy, Charlesbourg, Beauport et certains secteurs de Limoilou) qui en a bien besoin et qui ne pourrait aller de l’avant sans un transport collectif efficace qui éviterait la surchauffe du réseau routier et de transport en commun.
Signaler ce commentaire
23 avril 2007 à 00 h 32
C’est pas tant les quelques milliers de tonnes de co2 qui est l’impact environnemental de ce projet que l’impact possitif qu’il peut avoir sur le réseau de transport de québec et sur la densification et la requalification de plusieurs secteurs. La pollution, ce n’est pas que les gaz à effet de serre, c’est aussi la destruction de milieux humides pour des nouveaux développements, raser des boisés, l’asphaltage qui accompagne l’étalement qui accelère le ruisselement de l’eau et des produits toxiques, qui absorbe la chaleur… Bref, poser un signal fort pour un aménagement différent axé sur les tec, même si ça renverse pas le réchauffement climatique, ça permet d’améliorer l’environnement.
Signaler ce commentaire
23 avril 2007 à 15 h 29
Une bonne nouvelle pour Jeff. Tu vas pouvoir te rallier aux pros tram ou lâcher les anti-tram qui n’ont pas le courage de s’assumer.
Je viens d’aller consulter le site : http://jmbergevin.quebecblogue.com/2007/04/13/trop-cher-le-tramway-pour-quebec/
C’est un grand malentendu. Le gars s’est trompé. Il a divisé le prix (650 M$) par le nombre de tones d’équivalent CO2 éliminées (26 000) |par années|. Il a oublié de considérer le par années.
Mais c’est vrai que comme projet il y aurait mieux pour réduire. Si on ne faisait pas Rabaska, c’est l’équivalent de 250 000 voitures qui seraient retirées de la route. D’après l’expert à la crédibilité indiscutable qu’est Jean-Marc Bergevin, il affirme que le projet de tram ne retirait seulement 80 000 voitures.
Quand quelqu’un me dira quand est-ce que le pétrole va commencer à ne plus être abordable, je pense que ce ne sera plus le temps de faire la fine gueule sur des projets structurants.
L’État n’est pas une entreprise privée, il peut mener plusieurs porjets de front. Le tram, le captage du CO2 à l’incinérateur (grâce à l’aide de CO2 Solution). Chercher la solution idéale et unique, c’est être totalitaire.
Signaler ce commentaire
23 avril 2007 à 18 h 00
JT, avec tout le respect, je ne comprend pas votre point de vue.
« Il a divisé le prix (650 M$) par le nombre de tones d’équivalent CO2 éliminées (26 000) |par années|. Il a oublié de considérer le (???) par années. »
Je crois que vous avez oublié un mot. Je crois comprendre: « considérer le coût par année »… Si c’est le cas, vous n’avantagez pas votre cause.
Mais il y en a qui me font rager quand on me dit que ce n’est pas grave ces coûts et qu’un moment donné, il faut avancer à quelque chose. Franchement, il ne faut plus avoir d’arguments pour dire ça. D’oû ça provient ce militantisme doctrinaire pour le tramway??? Désolé, mais j’ai horreur du gaspillage de fonds publics.
Si jamais les astres s’alignent pour le tramway, je n’aurai pas l’intention d’y apporter de vive opposition, mais si vous voulez convaincre la population, je vous invite à repenser votre argumentaire. Le seul qui m’apparait crédible pour l’instant, c’est la qualité du service de transport en commun et peut être sa rapidité. Pour la restructuration urbaine, les lignes métrobus le font déjà jusqu’à un certain point. Des résidents et des emplois s’établissent déjà en fonction de ça. À moins que l’on propose de nouveaux trajets pour le tram. Reste à trouver un trajet qui puisse satisfaire le plus grand nombre. Eh puis, pourquoi « restructurer »? Pourquoi favoriser une nouvelle « structure » au détriment de l’actuelle? Pourquoi cette nouvelle structure serait mieux? Je trouve que ça manque de substance.
Signaler ce commentaire
24 avril 2007 à 06 h 30
« Eh puis, pourquoi « restructurer »? Pourquoi favoriser une nouvelle « structure » au détriment de l’actuelle? Pourquoi cette nouvelle structure serait mieux? Je trouve que ça manque de substance. » (Jeff, 23 avril 2007 à 18:00)
En fait, ces axes de transport en commun consolideraient la structure urbaine actuelle des cinq arrondissements touches par l’insertion d’un tel moyen de transport. C’est sur que les impacts a court ou moyen terme peuvent sembler minimes. Mais l’investissement massif dans le transport en commun a de grandes influences sur la facon dont une ville evolue par la suite. Pas la peine de donner d’exemple…
Signaler ce commentaire
24 avril 2007 à 19 h 22
Bonjour
La ville de Québec va investir 6.2 millions pour relier 5 tronçons dans divers endroits de la ville.
Hélas,rien pour relier le parcours manquant entre la fin de la piste cyclable qui se rend au Camping Villeneuve en direction du couloir du littoral.
Il faudrait mettre en chantier cette partie le plus tôt possible car, dans un avenir très proche, le secteur sera bâti et ce ne sera plus les mêmes coûts. Alors, messieurs les politiciens un peu de courage et agissez maintenant…
François Borgia
Signaler ce commentaire
24 avril 2007 à 19 h 38
Je suis sceptique quant au concept du tramway-800 et tramway-801…
Ca semble un concept qui favorise autant,sinon plus les banlieus que la ville-centre…
Et pourtant c’est dans la ville-centre qu’on vit les problemes de circulation ;
A la limite, il n’y a aucun probleme de circulation dans les banlieus car le genre de vie est axée sur l’automobile; c’est un choix consentie!
Ce n’est pas le cas pour la ville-centre jusqu,a Ste-Foy ou jusqu’A Charlesbourg qui ont justement été faconné pour le tramway …ou les diligences a chevaux(1800)
Il y a une indifférence vis-a-vis des quartiers centraux dans ce concept de « colonne vertébrale »:
« Ca va être bon pour développer les premiers banlieus et les densifier »
Je me demande si ca ne part pas du raisonnement qu’on entend souvent ici même a Québec-Urbain;
« Ces gens la s’ils ont été assez caves de s’installer au centre doivent s’attendre a « manger »du bruit, de la pollution et de la congestion sinon ils n’avaient qu’a aller ailleurs! »
Je n’ai pas étudié la question technique mais je serais beaucoup plus favorable a un concept de réseau qui ne part pas de banlieu (pointe ste-foy) a banlieu Beauport) mais qui part de la ville-centre plutot…
On pourrait ajouter d’autres segments raccordés(maybe Marie-de l’Incarnation,Belvedere vieux-québec, Champlain jusqu,a Marie-Incarnation
On aurait ainsi une couronne concentrique , une ceinture autour de la ville-centre
Présentement la plan de transport est radio-concentrique et ne fait aucun délestage; c’est a dire que chaque circuit d’autobus fait du « porte a porte »(par ex l’autobus trans-sud de Lévis pénetre dans la ville-centre jusqu,au carré d’youville pour porter et chercher ses passagers )
Donc plus vous demeurez pres de la ville-centre et plus vous en voyez et en respirez de la boucame d’autobus! (la 11,la 15, 25, 205, 800, 3, 10, 13,12,18, 254, 26. 265, 128, etc etc etc)
Avec un réseau de tram concentrique , on pourrait forcer le « délestage » ce qui ne serait pas le cas avec le tram 800 et 801 car il reprend un réseau métrobus déja existant
Il semble que le projet de tram a Montréal vise cet objectif: LE DÉLESTAGE ET UN TRAM POUR LA VILLE-CENTRE D’ABORD!
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 01 h 22
????
Jaco, je ne comprends pas du tout votre point de vue, il est à tout le point inappliquacle à Québe, la morphologie de la ville étant ce qu’elle est (radiante, du centre vers les banlieues, beauport, ste-foy, charlesbourg et loretteville. Il n’y a d’intérêt que d’un vers le centre, c’est à dire que presque personne ne souhaite aller se ste-Foy à Charlesbourg… en tout cas, pas de quoi faire un tram) et le projet de montréal étant ce qu’il est (un complément extérieur aux métros, est ouest). La question de délestage ne semble pas se poser étant donné les différentes lignes métrobus projetées qui s’articulent au tour des lignes 800 et 801, effectuent de facro un delestage sur le tracé tramway. Au contraire, il semble que ce soit le tracé le plus logique et efficace dans le cadre des propositions actuelles.
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 10 h 32
Je crois comprendre de l’idée à jaco que le tramway serait une sorte d’extention à tous les autres parcours qui vont de la banlieue vers le centre.
Je trouve l’idée intéressante. Par contre, la particularité de Québec est que cette ville a plusieurs centres. Prévilégier un seul centre risque de mobiliser bien des gens contre ce projet. Je pense que les lignes métrobus actuelles resteraient la meilleure option.
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 13 h 22
Je regardais les mémoires et divers travaux sur les Tramways ainsi que les discussions ici….en plus de l’argumentation peu impressionnante sur l’implantation d’un Tram, en regardant les photos de tram AILLEUR, c’est très laid tous ces poteaux et fils qui pendent partout pour l’électrification.
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 14 h 47
Certainement moins laid que tous les poteaux avec lesquels on acceptent pourtant de vivre. Dans St-Jean-Baptiste, on a abandonné le projet d’enfouir. Dans la montagne des Roches, on construit des parodies de maisons (qui sont quand même évaluées dans les plus de 200 000$) avec des transformateurs dans la cour et 3 poteaux. Tant qu’à ca, le bouelvard Hamel…
J’ai lu des meilleurs arguements, d’autant plus que les fils du tram peuvent être sous terre.
Allez voir les comparaisons avant après du projet de Strasbourg. http://www.tramvaj.vpeterburge.ru/upload/tram_avant_apres_a.pdf
Jettez aussi un coup d’oeil au triptique de la première page. C’est une illustration de l’efficacité du tram quant à l’utilisation de l’espace. Au salaire des chauffeur, c’est vite rentable. ;)
Et pour le commentaire de Jaco. Dans une ville idéale peut-être, mais là on parle de Qc. Les lignes 800 et 801 ont été déterminées en fonction d’un parcours optimal. C’est ce qui en fait un succès. (logiquement, on a fait passer les parcours dans les quartiers les plus densément peuplés et ceux qui abritent le plus d’emplois)
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 16 h 27
Denis, je savais pas que les arguments esthétiques avaient une valeur ;) De plus, les fils il faut faire avec et ça ne déparre pas vraiment à moins de vouloir trouver ça laid. Allez pas dire à quelcun de Cracovie que sa ville est laide à cause des fils de tramway! Premièrement vous allez l’insulter et deuxièmement, c’est faux, c’est une des plus belle ville d’Europe et le fait d’avoir des fils au milieu du chemin et des trams qui passent fait bien sentir que ce n’est pas une ville morte juste pour les tourristes, mais un endroit où des gens vivent pour vrai. De plus, le projet de Québec est prévu sur des artères qui ne souffrirons vraiment pas de la présence de fils.
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 17 h 22
:)… J’ai jamais parlé d’argument. Le fait que ça soit laid, vous êtes tous intelligent pour savoir que c’est une opinion, donc ni une vérité, ni une fausseté. :)
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 17 h 36
En fait je crois que l’esthétique est quand même importante. Au delà du beau et du laid, ça permet d’associer des impressions à des projets, du genre un tram ça a l’air plus moderne qu’un bus. En plus, l’esthétique est vraiment importante dans la création identitaire. Mon tram il est beau alors j’aime le transport en commun… Ça n’a aucune valeur argumentaire, mais une très forte émotive, et depuis des millénaire, les humains cultivent l’esthétique qui est propre à leur civilisation et qui véhicule beaucoup sur elle…
Signaler ce commentaire
25 avril 2007 à 19 h 20
@Xavier : « Jaco, je ne comprends pas du tout votre point de vue, il est à tout le point inappliquacle à Québe, la morphologie de la ville étant ce qu’elle est… »
Le tramway-800 et 801 suit exactement le chemin qu’ont emprunté les banlieusards en quittant la ville-centre.
J’ai rien contre mais c’est un trajet qui est fait pour eux et qui consolide leurs choix…
Signaler ce commentaire
26 avril 2007 à 04 h 17
Je m’excuse Jaco, mais je viens de Sainte-Foy-Sillery et je ne me considere pas comme un banlieusard fini. Je considere que le quarente minute en moyenne en bus pour me rendre dans le Vieux-Quebec et les quelques minutes a velo vers Laurier, l’Universite ou Sillery me conviennent parfaitement. La Cite, Limilou, Sainte-Foy-Sillery, le bas de Charlesbourg et de Beauport forment le noyau de plus en plus le noyau urbain de Quebec. Le projet de tramway sur les axes metrobus sont la pour creer une colonne vertebrale pour l’ensemble du reseau. Un projet comme tu le decris, pourquoi pas? Mais je pense que les axes les plus achalandes ont priorite a un train leger sur rails. Et ce meme si les quatre autres arrondissements n’ont pas l’histoire et la culture de la « ville centre ». Vivement le transport en commun!
Signaler ce commentaire
26 avril 2007 à 06 h 48
Martin: Malgré le fait que je suis plus contre le projet que pour, il est vrai que les parties mentionnées de Beauport et Charlesbourg , ainsi que Ste-Foy-Sillery forment beaucoup plus le centre que la banlieue propement dite et que ce segment contient beaucoup de gens.
Signaler ce commentaire
26 avril 2007 à 08 h 56
Jaco ton commentaire me rejoint beaucoup, effectivement s’il y a tram, faudrait peut-être faire des parcours qui pourrait être intéressants pour rejoindre les gens…
Genre St-Vallier au complet… entre-autre
Signaler ce commentaire
26 avril 2007 à 10 h 10
Moi je dis que le mot clé ici, c’est « polycentrique ». C’est ce qui caractérise Québec et pour faire un projet de TEC acceptable pour l’ensemble, il faudra rejoindre la plupart des centres: Québec, Ste-Foy, Beauport, Charlesbourg qui sont actuellement déservis. On pourrait aussi ajouter sur la liste le secteur d’affaire entre l’autoroute 40 et boul Lebourgneuf, autour des Galeries de la capitale.
Entk, je conçois mal réaliser pour une portion de ville un projet de 700M$ qu’on a déjà du mal à justifier sur plusieurs aspects.
Signaler ce commentaire
26 avril 2007 à 23 h 05
Je ne crois pas qu’il y ait jamais eu de polycentrisme a Québec…
Du moins ce n’est pas facile a trouver; STe-Foy était encore agricole en 1950 et Charlesbourg était un village semi-rural…
Par contre L’ÉTALEMENT URBAIN vers ste-foy et Charlesbourg (et vers Beauport)est tres facile a prouver
Et c’est l’étalement urbain qui a fait que ste-foy est devenu STE_Foy (Mme Boucher est né ds le quartier Montcalm mais ses parents se sont « étalés » a ste-Foy)
Signaler ce commentaire
27 avril 2007 à 00 h 09
..Et une des raisons de l’étalement urbain vers ste-foy , charlesbourg et Beauport est la pollution
urbaine de la ville-centre
(bruit, congestion, boucame, manque d’espaces verts etc etc)
Donc , faire une ligne de tram qui suit la route de l’ÉTALEMENT est un peu absurde!
Car le tram a été inventé pour résoudre les problemes de la ville-centre(congestion, bruit pollution)
C’est la que le réseau devrait être le plus présent!
Il devrait s’attaquer a une des sources de l’étalement …et non l,accompagner dans sa fuite!
Le tram devrait faire qu’il n,y ait plus de raison valable de « FUIR » en banlieu éloigné ,entre autres en revitalisant les quartiers centraux
Si on prend qu’un seul aspect en exemple:
LE DÉCLIN COMMERCIAL DS LA VILLE-CENTRE
Les power-center de banlieu fonctionnent assez bien merci avec leurs grands parkings…
Par contre les rues commercantes du centre-ville en arrachent avec leur peu de stationnement et le peu d’accessibilité rapide
Et on se servirait du tram pour aider les méga-centres de banlieu en laissant croupir les vieilles rues marchandes ??? ABSURDE
Si le tram ne sert pas a revitaliser les quartiers centraux(entre autres choses)…. eh bien il n’a pas de véritable utilité dans une ville comme Québec ! (a mon avis et pour le prix que ca coute)
Signaler ce commentaire
27 avril 2007 à 12 h 56
et pourquoi pas enfin un service de transport autre que le taxi qui rejoind l aéroport !!! un aéroport international ?? ah bon !
Signaler ce commentaire
27 avril 2007 à 20 h 30
Voici comment fonctionne une CONSULTATION PUBLIQUE pour l’aménagement du transport public: (Portland)
Un tramway pour Portland : la préférence des habitants
La compagnie régionale de transports soutient cette démarche de participation, expliquant que « s’impliquer dans la planification des transports est un moyen sûr pour les citoyens de participer à la création d’une ville plus viable ». Depuis le début des années 70 la région de Portland a régulé sa croissance et planifié son système de transit avec succès.
ÉTUDE D’IMPACT
L’étude d’impact environnementale (DEIS)associée au projet de tracé de la nouvelle ligne est avant tout un outil de prise de décision, qui a pour objet d’identifier les coûts, bénéfices et impacts pouvant résulter de la construction de cette ligne, en comparaison avec une alternative de ligne de bus et avec les autres choix de trajet de la ligne. Les types de sujets considérés comprennent le trafic, la qualité de l’air, la consommation d’énergie, le bruit et les vibrations, l’usage du sol. De cette façon, le DEIS aide le public à être bien informé des options existantes avant qu’une décision soit prise pour choisir l’alternative adéquate.
PARTICIPATION CITOYENNE
L’implication du public est programmée dans le processus légal de prise de décision (voir ci-dessous). De nombreux moyens ont été mis en ouvre pour informer et faire participer le plus de personnes possible: publication d’un mini-journal, de livrets d’information sur les termes techniques, le processus de prise de décision et son avancement, des cartes postales, les avis de dates de réunions, des « numéros vert » de téléphone et une page web ; des réunions publiques et des ateliers, l’implication des médias locaux et régionaux.
PROCESSUS DE DÉCISION
Le processus de décision comprend plusieurs étapes et débute par une période de 45 jours ouverte aux commentaires du public. Durant cette période le public peut s’exprimer lors de réunions, ou bien par courrier, fax, e-mail, et messages téléphoniques. Les commentaires reçus sont ensuite publiés et distribués aux décideurs, en préalable de la sélection du trajet ayant la préférence locale. Le projet est ensuite soumis aux spécialistes du gouvernement dans le domaine des transports, ainsi qu’aux spécialistes professionnels de la région, pour superviser l’analyse technique générale, éventuellement la compléter, et faire des recommandations au comité de direction du projet. Pour l’étape suivante, des citoyens représentants des quartiers, des entreprises et commerces situé le long du futur trajet de la ligne de tramway font à leur tour des recommandations au comité de direction.
RESPONSAILITÉS DES ÉLUS
Ensuite les élus locaux donnent les recommandations finales aux juridictions concernées par le projet. De leur côté les juridictions locales qui prennent part à l’étude préalable tiennent des réunions publiques avant de donner leurs recommandations sur les alternatives proposées. Elles adoptent ensuite le projet, puis le Conseil de Région et le comité de direction de la compagnie de transport adoptent l’une des alternatives pour le tracé final.
45 JOURS OUVERTS AU PUBLIC
-c’est raisonnable il me semble!-
Signaler ce commentaire