Source: Isabelle Mathieu, Le Soleil, 2 avril 2007.
Dans ce nouveau débat qui anime notre belle ville, je soulève cette question toute simple qui relève à mon avis du gros bon sens: en connaissez-vous, du monde qui boit de l’eau du robinet, et surtout en quantité suffisante pour justifier la fluoration?
Le conseil municipal de Québec se donne deux semaines supplémentaires avant de décider s’il va étendre ou bannir la fluoration de l’eau potable sur son territoire.
Brandissant tous les avis favorables à la fluoration, la mairesse Andrée Boucher a vainement tenté de convaincre ses collègues de voter sur le maintien et l’extension de la fluoration. « Les villes sont fusionnées, les interconnexions des réseaux d’aqueduc entre Sainte-Foy et Québec ont été faites, il faut décider une fois pour toutes, affirme-t-elle. (…)
3 avril 2007 à 09 h 54
Hum disons sans être un expert dans ce domaine, j’en sais un bon bout ! Oui il y a des études de fait sur l’action du fluor sur la carrie, mais on ne nous dit pas tout !
En Europe il ne fluor pas l’eau et pourtant on un nombre de carrie inférieur par rapport à l’Amérique du nord !
Le fluor tel utilisé pour la fluoration de l’eau
n’est pas toujours de source naturel, souvent est de nature non-naturel (dérivé de fabrication de l’aluminium souvent !!!)
Disons qu’il faut avoir un discernement par rapport a ce que l’on nous dit par les différents sources (gouvernementale et de la santé entre-autres) Car quelques fois c’Est de la désinformation ! Qu’un médecin écrit que le fluor tel qu’utiliser na pas d’impact sur la santé, je dirais qu’il souille son serment d’hyppocrate
« »Je jure de conseiller aux malades le régime de vie capable de les soulager et j’écarterai d’eux tout ce qui peut leur être contraire ou nuisible. Jamais je ne remettrai du poison, même si on me le demande, et je ne conseillerai pas d’y recourir. » »
…
Pour plus d’info voir ce site, que je viens de découvrir, mais que je savais depuis bon nombre d’année concernant la polémique du fluor !
http://www.acmqvq.com/afq/afq.htm
http://www.acmqvq.com/afq/mefaits.htm
Pour ceux qui refuseront l’évidence, bien …
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 12 h 34
De l’eau j’en prend en quantite industriel et elle vient du robinet, alors si c’est benefique j’en prend en quantité suffisante pour justifier la fluoration. Pour ce qui est de porter des accusations aux medecin…
Je vais aller lire les deux liens, mais encore la, il ne faut pas tous prendre pour du cash ce qui est dit par les dtracteur.
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 14 h 28
« …il ne faut pas tous prendre pour du cash ce qui est dit par les dtracteur. »
Dans l’autre sens aussi il ne faut pas prendre pour du cash ! (l’autorité quel qu’elle soit !)
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 15 h 27
À ma dernière visite chez le dentiste il y a de cela 6 mois, je discutais de l’influence du fluore sur la réduction de la carie dentaire avec l’hygiéniste. Elle m’a fait la remarque que de croire aux bienfaits du flurore contenu dans l’eau potable du robinet était une légende urbaine. Certes, l’eau du robinet en contient une certaine quantité mais elle est en quantité isuffisante pour qu’elle soit efficace. Seul un dentifrice contenant du fluore peut aider à réduire la carie.
Elle m’a suggérée même d’acheter un rince-bouche fluoré anticarie à usage quotidien à utiliser avant d’aller au lit. Ne pas se rinser la bouche ou boire un liquide quelconque dans les 30 minutes suivant l’utilisation afin d’en retirer tous les bienfaits. C’est fait par Oral-B.
De toute façon, je ne bois que de l’eau embouteillée ;-)
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 17 h 26
@Carol: Je n’ai jamais dit de prendre pour du cash ce que les autorités nous disent. J’en ai juste plein le cul des groupe de pressions qui finissent par nous empoisonner la vie à vouloir tous contrôler.
Je suis allé voir les liens en attendant de passer pour mon passeport et j’ai trouvé les textes fort sensationnalistes.
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 18 h 07
« J’en ai juste plein le cul des groupe de pressions qui finissent par nous empoisonner la vie à vouloir tous contrôler. »
La question : quel est l’élément dans cet situation qui reflètte le point sensible qui te fait réagir ??? Y répondre c’Est trouver la solution pour s’améliorer ou pour nous faire grandir !!!
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 20 h 15
Les études sérieuses sur le sujet de la fluoration de l’eau démontrent clairement qu’on observe une réduction marquée du nombre de caries de l’ordre de 30%, particulièrement chez les enfants. Et ce, à un coût minime. Il s’agit en fait d’une des mesures de santé publique les moins dispendieuses pour l’effet observé.
Aucune étude épidémiologique d’envergure n’a pu mettre en évidence d’augmentation du nombre de pathologies chez les gens qui vivent dans des villes dont l’eau est fluorurée.
Mis à part un entêtement idéologique, rien ne justifie l’opposition à la fluoration de l’eau municipale.
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 21 h 12
« Aucune étude épidémiologique d’envergure n’a pu mettre en évidence d’augmentation du nombre de pathologies chez les gens qui vivent dans des villes dont l’eau est fluorurée. »
On pourrait dire la même chose de ces « fameuses études » qui « supposément » démontrent l’efficacité de cette fluoration… Bref !!!
De plus sur les tubes dentrifices contient une mise en garde contre l’ingestion de ce produits, et de son utilisation aux enfants en bas de six ans. Que pensé de cela !?
Mis à part un entêtement idéologique, rien ne justifie la fluoration de l’eau municipale.
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 23 h 33
Il y a aussi d’autres études qui montrent que les effets bénéfiques se limitent aux enfants et qu’à l’âge adulte, une trop grande quantité de fluor dans le corps (par exemple, quelqu’un qui utilise un « super dentifrice avec du fluor 5 ou 6 fois par jour, même sans l’avaler, en absorbe quand même trop) cause des problèmes là où le calcium est présent. Il tend en fait en le remplacer petit, ce qui cause des problèmes plus particulièrement aux articulations et croyez-le ou non, à la résistance des dents. Des sujets à l’étude on simplement changé de dentifrice (un « pareil » mais sans l’agent fluoré actif) et la santé est revenue au bout de quelques semaines…
Dommage que je n’aie pas la revue médicale avec moi, laquelle j’ai lu la semaine dernière dans une salle d’attente (aucun lien avec le cas de Québec, il s’agissait même d’une revue américaine je crois). On mentionnait par ailleurs une « étude sur des centaines d’études » faites depuis quelques décennies, qui affirmait que la majorité de ces études avaient des lacunes quant à leur méthode ou l’interprétation des résultats. Elle concluait quant à elle qu’à l’exception de cas particuliers (des sujets particuliers avec certaines conditions), il ne semblait pas y avoir de bénéfices ou de dangers notables à la fluoration de l’eau, du moins, pas qu’on connaisse bien aujourd’hui.
Finalement, tant qu’à y être, outre les problème potentiels avec la tuyauterie (et il n’y en a peut-être même pas) pourquoi n’enrichirait-on pas l’eau en calcium par exemple, plutôt que d’en ajouter dans les produits laitiers, les jus, etc. C’est loin d’être dispendieux des ions de calcium… Un collègue de travail disait qu’un coup parti, pouquoi pas ajouter des vitamines hydrosolubles (B1, B2, B3, B6, C, etc.) ou même de l’iode (plutôt que de le mettre dans le sel, surtout qu’on dit maintenant aux gens de manger moins de sel)
Là je dérape un peu, mais je veux seulement illustrer, comme l’on dit d’autres avant, que le débat actuel est donc peut-être plus idéologique que scientifique.
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 23 h 45
Hormis toutes les études qui sont pour ou contre, pourquoi tant vouloir ajouter du fluore dans l’eau? Et pourquoi spécifiquement ce produit? Tant qu’à y être, on pourrait aussi ajouter du calcium, des fibres et de la vitamine C.
Je ne comprends simplement pas l’intérêt des autorités municipales à tant prendre à coeur la santé dentaire de ses citoyens. Les coûts pour la santé publique de la carie dentaire ne sont surement pas aussi quantifiables que ceux de la cigarette, par exemple. Surtout que les cabinets de dentistes ne font même pas partie du système public!
C’est à se demander s’il n’y a pas quelqu’un a qui ça profite, tout ça, genre des compagnies qui fournissent le produit en question, par exemple.
Signaler ce commentaire
3 avril 2007 à 23 h 51
Oups! Je crois que j’ai répété ta proposition, Manu! Ton commentaire n’était pas entré lorsque j’ai écrit le mien, désolé…
Signaler ce commentaire
4 avril 2007 à 09 h 26
ArtByte je crois que tu touche un point important, quand tu te demande a qui cela profite ! Bien sûr cela profite à quelque’un ceux qui ont un surplus de fluor et veulent le passer d’une manière ou d’une autre…
Encore une question d’argent ???
Signaler ce commentaire
4 avril 2007 à 13 h 09
Et dites-moi, Carol, selon vous qui serait ces gens qui ont un surplus de fluore ???
Signaler ce commentaire
4 avril 2007 à 13 h 19
J’ai cru comprendre que les alumineries produisaient comme déchet du fluor et qu’il pourrait être utilisé ainsi. Ça reste à vérifier.
Signaler ce commentaire
4 avril 2007 à 19 h 23
Je sais pas qui a des surplus de fluor, mais c’est pas ce qui coute le plus cher, ca revient à peut près à 1$ par personne par année.
Voici un lien intéressant. http://www.santepub-mtl.qc.ca/fluoration/index.html
P.S. vérifier vos bouteille d’eau de source elle en contienne probablement. Naya du moins est à 0,2 ppm.
P.P.S. Pour la toxicité chez les enfants c’est qu’ils sont très petit et que la dose devient trop grande pour eux, mais c’est la même chose pour l’acétaminophène …
Signaler ce commentaire
11 avril 2007 à 19 h 39
Lisette,
Très bien pour ton hygiéniste dentaire qui a fait une technique de 3 ans au cégep mais as-tu posé la question à ton dentiste qui a suivi une formation de niveau universitaire et qui (en théorie du moins) fait de la formation continue pour se garder à jour avec les plus récentes connaissances dans le domaine?
Tant qu’à moi, l’avis d’une hygiéniste dentaire relève plus de l’opinion que de l’avis scientifique basé sur des faits.
En passant, des gens veulent obliger Montréal à mettre du fluor dans l’eau pendant qu’ici on débat pour cesser d’en mettre!
Signaler ce commentaire
11 avril 2007 à 19 h 43
Cesser de me faire rigoler! Que le fluor soit d’origine « naturelle » ou pas, ça reste du fluor!!!
Dans les produits chimiques, il y a plusieurs grade correspondant à la pureté. Le fluor pour ingestion humaine doit être de grande pureté. Aucune analyse chimique ne saurait faire la différence rendu là entre du fluor « natuel » et du fluor « non-naturel ». L’important c’est qu’il soit pur et que la concentration de l’eau soit contrôlée.
Signaler ce commentaire
11 avril 2007 à 19 h 55
Et tant qu’à y être, la comparaison avec l’Europe est boîteuse. L’accès au dentiste n’est pas le même partout. Ce seul élément peut faire toute la différence du monde (sans compter l’effet des modes d’alimentation, de l’hygiène buccale personnelle, etc.)
Si tous nos enfants, riches ou pauvres, entre 2 ans et 18 ans, allaient gratuitement au dentiste 2 fois par année et que les traitements requis étaient gratuits, nous aurions des taux de carie dentaire beaucoup moins élevés.
Mais voilà, même quand c’est gratuit les parents n’y emmènent pas leurs enfants et c’est de moins en moins gratuit. Résultat: la 1/2 des enfants en maternelle ont plus de 10 caries à Montréal où l’eau n’est pas fluorée.
La fluoration est une mesure simple, efficace, peu chère de prévenir chez la population à risque, ici les enfants, la carie dentaire sans nuire à la population qui n’est pas à risque.
C’est l’analyse bénéfices/risques.
Évidemment, on cherche à maximiser les bénéfices et réduire les risques, tout en sachant bien qu’on ne peut réduire les risques à 0 totalement.
Et c’est pourquoi on ne parlera jamais de vitamine C, calcium, antioxydants ou autres dans l’eau. Parce qu’ils sont instables (les composéss se dégradent dans le réseau d’aqueduc) ou chers (toujours les $$$) ou sans bénéfice clair (ou cliarement démontré, lien de causalité) ou dangereux pour la population non à risque ou ne permettent pas de réduire directement des coûts de santé (les $$$, encore)…
Signaler ce commentaire
12 avril 2007 à 08 h 45
Bonjour Mimi,
Oui, ma dentiste m’a confirmé, en présence de l’hygiéniste exactement la même chose. Dr Lucie Lamy, clinique dentaire du Campanile.
Signaler ce commentaire