Redonner de la vigueur au Havre de Montréal, lieu de fondation de l’industrie canadienne, est l’une des ambitions de la métropole et ce, depuis des années. La renaissance de ce quartier au fort potentiel socioéconomique est maintenant sur les rails avec le retour probable du tramway d’ici quatre ans et la transformation de l’autoroute Bonaventure en boulevard d’ici trois ans: des réalisations qui attireront des investisseurs pour des adresses de prestige et des touristes en quête de rues pacifiées.
Un demi-siècle après sa mise au rancart, le tramway retrouvera les rues de Montréal d’ici 2011, si tout va bien: en tout cas, une première ligne située dans le Vieux-Montréal fera partie de l’ambitieux Plan de transport de la Ville de Montréal qui sera dévoilé au début du mois de mai, a appris La Presse.
Un tramway d’ici 2011… à Montréal
Par 
Francis Vachon le 11 avril 2007 21 commentaires
Voir aussi : S'inspirer d'ailleurs, Tramway à Québec.
21 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
11 avril 2007 à 12 h 56
Ce que j’aime du tracé du probable futur tramway de Montréal, c’est qu’il s’ajoute au réseau de transports en commun déjà en place. J’étais à Paris cet hiver et là-bas, ils semblent avoir fait pareil, c’est-à-dire profiter de l’arrivée du tramway pour donner un nouveau souffle à un ou des quartiers engorgés par la circulation automobile et moins bien déservis par les bus/métro.
Ça me fait réfléchir au projet de tramway pour Québec. Dans tout ce que j’ai lu récemment, notamment sur Québec urbain, quand on parle du tramway de Québec, on ne parle que du tracé des Métrobus actuels. Est-ce vraiment là le parcours le plus prometteur pour une technologie de transports en commun qui revient à la mode dans un contexte d’urbanisme durable ?
Dans une récente conversation avec des amis au sujet du tramway de Québec, l’idée d’un autre tracé est apparu comme une solution à étudier sérieusement: le chemin Sainte-Foy. Une université, deux gros cégeps, plusieurs commerces, des hôpitaux… On parle souvent des Métrobus bondés, mais les 7 ne le sont pas moins. Et on pourrait même faire une ligne qui descend la Côte de la Pente-douce pour aller rejoindre Charest.
Pensons-y. Pourquoi « flusher » le Métrobus pour le remplacer par des tramways, alors qu’on pourrait garder les Métrobus (et toujours y utiliser des bus articulés) et compléter le réseau est-ouest avec un tramway le long du chemin Sainte-Foy qui a bien plus besoin que René-Lévesque de se refaire une beauté.
Signaler ce commentaire
12 avril 2007 à 13 h 23
Tu as tout à fait raison.
Le but est d’améliorer les services de transport en commun, pas de les remplacer par quelque chose d’autre (quoi que mieux!).
Signaler ce commentaire
12 avril 2007 à 15 h 22
Suggestion tout à fait pertinente, Stéphanie. Effectivement, l’étude d’avant-projet sur le tramway devra se pencher sur le choix du tracé le plus intéressant, tant du point de vue de l’amélioration du transport en commun que du développement urbain.
Pour que le projet avance, il est d’autant plus pertinent de réaliser cette étude d’avant-projet, sinon on va rester avec des idées et rien de concret!
Signaler ce commentaire
12 avril 2007 à 15 h 41
En effet, le parcours #7 est tres bonde et le chemin Sainte-Foy est une vieille artere pleine de potentiel vu les nombreux points d’interet qui ponctuent son parcours. Je reve moi aussi d’un chemin Sainte-Foy sans attentes interminables dans la circulation de l’heure de pointe. Temps pour me rendre du Carre d’Youville a chez moi (Rougemont/La Suete) en couche-tard : 20 minutes. A l’heure de congestion : 45/50 minutes. Franchement, je suis content d’entendre cette proposition par quelqu’un d’autre! Plus j’y pense, plus je me dis que ca a du sens ce trace! En plus, avec PACTE-Myrand!!! Enfin, c’est beau de rever!!!
Signaler ce commentaire
12 avril 2007 à 18 h 14
Il est grand temps en effet qu’on ose se donner les moyens de créer notre capitale avec un transport sur rails avec stations, pour offrir une alternative au règne de l’homo automobilicus. Une ville digne de ce nom doit être parcourable de manière sécuritaire et facile par les piétons.
Même si l’on a que deux ou trois lignes au début, ce n’est pas grave, car, comme dans tout système de transport en commun urbain, le tissage du réseau se complexifie avec le temps.
Signaler ce commentaire
12 avril 2007 à 19 h 34
Encore une fois tout passe par montréal et Québec se ramasse avec les miettes de pains… Faut le dire Québec est né pour un petit pain… peut etre a cause de la masse abondante de chialeux dans la région !
Signaler ce commentaire
13 avril 2007 à 16 h 42
Je déménage à Québec pour faire des stages l’an prochain, mais j’habite Sherbrooke depuis quelques années déjà. Vu de l’extérieur de votre ville, on dirait que Québec à énormément de potentiel mais… pas les gens pour réaliser les projets. Pourquoi c’est si long améliorer les transports en communs? Pourquoi c’est si long avant de changer un tunnel non-complété qui sert à RIEN depuis des années en laboratoire artistique?
Bref, c’est quoi le deal avec Québec?
Signaler ce commentaire
13 avril 2007 à 18 h 46
Bref, c’est quoi le deal avec Québec?
Maxime: Y a ben des fonctionnaires à Québec qui forment une bonne partie de notre richesse, par contre ce n’Est pas assez. L’Argent n’Est pas ici, elle est à Montréal, notamment en raison de l’incroyable diversité économique. Enfin, ce sont les gens (c’est ben plate mais c’est de même) qui ont l’argent qui décident et qui peuvent faire avancer les choses vites.
On a qui ici? Aubut? Tanguay? Des francophones blancs qui s’investissent du mieux qu’ils peuvent dans ce qu’ils aiment, le sport. Ils y réussissent très bien.
On a Robert Lepage, par contre il n’a pas une cenne
et doit se faire subventionner par le ministère de la culture ou tout autre organisme, et les processus au gouvernement et à la ville sont longs, très longs.
Signaler ce commentaire
14 avril 2007 à 13 h 06
Je me demande si ce projet de tramway beaucoup plus petit (et moins dispendieux) ne serait pas plus intéressant pour Québec!
Appelons le : »le tramway touristique »
-Il pourait régler le probleme du Vieux-Québec
-Il pourrait régler le probleme de l’engorgement du vieux-port jusqu’a La Couronne
-Il n,empêcherait pas la construction de lignes de tram. ville-banlieu dans le futur
– il répondrait a un besoin IMMÉDIAT
-IL appprivoiserait les québécois au TEC…
Ouain , je trouve cela beaucoup plus intéressant a court terme …comme idée!
Signaler ce commentaire
14 avril 2007 à 13 h 53
Attention, ce projet pour montréal a une forte composante utilitaire. Un projet touristique à Québec serait difficile à mettre en place et très peu profitable au niveau de l’amélioration de l’offre de transport puisque l’axe majeur de déplacement est le corridor métrobus. Comme projet touristique, les mini-bus électriques gratuits sont un bien meilleur concept, plutôt intéressant en fait. Un tram à Québec, c’est parce que tous les usagers des 800 8001 vous le diront, le service actuel ne suffit pas et même avec 60 bus articulés, ce ne sera pas assez pour attirer plus de clientèle dans le transport en commun, l’amélioration sera minime. Le tram lui permettrait d’améliorer vraiment le service et de construire un vrai réseau à Québec. De plus, le projet de Québec EST un projet par étape, avec une première portion moins coûteuse (environ les 2/3 du réseau) et des ajouts possibles. Bref, le projet de Québec n’est pas touristique, mais utilitaire, rien n’empêche de le joindre au volet plus touristique du transport en commun à Québec, soit le réseau de petits bus électriques.
Signaler ce commentaire
15 avril 2007 à 16 h 08
Je n’ai jamais dit que je voulais qu’on pense à faire un projet plus «touristique» comme celui de Montréal. Je voulais surtout dire que je trouve important qu’on regarde ailleurs que René-Lévesque pour le probable tramway. Ça fait peu de temps que je m’intéresse plus sérieusement à ces questions et je m’inquiétais de n’entendre parler que de la ligne Métrobus pour le tramway.
Par exemple, j’imagine très bien une ligne qui ferait le boulevard Laurier, en face des centres d’achats, du Vallon (oups! Robert-Bourassa…), puis le chemin Sainte-Foy jusqu’en ville.
De plus, je suis d’accord que les bus électriques sont pour le moment très bien adaptés au Vieux-Québec et à la clientèle touristique.
Signaler ce commentaire
15 avril 2007 à 17 h 14
À ceux qui croient que Québec ramasse des miettes, je dis que c’est une perception erronnée. Notre transport en commun n’est pas excellent, mais c’est plus difficile pour une ville comme Québec dont la population est répartie sur un si grand territoire. Si on se compare sur un autre aspect, par exemple les autoroutes, le ratio km/hab à Québec est l’un des plus élevé en Amérique du Nord, aussi bien dire l’un des plus élevé au monde. Je n’approuve pas ce choix qui a été fait dans le passé de mettre autant l’accent sur l’automobile, mais nous avons eu notre part du gâteau. Eh puis à voir les récents projets, le réaménagement du boul Champlain, l’aéroport, les fouilles archéologiques à la terrasse et j’en passe un bon paquet, c’est à se demander si la croissance de la région, qui atteint des sommets, est artificiellement gonflée par les projets financés par les paliers supérieurs de gouvernements.
Signaler ce commentaire
15 avril 2007 à 23 h 06
… »De plus, je suis d’accord que les bus électriques sont pour le moment très bien adaptés au Vieux-Québec et à la clientèle touristique. »
Vous sortez d’un méga-spectacle du festival d’été , ou du Red Bull crashed Ice, ou du Carnaval ou de la st-Jean Baptiste ou de L’Agora du vieux-Port, ou du festival « Blue » ou du festival de musique militaire ou le festival Nouvelle-France ou d’un vendredi soir chaud de juillet ou c’est bondé dans le vieux-québec etc etc etc…
…Mais vous êtes rassurés quant a votre retour a la maison car vous voyez arriver au loin une mini-bus électrique de 12 places…!!!
Ben pas moi!
Beucoup d’intervenants opposés au tram ont dit ; » Pourquoi un tram a Québec? il n’y a aucun probleme de congestion ici…On est plus que farcis en routes et autoroutes…
Cette affirmation est entierement vrai sauf…pour le secteur Vieux-québec
Ca fait plus de 25 ans que le probleme des Bus et du transport est problématique dans le secteur touristique!
En passant, ce ne sont pas principalement les touristes qui créent un probleme (ils demeurent ds des hotels a proximité)
Ce sont les québécois qui se rendent dans le « vieux »
Le tramway 2011 de Montréal dont on parle ici,c,est un tramway qui « vide » le secteur touristique vers Berri
Donc l’équivalent a Québec serait un tram qui « vide » le secteur touristique(incluant le vieux-port) vers Honoré-Mercier/St-Jean ou encore mieux vers le Grand-Théatre qui est devenu un Carrefour-Autobus
Non je ne vois pas pourquoi , si l’idée est bonne pour Montréal , elle ne mériterait pas d’être étudié pour québec.
Il faudra suivre attentivement ce qui se fera a Montréal…
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 09 h 33
Jaco, la manne touristique a Québes est reconnu pour etre la seulement en été … ce ne serai pas rentrable d installer des infrastructure pour les touristes et non pour nous Je ne crois pas que le vieux port soit une destination quotidien pour la majorité des québécois … et pour l installation d un tramway intra-muros, je crois que les rues sont trop étroites ce qui nécéssiterait l arret complet de circulation automobile (( ca ferait plaisir a bien des gens ca mais y a toujorus des chialeur) … quoi que en théorie ton idée est bonne
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 14 h 02
…. »en théorie ton idée est bonne… »(stef)
Et pourtant il semble qu’a Montréal ils vont dépasser le stade de la « théorie »…pour passer a la réalisation!
Faudra attendre le rapport final en Mai pour se faire une idée plus juste…
Ce sera alors tres positif comme débat: car en plus du modele-Bordeaux , on aura le modele-Montréal comme point de comparaison!
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 15 h 47
oui je sais mais ne crios tu pas qu un tramway dans les murs rétrécirait les espace de circulation ? Je ne me plaindrais pas que les murs soient réservé aux piétons, bien des gens seraient content mais tout le monde ?? la est le probleme qu en penses tu ?
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 16 h 57
Le gros problème avec le vieux Québec, c’est que les gens d’ici ont pas encore réalisé que pour franchir son 945m, à peu près la plus grande distance faisable entre la traverse et un arrêt de métrobus, ça prend 10 minutes, peut-être 12 si on regarde les bâtiments. J’ai travaillé de l’autre côté de la traverse un été jadis et je peux dire que le plus avantageux est encore de débarquer à place d’Youville et de marcher le reste plutôt que de transfèrer avec le 1 par exemple. Le tracé des rues fait aussi qu’il est plus pratique de marcher jusqu’à place d’Youville plutôt que d’attendre le 11 ou le 25 devant l’hôtel de ville.
Il faut ajouter que les gros événements se tiennent en périphérie du Vieux-Québec, exception peut-être du Red bull crashed de cette année. Ainsi, les plaines d’abraham, le pigeonnier et place d’Youville sont déjà sur l’axe de métrobus (environ 500 m maximum). Le gros problème avec les gens de Québec, c’est qu’ils perçoivent pas l’avantage de marcher 500m (environ 5 minutes) plutôt que de rester pris dans le traffique lors des gros événements et de chercher un stationnement 15 minutes.
Il faut dire aussi que le réseau de bus est pas assez efficace pour transporter tout le monde lors d’un événement (difficilement plus de 1500 à l’heure par direction alors c’est pas évident lorsque 50 000 personnes essayent de se rendre sur les plaines en même temps). Encore une fois, un tramway permettrait de multiplier au moins par 2 ou trois la capacité sans mesures exceptionnelles.
J’ai rien contre l’idée de Jaco, mais le pépin que je vois, c’est que si on fait un tracé vraiment circonscrit, ça va être difficile d’avoir des gens qui l’utilisent pour autre chose que des déplacements exceptionnels, étant donné qu’il va falloir transférer, ça va rester plus rapide de marcher et les avantages rééls du projets vont être vraiment minimes. Pour que le tram puisse faire une vrai différence, il faut qu’il roule en site propre, sur des artères où il est facile d’adapter la circulation pour lui donner une priorité absolue, sinon c’est à peu près comme un bus sur rail (j’en ai vu quelques un du genre en Europe de l’est et c’est ce qu’il avait autre fois ici, c’est un peu pour ça qu’ils ont été démantelés). Dans cette optique, on écarte le chemin Ste-Foy car il ne serait pas vraiment possible de retirer des voies à la circulation automobile, il reste René Lévesque et Charest où existent déjà des voies réservées, en plus de recourir au souterrain si nécessaire.
L’idéal, ce serait d’avoir une station de tram le plus proche possible des murs et de place d’Youville.
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 17 h 12
Désolé de l’exagération, ça m’arrive, c’est 1200 m le trajet le plus court entre l’arrêt métrobus place d’Youville (le plus proche) et le quai de la traverse, 735 m pour arriver à la cathédrale, 800m pour la place d’arme, 550 m pour se rendre jusqu’au bout de St-Jean… Bref, jamais une distance suffisante pour justifier l’usage d’une voiture, et selon moi, pas suffisamment pour vraiment avoir besoin de transport en commun hyper développé à l’intérieur, mais en périphérie c’est une autre chose. Je verrait bien un tram 800 801 et un autre qui part de la traverse pour parcourir charest et monter la pente douce… Comme ça la vieille ville serait cinturée de transport en commun, tout serait eccessible en moins de 500 m.
À ce sujet, j’ai vu quelque chose de très intéressant à Tallin en Estonie. La vieille ville est à peu près de la taille du vieux Québec, il est permis de s’y déplacer en voiture, mais il n’existe pratiquement pas de parking à l’intérieur, ils sont tous en périphérie, tout comme le transport en commun, de sorte que presque personne n’entre dans les murs en voiture. Ici,il existe déjà des gigantesques stationnements à place D’Youville, St-Roch et dans le vieux port, je vois pas pouquoi on pourrait pas mettre de l’avant une telle mesure (ex: stationnement uniquement pour résidants et certaines places rarissimes et très payantes pour visiteurs occasionnels)et fini les stationnements de surface ou le long des rues!
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 19 h 53
Wow imagine l ambiance, des restauratn avec des terrasse étendues sur st-jean et pas de boucane de char ni d autobus bruyants …ca serait fantastique mais les entreprises chialeraient tous c est sure ! J imagine bien tout la zone fortifiée marchante ce serati agréable et CA ca donnerait un vrai cachet a la ville de Québec !!!!
Signaler ce commentaire
16 avril 2007 à 23 h 56
Xavier, je crois que tu as un très bon point : la disponibilité ou l’accessibilité des stationnements : Place d’Youville, Hôtel de Ville, Place Cartier, etc.
Bien sûr, ils sont tous pleins le 23 juin au soir, mais c’est probablement la seule fois de l’année. On pourrait en effet doubler le tarifs des vignettes mensuelles (ce qui inciterait certains travailleurs, principaux détenteurs de vignettes, à utiliser autres moyens que leur voitures), et augmenter d’autant les tarif de « soirée » et horaire.
Je doute que cela fasse baisser réellement la clientèle, par exemple, des restos dans le Vieux-Québec (le genre de désavantage qu’on pourrait présager suite à la vertigineuse augmentation tarifaire). Par contre, non seulement on prendrait peut-être un peu plus l’autobus (ou la marche, ou peut-être même le vélo pour certains des cas concernés), mais on aurait probablement plus de covoiturage.
Par exemple, lors d’une « sorties en ville », même si cela demeure une utilisation de la voiture, si 4 personnes arrivent en ville à une seule voiture (pour partager les frais dorénavant exorbitants du stationnement), plutôt que 2 ou 3, c’est déjà ça de gagné côté trafic, bruit, pollution, etc.
Et comme il n’y aurait probablement pas autant que la moitié des usagers actuels qui changeraient leur façon de se déplacer, l’augmentation tarifaire de 100% (le double, que je donnais en exemple au début) ferait entrer plus d’argent. Tout dépendant comment cette augmentation se concrétise, comme une « taxe au stationnement » par exemple, cela peut signifier des revenus additionnels pour la ville, lesquels pourraient être affectés au transport en commun (tout comme cela devrait être pour la partie des frais d’immatriculation relative aux TEC)
Ça doit être trop simple pour qu’on le fasse j’imagine… (ou il y a quelque chose d’autre auquel je n’ai pas pensé)
Signaler ce commentaire
30 avril 2007 à 04 h 30
Je ne connais pas la configuration de la ville.
Par contre, je travaille à Bordeaux ou depuis 3 ans nous avons un tramway en circulation.
La ligne la plus longue traverse non seulement Bordeaux mais plusieurs communes de la Communauté Urbaine …
Dans la partie centrale, pour respecter l’architecture, et la vision générale de la ville, le tramway fonctionne par une alimentation au sol, donc sans fils dans les airs.
Des parcs de stationnement ont été prévus, en même temps que la construction du tram à divers points stratégiques. Le montant du stationnement est forfaitaire et comprend un aller-retour en tram pour chaque occupant de la voiture. Ce qui est intéressant dès le 2ème passager. Pour les abonnés, le parking est gratuit.
Le choix de la limitation des voitures a été pris. Des rues entières ont été interdites de circulation, et laissées aux piétons et au tram. Y compris certains axes très commerçants ou de tout temps une forte circulation automobile y régnait.
De grands espaces ont été aménagés pour les piétons, rollers, promenades, jardins.
Pour rendre la ville à ses usagers et non à ses voitures.
C’est un changement radical de mentalité …
Mais Dieu que ma ville est belle et comme on y respire !
:-)
Signaler ce commentaire