Architectes ainsi que promoteur: Architectura
Le Myrand
Par 
Gérald Gobeil le 19 septembre 2007 56 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge, Condo.
56 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
19 septembre 2007 à 12 h 23
Sur le site de l’ancienne sation service ???
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 12 h 46
@ Carol
Oui.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 12 h 58
Il manque 4 ou 5 étages… Un peu de densité, sacre bleu!
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 16 h 39
Qui va vouloir aller s’installer là??? Les riches étudiants de l’Université et ceux des Cégeps Garneau et Ste-Foy??!?!? Faites-moi rire! Un parc pour l’attente de l’autobus aurais sûrement été apprécié, mais pas encore de la construction à perte, surtout des condos….
Je suis restée dans ce quartier pendant presque 4 ans et à part des familles et les étudiants qui restent dans leurs sous-sols, je vois pas quels genre de clientèle le coin pourraient attirer. Surtout que c’est coin assez passant….
Je pense pas que vous allez aimer ce commentaire…mais je crois qu’on profite de la disparition de Mme Boucher pour accepter des projets qui ne seront d’aucune utilité.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 16 h 51
@marie
Si le projet est annoncé tel quel, il y a de grandes chances que le permis ait été accordé de son vivant.
Cela dit, un immeuble de 7 ou 8 étages ne fonctionnerait pas dans la typologie du coin.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 16 h 55
C’est toujours mieux que le trou actuel. Seul bémol, les ornementations de la corniche. Bon yeu que c’est laid.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 17 h 05
En bon québécois on trouve que tout est laid ou une mauvaise idée mais on ne propose jamais rien. L’architecture reste une question de goût, comme la peinture.
@marie
En effet si le projet est déja en vente c’est que les plans sont dessinés depuis belle lurette. On ne finalise pas un projet comme celui-la et le faire accepter à la ville en quelque semaines.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 20 h 00
(ils) vont trouver que c’est bruyant sur le coin René-Lévesque…je crois qu’un petit parc aurait été approprié à cet endroit avec un abribus plus attrayant…enfin c’est pas nous qui décidons
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 21 h 09
« Seul bémol, les ornementations de la corniche. Bon yeu que c’est laid. »
Louis
Ils ont copié les vieilles baraques de St-Sauveurs, sur Charest, vous regarderez
les corniches en passant par là.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 21 h 12
Du point de vue gabarit, cet immeuble a sa place, à cette endroit…
Et à l’autre bout de la rue, près du chemin Sainte-Foy, j’attends encore un beau projet d’immeubles en rangée sur l’affreux stationnement de l’épicerie! ;-)
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 21 h 25
faut pas oublier l’ancienne station service sur l’embranchement, et question de vous partager une tranche de ma vie, j’ai habité l’immeuble auquel était adossé la station service en question. Évidemment on peut aussi rêver et croire qu’un jour ces affreux blocs disparaitront pour des résidences neuves et fonctionnelles adaptées aux réalités des étudiants d’aujourd’hui mais ces blocs sont des « vaches à lait » pour les propriétaires de l’endroit qui entretiennent le strict minimum et voient défiler année après année la série des générations d’étudiants
Signaler ce commentaire
19 septembre 2007 à 23 h 26
@marie
L’affiche du projet est installée depuis maintenant plus de trois mois. J’ai passé par là tout l’été et rien n’a vraiment bougé. Je constate par contre sur les photos qu’une roulotte a fait son apparition sur le site.
On peut également se questionner sur les 136 condos construits il y a deux ans sur Chapdelaine tout près de Nérée-Tremblay. Qui voudra bien s’installer dans ces condos ? Pourtant l’immeuble semble bien rempli.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 08 h 22
misère la ville accepte vraiment n’importe quoi comme projet. C’est vraiment moche comme projet,
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 10 h 34
Mesemble que c’est facile ici dire que c’est moche. Amenez donc des plans et devis, et pourquoi pas une maquette, d’un projet qui serait PAS moche.
Tant qu’à y être, trouvez vous quelqu’un avec de l’argent et réaliser votre projet, après on se prononcera!
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 11 h 59
C’est sûr que c’est plus dûr à imaginer pour ceux qui ont jamais été vivre dans le quartier et qui vivent dans les quartiers cossus de la ville…
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 13 h 12
Denis, ce projet est moche voilà tout, plus qu’ordinaire et vraiment je me retiens, c’est encore la même foutue recette d’un projet sur lequel on plaque n’importe quoi pour lui donner un supposé style post moderne. Merde il y a plein de projet plus intéressants partout dans le monde, ce n’est pas une affaire d’argent, mais juste de volonté, un d’engager des architectes de talent, deux d’hausser la qualité architecturale des villes, trois d’avoir des dirigeants à la ville qui exigent des projets de qualité. Pas des projets comme ça… désolé ,mais c’est moche ordinaire du copier coller encore une fois et en plus on pourrait mettre le meme projet n’importe ou en ville, aucune contibution à la redéfinition de l’espace urbain. En plus c’est sur un coin d’une artère et ce projet n’en tiens même pas compte
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 22 h 20
AG : Pas besoin d’être Mozart pour émettre un jugement sur la beauté d’une mélodie. Idem pour l’architecture.
D’ailleurs, l’attaque est ciblée pour une fois. Les corniches vont faire peur aux oiseaux ! Ça s’intègre mal avec l’ensemble de l’immeuble.
Martin Otis : Vous me faites rire avec votre proposition de parc. On ne va pas mettre des parcs partout ! Il y a bien des gens qui vivent sur René-Lévesque ! Si des gens acceptent d’y vivre, je ne vois pas pourquoi on devrait les empêcher.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 08 h 52
« Merde il y a plein de projet plus intéressants partout dans le monde »
@Antoine, la seule chose que je demande, c’est de définir c’est QUOI un projet qui n’est pas moche, parce qu’on entend jamais le contraire sur QU. C’est moche, c’est moche, c’est moche…..C’est des condos, pourquoi tu ne proposes rien à un promoteur, tu me sembles avoir plein d’idée. Enfin, tu feras en sorte aussi que ça ne coûte pas 400 000$ , parce qu’on sait tous que mois c’est « moche » ( moins ordinaire) plus ça coûte cher.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 09 h 37
Denis,
Ça Monsieur Antoine ne l’a pas encore compris ; plus beau = plus cher c’est clair non ?
Antoine gueule contre tout ce qui se fait à Québec ; rien n’est assez bien pour lui. Un jour, je lui ai lancé l’invitation de nous faire un esquisse d’une bâtisse qui, selon lui, n’est pas moche et qui serait pratique et abordable ; ça fait bof 18 mois de cela et j’attend encore. Vous savez quoi ? Je vais attendre encore longtemps ;-)))
Curieuse de savoir ce qu’un tel insatisfait de la vie demeurait ; je lui ai posé la question, la seule d’ailleurs dont il a daigné me répondre » Où habitez-vous ? J’ai reçu une réponse ; Monsieur Antoine me disait, cette semaine là qu’il habitait le quartier Montcalm/Saint-Jean-Baptiste. La semaine suivante, dans un autre billet, on parlait d’un marais dans le bout de Loretteville et il disait que c’était juste en arrière de chez lui. OH, il avait oublé son mensonge. :-))))
Alors, voulez-vous bien ne pas vous fier ou tenir compte de ses élucubrations qui somme toute sont strictement basées sur une réelle frustration de ne rien posséder et d’envier tout simplement son prochain.
J’appelle ce genre de personnes des grands parleurs / p’tis faiseurs. Ça fra pas des enfants forts ! J’en ai connu une couple de même quand je travaillais dans les bars ; c’est la seule façon qu’ils ont de se faire valoir !
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 10 h 40
« Martin Otis : Vous me faites rire avec votre proposition de parc. On ne va pas mettre des parcs partout »
Et pourquoi pas ! C’Est ce qui fait améliorer le milieu de vie des gens et la qualité de celle-ci en m^me temps.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 11 h 52
Denis, ce projet est moche voilà tout, désolé. Ce n’est pas une question de coût.
Chère Lisette bien content de voir que ma vie privée te touche tant, pour ta petite information personnelle, je suis revenu dans St-Jean Baptiste, vous voulez en savoir plus, ca doit surement vous aider, j’ai quitté ma blonde qui demeurait à Loretteville, du reste bien concentré vous donc sur le thème de ce site web…
Pour votre éduction sortez un peu de cette petite ville de Québec, aller voir à Montréal des projets de condos réalisés dernièrement, même les coopératives d’habitations qui ont des budgets encore moindre que ceux des projets que nous voyons à Québec, ont une architecture plus intéressante. J’en ai marre de ce discour de petit peuple on a pas d’argent donc on fait du moche, il y a de nombreux exemples de projets à Montréal près du marché Atwater, près des anciennes usines Angus, sur le plateau, ds le vieux port, qui sont forts réussis, très contemporains qui ont coûtés pas plus cher que nos projets d’ici alors…
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 11 h 53
Justement, il n’y en a pas assez de parc dans ce quartier. En fait, il n’y en a qu’un et ce n’est pas tout le monde qui connaît son existence. Car les gens, souvent, sortent par René-Lévesque et non par le Chemin Ste-Foy. Et comme j’ai dit plus haut, ce ne sont pas les étudiants qui vont allés vivre dans ces condos et certainements pas des familles. Et oui, c’est un coin passant surtout le matin et à l’heure de pointe du soir. Je ne veux pas décourager personne, mais l’abribus et le téléphone publique qui s’y trouveraient à proximité ont déjà l’objet de vandalisme….alors imaginer l’immeuble qui se planterais là….
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 11 h 56
Et je rejouteriais sur le sujet billet d’Antoine : Oui, ils sont peut-être réussis ces projets à Montréal, mais les immeubles existaient déjà…ici on parle de construction de condos dans un quartier d’étudiants et de familles…
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 12 h 50
Euh Marie, je parlais de nouveaux projets…. il y a aussi beaucoup de projets de recyclage…. petite précisions :)
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 13 h 37
Antoine, comment tu fais pour dire qu’au même coût on construit mieux à Montréal? C’est affiché où tout cela? J’aimerais bien voir aussi, comme ça j’éviterais de dire n’importe quoi, tu me sembles bien informé.
Par exemple, serait-il possible d’obtenir une photo d’un de tes projets qui est au même coût. ?
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 14 h 02
» J’en ai marre de ce discour de petit peuple on a pas d’argent donc on fait du moche, il y a de nombreux exemples de projets à Montréal près du marché Atwater, près des anciennes usines Angus, sur le plateau, ds le vieux port, qui sont forts réussis, très contemporains qui ont coûtés pas plus cher que nos projets d’ici alors… »
Alors, je vous souhaites un très beau et long, long voyage à Mourial.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 14 h 16
Et moi chère Lisette, de sortir un peu de Québec…d’ouvrir quelques livres d’architecture, de fouiner sur quelques sites d’architectes et d’urbanistes, de voir les meilleurs projets en design et de constater que l’architecture à Québec est dictée par des promotteurs qui vous comptent n’importe quoi, juste pour faire de l’argent, que la ville accèpte n’importe quel projet et qu’il y a toujours une clientèle qui achète les yeux fermés…
cela dit, on est sur un site qui traite de l’urbanisme de la ville, et non pas de vos goûts,
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 15 h 36
Mais on peut par contre discuter des vôtres ! Pauvre type.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 15 h 39
Je crois que ça commence à dégénérer et qu’on s’éloigne du sujet. On devrait pas se taper sur la tête à chaque fois qu’il y en a qui sont pas d’accord avec nous. N’oublions qu’il n’y a pas que nous qui lisons ce « blog urbain ». Restons dans le fait qu’on dit nos opinions, si vous tenez à vous engueuler faites-le par courriel et non ici, svp.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 17 h 53
Engueuler ???? Non. Divergences d’opinions !
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 12 h 40
Entièrement d’accord Marie, c’est ce que je dis. Si on ne peut donner notre avis sur un blog urbain, alors que le titre de ce blog soit modifié et reservé à ceux qui aiment tant ce que nos chers promoteurs nous servent à chaque fois…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 12 h 47
… à ceux qui aiment tant ce que nos chers promoteurs nous servent à chaque fois…
Pourtant, les collaborateurs à QU chiâlent souvent contre eux! Et on m’en a souvent fait le reproche! ;-)
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 14 h 36
Allo Jean, comment vas-tu ?
Dis-moi, dans ton commentaire il y a quelque chose qui m’échappe ; pourrais-tu éclairer ma lanterne svp ? Tu écris que les collaborateurs de Québec Urbain chialent souvent contre eux… C’est qui ça eux, les promoteurs ou ceux qui aiment et achètent ce qui se construit et ce à la grandeur de la ville de Québec ? Je n’étais simplement pas certaine de ta phrase ;-)
Sur ce, bonne journée, Jean.
Cordialement,
Lisette
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 14 h 59
Je parlais des promoteurs, Lisette! ;-)
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 21 h 58
Y’en a plusieurs à Québec qui s’exclament « Hon mon doux que c’est donc beau » aussitôt que l’on garroche une couple de frontons et des balcons avec des petits barrotins en métal cheapo. Ce que je trouve particulièrement chic et de bon goût, dans ce tout nouveau projet, ce sont les fenêtres avec une magnifique vue sur une superbe colonne, au coin de l’édifice, de même que les balcons du rez-de-chaussée, situés au ras des pâquerettes. Le rêve de tous, avoir une porte-patio qui ouvre directos et de plain-pied sur René-Lévesque! Merveilleux! C’est la vie de banlieue en pleine ville! On imagine déjà la petite piscine en plastique installée sur le gazon au coin de Myrand.
On voit de plus que l’architecte, que dis-je, l’artiste qui a conçu ce bâtiment a su utiliser le copier-coller de son logiciel de CAD avec beacoup de soin, la subtile variation du plan qui se révèle d’un étage à l’autre étant, comment dire, imperceptible.
Si vous voulez voir comment on peut faire de l’architecture intéressante à prix abordable, allez donc jeter un coup d’œil aux projets suivantes, qui sont tous des immeubles à loyers modiques / abordables construits récemment à San Francisco:
http://www.dbarchitect.com/project_detail/5/8th%20%2B%20Howard%20SOMA%20Studios.html
http://www.dbarchitect.com/project_detail/34/Folsom%20%2B%20Dore.html
http://www.dbarchitect.com/project_detail/63/SOMA%20Residences.html
http://tours.virtuallygreen.com/index.php?tourid=12
http://www.lmsarch.com/indexf.html# (choisissez le projet « Plaza Apartments »)
Tout ce que ça prend, c’est un peu d’imagination de la part des promoteurs, et un peu d’ouverture d’esprit de la part du public. C’est possible de faire de la qualité sans fronton, sans brique rouge et sans balcons avec barrotins de métal blanc.
Lâche pas, Antoine.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 09 h 30
Avez-vous déjà été en Californie ? Les critères de construction n’ont strictement rien à voir avec ceux du Québec, qui, de par notre climat, nous oblige à certaines normes obligatoires pour notre confort et notre sécurité et ça, bien ça coûte cher. En Californie, que ce soit LA pour San Francisco, l’emphase est mise sur le secousses sismiques. Tout ce qui côute cher comme ici, l’isolant, la brique etc n’est pas nécessaire là-bas. Cela fait une différence énorme sur les coûts de construction.
J’ai une amie qui habite à Los Angeles depuis 35 et j’y suis allée 4 fois en tout et partout. L’architecture Califonienne n’a rien à voir avec la nôtre ; c’est un peu comme si nous étions sur une autre planète. Les maisons unifamiliales sont constuites même sans solage, certaines sur le bord de la mer sont carrément sur pilotis. On ne peut pas comparer. Les maisons construites dans les collines, elles, sont tellement cher qu’elles ne sont pas assurables.
Ma copine, il y a 20 ans de cela, lorsque je suis allée visiter la maison neuve qu’elle avait en location, payait 1 400$ par mois, à l’époque ; c’était dans Lawndale, près de l’aéroport, ce qui n’est pas le quartier le plus huppé de LA non plus. Elle vient de s’acheter, il y a 5 ans, une maison grande oui mais simple, elle a payée la modique somme de 2 millions de $. La même maison ici coûterait ici, à Québec environ 400 000$. Vous savez, pas cher ou à moindre coût, c’est relatif au porte-monnaie de chacun.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 12 h 03
Lisette, j’ai habité 2 ans à San Francisco, et comme je l’ai mentionné dans une autre enfilade ici il y a quelques jours, j’ai une formation universitaire en architecture et en urbanisme. Je n’ai pas besoin que l’on m’explique les contraintes en matière de construction reliées au climat et aux tremblements de terre. Par ailleurs, la brique coûte cher ici comme là bas, et ni ici ni là-bas n’est-elle obligatoire. Les choix de parements ne relèvent en général pas des codes de construction (la façon dont ils sont assemblés, oui, mais pas leur nature). Et qu’une maison ait une cave ou non – encore une fois, quel rapport avec la qualité esthétique du bâti?
Je trouve plutôt hilarant que vous mentionniez que « l’architecture californienne n’a rien à voir avec la nôtre ». Ça explique sûrement pourquoi il s’est construit au Québec des dizaines de milliers de bungalows sur un seul étage, style « ranch », dans les années 50 et 60, un modèle d’habitation importé directement de la Californie et complètement inadapté au climat québécois. J’aimerais aussi que vous m’expliquiez en quoi les variations de codes expliquent les différences entre le magnifique immeuble que l’on se prépare à ériger coin Myrand / René-Lévesque et les projets vers lesquels j’ai dirigé les lecteurs de ce site.
Et les coûts des logements et des maisons? Ce qui explique l’essentiel de la différence, ce sont les coûts des terrains, pas ceux des intrants (matériaux et main d’œuvre). « Location, location, location », comme disent les courtiers en immobilier. De plus, il y a 175, 150 ou 100 ans, nos ancêtres étaient moins riches, individuellement et collectivement, que nous, et pourtant, on construisait avec plus de soin qu’aujourd’hui. Les moyens moindes ne justifient pas le manque d’imagination. Allez jeter un coup d’oeil dans le Vieux Limoilou, le quartier Montcalm, ou sur le plateau Mont-Royal, et vous aller voir des quartiers autrefois populaires où le bâti n’a pas besoin de fioritures post-modernes mal digérées pour offrir un environnement intéressant.
Le problème, c’est qu’au Québec en général, en en dehors de Montréal en particulier, on se satisfait d’un (je dirais même qu’on se complait dans un) environnement bâti de série C. Suffit de sortir un peu pour constater que peu importe le type de bâtiment ou d’aménagement urbain, ce qu’on retrouve à Québec est (règle générale) de moindre qualité. Même ces monstrueux power centres que l’on trouve maintenant sur les franges péri-urbaines de toutes les agglomérations urbaines d’Amérique du nord sont en général réalisés avec plus de soin que la cacophonie construite que l’on retrouve maintenant au coin de Duplessis et Charest.
Et si on (en général, ‘on’ représente les pouvoirs publics) se décide, pour faire changement, de faire mieux, on (ici, les animateurs de radio-poubelle) se lance dans le misérabilisme effréné en ressortant à tout coup le sous-financements des hôpitaux. Dernier exemple en date: le prolongement du métro de Montréal. On lance les hauts cris parce qu’au bout du compte le tronçon Laval a coûté un peu plus de 800 M$. Or, il se trouve qu’au kilomètre construit (un peu plus de 5) ça revient au même prix (160 M$/km) qu’ailleurs au monde. Mais pour le Québec, c’est trop cher. Ici, faut faire petit: tôle ondulée et vinyle, rien de plus.
Autre exemple: au milieu des années ’90, j’ai travaillé comme urbaniste pour une MRC de la Beauce. Lorsque je parlais d’introduire dans le schéma d’aménagement révisé des dispositions relatives à la préservation du patrimoine, je me faisais répondre « Du patrimoine? C’est à Québec, le patrimoine, pas ici! » Est-il besoin de souligner que la colonisation de la vallée de la Chaudière remonte au début du XVIIIème siècle?. Est-il aussi besoin de souligner que le manoir seigneurial de la Seigneurie de Léry, situé à Beauceville, fut détruit durant les années ’80 pour faire place au stationnement d’une quincaillerie? Pour ce qui est de l’intégration de nouvelles constructions au bâti existant? La préservation des paysages? « Ça va nuire au développement! ». Il est préférable que se poursuive l’enfantdechiennisation du paysage de la vallée de la Chaudière, un des plus beaux paysages agricoles du Québec. Allez-y vite avant que le tout soit recouvert d’esties de grosses sheds en tôle ondulée comme les cultivés Beaucerons les aiment tant.
‘Scusez la montée de lait. J’en ai marre que l’on se serve de l’excuse du « Au Québec on est différent » pour excuser qu’on Québec, on fasse du laitte.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 12 h 39
Bonjour,
Heureuse de faire votre connaissance, Carl.
Vous me demandez de vous expliquer bien des choses ; à la lumière des nombreuses informations que vous m’avez fournies, je constate que vous n’avez aucunement besoin des miennes, il est clair que c’est vous l’expert et non moi. Je n’ai pas étudié en ce sens malheureusement ; mes opinions sont à titre personnels et n’ont aucune expertise scientifique. J’aime ce qui se fait au Québec, à Québec, et je ne suis pas plus quétaine pour autant. Comme je l’ai mentionné dans un autre billet, j’ai des goûts universels, c’est-à-dire que je m’adapte à tous les styles. J’ai fait l’acquisition de plusieurs propriété et ils étaient tous aussi diversifiés les uns que les autres ; un triplex à Limoilou, une maison en rangée à Neufchâtel, un cottage à Gatineau, un condo au Campanile, un chalet sur le bord d’un lac à Tourville compté de (Montmagny/Lislet) et un bungalow à ville les Saules.
N’empêche qu’au Québec on est différent, c’est un fait indéniable et j’irais même qu’à affirmer que tous les pays sont différents. Prenons exemple sur la Suisse, Carl ; y a-t-il quelque chose de plus beau qu’un chalet suisse sur le bord d’une pente de ski en Europe ? Placer une habitation du même style, ici à Québec, et ce sera quétaine à souhait. À moins qu’il soit situé à la campagne avec une vue imprenable sur un lac majestueux.
Ici, c’est cela et ailleurs c’est autre chose. D’ailleurs, j’aimerais que vous me renseignez sur un point ; comment se fait-il que les architectes de « qualité » le ceusent qui constuisent du beau, ne viennent pas travailler au Québec ? Pas assez rentables pour eux peut-être ! Ça porte à réflexion je crois. Il y a une raison, ça c’est certain.
Pour de ce qui est de la montée de lait, elle vous est légitime. Nul ne saura vous ne blâmer ;-)
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 13 h 50
Carl, merci pour les liens, ce sont des projets absolument fort intéressants et je souhaite en voir un jour ici, quoique dise d’autres personnes… J’abonde dans le même sens que toi sur ton analyse de la construction et du patrimoine ici. Vivement une architecture de qualité.
Lisette désolé mais je ne peux me ranger du côté de vos arguments, rien ne nous empêche d’avoir une architecture de qualité à Québec. On a d’excellent architectes à Québec, mais les promoteurs préfèrent ceux qui maîtrisent bien le copie collé sans poser de question, et souvent à des coûts ridicules.
Vivement un projet urbain conçu par Pierre Thibault, ou Croft et Pelletier, ou Saucier Perrote ( merde de Mourial ces derniers comme vous dîtes… ). Et de grâce prenez le temps de regarder attentivement les projets que Carl à si généreusement offert à tous ….
On se fait passer de la « piquette » ici comme architecture, et pas besoin de se payer des grands crus pour apprécier le bon vin….
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 15 h 54
Eh Eh, Antoine, wo les moteurs… Je n’ai jamais, mais strictement jamais mentionné que je n’aimerais pas avoir ce genre d’édifices à Québec !!! Et je n’ai pas mentionné Merde pour de ce qui est de Montréal, je vous ai souhaité un bon voyage à Mourial point final. ;-))) et ce n’était pas méchant !
De plus, si cela serait plus rentable pour la ville de faire de meilleurs, pardon, de plus beaux édifices qui coûteraient plus cher car les architectes, les bons, ne travaillent pas pour des peanuts, expliques-moi comment il se fait qu’aucune de ces constructions ne se retrouvent pas alors pas à Québec ; plus cher, plus beau = plus de tx municipales à récolter non ?
D’autre part, même si je regarde des projets d’architecture provenant d’autres endroits sur la planète que Québec et je le fais, cela ne me fera pas détester celles que nous avons pour autant ; cela me donnera l’occasion d’en apprécier de nouvelles dans la vaste gamme on ne peut plus variée que constitue mes goûts en général.
C’est beau Québec, Antoine, pour le peu que j’en ai vu ces 11 dernières années malheureusement. C’est une des plus belles villes du Canada, il y a tout de même raison d’en être fier tu ne crois pas ?
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 22 h 06
Lisette:
Les municipalités ne peuvent contraindre les promoteurs de projets privés à embaucher de bons architectes, ou même à en embaucher un (plutôt qu’un technicien): la loi sur l’aménagement et l’urbanisme n’autorise les municipalités à réglementer l’apparence autrement que par les plans d’implantation et d’intégration architecturale (http://www.mamr.gouv.qc.ca/amenagement/outils/amen_outi_regl_impl.asp), que les municipalités utilisent très peu car ils compliquent le processus d’émission des permis. Et ça, ça nuit au développement.
Vous mentionnez la Suisse dans votre commentaire – j’utilisais justement un argument similaire lorsque j’argumentais avec mes conseillers municipaux beaucerons: je leur demandais si aimaient (ou aimeraient) aller passer leurs vacances en France, et si oui, pourquoi. Les réponses étaient invariablement « Oui » et « Parce que c’est beau ». L’Europe n’est pas belle par accident, ou par intervention divine. Et, après la deuxième guerre mondiale, on a construit beaucoup de cochonneries en Europe aussi. Mais les Européens semblent d’une part faire plus attention à ce qu’on construit dans leurs environnements, et d’autre part avoir plus d’imagination lorsqu’il s’agit de construire quelque chose.
Le problème, ici au Québec, c’est que trop souvent on se contente de peu. Un exemple parmi des douzaines d’autres: j’habite maintenant en Outaouais, pas trop loin de Gatineau. La ville de Gatineau vient de refaire une artère importante de la ville, la montée Paiement, l’élargissant de 2 à 4 voies. Ç’aurait été l’occasion en or pour enfouir les câbles qui longent cette route, suspendus à des poteaux qui semblent ivres tellements ils sont tout croches. L’a-t-on fait? Bien sûr que non. Probablement pour épargner quelques dizaines de milliers de dollars. Faut croire, en plus, que la crise du verglas ne nous a rien appris, non plus.
Pour ce qui est de Québec: quand on dit que Québec est belle, en général, on ne parle que du centre du centre: le Vieux Québec, la Colline Parlementaire, le Vieux-Port et (maintenant) Saint-Roch. Le reste, on l’oublie. Pourquoi se satisfaire de 5km^2 de qualité pour 445 km^2 de médiocrité?
Je vous invite à aller jeter un coup d’oeil à cette page:
http://en.wikipedia.org/wiki/Columbus,_Indiana#Architecture_.26_Art
Pourquoi ne peut-on pas faire preuve du même genre d’audace?
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 13 h 26
« Pour ce qui est de Québec: quand on dit que Québec est belle, en général, on ne parle que du centre du centre: le Vieux Québec, la Colline Parlementaire, le Vieux-Port et (maintenant) Saint-Roch. Le reste, on l’oublie. Pourquoi se satisfaire de 5km^2 de qualité pour 445 km^2 de médiocrité? »
C’est quoi ce commentaire ! Y en a qui connaissent pas Québec et cela paraît dans leur propos, pour affirmer ce genre de chose.
Pour ce qui est de la supposé « audace » des 3 photos de la page sur Colonbus, c’est d’un ridicule désabusé, surtout la fontaine malfoutu avec un ti dauphin en son centre, j’espère que c’est une joke d’aller parler d’audace avec ça.
Je comprend pourquoi les gens chialent contre les projets à québec, quand leurs propres exemples sont pire.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 14 h 28
@ Carl,
Je suis hors sujet ;-)
Tu habites en Outaouais, chanceux ! Comme cela, ils ont refait la Montée Paiement, je n’en savais rien. J’ai habité Gatineau durant quelques années, dans le nouveau développement juste en arrière de l’hôpital sur la rue Louis-Collin ; nous nous sommes fait construire par Brigil Construction. J’ai été conquise de par la qualité de la maison. Que penses-tu de ce promoteur ? Un certain moment donné, il avait mauvaise réputation ; victime bien malgré lui de sa popularité, il avait trop pris de contract et avait de la difficulté pour de ce qui est du service après vente. Par la suite, il s’est repris et le service était hors pairs. Maintenant, je suis à Sainte-Foy, Campanile et lorsque je m’ennuie de Gatineau, de la rue Louis Collin, je vais marcher sur la rue Pollack qui lui ressemble étrangement. Ah la nostalgie !
Je suis en désaccord avec toi lorsque tu dis que Québec n’a de beau que le centre ville, Saint-Roch etc. J’aime bien Québec dans son ensemble, chaque arrondissement a son charme. Le coin que j’aime le moins par contre est Vanier.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 15 h 48
Denis:
Je n’ai habité à Québec que 28 ans, et je n’y reviens, approximativement, qu’une fin de semaine par mois. Alors faut croire que je parle à travers mon chapeau. Si je citais Columbus, c’était pour faire référence à l’initiative d’un promoteur privé de payer les honoraires d’architectes pour la construction d’édifices publics, ce qui depuis les années ’50 a permis à cet petit bled du centre de l’Indiana de se constituer une collection de dizaines d’immeubles en tous genres dessinés par des architectes de partout dans le monde. Si tu avais lu l’article au lieu de t’arrêter aux images, tu aurais compris.
Mais bon, encore une fois, complaisons-nous dans notre médiocrité, et surtout, ne regardons pas ce qui se fait ailleurs! Ça pourrait nous donner des idées — et des idées, c’est dangeureux!
Mon commentaire sur les 445km^2 de médiocrité était peut-être un peu sévère — il y a effectivement de jolis coins ailleurs que dans le centre-ville: les vieilles rues de Sillery avec les arbres qui font des voûtes au dessus des rues, le quartier Montcalm, des sections de l’avenue Royale à Beauport et sur la côte de Beaupré. Mais des ensembles contemporains de qualité? Il faut chercher.
Maintenant, je n’attends que le classique « ben si t’es pas content, crisse donc ton camp à ». Ça devrait arriver bientôt.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 19 h 18
Je suis allée regarder le lien suggéré par Carl et j’avoue que la fontaine est simple, jolie, originale mais sans plus. Elle a bien des croutes à manger avant d’arriver à la cheville de la Fontaine de Tourny.
Pour de ce qui est de l’Église, cela me fait penser à un temple du genre Raël et ses extraterrestes. Rendu à ce stade, c’est un tantinet exagéré. La disproportion entre la hauteur du toit et le sommet du pic donne une surcharge au toit, un trop plein comme si c’était le pic qui écrasait littéralement la structure de la bâtisse qui somme toute est presque qu’au même niveau que le sol.
Deux choses l’une, c’est tout ou rien en somme ; soit que l’on construit des copier/coller conformes ou bien on tombe dans une extravagance, une exentricité bizarroïde ; un juste milieu il me semble que… serait plus adéquat et correct dans les circonstances !
Tant qu’à l’arche, monument de Monsieur Moore’s, ça me plait. C’est original, les couleurs sont belles et cela se fond bien dans le décor. L’Art abstrait ne me déplait pas du tout.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 22 h 32
Allons les enfants calmez-vous !!!
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 06 h 46
À la lumière des commentaires positif et négatif sur l’architecture du batiment sur myrand, il ne faut pas oublié que l’avenue Myrand est réglementé par un PIIA programme d’intégration architectural. Ce programme a l’avantage de permettre une intégration avec le contexte cependant, il a l’inconvénient de confiné l’architecture.
Alors sur cela bonne chicane
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 12 h 07
Roger, toute une intégration avec son contexte ce projet grâce aux PIIA, le même projet peut être foutu à Ste-Foy à côté de place Laurier, à l’Ancienne Lorette à côté du Mc Do, à Vanier, à Charlesbourg, sur le boulevard Ste-Anne, à St-Nicolas dans un champs de patates, alors les PIIA… ..
Carl merci pour le lien et faut pas lâcher…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 20 h 13
Je n’ai pas suivi tous les commentaires… donc désolé si je suis déconnecté de la discussion.
Personnellement, j’aurais bien vu des commerces au rez-de-chaussé de cet immeuble, dans cette intersection bien en vue, coin René Lévesque et de cette jolie ave Myrand qui cherche une expension commerciale. Et puis question d’ammener plus de clientèle aux commerces du secteur, il faudrait plus de résidents. Ça pourrait donc être plus dense. Mais bon, sûrement que le zonage ne permettait pas plus de hauteur.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2007 à 08 h 12
Il faut croire que le projet est vendu. Ce matin (18 octobre 2007) les travaux d’excavation pour les fondations allaient bon train.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2007 à 08 h 52
Bâtard!!!!
Signaler ce commentaire
18 octobre 2007 à 09 h 25
Marie: Mais encore? Nom et prénom, SVP!
Signaler ce commentaire
18 octobre 2007 à 10 h 40
Je suis juste pas contente!!!! Et déçue aussi. C’est encore quelque chose qui va être construit au détriment de la population. Est-ce que c’est ça la démocratie? Construire des laideurs sans consulter la population d’abord? Je suis bien d’accord pour le progrès sur certain point, mais pas pour scrapper un aussi beau quartier!!!! J’ai aimé les 3 ans et demi que j’y ai passé et j’aurais bien voulu y retourner, mais la vie en a fait autrement…et je crois plus que ça me tenterait d’aller y revivre avec cette affaire dans le décor!
Signaler ce commentaire
18 octobre 2007 à 10 h 49
Merci, Marie, je comprend cette corde sensible… bien exprimée, cette fois! ;-)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 11 h 08
à ceux wt celles qui pensent que des étudiants vont s’installer là, je vous fais remarquer qu’à $200,000. pour un 41/2, j’en vois pas beaucoup qui pourront se payer ça, à moins bien sûr que les parents s’en mêlent.
en passant, l’architecture est pas si mal comparé à d’autres projets similaires.
Signaler ce commentaire
18 juin 2008 à 14 h 19
à propos de Lisette,
Cette femme semble ne jamais tarir en bavardage, du genre Moi moi moi moi mes amis mes propirétés mes opinions mes goûts… Je pense qu’on avait affaire ici à une réelle empoisonneuse.
Après analyse de ses mécanismes intellectuel, je m’inquiète de voir que telle personne en mène si large et je me demande comment elle peut y arriver… sinon comme fonctionnaire avec MON argent donnée en proie à ceux qui ne la mérite pas. Je ne serais pas surpris, en tout cas le profil est assez correspondant. (soupir)
Signaler ce commentaire