Comme je l’ai suggéré à un représentant d’Accès transports viables, hier, je vous invite à visiter la Galerie de photos de ce site des plus complets, et à voter pour votre tramway préféré!
Source: Un tramway pour Québec.
Il y a un an, le 20 septembre 2006, Accès transports viables a lancé la campagne Un Tramway pour Québec. Nous voulions informer la population sur ce projet et surtout, susciter l’intérêt. Depuis, on a entendu parler du Tramway sur toutes les tribunes.
Aujourd’hui, pour Accès transports viables, c’est le retour de la Semaine des transports collectifs et actifs. Il s’agit d’une bonne occasion de lancer ce site, qui nous a demandé pas mal de travail et qui nous en demandera encore dans les prochaines semaines! Le site sera d’ailleurs complété et amélioré sous peu (surtout cette page d’accueil qui n’est pas au point ce matin, les responsables sont sur le dossier). Cette section carnet nous permettra de souligner les dernières nouvelles concernant le Tramway, de susciter le débat et de discuter avec vous.
Le Tramway à Québec, c’est un projet extraordinaire ET à notre portée. Il a tout pour mobiliser la population de Québec, puisque c’est tout le monde qui en bénéficiera! Explorez le site pour vous en convaincre, et parlons-en! (…)
À consulter, ce billet.
22 septembre 2007 à 10 h 40
On vient de mettre de la belle bitume partout en ville, faudrait aller la défaire pour implanter ça. J’aime notre culture au Québec. Faire, défaire, refaire. Québec en chantier pendant encore 5-6- ans.
Ajouter à cela tous ces fils suspendu dans les airs…
Néanmoins, je vote pour la photo no.8, Tramway de Bordeaux, où sur cette photo, les fils aériens semble absent du décors.
C’est quand qu’on commence le chantier?
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 11 h 40
Bonjour. Le site Un tramway pour Québec est très professionnel et bien ficelé. C’est une belle réalisation!
Voici de la lecture pour celles et ceux que cela intéresserait:
https://www.quebecurbain.qc.ca/forum/index.php?showtopic=1101
Il s’agit d’un complément d’information qui tient compte aussi des désavantages du tramway.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 13 h 13
Merci Jean pour ce site que je connais pas ! Et pour moi aussi comme Denis, j’opte pour le no 8, pour les m^mes rasions, et aussi autres…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 14 h 53
Il faut garder à l’esprit que le site « Un tramway pour Québec « sert à convaincre, à faire de la propagande. Seuls les éléments pouvant persuader d’un avantage sont mis en évidence et parfois amplifiés. Ils sont le résultat d’une conviction, d’une manière de concevoir. Les inconvénients y sont le plus souvent banalisés. Les arguments pour défaire les mythes reposent aussi sur des croyances qui sont parfois teintés d’une bonne dose de passion.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 20 h 51
J’opterais pour celui de Strasbourg, je l’ai utilisé, il est super.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 10 h 22
Moi celui de Montpellier, je l’ai essayé, c’est le Ipod des tramways :)
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 20 h 26
Bonjour. Ce site à l’air très professionnel en effet. Je suis 100 % en faveur du tram à Québec. Cela étant dit, il y a un peu de démagogie sur le site qu’ils auraient intérêt à enlever question de garder un maximum de crédibilité.
Par exemple, il y a ce tableau comparatif de projets de transports au Québec. On peut y lire que l’autoroute Québec-Saguenay est un projet de 700 M$ qui va servir à 6000 usagers par jour, pour un ratio de 116 666 $ / usager. En comparaison, le tram serait de 721 M$ pour 80 000 usagers par jour, pour un ratio de 9 012 $. C’est la première fois que je vois un tel calcul, basé sur le nombre d’usagers… sans ternir compte d’un critère extrêmement important dans le domaine des transports, i.e. la distance parcourue. Le Tram à Québec sera utilisé par des gens qui vont parcourir parfois 1km, d’autres 4 km, d’autres 10 km. Une petite partie va l’utiliser pour plus de 15 km. Bref, peut-être un gros 10 km de parcourue en moyenne par ces 80 000 usagers, on obtient donc un gros 800 000 km-usager. L’autoroute Québec-Saguenay elle, mesure 180 km de long, pour 6000 usagers, qui l’utilisent sur tout son long, ça nous donne donc 1 080 000 km-usager. Le coût relatif de l’autoroute est donc de 648 $/km-usager tandis que pour le tramway, on parle de 901 $/km-usager
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 00 h 09
Toorop : …et on pourrait ajouter un éléments très important : le tronçon de route Québec-Saguenay ne sert pas seulement au transport de peronnes!
Alors… voici la question : combien de conteneur de 20 tonnes peut-on mettre par année sur le tramway?
J’ai déjà démoli une bonne partie de leur argumentation merdique dans un
précédent billet, leur invitant à refaire leur devoirs, notamment au sujet des comparaisons carrément hors propos (il faudrait qu’ils comparent Québec avec des villes de taille semblable en Amérique du Nord, qui sont aussi étendues géographiqument et où les autoroutes abondent. Presque toute comparaison avec une ville de France est carrément ridule et déplacée).
Tout ce que Accès transports viables a trouvé à répondre jadis, est que mes propos étaient « durs »… aucune contre-argumentation qui ne se tienne. Eh oui… vous savez, la réalité est parfois dure, et j’imagine que ça doit être aussi dur d’apprendre que le Père Noël n’existe pas.
Ainsi, la présentation s’améliore, le site web est quand même bien fait, mais le contenu est toujours aussi peu crédible pour ceux qui sont capable de réfléchir par eux-mêmes. C’est normale, c’est la même soupe démagogique et fallacieuse qu’on nous sert, mais dans un site web plutôt qu’un PDF.
Alors comme j’ai déjà dit, j’ai hâte qu’on finisse par le faire ce tramway, mais j’ai surtout hâte que quelqu’un arrive avec des arguments sérieux (personnellement, je peine malheureusement à en trouver qui contrebalanceraient les inconvénients) et que Accès transports viables cesse de tourner tout cela en dérision.
(et j’ose espérer qu’on ne reviendra pas ici sur le débat « pour ou contre le tramway » qu’on a déjà eu et re-eu sur QU, et qu’il n’y aura pas encore un espèce de deux de pique qui va s’imaginer que je suis contre le tramway)
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 11 h 40
Bonjour à tous,
Merci pour les bons mots, mais ce site sera réviser améliorer de manière importante très bientôt! Nous aurions aimé le publiciser à ce moment au près des exigeants lecteurs de Québec Urbain.
Manu, je crois que dire que nos arguments sont « merdiques » est vraiment exagérés.
Mais nous tenons à nous améliorer et si tu veux bien nous aider, je te propose de nous écrire tes principaux contre-arguments et nous nous pencherons très sérieusement dessus.
Notre adresse : acces@transportsviables.org
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 18 h 27
À acces transport viable, permettez moi de vous donner un conseil d’ami:
Pour améliorer votre argumentaire, je pense que vous auriez avantage à rester le plus hônnête possible dans les chiffres et les arguments que vous avancez. Il y a bien des choses que vous avancez qui parraîsse logique et tout à fait censé à première vue, mais les gens plus avertis n’ont pas besoin de creuser très loin pour trouver des choses qui cloche. Les médias (je pense surtout aux stations radiophoniques) pourront les récupérer facilement contre vous, même attaquer votre crédibilité, ce qui a déjà été commencé sur ce site.
Ne cherchez pas à en dire le plus possible. La qualité du transport (c’est agréable), sa rapidité, sa capacité, m’apparaissent les seuls arguments qui toucheront les gens et qui resteront incontestables.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 23 h 11
Ils sont drôle eux… ils veulent que je répète et répète encore tout ce que j’ai dit dans d’autres billets et à quoi ils ont déjà « répondu ».
Et tant qu’à me répéter, pourquoi pas répéter que je suis pour le trawmay! Les arguments sont généralement bidons parce qu’ils réfèrent à des éléments qui n’ont rien à voir avec la situation actuelle (comparaisons avec des villes de France par exemple, ou encore la comparaison ridicule avec la route 175), ou encore, parce qu’ils pourrait tout aussi bien et même mieux s’appliquer à d’autres modes de transport comme l’autobus. Autrement dit, c’est « généralement vrai », mais cela n’est généralement pas pertinent au tramway ou encore pire, nuisible car on pourrait reprendre cette « argumentation » pour promouvoir l’autobus par exemple.
Imaginez que quelqu’un reprend l’intégralité du site web, puis change « tramway » par « autobus ». Ils faudrait alors enlever les quelques avantages comme le confort ou la grande capacité, mais on pourrait en rajouter plein d’autre comme l’absence de fils aériens, la versatilité dans les trajets (possibilité de détour ou de contournement d’obstacle) en cas de travaux, accident (aux intersections…) etc. Et surtout, cela coûterait moins cher. Le site présenterait alors la conclusion que « l’autobus est meilleur que le tramway, comme le démontre ce site » (et ces « gens » avanceraient aussi qu’un site complet d’avantages surpasse facilement quelques paragraphes qui veulent tuer le mythe voulant que « l’autobus est meilleur que le tramway », comme on peut le lire sur le site du tramway)
Alors… est-ce que les gens d’Accès Transport Viable seraient d’accord avec une telles conclusion? Probablement pas… mais ils ne pourraient pas nier que ce soit écolo (surtout des autobus électriques), que ça augmenterait la valeur foncière, on aurait plus de lignes d’autobus (justement, si on en ajoute au lieu de faire un trawmay), ça créerait un réseau structurant, meilleure accessibilité aux commerces, etc.
Par conséquent, il serait approprié de présenter les avantages du tramway ET ses inconvénients du tramway, ainsi que les pour et contre de l’autobus, de manière OBJECTIVE. D’ailleurs, Jeff M ci-dessus qui résume très bien la situation.
Et de grâce, enlevez toute référence aux exemple en France et à la route 175 (entre autres), ça en devient pathétique.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2007 à 11 h 44
Ah il y en a qui on reponse a tout ! :P
Signaler ce commentaire
25 septembre 2007 à 16 h 47
Denis, dans ton billet du dit « Néanmoins, je vote pour la photo no.8, Tramway de Bordeaux, où sur cette photo, les fils aériens semble absent du décors. »
Effectivement c’est assez spécial de voir le tramway ainsi avec le pantographe baissé et pas de fils, mais je crois avoir une thérorie. A NIce (le tramway y est en construction présentement), ils ont décidé pour des raisons d’esthétisme de supprimer les fils lors de la traversée de la Place Garibaldi. La solution: des batteries rechargeables qui permettent de fonctionner pendant un court laps de temps sans fils. Ils ont peut-être fait ça aussi à Bordeaux, ca resterait à vérifier. Sinon ce serait un trucage de vendeurs.
En parlant de trucage, avez-vous vu la photo dans le Journal de Québec du 28 mars! Un beau tramway peint et lettré aux couleurs et livrées du RTC sur Dorchester. Curieusement, on y voit des fils mais pas de poteaux, pas de traffic non plus. Malgré tout, chapeau pour la qualité de la reconstitution. Je l’avais trouvée tellement « cute » que je l’avais amené au bureau pour l’affiché sur mon paravent…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2007 à 22 h 36
@ Erick les images proviennent de l’étude de faisabilité du RTC en 2003, il y a d’autres illustration dans celle-ci, sur les boul. Laurier et St-Anne.
Deuxièmement, Bordeau à un système d’alimentation au sol qui ne nécessite pas de fil, mais semble inadéquat ici en raison des sels de déglaçage en hiver qui sont conducteurs d’électricité, toutefois, les batteries dont tu parles pour Nice sont assez bien développées et pourrait intervenir ici dans des secteurs stratégiques.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 09 h 05
Effectivement, la technologie des piles d’appoint est intéressante. D’une part, elle augmente la fiabilité du réseau. D’autre part, elle permet de réduire la consommation d’énergie d’environ 20%. De plus, Bombardier maintrise cette technologie.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 09 h 42
Cette étude de faisabilité datant de 2003 dont Xavier mentionne, est-il possible de se la procurer quelquepart?
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 09 h 55
@ Erick: en ligne sur le site du RTC dans la section publications:
http://www.rtcquebec.ca/francais/a_propos_du_rtc/publications.html
Bonne lecture…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2007 à 20 h 45
Denis:
« Néanmoins, je vote pour la photo no.8, Tramway de Bordeaux, où sur cette photo, les fils aériens semble absent du décors. »
Erick:
« Effectivement c’est assez spécial de voir le tramway ainsi avec le pantographe baissé et pas de fils, mais je crois avoir une thérorie…. »
La vérité est simplement que le tramway de Bordeaux prends son électricité d’un troisième rail enfoui dans la voie! Donc il n’y a pas de pantographe ou de fils suspendu!
Par contre cette technologie est assez récente et il y a eu de nombreux pépins à l’ouverture. Ça semble s’être résorbé, mais on peut oublier ça pour Québec, car imaginez les problèmes que la glace pourrait causer à l’alimentation électrique l’hiver…
Pour des conditions semblables aux nôtres, regardez le réseau de Minneapolis, plutôt récent et bien adapté à l’hiver. C’est d’ailleurs le tram de cette ville que Bombardier expose à chaque année à Montréal lors de « En ville sans ma voiture » ou le « Salon de l’environnement »
Signaler ce commentaire
27 septembre 2007 à 11 h 10
Bonjour,
C’est très intéressant pour l’équipe d’Accès transports viables d’avoir des remarques sur le site Un Tramway pour Québec. Cela va nous permettre de l’améliorer progressivement.
Manu, nous ne ferons pas une section « inconvénients du Tramway », pour deux raisons : d’abord, il y a trop peu d’inconvénients selon nous (le seul incontestable, c’est le manque de flexibilité du fait des rails et du caténaire; et ce manque de flexibilité a aussi ses avantages du point de vue effet structurant). Ensuite, le site s’appelle Un Tramway pour Québec, alors je crois que le positionnement est clair : on ne fait pas une étude d’opportunité, on informe sur les avantages du Tramway de façon à mobiliser la population «derrière ce projet rassembleur qui est bien plus que du transport collectif». C’est notre phrase consacrée, et ça m’amène au point suivant, la question des arguments invoqués en faveur du Tramway.
La mission d’Accès transports viables, c’est (entre autres) de faire la promotion du transport collectif. Pas par conviction religieuse, mais parce que nous sommes des professionnels de la question, et nous considérons que c’est un des meilleurs moyens pour améliorer la qualité de vie en ville. Tel que dit sur notre site, le Tramway n’est pas seulement un mode de déplacement, et ce n’est pas uniquement pour ses avantages du point de vue transport qu’il est justifié de dépenser 721 millions, c’est pour l’ensemble de ses avantages. Nous sommes conscients que c’est plus difficile de convaincre les gens que le Tramway est un outil de développement que de les convaincre que c’est plus grand et plus confortable qu’un autobus. C’est plus difficile, mais c’est plus fondamental, c’est plus intéressant, et mon honnêteté intellectuelle fait en sorte que je préfère chercher à convaincre des vraies affaires, même si ça doit être plus long!
Cela dit, nous avons une grosse section « Transport », parce que le Tramway est un excellent mode de déplacement! À nouveau pour Manu, non, l’autobus n’a pas tous les avantages du Tramway, ni du point de vue transport, ni surtout pour l’effet structurant sur le réseau de transport et le mode de développement urbain. La comparaison entre autobus et Tramway pourrait toutefois être davantage étoffée sur le site. Mais personne ne nous fera critiquer l’autobus : encore une fois, nous faisons la promotion du transport collectif! D’ailleurs, Manu, j’ai une question : tu es pour le Tramway, mais tu trouves nos arguments bidons : c’est quoi, les tiens? Peut-être qu’au lieu de s’obstiner entre promoteurs du Tramway, on pourrait travailler ensemble?
Au sujet des comparaisons, je concède que la route 175 n’est peut-être pas le meilleur exemple. Nous voulions juste montrer que les projets de 750 millions de dollars en transport, ça existe. Pour les comparaisons avec la France par contre, elles resteront. Parce qu’elles tiennent la route; les chiffres démontrent (voir le site) que la densité des corridors Tramway des villes françaises est comparable à la densité du corridor Métrobus à Québec. Il est impossible de trouver une ville en tous points semblables à Québec; ça n’empêche pas de faire des comparaisons comme points de référence. Si Bordeaux avait attendu qu’une ville identique mette en place un Tramway pour se lancer, elle attendrait toujours.
Par ailleurs, même si le site Un Tramway pour Québec en est un de promotion, nous sommes honnêtes et tentons de rester le plus objectifs possible. Par contre, ça arrive qu’on explique mal, et c’est pour ça que c’est intéressant de recevoir des commentaires. Merci de vos réflexions!
Christian Savard, directeur d’Accès transports viables
Signaler ce commentaire
27 septembre 2007 à 18 h 24
« Un tram… OUI ! »
* Voilà un slogan qui pourrait s’avérer génial ! Advenant bien entendu l’annonce d’un projet réaliste en ce sens…
Signaler ce commentaire
27 septembre 2007 à 22 h 01
Monsieur Savard, vous faites effectivement preuve de beaucoup de professionnalisme dans le dernier commentaire que vous émettez au nom d’Accès transports viables et vous m’aidez à comprendre davantage. Ce qui, dans mon cas, blessait davantage mon intelligence entre Accès transport viable et Un tramway pour Québec c’est que le premier m’apparaît maintenant plus clairement comme une couverture pour le deuxième. Le deuxième semble occuper toutes vos préoccupations au détriment de vos autres dossiers tout aussi importants selon moi mais qui sont complètement étouffés par la promotion du tramway. Je m’imaginais qu’Accès transports viables accordait une importance égale à toutes les alternatives de transport, Mais je comprends maintenant que vous avez fait un choix et que vous vous concentrez sur le tramway. Il nous faudrait alors un outil de promotion des autres moyens de transport alternatifs qui serait capable de concevoir des scénarios multiples pour nous offrir un vrai choix. Un projet de tramway à Québec reste encore et toujours pour moi un projet politique et économique, on parle d’un effet structurant, doit on comprendre « commode » pour le commerce? Proposer comme conférencier le président de Bombardier Transport ne me convainc pas des objectifs écologiques de votre projet. Un projet rassembleur? Ça c’est commode pour rallier des votes pas pour améliorer la mobilité des citoyens du Grand Québec… Je vous demande pardon pour ma franchise.
Signaler ce commentaire