Guillaume Desbiens m’a aimablement fait parvenir ses propres images de la Ville Reine. J’ai retenu deux magnifiques photos prises en août dernier. Ci-haut, l’audatieux et controversé agrandissement du Musée royal de l’Ontario. Ci-bas, un classique mais toujours impressionnant « skyline » de la ville vu à partir du lac Ontario!
À consulter aussi, ce billet: Toronto en photos (2 de 3): les tramways. Pour sa précieuse collaboration, merci à Guillaume qui humblement, précise qu’il s’agit du « travail d’un photographe qui en était à ses premières photos…. à VIE »!
14 novembre 2007 à 10 h 10
Je suis sûre que certain voudrait que Québec aie le même skyline !
Signaler ce commentaire
14 novembre 2007 à 10 h 12
Le ROM (Royal Museum of Ontario), quel gachi architectural, c’est une pure abomination. C’est a se demander s’il ont pris le meme architecte qui a construit l’horrible nouveau campus des HEC a Montreal.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2007 à 11 h 34
je trouve que Toronto est un New york un peu raté à certains endroits. Mon oncle y a vécu et il dit que le gros probleme sera au niveau des autoroutes du Centre-ville, car ils ont mal concues au niveau efficacité et fluidité (je ne parle pas du type de construction). J’ai envoyé aux administrateurs du site des photos de Vancouver, LA plus belle ville et de loin au Canada. Vancouver est une ville de nature et avec ses montagnes, ses cours d’eau et son developpement, c’est à couper le souffle.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2007 à 12 h 13
Pour Sylvain Gauthier:
Ton oncle a tout a fait raison Sylvain, Toronto est un New York rater. Ils ont eesayer de faire une replique de Time Square au coin de Yonge et Dundas et le resultat est tout simplement affreux. Au plan architectural, Toronto ca fait dur.
Pour ce qui est des autoroutes il y’a l’infame DVP (Don Valley Parkway, la seule autoroute qui mene au centre-ville en provenance du nord. C’est archi congestionner, c’est un cauchemar pour automobilistes. Il faut pas oublier que le Toronto Metropolitain c’est presque 6 milloons de personnes qui y vivent ce qui reprensente au minimum 2 millions de plus que dans le Grand Montreal. alors imaginez les embouteillages!!! Et si les projections s’averent exactes, le GTA contera plus de 10 millions de personnes d’ici 20 ans.
Il y’a aussi la 401 qui traverse Toronto est-ouest dans l’arrondissement North-York (nord de la ville). C’est l’autoroute la plus achalander en Amerique du Nord. Ca fait 6 voix de large a certains endroits, plus ce qu’ils apppellent les collectrices. Un bon conseil, si vous devez empruter la 401, sachez ou vous allez car le traffic est epouvantable.
Bref, le probleme majeur de Toronto est qu’il s’agit d’une ville qui croit beaucoup trop rapidement. Les infrastructures ne sont tout simplement pas adequate pour soutenir une telle croissance de la population. Mais rien ne changera puisque les liberaux ont besoin de faire rentrer des immigrants pour survivre car les Canadiens-Anglais et les Quebecois de souche rejettent massivement cette abomination qu’est le parti du multiculturalisme.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2007 à 20 h 43
Personnellement, je trouve que la nouvelle facade du ROM est très réussite…
C’est à mettre dans la même catégorie que le Guggenheim et New-York et de Bilbao. Une audace que l’on retrouve nul part au Québec.
Je trouve également que l’on a une meilleure perspective de Toronto en y marchant plutôt qu’en y conduisant…. C’est également une ville très très propre (Montréal aurait des leçons à prendre sur Toronto…)
Oui, la ville est un enfer en voiture. Mais comme dirait le dicton: « j’aimerais bien visiter, mais je n’irais pas y vivre! ».
Et les gens sont TRÈS courtois et polis, ce qui est extraordinaire pour quelqu’un qui perd son chemin en y marchant… ;)
Signaler ce commentaire
14 novembre 2007 à 23 h 17
Je suis d’accord avec Guillaume.
J’ai passé en coup de vent dans le coin de ce musée, l’été passé. Moi aussi, j’aime bien l’audace en matière d’architecture, en particulier quand elle est « transparente et lumineuse », contemporaine, comme dans l’exemple ci-haut!
L’important, c’est de ne pas répéter à tout vent, dans un même secteur, un même modèle. On parle ici d’UNE attraction. Et ça s’applique dans le cas de l’implantation d’édifices au hauteur dans une zone sensible telle la haute-ville de Québec: pas pour rien que l’on parle d' »immeuble phare »!
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 00 h 15
—Ma vision des villes Nord-Américaines en bref!—
Toronto = Aucun charme
Vancouver = Vraiment trop beau la nature autour mais la ville, so-so. Marcher sur East Hastings c’est quand même le fun, ça te rappel les problèmes sociaux du Canada et ça te les expose en pleine face. Attention aux seringues cachées sur les téléphones publics par exemple, elles piquent.
Montréal = Très belle ville, cosmopolite, pratique, énergique, méprisée par des gens jaloux.
Québec = TRÈS belle, beau compromis entre l’Europe et l’Amérique du Nord. Gens un peu plus froids qu’ailleurs au Québec par exemple.
Denver = Belle ville moderne
Los Angeles = Mythique mais un peu plate, centre-ville complètement mort. Probablement amusant quand tu as de l’argent pour faire la fête dans les grosses pioles. Étonnament propre.
New York = New York… ça dit tout.
Philadelphie = Plus belle ville d’Amérique du Nord, un beau secret. Mariage du vieux et du moderne, gens hypers sympatiques.
Boston = Nightlife plus ou moins intéressant mais facile à visiter et extrêmement jolie. Genre de Québec anglophone boosté économiquement et démographiquement.
Portland, Oregon = LA ville de party par excellence. Tramway gratuit, ville de quartiers sympa… Une merveille.
Seattle = Un peu décevant à vrai dire. Orginale pour ses statues de cochons fait pas des artites différents un peu partout au centre-ville.
Las Vegas = Trop chaud. Fake. Mauvais goût. Belles lumières. Céline… ;p
Calgary = Bonne jobs, un peu dull. Si té pas à l’argent, à éviter.
Victoria = Beau port, belle ville, belle nature. Un peu overrated, mais atrayante.
St-Louis = Trop crade.
San Francisco = Ouverte, trop de micro-climats à chaque 5 minutes de marche, un peu overrated sur les bords, cher. Beau Chinatown.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 09 h 34
mon oncle qui travaille chez air Canada et qui a fait le tour du monde dit que Chicago est l’une des plus belles villes au monde. moi, je l’ai jamais vu, il m’a donné le gout toutefois d’y aller.
Tu ne parles pas de Boston, moi c’est mon prochain voyage.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 10 h 27
« St-Louis = Trop crade »
En bon français ça veut dire quoi ????
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 10 h 47
crade: abréviation familière de crado, terme dérivé de crasseux (1935) qui provient du latin crassus. C’est populaire voire familier, mais c’est dans le dictionaire, donc du bon français ;)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 17 h 46
« Tu ne parles pas de Boston, moi c’est mon prochain voyage. »
Tu as dû le manquer: Boston = Nightlife plus ou moins intéressant mais facile à visiter et extrêmement jolie. Genre de Québec anglophone boosté économiquement et démographiquement.
J’adore Boston. En fait en ce moment j’ai même un chandail quétaine écrit « Boston » dessus :p
Pour Chicago, j’y suis allez mais que pour allez plus loin. Vive Greyhound, avec ça tu peux faire Montréal-Los Angeles pour 100$ en t’arrêtant partout où tu veux entre les deux (à moins que ta partner de voyage aille trop envie d’arriver en Californie, mais ça c’est une autre histoire).
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 22 h 57
Juste pour ceux que ca intéresserait, l’architecte du ROM est Daniel Libeskind. Il est en « consortium » avec SOM pour le nouveau WTC à NY. C’est quand même intéressant de se payer une signature d’un architecte international, comme la plupart des grandes villes qui mettent le paquet sur un projet d’une architecte reconnu internationalement afin peut-être de « s’ouvrir au monde ».
C’est drôle Guillaume que tu parles du musés à Bilbao car son architecte Frank Gehry est né à Toronto mais n’a (à ma connaissance) fait de projet majeur au Canada.
Sébastien Gauthier: C’est sur que ce n’est pas tout le monde qui aime ce style. Regarde le Musée Juif de Berlin par le même architecte, les projets se ressemblent quand même, Libeskind reste dans le même moule. Des fois on eut se dire que c’est plus une oeuvre d’art, mais on doit garder en tête qu’il va y avoir des gens à l’intérieur (Je ne l’ai pas encore visité). C’est plus un bâtiment objet, au sens qu’il ne prend pas énormément le contexte en compte (enfin je crois) et aurait pu le concevoir sans même connaître la ville. Pour ma part, je trouve qu’il a quand même quelque chose de séduisant, mais ca reste mon avis.
Voilà, mon premier post sur Québec urbain
Signaler ce commentaire
15 novembre 2007 à 23 h 14
« Voilà, mon premier post sur Québec urbain » Bienvenue à QU! :-)
Signaler ce commentaire