Source: Le Soleil, 13 novembre 2007.
Même si ce n’est pas la première fois qu’une de ses œuvres suscite la controverse, le sculpteur Pierre Bourgault a vécu très difficilement l’accueil que certains citoyens ont réservé à sa sculpture Latitude 51° 27’ 50� – Longitude 57° 16’ 12�, exposée depuis peu sur la promenade Samuel-De Champlain.
«Ça fait mal! Les critiques étaient assez heavy et un artiste ne s’habitue pas vraiment à ça. C’est sûr qu’on préfère avoir un beau bec qu’une claque sur la gueule!» a imagé l’artiste de Saint-Jean-Port-Joli en référence aux commentaires de lecteurs du Soleil qui ont qualifié d’horreur, d’indescriptible chose et d’objet laid et inutile l’œuvre de 34 pieds de long faite de laiton, d’acier et de bois. (…)
La suite. À consulter aussi, ce billet: Promenade Samuel-de-Champlain.
16 novembre 2007 Ã 00 h 59
Moi je l’aime!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 09 h 58
l’oeuvre sur la Promenade est affreuse (je m’excuse) pour le genre de vocation et de place qu’est la Promenade Camplain, ca fait weird cet oeuvre, c’est original certes mais sur une promenade pour la plaisance et les touristes … c’est pas sa place. Elle aurait dût etre à un endroit où on retrouve des concepts de genre. Dans le nouveau St-Roch ca aurait eu plus d’allure.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 09 h 58
blessé ?… « pov ti », … c’est laid.. mais vraiment laid… quoi il veut qu’on y fasse…
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 10 h 25
Maudit qu’on part de loin, on devrait tous raser Québec, et construire dans le style 1880 est-ce que cela vous plairait ? On acheterait toutes les fontaines de Paris, quelques Rodin, quelques bronzes ça et là , et tant qu’à y être, on vend vos gros VUS pour des charettes… Non mais quel discour épouvantable que l’on entend contre cet oeuvre. M. Bourgeault est un grand sculpture québécois, et de grand talent. Il s’incrit dans son époque et cela est plus que louable et courageux. Les artistes, architectes et designers qui le font on toute mon admiration. Allez vous acheter des toiles sur la rue du trésor, des jolies petites représentations de la ville parfaite…
On nous prend pour des « caves » c’est le cas de le dire, ou tout doit être premier niveau, l’art, la télévision, l’architecture, les médias… ne pas être déranger, ne pas avoir à réfléchir, ca doit être beau pour tous… S’il est un rôle de notre société c’est d,évoluer, d’avancer, de réfléchir également pas de se tourner vers le passé.
M. Bourgeault a réalisé une oeuvre qui n’est pas premier niveau, qui doit être lu, et qui suscite des émotions, c’est tout indiqué de l’installer à cet endroit et j’espère qu’il y en aura d’autres, toutes aussi fortes et qui viendront bousculer les gens dans leur petit confort douillet en macramé…
M. Bourgeault bravo pour votre sculpture, bravo à la CCNQ d’avoir installé cet oeuvre, et continuez ainsi, vous avez donné à la ville une promenade intéressante, contemporaine, et continuez ainsi… et pour ceux que ca déranger vous irez vous promener sur la rue du trésor, là ou l’art véritable se trouve….
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 10 h 35
Moi, j’aime bien l’audace, en architecture comme en monuments. Alors, bravo!
De plus, cette « sculpture » ne volera pas la vedette dans l’espace très vaste de la Promenade, contrairement au « cube » de la Place Royale. Enfin, ce monument est conçu pour être visité de l’intérieur.
J’imagine que les détracteurs y trouveront au moins un avantage lorsqu’ils qu’ils seront surpris par une brusque averse: un abri! ;-)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 13 h 06
S. Gauthier : Selon vous, quelle est la place de l’art (et particulièrement, à Québec) ? Quels sont les critères faisant de la Promenade SdeC un endroit de plaisance pour touristes ? En quoi la « plaisance pour touristes » et l’art, sous quelque forme que ce soit, sont anathème ?
Je salue le commentaire d’Antoine (il n’y a pas de lien entre lui et moi).
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 13 h 40
J’ai un préjugé favorable …(je vais attendre de voir…en personne)
Mais
Je suis sensible aussi a l’argument d,un monsieur qui écrivait ds le Soleil
et qui disait que la sélection des oeuvres d’art était beaucoup trop technocratique..
Tout se déciderait entres quelques fonctionnaires autour d’un gros classeur ou les artistes sont cotés selon un systeme de pointage..
les artistes les plus débrouillards savent comment obtenir leur pointage.
Il me semble qu’on pourrait élargir le processus de sélection , en adoignant d’autres intervenants: Fondations privés voués a l’art, directeur du musée, Aménageurs paysagistes , et même dans ce cas-ci on aurait pu adjoindre la ville de Québec(la division culturelle et artistique)
Et comme le probleme risque de se répéter a chaque fois, je crois que ca vaudrait la peine de réviser la facon de faire!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 13 h 41
la place est importante de l’art, on se vante d’etre une ville de culture. Lorsque le gouvernement a décidé d,Y aller avec projet, je me rappele avoir entendu Josée Verner dire que cette place serait une destination pour découvrir le fleuve, un attrait touristique supplémentaire et extraordinaire. C’est comme les Plaines d’Abraham, c’est une place de promenade et pour les touristes, verais-tu M-Antoine cet oeuvre à cet endroit ? Moi je pense que non. Moi je pense que le Nouveau St-roch deviendra une place pour mettre ce genre d’oeuvre. pourquoi pas devant la Bibliotheque Gabrielle Roy ?
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 13 h 44
Les commentaires entendu dernierement envers l’oeuvre de Pierre Bourgault me donne parfois une honte d’etre quebecois…….
Mais lorsque j’admire la sculpture, je ressent une certaine fierté.
Je crois que la peur de la population est du a un manque de culture, d’education et de connaissance generale.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 15 h 01
« … ne pas être déranger, ne pas avoir à réfléchir, ca doit être beau pour tous… S’il est un rôle de notre société c’est d,évoluer, d’avancer, de réfléchir également pas de se tourner vers le passé »
Et voila !
Point sensible qui fait que pourquoi la plupart des gens semble manquer d’ouverture et on peur de sortir des sentiers battus.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 Ã 17 h 01
Les photographies qui ont été publiées dans les journaux ne rendent vraiment pas justice à la sculpture de M. Bourgault.
Quant on circule sur place, et qu’on la voit, le point de vue est tout à fait différent.
Moi j’aime beaucoup. Faut aussi dire que l’installation n’est pas complétée.
Signaler ce commentaire
17 novembre 2007 Ã 14 h 58
Je dois vous avouer que je n’ai pas vue la sculpture par contre je sais que plusieurs personnes trouvent horribles l’oeuvre de Picasso, qui est pourtant un artiste reconnu dans le monde.
Bref on ne donne la parole qu’aux détracteurs alors que la majorité doit s’en foutre pas mal.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 22 h 27
on a les artistes facile à québec,c’est pas un sculpteur,c’est un soudeur …
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 07 h 11
Matrix et Sylvain Gauthier on vous cite dans le Soleil:
Dans Internet, certaines réactions sont beaucoup plus tranchées : «Affreuse» (Sylvain Gauthier) peut-on lire, concernant l’Å“uvre de Bourgault. «C’est laid… mais vraiment laid», d’ajouter un autre, surnommé Matrix.
http://www.cyberpresse.ca/article/20071123/CPSOLEIL/71122067/5287/CPOPINIONS
Tout doit-il être joli?
Un critique d’art, M. Sioui Durand, allait un peu dans le même sens. «C’est un peu rétrograde de prétendre que tout doit être joli. Faut-il revenir à une pensée bourgeoise d’un autre siècle? Moi, je crois qu’il ne faut pas laisser toute la place aux incultes!» Dans Internet, certaines réactions sont beaucoup plus tranchées : «Affreuse» (Sylvain Gauthier) peut-on lire, concernant l’Å“uvre de Bourgault. «C’est laid… mais vraiment laid», d’ajouter un autre, surnommé Matrix. Ces réactions divergentes montrent deux choses : d’une part, que les Å“uvres citées laissent peu de citoyens indifférents et,d’autre part, que l’Å“uvre d’art contemporaine ne se laisse pas facilement circonscrire. Sa signification est changeante. Elle dépend, dans une large mesure, de la place que lui accorde le spectateur. Du regard qu’il lui accorde.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 09 h 20
j’ai bien dit affreuse, mais le journaliste aurait dût lire plus loin mon explication
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 15 h 06
Personnellement, mon opinion sur cette scultpure est probablement un peu biaisée par un lien familial (bien que d’assez loin seulement), les Bourgault sculpteurs de St-Jean-Port-Joli étant de la famille de ma mère (notamment mon grand-père et mon arrière-grand-père)
Et Sylvain, on t’a effectivement cité hors contexte. Ton point était qu’elle était affreuse pour cet endroit, non pas affreuse tout court.
Peut-être faudrait-il écrire à ce Jean-François Marquis (je ne sais pas si les deux inscriptions ci-dessous sont à jour) :
Jean-François Marquis
Auxiliaire d’enseignement/recherche de 2e cycle
FAC.Faculté d’aménagement, d’architecture et des arts visuels
DEP.FAAAV-École d’ architecture
Jean-François Marquis
Maîtrise en sciences de l’architecture
Étudiant libre au deuxième cycle, formation continue
Courriel ….. jean-francois.marquis.2@ulaval.ca
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 13 h 16
J’ ai vu, sur la promenade de Champlain, l’ oeuvre de Pierre Bourgault dont on n’ a tant parlé.
Je l’ ai trouvé très belle et elle va bien dans le décor.
La photographie, que j’ ai vu dans le journal le soleil ne rend pas justice à l’ artiste et à son oeuvre.
André Paquet
Signaler ce commentaire
13 janvier 2009 Ã 09 h 37
Une oeuvre se doit d’être intéressante. Le plus souvent les oeuvres sont intéressantes par leur beauté mais ça peut aussi être par leur signification profonde ou par une réaction personnelle dans le contexte. Dans ce cas-ci, je suis désolé de vous avouer que je ne vois ni beauté, ni signification et que je reste de marbre face à cette oeuvre. Peut-être quelqu’un a-t-il des clés pour m’aider à la comprendre ?
Signaler ce commentaire