Source: Marie Caouette, Le Soleil, 19 novembre 2007.
Aucune nouvelle tour à condos sur la falaise de Sillery. Mais un grand parc public constitué avec les terrains des communautés religieuses qui ont vue sur le fleuve! C’est le projet que lançait hier la Coalition pour l’arrondissement historique de Sillery. (…)
Ce site naturel et patrimonial, en pleine ville, n’a pas d’équivalent au Canada, affirme Jean Bousquet, professeur à la faculté de foresterie à l’Université Laval et membre de la Société d’histoire de Sillery, qui fait partie de la Coalition. Les vastes domaines aménagés au XVIIIe siècle par les barons du bois, qui surveillaient leurs chantiers du haut de la falaise, ont été transmis à des communautés religieuses qui les ont perpétués jusqu’à aujourd’hui. Leur intérêt est tel qu’on pourrait s’en servir comme observatoire et laboratoire de recherche sur la forêt urbaine, dit-il. (…)
Les citoyens intéressés à l’avenir de ces grands domaines sont invités à une soirée d’information, organisée par la Coalition, le lundi 26 novembre, à 19h30, au sous-sol du presbytère de l’église Saint-Michel. On offre aussi de l’information sur le site www.sillery-joyau.ca.
La suite. À consulter aussi, ce billet: L’opinion d’un chroniqueur du Soleil sur un important projet de condos à Sillery….
20 novembre 2007 Ã 22 h 40
effectivement, ce lieu devrait vraiment être protégé et acessible à tous pour se promener et avoir un observatoire sur le fleuve.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 23 h 11
Aucun problème avec ca… mais cotté dette, on est dans le trou… la ville cherche des moyens pour s’en sortir côté financier et elle a besoin de nouveaux revenu, est-ce que la coalition est prête à payer l’équivalent des taxes qui auraient été collecté par le développement du projet ?
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 23 h 17
encore des gens qui s oppose a l arriver de nouvelles taxes municipales .Si j etais maire de quebec je refilerais le manque a gagner a ces riche gens de sillery soit environ quelques dizaines de milliers de dollars de plus sur leur compte taxes municipales a chaque année . De plus je chargerais un montant pour aller se dégourdir dans ce nouveau parc en devenir peut etre un 20 a 30 dollars par personnes . La ville selon moi ne devrait meme pas demander aux citoyens de ce qui devrait faire avec cet endroit ,Venez pas vous plaindre par la suite que les taxes augmentes sur votre foutu cambuses
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 23 h 41
Je vais vous faire un aveu; j’ai lu beaucoup, ces derniers mois, sur le patrimoine et l’urbanisme de la Ville de Québec, et je modère dorénavant mon point de vue sur le développement potentiel de certains sites « sensibles » de Québec, comme dans le cas présent.
Certes, on pourrait convenir de l’érection de 3 ou 4 immeubles « phares » en hauteur à l’architecture audatieuse dans ce secteur sur sa périphérie, mais ce site mérite dorénavant d’être mis en valeur pour les citoyens, surtout dans le contexte de la nouvelle promenade Champlain. Un autre dossier à suivre…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 23 h 52
Enfin du neuf, UN PARC! Ça faisait longtemps qu’on avait pas eu de projet de parc, je suis bien heureux, il manque beaucoup d’installation de ce genre à Québec. Aussi, bien heureux d’apprendre qu’on pourrait ENFIN avoir un espace pour regarder l’eau.
Il y a tellement de densité le long du fleuve qu’il est impossible de voir un mètre du fleuve.
Finalement, quoi de mieux qu’un parc en haut d’une falaise pour en voir un autre en bas de cette même falaise….
J’espère qu’un gang de rue ira squatter ce possible nouveau parc, question de créer de l’action pour nos gentils papy boomers!
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 09
encore parc a la con qui va rester seul le soir pas de vie comme certains coin de cette pauvre arrondissement de cette hautaine sillery ou les papy boomers pululent .Les gens de la haute-ville de québec devrait ce contente des plaines pour leur coté vert . A Quebec je suis tanné de ces annonces de ces foutu parc a la noix.En passant Denis tres bon sens de l humour
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 10
« J’espère qu’un gang de rue ira squatter ce possible nouveau parc, question de créer de l’action pour nos gentils papy boomers! »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 11
« encore parc a la con qui va rester seul le soir pas de vie comme certains coin de cette pauvre arrondissement de cette hautaine sillery ou les papy boomers pululent »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 16
Des personnes auront bien faire de l’ironie sur un parc à cet endroit, mais ce dossier démontre bien l’urgence d’une planification intégrée de ce secteur plutôt qu’il y ait toujours des projets à la pièce sans qu’on ait une vue d’ensemble le long de la falaise. Si l’argument des taxes est si important pour certains et la seule condition qui dicte un projet ou non, pourquoi ne pas faire du développement sur les plaines d’Abraham ? La valeur du sol y est élevée.
Il faut être moins simpliste que ça, messieurs dames.
À moins que vous ne vouliez voter pour Christian Légaré à la mairie de Québec… Là , je comprendrais.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 22
monsieur Cazes est ce que vous aller payer pour faire l entretien la conception et payer les taxes municipales pour ce futur parc je pensais pas qu il avait des mecennes a quebec félicitation pour vous si vous l etes
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 55
Je pense qu’il y a trop (ou assez je veux dire) de parcs dans ce secteur…
Qui connait le parc Cataraqui ?
Si vous répondez:  » je le connais moi car j’y suis allé il y a 2 ans et il est magnifique… »
Et bien je vous répondrais que ce « magnifique  » parc est en recherche de financement depuis 10 ans…
Alors en créer d’autres et d’autres me semble problématique
Par contre préserver un « ruban » Vert le long de la Falaise serait a étudier par un plan intégré au développement , ne serait-ce que pour les besoins des futurs résidents..
Supposons qu’il y ait 5 arpents du chemin St_Louis a la Falaise,…
Pour au moins 4 arpents au moins , il n’y a aucune espece d’intéret a le conserver en Parc; il n’y a aucune demande sauf pour quelques voisins qui font pisser leurs chiens
La plupart sont des terrains en friche (en gazon vert) et sans arbres,sans forêts
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 01 h 05
Sur la photo on voit un grand terrain VIDE devant la résidence
Quel serait l’intéret de préserver un terrain VIDE?
Qui va prendre l’autobus ou le taxi pour aller su un terrain VIDE et dire : Wow!
 » Ca a couté $10 millions, mais quel beau terrain Vide! » Wow fantastique!
Par contre les résidents de Sillery ont raison de poser des questions sur le style de développement qui y est envisagé…
Le style de développement devrait être en harmonie avec leur milieu…
Qu’on les rassure que ce n’est pas le « Free-for-all » mais que c’est planifié et qu’on sait ou l’on va…
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 08 h 35
Moi aussi, pas de problème à protéger des sites, mais je dis aussi comme l’autre commentaire, la ville est endetté et il faut de nouveau revenu de taxe.
Mme boucher était d’accord avec ce projet ou la ville a grandement besoin
d’argent. À Québec on est bon pour le développement des parcs ou la coalition demande un autre espace vert vide qu’il faut entrenir. La coalition ne dis pas combien coutera l’entretien de ce merveilleux parc.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 09 h 33
Francois, justement, on a déjà les plaines.. le plus beau parc qu’on peut pas avoir..
maintenant on peux-tu densifier un peu la ville ou il faut construire en banlieu pour ensuite entendre le monde se plaindre des autos et du transport en commun non efficace ?
À chaque projet de développement on entend toujours les mêmes histoires, c’est ca qui devient un irritant.
En effet les taxes c’est pas tout dans la vie, mais quand on est rendu dans le trou, c’est peut-être parce qu’il est temps d’y remettre un peu de priorité. Ca me tente pas de voir les comptes de taxe doubler en raison qu’on fait des parcs partout.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 10 h 03
c’est une bonne idée, on doit garder notre patrimoine car on se targue d’etre une ville historique.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 13 h 09
@Matrix
c’est EXACTEMENT le fond de ma pensée.
C’est le syndrôme du « pas dans ma cours », ils ne veulent pas de développement tout près, histoire de pas briser la tranquilité du coin….
Terrible…
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 13 h 16
C’est évident que la solution du parc n’est pas la meilleure. Loin de là . Je suis bien d’accord pour qu’on développe les terrains, mais pas n’importe comment. Or, qui peut me dire quel type de développement veut-on y implanter ? Là , est mon interrogation. Car si on a seulement une logique marchande où seules les taxes sont la motivation pour y faire du développement, nous n’aurons que des tours assez insignifiantes, je le crains.
Tant le site que la situation sont exceptionnels et qu’ils commandent qu’on ne fasse pas n’importe quoi sans vue d’ensemble.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 13 h 38
@M. Cazes,
Pourquoi répondre « Mais encore? » au commentaire de Regis et le mien? Effectivement, on ne propose rien et je n’arrive pas avec une solution, mais je défend le fait qu’on a trop de parc et je soulève certainnement des interrogations en le mentionnant de manière ironique.
Merci
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 18 h 15
Ce qui me désole quand je lis les commentaires sur ce site, c’est la quantité de fautes d’orthographe et de grammaire. Il existe un outil très utile à cet effet : un dictionnaire. Vous connaissez?
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 19 h 10
Ses vrai kon comprand rien quent vous faite dès photes!!!!!
Je sais maintenant pourquoi personne ne me comprend quand je crie:
« Regardez, UNE avion!!!!  »
J’imagine que si javais dit:
« Regardez, UN avion!!!! », ils auraient compris.
Merci Louis de me rendre évidente cette dure réalité de la grammaire.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 19 h 28
Mon cher Denis, je m’excuse de t’avoir froissé, mais ce n’est pas tellement une question de connaissance de la langue française comme un respect pour tes lecteurs. :))
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 20 h 20
Je considère largement exagéré le fait de ne pas respecter un lecteur lorsque ce dernier constate des erreurs de grammaires, où est le lien?
Est-ce donc dire qu’une personne qui a de la difficulté à écrire est automatique une personne irrespectueuse pour le « pro » de la grammaire.
Ça demeure très relatif votre opinion.
Au fait, ce n’Est pas un blog sur l’urbanisme ici?
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 20 h 41
Je suis sensible aux arguments de ceux qui veulent préserver le site.
Par contre, une chose:
——-> 70 M$ en parc juste au bas de la falaise!!!!!
Alors SVP, essayons de densifier le secteur.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 20 h 46
Je faisais évidamment référence à la promenade champlain tout près.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 20 h 46
Tu as raison, Denis, ce n’est pas un site sur la langue française, mais sur l’urbanisme. Heureusement! En passant, ici, ce n’est pas un « blog », mais un site Internet sur la ville de Québec. Si jamais tu décides d’avoir ton « blog », j’espère qTu n’as rien compris, Denis, mais c’est pas grave.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 21 h 07
Louis!!!!!
La grammaire c’est une chose, mais la syntaxe et la logique elles , faut pas l’oublier ;)! QuébecUrbain est présenté en version carnet, un carnet c’Est un blog, or tous les blogs sont des sites internet, donc QuébecUrbain est un site internet et …un blog.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Blog
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_Web
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 21 h 21
Oups, j’ai « cliqué » trop vite. Je voulais dire que si tu te « blogues », j’espère que tu feras un effort. Tu t’exprimes déjà très bien, je ne vois pourquoi tu ne le ferais pas dans un français le plus correct possible. Respecter sa langue, c’est aussi se respecter. En 2007, à moins d’avoir des problèmes d’apprentissage, surtout avec les ordinateurs équipés de dictionnaires, je conçois difficilement les fautes de français dans des textes sur le Net. Que veux-tu, je suis de la vieille école, de celle où on nous a appris l’importance de bien écrire sa langue maternelle. Sans rancune et bonne soirée!
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 22 h 06
Un parc linéaire en haut de la falaise serait justifié et intéressant même pour les dévellopeurs. Il fesait d’ailleurs parti du plan d’aménagement proposé lors de la consultation qui a eu lieu à ce sujet.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 22 h 59
Matrix, Régis, Denis:
À bas les parcs, on en a trop, n’est-ce pas? Construisons plutôt des édifices à condos. Ainsi, on pourra récolter ces taxes municipales auprès des papy boomers qui auront tout le loisir de regarder le fleuve à distance et en hauteur.
En passant, allez-vous leur rendre une petite visite de temps à autres? Sans doute que non, votre temps étant si précieux.
Lorsque vous serez vieux à votre tour (et ça va venir beaucoup plus vite que vous ne le voudriez), ces logements vous attendront.
À entendre vos belles revendications, croyez-vous vraiment que vous serez plus indulgents envers la génération Y qui vous pousse dans le cul et qui vous accusera à son tour de tous les maux du monde?
Bonne chance, les boys.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 23 h 23
Serge… je fais parti de la génération Y (de justesse), et je pense à l’avenir… je ne souhaite pas laisser une ville endetté pour les générations futures… Je pense aussi à l’environnement, on arrête pas de détruire des boisés car on pousse le développement le plus loin possible… vive l’étallement urbain et la pollution…
mais je suis sur que tu vas trouver le moyen de me le reprocher…
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 23 h 32
@Serge Alain:
La génération Y qui nous pousse dans le cul? Aux dernières nouvelles j’en fait déjà partie. Par ailleur qu’Est-ce qu’elle a la fameuse génération Y ou encore les X plus vieux que nous?
Des miettes, des miettes de décennies de gaspillage à outrance où la seule motivation des gens (des babyboomers) étaient les gains, le pouvoir personnel et la retraite à 55 ans.
Vous êtes par le fait même la seule génération à avoir battie la société telle qu’on la connait maintenant:
– La dénaturalisation de la planète (voir ici l’étalement urbain, l’empiètement des routes et des banlieues sur des terres nourricières et fertiles
– La consommation à n’en plus finir
– L’endettement de toutes nos institutions
РLa lourdeur du syst̬me gouvernemental
– Les syndicats
Puis maintenant vous en voulez encore? On essait de faire notre chemin au travers tout ça et essayons de mettre des pensements sur ce qu’on nous a légué!
Vous en avez profitez amplement depuis le début de la révolution tranquille et
encore aujourd’hui (par votre nombre) vous voulez nous en imposer avec des idées qui conviennent à votre génération.
On propose un parc, je répond qu’il y a des priorités davantage plus importantes que de dépenser une fois de plus pour des infrastructures dont personne n’a besoin puisque la population en bénéficie déjà amplement.
Ma ville est endettée? La ville tire ses revenues actuellements de bien peu de chose et c’Est certain que je vais encourager la construction de batîment pouvant servir de source de revenue.
Je suis encore jeune, j’ai un bon salaire, mais je ne suis même pas en mesure de devenir propriétaire comme les jeunes de votre époque ont pu le faire avec le rêve de l’étalement urbain, ces constructions ne sont pas pour moi, mais elles profiteront pour tout le monde, et avant de penser à mon petit nombril, je pense à la société en général.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 00 h 04
Bienheureux que vous devez être, Denis et Matrix.
Par ailleurs, croyez-vous vraiment que toutes les personnes de ma génération ont contribué à bâtir l’empire que vous nous reprochez?
Premièrement, personne de ma génération n’a demandé aux différents gouvernements de s’endetter pour les générations futures. On a voté pour eux ou alors, on a voté contre. Mais jamais on nous a demandé de donner notre opinion sur le sujet de l’endettement. Si les gouvernements l’ont fait, ça n’a JAMAIS été sans nous demander notre avis.
Deuxièmement, ce n’est pas vrai qu’on l’a eu « facile » à notre époque. Tous les gens de ma génération que je connais ont commencé par travailler au salaire minimum. On a trimmé dur pour arriver à où nous sommes maintenant et nos parents n’avaient pas des X-Box, des Nitendos ou des ordinateurs à nous proposer pour meubler nos chambres.
C’est bien beau de vous faire des idées sur les générations antérieures, question de vous dé-culpabiliser. Mais dans notre temps, je m’excuse, mais ce n’est pas vrai de penser qu’on avait tout et et que vous, vous n’avez rien.
C’est de la grosse foutaise qui vous contente dans votre urgence de vous conforter dans votre rôle de précieuses victimes.
Et moi, ben je ne marche pas là -dedans.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 00 h 20
heuu… Serge, c’est toi qui a transformé ca en débat de générations… moi j’ai émis mon opinion personnel, mais tu préfères me critiquer, je défend mon argumentation et tu m’accuses d’accuser les générations antérieures…
Denis à son opinion et j’ai la mienne, si tu veux m’inclure ben argumente sur le sujet… au lieu de dévier le débat, ou bien adresse toi pas à moi,
merci
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 00 h 23
Denis et Serge: dans la fin de la quarantaine, je me sens pris entre vos opinions respectives décidément bien défendues! Je suis à la fois « Y » et « boomer »; c’est mêlant!… Les grands esprits s’affrontent, ici! ;-)
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 01 h 45
Il me semble que la solution est assez simple… voyons voir si je m’enfarge :
On conserve une bande linéaire le long de la falaise. Super, pour tout le monde. Ça complémente la Promenade Champlain en contrebas.
Sur le terrain des soeurs en question, on conserve les arbres, boisés, etc. et on construit dans l’espace (le grand espace) qui reste, quelque chose qui permettra d’acceuillir beaucoup de gens. On émet aussi des restrictions sur le gabarit du projet, le style architectural, etc.
Les arguments contre le projets s’en trouvent pas mal anéantis :
– boisé d’une valeur exceptionnelle, exemple de forêt urbaine : ok, on conserve tout.
– perte de percées visuelles sur le fleuve : des dizaines (ou centaines) de résidents auront leur « percée », plutôt qu’une poignée de résidents comme à l’heure actuelle
– empêcher le développement sauvage : par les restrictions…
– Lien avec la Promenade Champlain en fait un site d’intérêt national : on va commencer par voir si la promenade intéresse les gens de la ville de Québec! Au moins, si on construisait des habitation pour de nombreuses personnes sur ce terrain, ce serait tous ces gens qui auraient un accès par la marche à la Promenade Champlain (car pour l’instant, il n’y a que quelques rares résidents).
J’ai l’impression que certains résidents sont prêts à sortir n’importe quel argument parce qu’ils ne veulent rien savoir du changement, ni rien savoir d’avoir des nouveaux voisins. Si on veut habiter à deux pas de la ville, il faut être prêt à de tels changements. Sinon, une coquette résidence au bout du 23e rang de St-Piquette-des-clôtures est toute indiquée…
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 02 h 14
Étrange, je suis un « boomer » dans la cinquantaine avancée et je suis tout à fait d’accord avec les « ti-jeunes » sur la non-pertinence d’un parc à cet endroit. Nous avons déjà les Plaines et le Bois de Coulonge. Quant au lien avec la Promenade Champlain (spectaculaire, en passant), on pourrait réaménager certains liens directs existants comme la Côte de l’église, par exemple. Je vois le problème autrement pour les potentiels condos sur ce lieu. Au prix qu’ils se vendront, avec la crise de l’immobilier qui se pointe, qui va pouvoir se les payer sans s’endetter et en faire profiter seulement les banques? Et qui va payer pour tout ça, les « ti-vieux » comme les « ti-jeunes » :))
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 13 h 57
Il faut préserver cet endroit. Le tout est historique pas seulemnt les arbres! C,est toujours la même histoire pour les condos. Des tites tours en pierres grises. Je suis tanné! Une ville avec des espaces verts fait toujours bonne impression (400 eme)!!!
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 18 h 27
@Charles Breton-Demeule
Une ville avec des espaces verts est une chose, une ville avec trop d’espace vert
en est un autre.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2007 Ã 11 h 36
Il n’y aura jamais trop d’espaces verts, Monsieur Denis ; ce sont les poumons de notre planète.
Qui plus est ; bâtisse pour payer des taxes ou parc ? Telle est la question !!!
Lorsque j’habitais à Ottawa, j’étais dans un édifice en copropriété et notre terrain était un parc « privé ». Nous avions un parc avec tout autour une promenade avec des bancs. Au centre, il y avait un lac artificiel avec fontaines éclairées, un pont pour traverser de l’autre côté, la piscine érigée en plein milieu du lac toute éclairée, deux court de tennis. Nous avions aussi une bâtisse adjacente aux 4 édifices à condo que constituait Brittany Park qui était un centre récréatif ; on y retrouvait une piscine autre piscine, intérieur cette fois, un bain tourbillon, le squash, le racket ball, le sauna, la salle de conditionnement physique.
Je viens au but ; si chaque bâtisse érigée sur ce site qui en mon sens devrait être protégé car on ne cesse pas de « gueuler » sur le fait que l’on coupe les arbres, si chaque édifice avait son propre jardin/parc privé, cela donnerait de la gueule à la place et ce la ferait moins béton… De cette façon, chaque personne habitant ces lieux auraient accès à leur parc, donnant ainsi de la verdure et une vue splendide sans toutefois en faire payer les taxes à toute la ville.
Pour de ce qui est des autres qui ne veulent plus de parcs parce que nous en avons « beaucoup » bien ils irons sur les Plaines ou ailleurs…
Pour en revenir au commentaire de Serge, il a raison lorsqu’il dit que nous avons commencé au salaire minimum ; pour une semaine de 40 heures, je faisais net à l’époque 77.22$ en travaillant à Place Sainte-Foy. On ne m’a pas fait de cadeau, loin de là !
C’est beau de voir que bon nombre de gens s’imaginent qu’ils demeureront jeunes et frais toute leur vie ; ils seront bien contents que certaines édifices construites de nos jours et pour lesquelles ils se sont fortement objectés soient en place pour leur confort au moment venu et ça vient beaucoup plus vite que l’on croit.
Ah oui, j’oubliais celle-ci ;
“J’espère qu’un gang de rue ira squatter ce possible nouveau parc, question de créer de l’action pour nos gentils papy boomers!�
PAS FORT !!! :-(((
Sur ce, bon dimanche !
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 16 h 09
Vive les parcs!
Je pense que les parcs sont une source de vie. Avez-vous seulement vu l’impact qu’a eu la promenade champlain avant même qu’elle ne soit terminée? Il y avait des centaines de personnes! Les gens aiment les espaces verts, pas ces sales condos remplient de vieux riches qui écoutent la télé toute la journée. Et que dire des promoteurs qui bavent à l’idée de s’emparer de ces terres qui on une valeure inestimable! …
Le parc Cataraqui est un parc magnifique, mais il est méconnu et justement, si on agrandissait l’endroit et en faisions la promotions, bien plus de gens irait. Les touristes viendraient en grands nombres, ce qui ferait la joie des commerçants de la rue maguire. Il faut arrêter de penser petit, il faut penser grand. Je pense que ce projet, s’il est bien fait, serait vrm géniale. On pourait transformer les bâtiments existant en hôtel pour les touristes et le tout deviendrait très rentable.
C’est un investissement à long terme que de faire un parc, malheureusement, ce n’est pas tout le monde qui à la capacité de s’en rendre compte!
Signaler ce commentaire