La vente de Place Québec est pratiquement dans la poche. L’acquéreur de l’immeuble de quelque 40 millions $ a l’intention d’y élever une tour à bureaux. (…) Les droits aériens qui viennent avec Place Québec seront de toute évidence exploités par l’acheteur, qui compte ériger une tour à bureaux. (…)
Source: Le Soleil Simon Boivin 28 novembre 2007
Place Québec : une nouvelle tour
Par 
Gérald Gobeil le 28 novembre 2007 55 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Commercial.
55 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
28 novembre 2007 Ã 08 h 53
Avant de crier au scandale contre le vent et l’ombre qui va s’abattre sur St-Jean-Baptiste, lisez l’article au complet… on parle de l’ajout de QUELQUES étages seulement… pas d’une véritable tour! Bien hâte de savoir qui seront les nouveaux propriétaires et ce qu’ils mijottent pour ce secteur névralgique!
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 09 h 24
Probable que ça ne fera pas de tord. La dernière fois que je suis passé par Place Québec, c’était pour les Floralies de Québec, et ça date pas d’hier.
J’ai hâte de voir les rendus 3d.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 09 h 32
j’y passe régulierement et le 3/4 des commerces a RDC sont vacants. Cette place doit être surtout des bureaux. De toute facon, avec bureaux de plus, les commerces feront de meilleures affaires. Place Québec est un endroit névralgique à Qc en terme de visibilité.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 04
C’est la que j’accroche justement, on parle de tour et de « quelques étages »… voyons, est-ce qu’on peut arrêter de se contredire de façon permanente. C’est un ou l’autre !
SVP construisez moi une tour de grandeur égale au Hilton (au minimum).
Et ne donnez pas d’attention à tous ces groupes subventionnés qui ne cherchent que de se donner de l’importance et empêcher le développement du centre-ville !
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 20
Je me suis déjà prononcé pour l’érection d’une tour élancée ne dépassant pas une quinzaine d’étages sur le site afin de rééquilibrer Place Québec: seule exception que je permettrais sur la Colline parlementaire avec le projet de la Capitale, également d’une quinzaine d’étages.
Je reviendrai sur le cas de la Colline parlementaire dans un prochain dossier…
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 25
« tous ces groupes subventionnés »… J’ai évolué dans ses « groupes (si peu)subventionnés (souvent des fondations) », et j’en suis fier!!!
Si on parlait plutôt, encore,Cibole, des promoteurs qui eux, sont subventionnés à millions et qui à coup de dézonages, se « foutent » tout à fait de l’environnement et des citoyens? Enfin…
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 25
Peut-être voulait-il dire  » Une nouvelle tour  » avec quelques étages de plus que celle actuelle?
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 29
200% d’accord avec Matrix et sylvain Gauthier. C’est quoi cette folie la a Quebec de batir 10 edifices de 4 etages au lieu de batir une vrai tour de 40 etages qui prend moins d’espace au centre-ville. Si on devait trouver un slogan pour la ville de Quebec j’opterais pour ceci : Quebec, la ville ou l’on construit des grattes-ciel de 7 etages en descendant…..
Place Quebec s’agit effectivenment d’un secteur nevralgique. Au lieu de faire un projet grandiose et spectaculaire, de construire un edifice phare, on va opter ou plutot autoriser un projet terne et de petite envergure. Le plus petit possible. C’est malheureusement la mentalite de trop de gens a Quebec.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 38
« Si on parlait plutôt, encore,Cibole, des promoteurs qui eux, sont subventionnés à millions et qui à coup de dézonages, se “foutent� tout à fait de l’environnement et des citoyens? Enfin »
Je ne crois pas que les citoyens vont souvent sur le toit de place Québec, en quoi construire par dessus va détruire l’environnement des citoyens ?
Et ne parlez pas de la lumière, ca fait juste rajouter 10 min d’ombre dans la journée pour un secteur donné (et on parle en matinée)
Et il faudrait arrêter de démoniser les méchants promoteurs qui font rouler l’économie, c’est grace à eux si les groupes subventionnés (aussi peu soit-t’il) peuvent avoir de l’argent du gouvernement.
Je crois que c’est mieux pour l’environnement de construire 2 édifice de 20 étages que 20 de 5 étages dans des banlieux
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 10 h 40
la seule autre chose que je pourrais avoir acceptable à la place d’une construction d’une tour sur Place Québec est…
un beau parc !!
(fallait je le dise avant les autres)
;-)
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 11 h 23
Merde!!! J’allais moi-même proposer l’idée d’un parc :)
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 11 h 43
Je ne vois pas pourquoi certains ont la folie des grandeurs avec leur tours à 40 étages – on parle ici d’une tour de la taille de la place Ville-Marie là .
Est-ce qu’ils réalisent les coûts impliqués (pour la construction et l’entretien) et surtout la durée d’un tel projet?
Non seulement ça, qui va remplir tous ces espaces de bureau? Ca prend des partenaire énormes pour occuper une tour de cette taille. Le marché de Québec n’est pas du tout propice à ce genre d’immeuble, à moins qu’elle aime les éléphants blancs.
Et même si cette tour serait rempli à plein capacité, vous voudriez vraiment que toute la ville converge vers le même endroit, surtout quand il y a tellement de place à Québec pour étaler les bureaux?
Peut-être que cela vous rendrait fier (personellement je trouve qu’esthétiquement ce serait ridicule), mais ca ne tient pas debout et aucun promoteur ou investisseur oserais s’aventurer dans une idée aussi farfelue.
Un centre-ville ça se bâti lentement et sûrement. Quand Québec manquera de place pour s’étaler dans quelques décennies, vous regardrez vers le haut. Pour l’instant, chérissez votre espace parce que des gros buildings c’est jolie la première fois, mais ca coûte cher, ça pollue énormément, ca crée des vents inconvénients, ca cache la vue, etc…
En plus, il n’y a rien de plaisant ni prestigieux à travailler au 25e étage, pour l’avoir fait. Sur les heures de pointes, on arrête à tout les étages et faut quasiment calculer la « ride » d’ascenceur dans notre planification du temps tellement c’est long.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 11 h 56
AlLaf me fait toujours rire
« la folie des grandeurs avec leur tours à 40 étages »
Рqui a parl̩ de 40 ̩tages ? on veut juste pas un cube de 5 ̩tages
« Est-ce qu’ils réalisent les coûts impliqués et surtout la durée d’un tel projet? »
– C’est le futur acheteur qui veut construire,c’est lui qui s’occupe de ca et fait ses évaluations.
« Non seulement ça, qui va remplir tous ces espaces de bureau? »
– Quebec manque d’espace à bureau, après Calgary, on est la 2e endroit au canada pour le faible taux d’espace à bureau disponible. Si t’avais lu l’article :
« les espaces à bureaux affichent un taux de vacance inférieur à 1 % sur la colline parlementaire. »
« surtout quand il y a tellement de place à Québec pour étaler les bureaux? »
– Oui on est au courant, il y a déjà trop d’étallement urbain et ca pose problème, non merci pour continuer.
« mais ca ne tient pas debout et aucun promoteur ou investisseur oserais s’aventurer dans une idée aussi farfelue. »
– Ca doit être pour ca qu’un promoteur va de toute évidence construire 2 tours de 20 étages à Ste-Foy, construire à Québec, c’est quoi l’idée !!?? Voyons petit pour Québec, of course…
« Un centre-ville ça se bâti lentement et sûrement. Quand Québec manquera de place pour s’étaler dans quelques décennies, vous regardrez vers le haut »
– Trouve moi des endroits pour batir dans la haute-ville… il reste plus grand chose
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 12 h 56
« surtout quand il y a tellement de place à Québec pour étaler les bureaux »
Ce que AILaf dit c’est : Détruisez le restant des terres fertiles qui vous reste à Québec, amenez nous de la belle bitume, pis prenez votre auto pour vous éparpillez à la place, ça c’est du développement durable.
D’un côté y a les faits et l’argumentation, de l’autre les opinions, je crois qu’AILaf restera toujours du côté de l’opinion.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 13 h 15
qui a parlé de 40 étages ? on veut juste pas un cube de 5 étages » » »
– Sébastien Gauthier à parler de 40 étages. Voilà qui.
C’est le futur acheteur qui veut construire,c’est lui qui s’occupe de ca et fait ses évaluations. » » »
– Merci, Captain Obvious. Maintenant, où trouveras-tu cet acheteur d’envergure?
Quebec manque d’espace à bureau, après Calgary, on est la 2e endroit au canada pour le faible taux d’espace à bureau disponible. Si t’avais lu l’article :
“les espaces à bureaux affichent un taux de vacance inférieur à 1 % sur la colline parlementaire.� » » »
– J’ai bel et bien lu l’article sauf qu’une tour de 40 étages, c’est pas juste un grand fouette de 40 pieds². T’as idée du nombre de monde qui travail dans un endroit comme le 1000 de la Gauchetière? Je serais surpris qu’il y ait assez d’entreprises à Québec (capable de se payer ce loyer évidemment) pour en remplir le quart.
Oui on est au courant, il y a déjà trop d’étallement urbain et ca pose problème, non merci pour continuer. » » »
РQuel probl̬me?
Ca doit être pour ca qu’un promoteur va de toute évidence construire 2 tours de 20 étages à Ste-Foy, construire à Québec, c’est quoi l’idée !!?? Voyons petit pour Québec, of course… » » »
– Un point, je te l’accorde, si on ignore que l’Auberge l’Abitation va bouffer des dizaines de milliers de pieds carré à elle seule. Il faut voir plus loin que le simple calcul des pieds carrés. On parle d’espace réel de bureau. Avec deux mézanines, deuz rez-de-chaussé (qui bouffre énormément d’espace aussi) et un hotel à 150 chambres qui projète de s’aggrandir occupant les tours, tu crois vraiment que ces 2 tours sont l’équivalent de la tour CIBC, par exemple? De toute évidence, tu n’as jamais travaillé dans des bureaux, ici ou ailleurs.
Trouve moi des endroits pour batir dans la haute-ville… il reste plus grand chose » » »
Quand je dis regardez vers le haut, je parle en altitude, du ciel. C’est une métaphore pour dire qu’il est inutile d’avoir des grattes-ciel quand on a de l’espace à revendre. Ou ai-je parlé de la haute-ville. Je te fais peut-être rire, mais ta compréhension en lecture est vraiment pauvre.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 13 h 34
Ce que AILaf dit c’est : Détruisez le restant des terres fertiles qui vous reste à Québec, amenez nous de la belle bitume, pis prenez votre auto pour vous éparpillez à la place, ça c’est du développement durable. «  » »
Qui a parlé de terre fertiles?
Il y a amplement de place un peu partout ailleurs pour agrandir des buildings déjà existant (comme les deux derniers où j’ai travaillé) ou des endroits pour y construire des édifices à bureaux rentables (comme à Ste-Foy) avant d’être rendu à ériger d’énorme tours de 40 étages. Vous croyez que le centre-ville des métropoles se sont bâtis en une nuit?
Je prend moi-même le transport en commun, donc pour les leçons d’environnements, on y repassera, mon cher.
Le transport en commun n’apparait pas avec un centre-ville. Ca c’est votre opinion, et non un argument. Les gens utilisent le transport en commun quand 1. le service offert est efficace, 2. il y a trop de traffic et 3. les automobilistes sont taxés à gauche et à droite. Aucun de ces trois points sont présents à Québec. Les gens pensent eux, donc leur temps et leur argent, point à la ligne. Pour l’instant, l’automobile reste la meilleur option pour à peu près tout le monde ici, centre-ville ou pas.
Vous ne créeriez que de la congestion avec une énorme tour, sans compter que ces beaux gros buildings ont le facheux inconvénient de cracher d’énorme quantité d’émissions. Quelle idée verte!
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 13 h 39
Je comprend que toute ton argumentation repose sur un chiffre fictif dit par Sébastien, je comprend moi qu’il faisait simplement une démonstration d’une idée, pas un chiffre à prendre au pied de la lettre
mais puisqu’il semble que j’ai une pauvre compréhension en lecture, je présume que tu dois avoir raison de tout basé ton argumentation sur ce chiffre
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 14 h 00
Beau commentaire évasif.
Fictif ou pas, son « idée », comme tu dis, consiste à ériger des grattes-ciel en hauteur. Une idée avec laquelle je suis en désaccord pour les raisons citées ci-haut. C’est tout.
Autre chose?
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 14 h 04
Et j’aime bien quand tu dis que toute mon argumentation repose sur un chiffre fictif. Merci de l’avoir valider en me répondant de façon aussi exhaustive point par point.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 14 h 34
pourquoi répondre point par point ?
tu focus ton argumentation sur un gratte-ciel de 40 étages, moi je parle simplement d’un immeuble de grandeur raisonnable pour une ville comme Québec souhaitant du même coup une architecture qui ne fera que mettre en valeur la ville.
entre un cube platonique de 5 étages et une tour de 40 étages, il y a beaucoup de nuance.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 14 h 40
je ne vois pas de probleme avec les tours en hauteur … en autant que ca ne soit pas dans le vieux Québec, Go ahead. Des villes historiques comme boston, Paris ont des gratte-ciel, et cela ne les empeche pas d’etre encore visité et admiré par leur beauté.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 14 h 48
Je ne focus sur rien, je ne fais que dire qu’il est inutile de vouloir bâtir des grattes-ciel en hauteur quand on a de l’espace. J’ai juste cité le chiffre de sylvain en exemple, n’en fait pas un obsession
pourquoi répondre point par point ? » » »
Je ne te demande pas de le faire, je te disais que tu l’as fait et du coup, valider l’argumentation que tu as voulu discréditer en disant qu’elle repose sur un chiffre fictif.
Coudonc, sais-tu lire? C’est vraiment pénible.
Je crois que je vais aller discuter avec des gens qui sont capable de suivre le fil de leur propre conversation. Sérieux…wow.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 14 h 52
@sylvain gauthier
Viens-tu juste de comparer Paris et Boston à Québec? Wow…
Québec n’est pas une métropole. C’est une ville relativement petite qui n’a aucun besoin d’énormes grattes-ciel, c’est tout ce que je dis. Est-ce qu’Hamilton à des tours à bureaux de 50 étages? Non. C’est ce que je dis quand il faut arrêter de rêver en couleur et de comparer Québec à Montréal ou des villes cinq, dix, vingt fois plus gros qu’elle.
Et oui j’ai dit qu’esthétiquement ce serait laid, mais non pas à cause que Québec est une ville historique, mais parce qu’un grand building en plein milieu de nul part, c’est ridicule et grotesque.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 16 h 48
AlLaf,
Je te trouve quelque peu insolent, ce n’est pas tres courtois d’accuser les autres de ne pas savoir lire ou de ne pas etre capable de suivre le fil d’une conversation simplement parce qu’ils sont coupables d’avoir une opinion differente de la tienne. D’ailleurs si tu avais lu correctement le message de Sylvain Gauthier, il ne faisait que comparer le caractere historique des villes de Paris et Boston au caractere historique de Quebec. Nulle part dans son intervention, il ne compare la population de Quebec avec Boston ou Paris. Nous ne sommes pas si nono, on le sait que Quebec n’est pas une metropole. Il a seulement dit que le fait que Quebec soit une ville historique ne devrait pas empecher la construction d’edifice en hauteur sauf dans le Vieux-Quebec ce qui est tout a fait logique puisque c’est la que se trouve le quartier historique de Quebec.
D’autre part, Hamilton est une banlieue de Toronto tu ne peut comparer ca a Quebec. A Calgary par contre qui est a peine plus gros que Quebec, des edifices en hauteur il y’en a beaucoup car il se sont efforcer de se batir un vrai centre-ville en s’appuyant sur l’industrie petrolifere.
Sans Rancune
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 17 h 22
À peine plus gros que Québec, Calgary ?
http://www40.statcan.ca/l02/cst01/lfss03i_f.htm
931 100 citoyens.
En contrepartie, Québec : 606 300Â.
À peine plus gros ?
Toutes proportions gardées, c’est l’équivalent d’affirmer que Toronto est à peine plus grande que Montréal, avec son million cinq-cent milles citoyens de plus.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 17 h 24
Je ne veux pas être insolent sauf quand on me prêtre des propos que je n’ai pas dis. Je n’ai jamais parler du charactère historique de Québec. J’ai seulement dit que c’était inutile d’avoir des grattes-ciel en hauteur et que le marché de Québec ne s’y prêtre pas. Je suis sûr que Ville Saguenay aimerait bien avoir un building de 25 étages pour sa fierté, mais pour quoi faire?
Calgary À PEINE plus grosse? C’est le double dans la zone municipale (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_100_largest_municipalities_in_Canada_by_population) et 1.6 fois dans la zone métropolitaine. En plus, Calgary est récente, une ville cartésienne, bâtie sur le plat (contrairement à Québec) donc un seul centre-ville s’y prête bien. Et on ne factorise pas encore leur boom économique.
Il n’y a pas lieu de comparer. La ville la plus près de Québec en population est Winnipeg, mais encore là , on parle d’une ville relativement jeune construit sur le flatte.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 18 h 03
Marc-Antoine,
Tes chiffres ne tiennent pas compte de la rive-sud de Quebec (Levis). La region metropolitaine de Quebec c’est presque 800,000 habitants, Calgary ca vient a peine de depasser la barre du 1 million. Et Toronto ou j’habite presentement c’est minumum 2 millions de plus que MTL si on compare les regions metropolitaines dans son ensemble. Montreal et toronto ne sont plus dans la meme ligue depuis belle lurette merci a nos syndicats de merde et aux communars, la loi 101 n’a rien a voir la dedans quoiqu’en disent les anglais rhodesiens du West-Island.
AlLac,
Tu as raison de dire que Calgary est batie sur une surface platte. Cependant a Quebec, il y’a en masse d’espace pour construire en hauteur surtout en haute-ville sur la colline parlementaire. Il y’a bien sur Place Quebec, le stationnement de Place Hauteville, l’inutile parc de l’Amerique Francaise qui pourrait etre reconverti, certains vieux immeubles pres de Place d’Youville pourrait disparaitre au profit d’edifice plus moderne et fonctionnel. Le fait que la haute-ville soit surelevee amplifierait l’effet hauteur des gratte-ciel ce qui donneriat un coup d’oeil fantastique si on arrive par le fleuve notamment. C’est vrai par contre que au plan economique Quebec n’est pas Calgary mais pourquoi ne pas essayer de le devenir? Ca se fera pas du jour au lendemain je sais bien mais il faut un commitment comme on dit en anglais.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 18 h 32
Il a plus que nos syndicaleux qui ont nuit à Montréal.
Ce n’est pas souvent mentionné, mais le canal Lachine à lui-même à long terme, avantagé Toronto à Montréal. Les référendums n’ont pas aidé non plus lorsque des dizaines sinon des centaines de milliers d’emplois ont été transféré directement ver la ville Reine.
Et bon nombre d’autres facteurs.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 20 h 11
je sugere que le prochain édifice fasse de l ombre au hilton soit entre 30 a 35 etages de plus de ce qui a la présentement car géologiquement parlant l emplacement de place quebec est tout a fait concu pour pouvoir acceuillir un edifice de 135 metres de haut .Ce n est pas pour rien que la haute- ville on la surnomme le cap diamant . De plus cela eviterais de construire de nombreux autres edifices sur la coline parlementaire et cela pourrait répondre a des besoins futures . et pour ceux qui chiale encore il a déja des immeubles qui on cette taille dans le coin et un changement au sky line ne ferait pas de tort a Québec qui n a pas changer depuis plus d un quart de siecle me semble sa ferait changements un peu de nouveau dans le ciel de ma ville native contrairement a ceux qui viennent d ailleur .En passant pour ces gens qui vienne d ailleur il faudrait leur dire qu il habitent une ville et une cité doit ce developper qui n en déplaise a ceux qu il la prenne pour un village . Selon moi la ville devrait ce foutre éperduement des consultations publiques qui n amene rien de bon pour la ville parce que les gens du centre ville ne veulent rien savoir du dévoloppement des affaires .Le centre-ville devrait etre constitué de 70% d espaces a bureau et de commerce.Et je trouve ca completement absurbe de faire des coop ou des logements dans l ilot Berthelot ca n amene pas grand chose a la ville j y verrait plutot un édifice a bureau de 15 a 20 étages sur ce site et en passant un terrain comme ca dans la ville reine valerait facilement 10 millions $
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 21 h 10
Vancouver pullullent d’énormes tours à condos, qui ne font pas l’uninamité en passant.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 21 h 59
« Selon moi la ville devrait ce foutre éperduement des consultations publiques qui n amene rien de bon pour la ville parce que les gens du centre ville ne veulent rien savoir du dévoloppement des affaires .Le centre-ville devrait etre constitué de 70% d espaces a bureau et de commerce.Et je trouve ca completement absurbe de faire des coop ou des logements dans l ilot Berthelot ca n amene pas grand chose a la ville »
*soupir*
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 22 h 25
AlLaf, pour ce qui est d’Hamilton…
Il ya le :
« 1 Landmark Place, 43 étages et 126 mètres de haut, construit en 1974. »
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Hamilton%2C_Ontario
Je trouve ça drôle que Québec peut pas se développer en hauteur parce que le terrain n’est pas plat…. Peut-être que j’ai habité Sherbrooke trop longtemps, mais je trouve que Québec c’est en fait deux ville faites sur le plat mais séparées pare une falaise, c’est tout :p
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 22 h 51
C’est une tour résidentiel aussi. J’espère que vous ne souhaitez pas ça poru Québec, parce que c’est vraiment laid. Ca fait ghetto assez rapidement avec le temps.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 22 h 54
Toujours aussi bien informé sur Québec , AILaf !! ??
Ahahahahahahahahaha !
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 22 h 58
Toujours incapable de mettre de l’avant un commentaire autre que « hahahah » et « ptit jeune », Lukas?
Faute de contenu, il te reste toujours les insultes. Si au moins ces dernières étaient de qualité.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 23 h 54
Sébastien Gauthier : Si les chiffres de Statcan ne tiennent pas compte de la rive-sud de Québec, alors comment expliquer que la population de Montréal (où j’habite présentement) se chiffre à 3 millions ?
Oserez-vous affirmer qu’il se trouve sur l’île (où j’habite présentement) plus que le million huit-cent milles citoyens recensés ?
On les cache peut-être dans les tours à bureaux et à condos, qui manquent « cruellement » à Québec…
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 01 h 21
Marc-Antoine, j’ai beau essayer de comprendre ta comparaison.. je n’y arrive pas.
Mais peu importe, la population de Quebec :
La ville : environ 500 000
Le Quebec Metro environ 720 000
et la Grande Région de Québec (incluant les régions administratives de quebec et Chaudière Appalache) c’est environ 1 050 000 habitants
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 03 h 02
Mdr! Bon je viens de tous vous lirent et certains m’ont fait rire, dans le bon sens ;-)
Même si je suis plus ou moins d’accord avec certains, je dois dire que vos points de vues sont pas si vicéralement opposés qu’ils puissent paraître, juste des accrochages sur certains points divergents je trouve , du moins selon j’en ai compris.
Pour en revenir à l’annonce de ce sujet, si on se rappel de l’annonce initiale du projet en 2002, le Gouv.du Québec devait y faire construire via la SIQ, une tour d’une douzaines d’étages sur le basilaire de Place Québec qui lui en a soit 4 ou 5 déjà (qq me corrigera si je me trompe) ..
En passant ,j’ai eu beau faire des recherches,mais je ne trouve plus les archives complètes à ce sujet, ce que j’ai plus retrouver concernant les « droits aériens  » sont de 60mètres pour la nouvelle construction ,qui au total devait totalisé une hauteur de 77 m. soit l’équivalent ou presque de l’Édifice d’Youville qui est de 76mètres de hauteur(21 étages).
Voir article –> http://argent.canoe.com/lca/infos/quebec/archives/2007/06/20070621-071423.html
Voir hauteur–> http://skyscraperpage.com/cities/?cityID=65
Voir édifice–> http://www.emporis.com/en/il/im/?id=164929
Bien que personnellement un édifice de 20-25 serait approprié à cet endroit et aurait une belle visibilité (ce dont recheche le Gouv.Fédéral ) en autre.
Que ce soit de 15 à 25 étages,tenant compte même que le Hilton a 26 étages, ya rien de dramatique,et si quelqu’un s’en offusque d’y voir construire une VRAI tour de plus de 15 étages à cet endroit, bien vous devriez penser à déménager à un endroit tranquil tel l’ÃŽle d’Anticosti, vous seriez certain à ce moment là d’avoir la vue que vous voulez , le tout sans tracas, sans circulation, sans vent et des espaces verts à pertes de vue, pas besoin de nouveaux parcs :D ,bref de ne pas vous trouvez au beau milieu de la 7è région métropolitaine d’importance au Canada !!!
Regardez et conservez, intéressante progression de Québec , contraire à la croyance populaire !
Voir tableau –> http://www40.statcan.ca/l02/cst01/demo05a_f.htm
Bref je souhaite quasiment que ce soit une firme/société hors-Québec qui achète le lieu, surement qu’eux auront plus d’audace que nos promoteurs québécois(de tout le Québec) .
Soyons réaliste, même à Montréal, on n’arrive plus à construire un édifice de plus de 35-40 étages depuis une dizaine d’années.
Comme si au Québec on ne devait pas voir grand, avoir de l’audace , de l’ambition , de la fierté ,de l’innovation, non demeurons et surtout restons petits !!!
Ah oui, SVP si vous devez comparé Québec avec d’autres villes, faites le au moins avec des villes de sa taille, dont Winnipeg,Hamilton ou Toledo en Ohio,ça ne peut que donner une meilleure idée. Je peux comprendre que leurs reliefs est différent de Québec ,mais ils se concentrent tous au moins sur UN Centre-Ville .
Bon bien je m’arrête pour là , question de ne pas donner d’avantage de maux de tête aux « anti-Montréalais  » qui pourraent me lire . :P
Bonne fin de journée ,
Éric
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 10 h 17
J’ai une petite suggestion a ceux qui s’opposent a la construction de gratte-ciels a Quebec. Pourquoi ne pas militer dans des comites de citoyens de SJB (10 personnes max) et proposer qu’au lieu de construire en hauteur que l’on developpe plutot d’immenses bunkers souterrains dans le genre de ceux utiliser par l’armee americaine ou bien de certains pays pour cacher leur arsenal nucleaire. C’est vrai, des bunkers, ca cacherait la vue de personne, ca ferait pas de vent, pas d’ombre etc. Je me demande vraiment pourquoi personne n’y avait penser avaant moi!!!!!
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 11 h 14
Sébastien, tu oublis que dans de bunker, il devra y avoir au moins 2 parcs lol
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 11 h 39
@Sebastien
Je suis arrivé dans SJB quand j’ai déménagé à Québec, tout juste à côté de l’îlot Berthelot.
Je sais pas pourquoi le monde dénigre les gens qui habitent là . Ca me plait vraiment comme quartier. C’est comme le Plateau Mont-Royal en 2 fois moins cher et 2 fois plus jolie. On est proche de Cartier, St-Jean, Grande-Allée, du Vieux, c’est plein de boutique, tout est proche à pied, la 800-801 passe par là , on a une vue sur Québec, il y a du tourisme et un certain brassage ethnique et la population gai y est très présente, donc les gens sont beaucoup plus ouverts d’esprit qu’ailleurs en ville.. La plupart des quartiers que j’ai vu à Québec sont des dortoires sans cachet, mais SJB, c’est vraiment un endroit bien.
Je ne suis pas du genre à militer contre un gratte-ciel dans une ville où j’ai aucune appartenance, mais il ne faut pas en vouloir aux résidents de longue date de SJB de ne pas vouloir être dérangés dans un quartier aussi bien.
Des grattes-ciels souterrain, c’est une très bonne idée :-) Toronto et Montréal ont tout les deux d’énorme galleries souterraines qui s’étalent sur des km. C’est très agréables. Peut-être que Québec pour innover en construisant une gallerie à la verticale en creusant un building directement dans la falaise séparant la basse et haute ville. :-D
Je vote pour ça. Je vais peut-être même me joindre à un comité de hippies de SJB :-Þ
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 21 h 14
À Éric et les autres qui se demandent ou pouvaitent aller les  »droits aériens » ?!
Disons qu’à l’époque (1970-80), la compagnie Trizec (prononcer Trail-zec), avait les droits sur… 38 étages !!!
Au plaisir
Signaler ce commentaire
29 novembre 2007 Ã 21 h 23
À AlLaf,
Je regrette si tu prends mes commentaires pour des insultes. Peut-être que je suis allé un peu fort…Et je m’en excuse franchement !
Eh oui c’est vrai.
Mais, voyez-vous j’habites cette ville depuis 30 ans. J’en suis tombé amoureux, je l’ai étudié, scruté, analysé etc… Et j’ai de la difficulté à voir quelqu’un la dénigrer, ou la critiquer…
Mais je sens que nous l’aimons tous jusque ds nos trippes, que nous voulons qu’elle s’améliore  »au boutte »… Nous désirons ce qu’il y a de mieux pour elle…
Peut-être qu’ensemble, par nos commentaires, nos idées, nous allons réussir à faire en sorte qu’il y aura des prises de conscience, que des projets pourront germer… etc…
Je suis certains que vous voyez ce que je veux dire.
:-)
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 10 h 21
Lukas a raison, originallement on prevoyait une tour (une vraie) de 38 etages a place Quebec. Faut croire qu’a l’epoque on voyait plus grand qu’aujourd’hui, qu’on avait pas peur de foncer. Ce qui me fache dans tout ca, c’est pas qu’on va construire un cube de 10 etages qui aurait bien sa place sur Boulevard Charest. Ce qui me fache vraiment c’est qu’on va construire un edifice insignifiant et sans envergure et sans aucun prestige sur un site nevralgique comme Place Quebec alors que ce site devrait etre reserver pour un edifice phare. Quel gaspillage d’espace, quel manque de vision, quel manque d’audace surtout. Je ne dis pas de construire un autre Empire State Buiilding. Je pense que si on s’en tenait au plan original, ca aurait bien de l’allure a cet endroit. Mais nous les Quebecois sommes collectivement nes pour un petit pain alors contentons nous en et laissons la boulangerie aux autres!!!
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 11 h 21
de toute facon pourquoi on aurait peur de construire en hauteur alors que juste à cote il y a le Delta et le Hilton. Et une batisse en hauteur nous cacherait quoi ?? Je crois que le Boul rené lévesque est tout indiqué pour un début de batiment en hauteur. Ca serait tellement mieux que les pauvres batiments (maisons) en face de l’édifice Hector Fabre (j’ai photos à l’appui)
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 11 h 25
Hey ho! J’Habite dans un de ces « pauvres bâtiments » moi! Pas touche! :-Þ
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 11 h 34
« Ca serait tellement mieux que les pauvres batiments (maisons) en face de l’édifice Hector Fabre (j’ai photos à l’appui) »
*Soupir* J’ai donné mon nom pour vivre éventuellement en coopérative, dans Limoilou, Saint-Roch ou Saint-Jean-Baptiste, et l’un de mes choix se situe justement dans ce secteur de « pauvres bâtiments »!!
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 12 h 23
c’était un exemple pas un souhait car j’aimerais que Québec ait un semblant de centre-ville. Ca pourrait commencer sur la Côte d’Abraham (le haut) car à mon avis c’est le pire coin de Québec. Les « pauvres batiments » que l’on voit sur René Lévesque sont en regle générale bien ;j’adore lae genre de toiture qui fait penser Nouvelle-France. Meme l’intérieur doit être bien. Le probleme c’est que bcp de proprio n’entretiennent pas bcp leur batiment, je pense surtout au revetement extérieur .
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 12 h 48
« Le probleme c’est que bcp de proprio n’entretiennent pas bcp leur batiment, je pense surtout au revetement extérieur . » Pour ça, c’est vrai…
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 12 h 59
La plupart des revêtements sont en brique dans ce coin. Vieille, je l’accorde, mais pour remplacer par quoi? :-/
Je doute que les proprios mettent de la vieille pierre des champs pour faire pittoresque, donc on se retrouverait avec des revêtement moderne, soit de la fausse brique ou du « clébard ».
Je préfère encore de la brique vieillotte :-)
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 13 h 41
il y a surement un moyen de faire une belle job. Remplacer les briques serait la chose à faire. Et aussi, enlever les graffitis … je marchais l’autre jour dans ce quartier et à cote d’un Bed and Breakfast, le batiment avait pleins de grafftis. Je déteste les graffitis … !!
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 14 h 00
C’est même plus des graffitis. C’est des « tags » pour marquer leur « territoire ». Complètement inutile :-|
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 Ã 14 h 12
c’est pour ca que je serais d’accord avec un programme intensif et permanent de suppression de graffitis. Ca serait un bon investissement. Et je serais aussi d’accord de mettre des caméras aux endroits problematiques
Signaler ce commentaire
3 décembre 2007 à 16 h 42
J’habite à Québec depuis 1995. Ce que je trouve dommage à Québec, c’est que cette ville n’a pas de véritable centre ville ou l’on regroupe, édifices, commerces, bars, cinémas, rue principale,etc. Nous avons plusieurs petites rues commerciales avec quelques édifices en hauteur éparpillés dans plusieurs secteurs de la ville (Ste-Foy, Lebourgneuf). Je suis pour un centre ville unique ou l’on regroupe édifices, galeries marchandes, zones piétonnières,cinémas, théatre, zone d’habitation, zone historique. Notre ville a subit l’étalement hurbain et il faut arrêter cette tendance. Selon moi, nous devons accepter la construction d’édifices en hauteur de plusieurs étages dans le secteur du boulevard René-Lévesque. Un centre ville comporte des édifices de plusieurs étages. Arrêtons de mettre les bâtons dans les roues de projets bénifiques pour notre ville.
Signaler ce commentaire
4 décembre 2007 à 01 h 12
Un édifice de 20 étages( en tout) ce serait bien t pourquoi pas construire un immeuble qui incluerait les locaux des futurs bureaux du gouvernement fédéral à Québec. Il n’y a pas d’autres endroit pour construire en hauteur en Haute-Ville. L’îlot Berthelot oubliez-ça pour construire plus de 6 étages. La trame urbaine serait détruite. Le stationnement de Place Haute Ville non plus ne peut accueillir un haut édifice. Oublez-pas qu’un édifice doit occupper une superficie minimal pour la hauteur d’un édifice(COS, coeffcient d’occupation du sol. Un endroit que je verrais une tour à Québec de 20-25 étages serait sur le site qui englobe le coin de la patate, la rue, la station-service et son laval auto et quelques terrains vacants au coin de Langelier et de Saint-Joseph. Ce serait payant pour la dynamisation des commerce et c’est près des lignes de transport en commun!!! Il manque des bureaux dans St-Roch aussi.
Signaler ce commentaire