Puisque le sujet des gratte-ciel sur la haute-ville a fait jaser, ces derniers jours, voici ce billet. Il me semble par ailleurs que Francis a déjà publié l’image ci-contre dans Québec Urbain (au tout début), mais comme je ne l’ai pas trouvée, je l’ai donc reproduite!
Remarques:
- Un Centre des congrès d’envergure internationale a pris la place de la principale tour projetée [billet];
- L’immeuble d’une quinzaine d’étages situé en arrière du Hilton (au premier plan, à droite) pourrait se réaliser à moyen terme sous une forme bien sûr contemporaine [billet];
- Au centre, on aménage actuellement la nouvelle « promenade Desjardins » [billet].
« Parallèlement au développement de la colline parlementaire, dans les années 1960, la Ville de Québec souhaitait voir se construire une « cité intégrée », un complexe immobilier à l’image de celui de Place Ville-Marie à Montréal, dont la tour cruciforme de 47 étages et le complexe souterrain ne suscitaient que des éloges. À Québec, c’est une version réduite, avec un programme modifié, que les architectes ont cherché à rendre. Les quatre édifices, dont une tour dans la tradition de Mies van der Rohe, auraient ceinturé un espace animé, au-dessus de quatre niveaux de boutiques et de stationnements (…). » (Source: Luc Noppen, Hélène Jobidon et Paul Trépanier. Québec monumental 1890-1990. Sillery, Les Éditions du Septentrion, 1990, 191 p.)
À consulter aussi, ce billet: Voyage dans le temps: projet Place Québec, version années 60!.
1er décembre 2007 à 09 h 51
Quel magnifique projet pour la ville de Québec. C’était encore la révolution tranquille, l’époque ou rien n’était impossible au Québec. Sans faire de jeux de mots en rapport avec le billet de Jean, c’était l’époque ou ` » Sky’s the Limit « . Quel contraste avec le climat de morosité générale dans lequel nous sommes maintenant plongés. Malheureusement, je n’ai pas connu cette époque glorieuse du Québec, étant pas encore né.
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 10 h 02
C’était la belle époque…
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 10 h 46
Belle époque d’abondance, certes, mais encore une fois, c’était aussi l’époque où le maire Bédard de Beauport avait lancé son expression « oiseaulogues » pour désigner ceux qui avec raison dénonçaient le saccage des battures de Beauport. Et surtout:
« (…) la décennie des années 1960 à Québec est marquée au fer rouge par la démolition de près de 3300 LOGEMENTS dans les quartiers centraux pour faire place à l’autoroute Dufferin (Jean Cimon, Promoteurs et patrimoine urbain, Méridien, 1991),
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 11 h 46
Je suis sous le choc!! Non mais, quel beau projet!!! C’est peut-etre pas un parc mais c’est tout de même mignon!!
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 17 h 12
La plus grosse erreur de la ville a été l’autoroute dufferin. Patrimoine détruit, nature brisée, la ville pensait bien faire.
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 17 h 32
« 3300 LOGEMENTS dans les quartiers centraux  »
c’est du monde ca…
je pense pas qu’un projet semblable pourrait fonctionner de nos jours..
(heureusement dans des cas comme ca)
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 19 h 15
“3300 LOGEMENTS dans les quartiers centraux �
Et cela aurait pu être davantage si l’autoroute de la falaise avait vu le jour. Heureusement après des années à vouloir se faire entendre, les consultations populaires ont réussi à se faire entendre et les médias et dirigieants de l’époques ont fini par les écouter.
Quoi qu’aujourd’hui, elles peuvent aussi nuirent….
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 19 h 32
« Quoi qu’aujourd’hui, elles peuvent aussi nuirent… »
C’est-Ã -dire ???
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 19 h 51
Beau projet, mais ce qui m’étonne, c’est qu’il ne semble pas sous cet angle tenir compte du relief est est un élément dominant de ce coin de la ville. Ça m’a toujours étonné de voir comment cette promenade plate est un négation de la pente qui mène vers St-Jean Baptiste, donc une barrière… c’est étrange que les pentes de Québec ne soient pas plus mises à profit par les architectes, il y aurait de quoi donner une signature particulière à la ville. L’effet produit par les bâtiments sur de la couronne au pied de la côte d’Abraham est très réussi, même si les hauteurs d’édifices sont modestes, cela semble un exemple à suivre.
Pour ce qui est des logements détruits pour ces projets des années 60, j’aimerais bien voir de nouvelles constructions résidentielle au centre-ville. Ça donnerait un sacré coup de pouce au « nouvo » St-Roch que plusieurs centaines, voir millier de logements soient construits. Il y a encore pas mal de terrains disponibles et la mixité semble une avenue positive pour un centre-ville vivant, digne d’unagglomération de 700 000 habitants. D’autant plus qu’enconstruisant en hauteur (pas nécessairement besoin de dépasser le zonage, simplement d’utiliser au maximum l’espace vacant) on pourrait retrouver une densité intéressante.
Signaler ce commentaire
1er décembre 2007 à 20 h 37
Pour répondre à Carol
http://www.cyberpresse.ca/article/20071130/CPSOLEIL/71128124/5287/CPOPINIONS
Signaler ce commentaire
2 décembre 2007 à 00 h 48
D’accord Xavier,
J’ai vu à Ottawa des tours résidentielles autour du marché By qui était assez imposante tout en étant intégré au milieu!!!
Québec a désespérément besoin d’une vie urbaine plus vivante, c’est ça qui manque à la région!
Signaler ce commentaire
2 décembre 2007 à 16 h 25
@ Matrix
Intéressant comme article, mais c’Est seulement une partie de la médaille que l’on voit !
« De plus, un condo n’utilise qu’une fraction de l’énergie pour le chauffage comparé à une maison unifamiliale. »
Hum j’aimerais avoir les chiffres pour vraiment visualiser la véracité de ce propos !
Signaler ce commentaire
3 décembre 2007 à 09 h 28
wow ca aurait été une tres belle place, je crois qu’il y aurait eu de la place pour cette tour et le Centre des Congrès.
Signaler ce commentaire
5 décembre 2007 à 14 h 31
@Carol:
Un condo — ou plutôt appartement, car ce n’est pas le mode de propriété qui importe mais bien le mode de construction — utilise beaucoup moins d’énergie pour le chauffage tout simplement par qu’il compte moins de façades exposées: selon la localisation de l’appartement dans l’édifice, un appartement a…
– une seule façade exposée, si il est localisé le long d’un côté d’un immeuble;
Рdeux fa̤ades, si il fait un coin;
– trois façades, à un bout (ou un coin au dernier étage);
… dans tous les cas de figures, un condo aura moins de surface extérieure qu’un maison unifamiliale isolée, qui aura toujours 5 surfaces exposées. Comme les pertes de chaleurs — donc les besoins en chauffages — sont proportionneles à la surperficie exposée, les besoins en chauffage d’une unité dans un immeuble multifamilial seront, tous autres facteurs (qualité de construction, par ex.) seront toujours plus bas que ceux d’une maison unifamiliale de même superficie. CQFD.
Il faut de plus considérer le fait que les résidents d’un immeuble se chauffent mutuellement les uns les autres, ce qui diminue les besoins collectifs en chauffage. Effet de masse (surtout vrai pour les immeubles de béton…) et tout cela…
Signaler ce commentaire