Source: Émilie Bilodeau, Le Carrefour de Québec, 5 décembre 2007.
Montcalm – Un règlement sur le zonage du chemin Sainte-Foy est en voie d’être adopté après près de trois ans de consultations publiques. La Division de la gestion du territoire a proposé ses recommandations et le conseil de quartier Montcalm n’y a amené que quelques modifications, principalement pour s’assurer d’attirer des familles. (…)
Tous bâtiments qui s’y installeront, devront avoir une hauteur minimale de 6 mètres et une hauteur maximale de 12,5 mètres, soit l’équivalent de quatre étages incluant le rez-de-chaussée. Les étages au niveau du sol seront exclusivement utilisés pour les bureaux et commerces. Les étages supérieurs seront quant à eux utilisés en majeure partie pour des logements d’habitations.
5 décembre 2007 à 23 h 45
3ans de consultation public pour ca
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 11 h 47
Incroyable 3 ans de consultation pour ca, je partage l’incredulite de Matrix. Il semble qu’au Quebec la seule chose qui prend pas une eternite de plus qu’ailleurs c’est le temps de gestation. En effet, au Quebec comme ailleurs, il en prend 9 mois pour mettre un enfant au monde, de la conception a la naissance!!! C’est bien la seule chose. En Monteregie ca fait juste 35 ans qu’ils parlent de finir la 30 et puis c’est pas encore fait!!! Crisse qu’on est slow au Quebec!!!
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 11 h 58
Allons-nous trop loin, avec les consultations publiques et la multiplication des intervenants, tout ça au nom de la « démocratie »?
Je dois avouer que je me pose parfois la question, considérant des histoires d’horreur récentes de « pas-dans-ma-cour ». Et pourtant, je suis de l' »école » du communautaire!
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 12 h 42
J’aime bien le principe de consultation et de démocratie, mais ce que je vois de ce règlement de zonage me laisse perplexe… Pas de bâtiments de plus de 4 étages devant le 200 chemin Ste-Foy ? Une limite de 6 aurait été plus appropriée, j’avais vu des documents préparatoires et c’est ce qui y était présenté il me semble. Ce qui est problématique, c’est qu’en ayant un zonage aussi restrictifs, tous les projets doivent ensuite aller au conseil de quartier pour dérogations… J’ai même reçu un avis par la poste pour l’épicerie métro de cartier qui veut rajouter un étage. Figurez vous que c’est dérogatoire au niveau de: -superfice de commerce au détail -indice d’occupation du sol – retrait de la rue – etc… c’est un peu dément. On s’entend que consolider la trame ne peut-être que positif sur Cartier, surtout qu’un étage c’est pas extravagant. Est-ce bon de restreindre des grandes surfaces aux profits de petits comerces qui sont souvent très spécialisés dans ce secteur, genre épicerie fines et tout… Je suis pas sûr qu’on gagnerait à avoir des bâtiments en retrait, qui couvrent une faible portion de leur lot sur cette rue…
Il me semble aussi que les conseils de quartier, plutôt que de s’occuper de l’urbanisme et de l’aménagement se mèlent des projets de promoteurs, de leur rentabilité ou de ce qu’ils aiment comme commerces et projets. Je suis ardent défenseur des initiatives de logement social, maison ne peut exiger que tout promoteur veuille en faire. Il en manque, mais il y a des moyens de s’impliquer dans des organismes genre Sosaco ou plein d’autres coop et de monter des projets. On est dans une société capitaliste (j’aimerais bien qu’il en soit autrement, je suis en vérité très à gauche… ) Si on veut conserver un pouvoir populaire, le meilleure moyen ce n’est pas de faire obstruction systématique, mais d’avancer et de réaliser des projets qui marchent selon une autre logique, comme les coops, les entreprises d’économie sociales, etc.
À force de crier au moratoire partout, une fraction de citoyens (dont mme Guerette semble faire partie) on fait beaucoup de torts à la crédibilité d’organismes qui essaient de faire bouger des choses et dénonces des aberration de manière justifiées. Bref, la tendance populaire est ensuite de mettre tout le monde à gauche dans le même panier et de les traiter de hippis, de fervents du « pas dans ma cours » et d’immobilistes alors que la plupart sont progressistes.
Désolé pour la montée de lait.
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 12 h 51
En effet la gestation n’est pas plus longue au Québec mais de plus en plus rare puisque le taux de natalité baisse toujours, et de toute façon où les familles pourraient-elles se loger avec toutes les restrictions imposées au développement de projets. Attendrons-nous que la ville soit morte pour réagir? Le nouveau maire va-t-il mettre le paquet pour faire avancer la construction d’habitation?
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 15 h 46
Bravo, Xavier!
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 16 h 08
pourquoi toujours etre aussi restrictife concernant la hauteur des édifices en haute ville sacrament vous vivez en ville non dans une campagne quelconque. Vous voulez savoir a quoi coresspond 12.5 metres a une plate forme de plongeon c est completement ridicule je commence a comprendre pourquoi les montrealais nous traitent de villageois et ils ont parfaitement raisoin .moi je dit qu il aurait pu en mettre quoi entre12 et 14 étages. Il faudrait leur dire que le soleil ca se déplace en cours de journée . je laisserai aux entrepreneurs le choi de faire ce qu ils veulent pour autant que ca de l allure pour embellir le secteur car il n a pas de quoi a ce que ceux-ci fassent de l argent .Comment rentabiliser un investissement quand tu doit te limiter a des pauvres édifices de 4 étages . Je dit que larchitecture d un édifice de 12.5 metres est tres limitatif et ca laisse peu de place a l imagination de plus immaginons un chateau frontenac de 10-12 metres il n aurait pas la meme stature il serait d une banalité incroyablement ennuyant .De plus se sont les memes personnes qu il disent que la ville de québec est beaucoup trop etalée pour son 545 000 habitants.Moi je dirait que si j étais un architecte pour ces édifices de lilipuciens je n aurait aucun challenge et je trouverais cela ennuyant .Je dis que la ville de québec est fade dans ces développements immobiliers depuis 20 ans pas d édifices qui se distingue des autres comme on en retrouve ailleur toutes des édifices de la meme hauteur .Il faudrait dire aux gens de Montcalm de voir ce qui se fait ailleur .Ben oui il faut préservé l architecture de québec pour que les touristes viennent .mais les québecois se contentent de peu avec cette industrie qui ne rapporte pas grand chose économiquement avec des emploi tres peu rémunératif avec des salaires de creve faim lire de 20 a 30000 dollars .
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 16 h 22
Je rajouterais que je metterais un terme aux consultations des citoyens surtout que cela mene rien et d une inutilité déconcertante , Il sont a veille de faire des consultations pour mettre un boite a mal et une boite téléphonique . De plus les gens qui participe a ce genre de comités (lire 10 personnes)ils ont du temps a perde en maudit.
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 16 h 24
J’en arrive à la conclusion qu’on a donné trop de pouvoir a des groupes de citoyens au dépend de la collectivité
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 16 h 48
100% d’accord avec Regis
Signaler ce commentaire
6 décembre 2007 à 20 h 29
Je pense qu’on est tous d,accord qu’il y a du sable dans l,engrenage des comités de quartier …
Je pense ici au monsieur qui veux bloquer le projet metrobus 802 parce que son arrêt d’autobus sera déplacé de 30 pieds…
Ca c,est un « pas dans ma cour » typique.(Individualiste)
Mais il y a aussi le « communautarisme » dont parle Jean Cazes qui me fait me questionner (quoique j’étais sympathique au départ aussi)
Par exemple le comité de St-Jean Baptiste bloque actuellement le projet d’un petit édifice commercial de 4 ou 5 étages tres joli ma foi , au coin de Richelieu et du gros boulevard Honoré-Mercier…
Le communautarisme serait-il devenu un « pas dans ma cour « socialiste ?
Ps: mon commentaire n’a rien a voir avec le « pas dans ma cour » de banlieu qui se rend au centre-ville pour graffiter, rincer ses carburateurs, casser des vitrines et pisser ds les fenêtres et qui dit:
« Si ces gens la ne sont pas contents , ils n’ont qu’a déménager … »
Dans le cas dlu Red Bull Crashed Ice par ex, je crois que les gens de la cote de La Montagne ont raison de demander a être écouté…
Signaler ce commentaire
7 décembre 2007 à 00 h 06
Pour revenir au sujet…
« Montcalm veut attirer les familles »
Mais qui est ou que représente « Montcalm » dans ce titre. À en juger par la tournure des événements, les gens du quartier (et principalement certaines personnes qui semblent avoir trop de temps libre pour savoir l’occuper constructivement) n’en veulent PAS des familles. En fait, ils en voudraient bien, prétendront-ils, en autant qu’on ne détruise ni construise rien qui soit plus haut que leurs maisons, feront-ils ensuite valoir.
J’imagine donc que le titre devrait plutôt être : La ville voudrait des familles dans Montcalm pour rajeunir et revitaliser le coin, mais Montcalm n’en veut pas.
Signaler ce commentaire
7 décembre 2007 à 00 h 18
C’est trois pâtés de maison… à part le garage au coin Candiac et Chemin Ste-Foy, il reste quoi comme espace? ils vont jeter à terre l’épicerie?
Signaler ce commentaire
7 décembre 2007 à 10 h 32
Je crois qu’on vise particulièrement à court-terme le terrain vacant au coin du Chemin Sainte-Foy et de la rue Cartier autrefois occupé par une pétrolière.
Signaler ce commentaire
9 février 2008 à 14 h 47
Ils devrait peut-être songer à faire déménager les gens sans enfants qui occupent les 5 1/2 et les 6 1/2. Il faudrais aussi mettre un frein a toutes les conversion de logements en condos de luxe (il y en a pour les condos divise mais pas pour les indivises je crois). Finalement, ils devrait penser faire baisser le prix des loyers. Ça aiderais. 900$ et + par mois, c’est cher quand on a des enfants.
Signaler ce commentaire