Le dossier TGV a déjà fait l’objet de discussion dans Québec Urbain [billet]. Mais pourquoi, ici, établir une comparaison avec le tramway?
Comme le souligne à juste titre le chroniqueur du Soleil François Bourque, ce matin, « Un Âtrain raÂpiÂde est un Âmoyen de transÂport; un tramÂway est Âd’abord un proÂjet d’améÂnaÂgeÂment du sol et de quaÂliÂté de vie. Un tramÂway pourÂrait chanÂger au quoÂtiÂdien la vie de diÂzaiÂnes de Âmilliers de ciÂtoyens de QuéÂbec. Ce seÂrait un éléÂment déÂciÂsif Âdans la déÂciÂsion de pluÂsieurs d’abanÂdonÂner une voiÂture. Un tramÂway contriÂbueÂrait à déÂveÂlopÂper et denÂsiÂfier le ÂcÅ“ur de l’agÂgloÂméÂraÂtion, aiÂdeÂrait QuéÂbec à chasÂser son imaÂge vieillotÂte, pourÂrait susÂciÂter la fierÂté et contriÂbuer à reÂteÂnir des jeuÂnes. ÂBref, un tramÂway pourÂrait chanÂger la Âville. »
C’est triste à dire, mais personnellement, je décerne ici mon premier bolo de l’année à notre nouveau maire…
Source: Pierre-André Normandin, Le Soleil, 16 janvier 2008.
Le RéÂseau de transÂport de la CaÂpiÂtaÂle (RTC) Âpeut arÂrêÂter «de perÂdre son Âtemps», le maiÂre RéÂgis LaÂbeauÂme ne Âveut Ârien saÂvoir d’un tramÂway à QuéÂbec. ÂLors d’un Âpoint de presÂse Âhier Âaprès-miÂdi, il s’est monÂtré inÂflexiÂble faÂce au proÂjet.
«Que le RTC ne perÂde pas son Âtemps, c’est imÂposÂsiÂble de me convainÂcre. Je Âsais que (son préÂsiÂdent) ÂGilles MarÂcotÂte Âveut me Âvoir, Âmais je Âvais l’apÂpeÂler Âpour lui diÂre de ne pas veÂnir», a-t-il déÂclaÂré. Le nouÂveau maiÂre s’inÂscrit ainÂsi Âdans la contiÂnuiÂté de la déÂfunÂte maiÂresÂse AnÂdrée BouÂcher, qui Âs’était touÂjours opÂpoÂsée au tramÂway. Sa déÂciÂsion est priÂse, et il ne compÂte pas inÂvesÂtir d’efÂfort Âdans ce proÂjet. Il préÂfèÂre de Âloin se consaÂcrer au proÂjet de Âtrain raÂpiÂde enÂtre QuéÂbec et WindÂsor que caÂresÂse la comÂmuÂnauÂté d’afÂfaiÂres de QuéÂbec deÂpuis pluÂsieurs anÂnées. «Mon Âchoix est Âclair, c’est le Âtrain raÂpiÂde Âavant le tramÂway», a-t-il réÂpéÂté.(…)
La suite. À consulter aussi, ces deux billets: Le tramway électrique à Québec et “Bienvenue sur le site Un Tramway pour Québec!�.
17 janvier 2008 Ã 10 h 14
« Manque de vision ? »
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 15
Excellente nouvelle!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 22
Comment peux-t-on qualifier cette nouvelle d’excellente nouvelle!!??? Je maintiens ce que je disais dans un autre fil de discussion : les gens de Québec ronflent forts…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 28
Combien de fois par années allez vous à Montréal? Moi, c’est environ 12 et c’est bien plus que la moyenne des gens de Québec… Je fais environ 12 trajets d’autobus par semaine comme environ 60 000 personnes de Québec, c’est ridicule d’opposer ces projets qui ne servent pas à la même chose.
De plus je ne comprends pas pourquoi on parle d’un projet pour Québec alors que tous les maires entre Québec et Windsor vont en profiter. Le premier ministre ontarien, le maire de Montréal supportent ce projet, mais c’est à Québec qu’il faut mettre les trucs sur la glace pour qu’il avance comme si c’était une faveur pour nous? Ridicule.
C’est aussi un projet très politiques, je met ma main au feu que ce sera malheureusement beaucoup plus compliquéque cela n’apparaît avant que tous les gouvernements concernés ne s’entendent: le train doit-il desservir Otawa, la capitale fédérale? Comment les coûts seront-ils répartis? Le gouvernement fédéral, le vrai responsable de ce dossier est-il vraiment intéressé, Canon avait l’air plutôt réticent. Bref, ej en souhaite à personne de se casser la gueule, mais c’est loin d’être dans la poche, c’est stupide d’écarter pour ça un projet pour Québec qui n’a rien d’hasardeux…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 28
A force de tirer dans toutes les directions, on se retrouve avec rien. Parfois dans la vie il faut focusser pour avancer. Je crois que c’est ca la décision qui a été prise.
«  » Un tramÂway pourÂrait chanÂger au quoÂtiÂdien la vie de diÂzaiÂnes de Âmilliers de ciÂtoyens de QuéÂbec. Ce seÂrait un éléÂment déÂciÂsif Âdans la déÂciÂsion de pluÂsieurs d’abanÂdonÂner une voiÂture. «  »
Je ne suis pas d’accord. Le tramway ne ferait que remplacer les metrobus qui sont déjà performants… Alors les gens qui utilise cette ligne de transport ne serait pas grandement avantagé, et pour les autres.. ca ne les aiderait pas nécessairement à se déplacer, il faudrait pour beaucoup utiliser l’automobile pour se rentre au tramway et ensuite prendre un autobus pour un transfert pour le point de destination, etc bref ca ne serait pas un point vraiment convaincant pour remplacer l’automobile, MAIS je suis d’accord que cela pourrait aider à densifier la haute-ville.
Je suis pas contre le tramway, mais je trouve que certain arguments « pour » ne sont que de la poudre aux yeux.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 36
Prenez vous le métrobus matrix? Vous utilisez l’expression « performant » qui ne colle pas dutout, cette ligne est saturée aux heures de pointes et passblement ralentie par la circulation et l’achalandage intense entre 7 am et 7 pm.
Certains n’arrivent pas à comprendre que l’on atteint actuellement la limite de ce que l’autobus peut faire sur les lignes métrobus, l’ultime moyen de se contenter d’autobus sera l’ajout d’articulés l’an prochain, mais après, il n’y aura plus moyen de transporter plus de gens par bus, peu importe la bonne ou mauvaise volonté. C’est là , selon moi, le principal avantage du tramway et c’est pourquoi je crois qu’il est nécessaire de faire avancer dès maintenant ce projet, pas dans 10 ans… On passe d’une capacité de maximum 1200, 1500 passagers heures à une capacité entre 2400 et 6000, rien de comparable! Pour ce qui est du train, j’aimerais juste connaître les projections de fréquentation… Je suis pour, mais rien à voir.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 41
« A force de tirer dans toutes les directions, on se retrouve avec rien. Parfois dans la vie il faut focusser pour avancer. »
Entièrement d’accord. Quand on met la pression sur tout en même temps pour impliquer les autres pallier de gouvernements, on se trouve finalement à laisser le choix à ces derniers puisque eux ne voient pas de direction claire qui s’impose.
Pour ce qui est des arguments qui disent que le tramway est une nécessité absulue, c’est une faoutaise sur laquelle j’ai déjà longuement débatue et je n’y reviendrai pas.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 10 h 58
« Excellente nouvelle! »
Mais encore, Frédéric?
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 02
Vous saurez me le dire si jamais le projet de « train rapide » se concrétise : Québec sera la dernière ville reliée.
Encore ce matin, VIA Rail annonçait l’ajout d’un autre train entre Montréal et Ottawa en semaine. Rien pour Québec. Vous pensez sérieusement que le village de Québec sera sur les cartons dès le départ? C’est pas Labeaume qui va changer quoi que ce soit à ça…
Commençons donc par développer NOTRE ville plutôt que payer pour les autres, une fois de plus. Oubliez les images des TGV français roulant à plus de 300 km/h. Nous aurions sans doute droit ici à des locomotives bien nord-américaines : au diésel, polluantes et lentes.
Le seul moyen de contribuer à densifier la ville, à ralentir l’exode vers la banlieue et à offrir un véritable réseau de transport structurant serait la venue d’un tramway.
Yeah!!!! Pas de tramway!!!!!! Pfff…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 03
Pauvre Québec. Sans transport en commun décent comme un tram, cette ville est vouée à rester un espace semi-rural. Un TGV c’est bien (même l’Argentine a entamé la construction du sien sur l’axe Buenos Aires-Cordoba), mais il est voué à l’échec si le prix n’est pas raisonnable et s’il n’y a que 3 trains par jour. Je préfère un train conventionnel qui ferait le trajet en deux heures, mais à un coût abordable ($50 aller-retour?) plutôt qu’un TGV qui ferait la distance en 70 minutes pour $150. Commençons par doubler les voies ferrées et à donner la priorité aux trains de passagers sur les trains de marchandises. Avec ces mesures, on pourrait connaître notre heure d’arrivée…Assurons aussi un départ aux 90 minutes; les trains seraient toujours pleins.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 19
C’est la pire nouvelle que l’on pouvait recevoir, un total manque de vision du maire et de son équipe, une incompréhension de la compatibilité et de la complémentarité des 2 réseaux.
La si célèbre publicité promouvant le lait y exploite un proverbe qui se rattache fort bien à la situation actuelle : un c’est bien, mais deux c’est mieux…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 26
C’est quand meme fantastique qu’un maire « entrepreneur » ou « innovateur » rejette du revers de la main un projet d’investissement majeur comme le tramway sans même en avoir jamais eu la présentation officielle!
Pire, il ne fait pas seulement émettre une opinion personnelle, il rejette également l’idée qu’on lui soumette le-dit projet. Quelle belle vision « d’entrepreneurship »!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 36
Le problème dans cette histoire c’est qu’on fait passer sur le dos du train rapide le fait que le projet de tramway n’a pas réussi à convaincre grand monde.
Vous n’avez qu’à avoir suivi la dernière campagne électorale municipale: un seul candidat (Ann Bourget) s’est prononcé en faveur du tramway, et ce pendant un court laps de temps au début de sa campagne, les autres étaient contres, proposaient d’autres alternatives ou évitaient tout simplement le sujet.
Autrement dit, quand même il n’y aurait pas de projet de train rapide dans le décors, il n’y aurait pas plus d’intérêt pour le tramway pour autant.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 40
Arrêtez la pensée magique que le tramway allait régler tous les problèmes de transport à Québec. Ce projet aurait été un gouffre financier qui aurrait atteint le milliard (sans compter les coûts d’opération) et qui n’aurait jamais rempli ses promesses. Imaginez donc le chantier que d’installer des rails dans les rues déjà trop étroites et avec toutes les côtes dans le centre-ville. Faites votre deuil et passez à autre chose.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 50
La ville de Québec me semble sur une belle pente descendante. Il y a tellement à faire, plein de petits bouts de volonté éparpillés, aucune concertation, aucun investissement (j’ai bien aimé l’exemple chiffré de Mathieu).
C’est un vrai plan de transport et beaucoup d’argent (donc de volonté politique) qu’il faut. L’aisance des déplacements est l’une des clés du bon fonctionnement d’une ville. Ça, les grandes villes du monde l’ont compris. Nous, au Québec, on est 30 ans derrière.
Et je vais dans le sens de certains ici pour dire que si certaines personnes pensent que le TGV va sauver la Ville de Québec, elles peuvent descendre de leur nuage. Si on continu de patauger dans l’indécision et l’inaction, il n’y aura rien de fait avant dans 15 ans, et en plus, ce sera fait à moitié, et on aura droit à 3 trajets par jour, même pas rapides, pour 150 $.
Alors, gens que Québec, n’ayez pas peur d’innover, de devancer les autres, de vous démarquer. Sinon, arrêtez de chiâler que les gens de l’extérieur aient une image négative de Québec.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 54
Déplorable en effet lier les deux projets… et déplorable surtout que le tramway soit relégué au rang d’utopie…
chaque projet proposeraient des avantages indéniables pour la capitale, mais à des échelles différrentes. Si on investi pas nous même dans notre ville, comment pourrons nous convaincre les investisseurs de le faire? Autrement que pour exploiter ce que l’on a à offrir et repartir aussitôt…
Un développement durable de la ville passe par des projets à toutes les échelles et une implication de la part des citoyens…. refuser tout en bloc n’est pas selon moi de l’implication.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 55
@Benoit
« Encore ce matin, VIA Rail annonçait l’ajout d’un autre train entre Montréal et Ottawa en semaine. Rien pour Québec.  »
A vrai dire, VIA a acheté la ligne Coteau-Ottawa suite à la crise du verglas, et utilise la ligne double du CN de Coteau à Québec, alors qu’il utilise à 99% la ligne simple du CN de Mtl à Québec. VIA a déjà essayé d’ajouter une fréquence quotidienne Qc-Mtl mais il a essuyé un refus du CN. C’est pourquoi VIA préconise plutôt de déménager ses trains sur la rive-nord afin de régler ce problème une fois pour toute.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 11 h 57
@Frederic Levesque,
êtes vous déjà sorti de chez vous? À certains endroits, on creuse pour poser des rails (ils l’ont fait à Londres au XIXe siècle) à d’autres, on les placent sur des structures dans les airs, à d’autres, on les met dans les rues, la solution la plus simple. Pour ce qui est de leur largeur, avez vous déjà constaté la largeur de l’emprise routière ici est plus grande qu’à bien des endroits, en avez vous seulement visités? Avez vous seulement une idée du projet de tramway pour Québec, à vos dires, je ne crois pas?
Pourquoi gouffre financier? Quand non construit pour 1 milliard d’hôpital ou de routes, est-ce un gouffre financier? Drôle de raisonnement.
Pour ce qui est de l’intérêt politique, c’est certain qu’il n’est pas au rendez-vous comme dit Erick, mais ce n’est pas surprenant, AUCUN politicien n’avance actuellement une vision claire de l’aménagement avenir de la ville de Québec à long terme. C’est d’autant plus étrange que depuis les fusions, il y a un plan d’aménagement PDAD(qui comprend un tramway…) et que dans un contexte Kyoto et post Kyoto, il y a d’importantes réflexions à faire en terme de développement.
J’étais au lancement d’urbanopolis et ça m’a bien fait rire d’entendre de beaux discours sur l’avenir des villes, l’urbanité et l’aménagement. L’exposition pose les problèmes du transport, de l’environnement, je crois pas que ces politiciens aient pigé le contenu et la réflexion. Dommage que la plupart aient une vision à super court terme ou une approche du développement comme quelque chose d’uniquement économique.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 01
Pour la majorité des ménages, c’est la voiture qui représente un gouffre financier. Une seconde voiture (et ses coûts d’opération) est un facteur important d’appauvrissement. Le tramway évite souvent aux familles l’achat d’une 2ème, 3ème, voire 4ème automobile. L’argument des rues étroites et pentues ne tient tout simplement pas la route. Le laisser-faire va-t-il vraiment régler le problème de transports et d’étalement urbain à Québec?
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 06
Comment peut-on qualifier le projet de tramway de gouffre financier et de le vouer à l’échec avant même que l’étude d’avant -projet ne soit réalisée??? Vous êtes tous des devins? Vous êtes d’éminents professionnels dans le domaine disposant de données que les autres n’ont pas?
Le RTC prévoyait rencontrer le maire afin d’établir un consencus sur la necessité de demander les fonds au gouvernement pour réaliser l’étude d’avant projet (on ne parle pas ici des plans et devis!!!). On peut donc remarquer un manque de professionailsme à mon avis personnel de monsieur Labeaume qui aurait pu au moins prendre la peine de recevoir la présentation en bon et du forme de la part du RTC. Je trouve cette attitude un peu cavalière pour un maire si récent qui avoue lui même ne pas être au courant de tous les dossiers.
Les deux projets ne doivent pas être mis en opposition et je crois que les arguments ont bien été présentés ici et même de la part de monsieur Bourque dans son article (surprenant).
Pour terminer, je crois qu il n y a pas seulement le maire qui est mal informé concernant les avantages liés au tramway, il y a certains lecteurs de QU également!!
Lorsque le réseau structurant de TC aura atteint sa pleine capacité dans une dizaine d’années ou même avant cela.. que fera-t-on? Les articulés 800-801 pourront etre redistribuées sur les autres axes Métrobus 802-803 et 804 et les bus 40 pieds également redistribués dans les parcours de banlieues afin d’améliorer le rabattement vers les axes structurant et le tramway et ce sur des voies exclusives qui dépassent bien les mesures prioritaires actuelles. Ici n’est qu’une brève description de l’amélioration « réseau » du tramway, ce sans compter les avantages environnementaux et liés au développement urbain.
« être obligé de prendre l’auto pour aller prendre le tramway » Voici un manque flagrant de compréhension du projet. dans son ensemble.
Le tramway devrait représenter la colonne vertébrale du réseau. Espérons que les articulés pourront le soutenir plus longtemps que prévu jusqu’à ce qu’un maire se décide pour une fois à écouter le RTC sans préjugé.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 15
Vous pensez encore qu’un service géré par le secteur public à la solde des puissants syndicats puisse être une solution d’avancement pour une ville?
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 23
^
C’est quoi le rapport?
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 25
« Vous pensez encore qu’un service géré par le secteur public à la solde des puissants syndicats puisse être une solution d’avancement pour une ville? »
Les syndicats n’ont aucun mais aucun rapport avec la necessité ou non d’implanter un tramway à Québec afin d’améliorer la qualité du service de transport en commun pour la population!
Ne construisont donc pas d’hôpitaux car les infirmères sont syndiquées! Ne construisont pas de lignes d’énergie éoliennes car les techniciens d’hydro sont syndiqués…!
N’importe quoi.
Je crois que tu écoute un peu trop la radio Frédéric. On dirait un discours à la RadioX (dsl si je me trompe). Vive le négativisme et le défaitisme sans jamais penser à être constructif! oups ca rime ;)
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 32
Je n’écoute pas RadioX ni aucune radio. Je ne suis pas contre tous les projets mais je suis contre les projets qui n’ont pas de sens. Et le tramway. selon-moi, ça n’avait pas de sens. C’est mon opinion et je la dit. Vous pouvez pensez ce que vous voulez du tramway mais je pense que c’est de la pensée magique que de croire que c’est LA solution. J’aime mieux qu’on fasse autre chose avec les taxes énormes que je paie à cette ville (environ 12%) de mon salaire net.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 35
@Frie
« Le tramway devrait représenter la colonne vertébrale du réseau »
On va faire une petite simulation. Si vous partez de Neufchatel, disons du Centre d’Achat L’Ormière, et voulez aller sur la colline parlementaire. Actuellement, un autobus express via l’autoroute de la Capitale fait cela en 30 minutes s’il n’y a pas de congestion inhabituelle, sinon ca peut prendre un beau 45 minutes à la place. Expliquerait comment le tramway améliorerait cette situation?
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 43
Est- ce qu’il y a quelqu’un qui a mentionné que les Express disparaitraient?
En période hors-pointe vous devriez utiliser actuellement le 87 (qui deviendra 804) et ensuite le Métrobus 800 ou 801 à partir de l’université qui deviendraient eux un service plus rapide par tramway étant donné qu’il circulerait en voie exclusive avec plus de capacité afin d’éviter les surcharges.
L’objectif du tramway est d’améliorer le service et non de remplacer ce qui fonctionne bien actuellement.
Pour vous rendre à la colline parlementaire le matin, d’autres projets sont en cours visant à diminuer les temps autoroutes pour les Express.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 12 h 45
L’express est imbattable, mais il ne peut y en avoir toute la journée, c’est impossible logistiquement, il faut une masse critique de personnes à transporter d’un secteur à un point précis, ce qui ne se produit qu’avec les navetteurs.
Un réseau centré sur le tramway permettrait de prendre un métrobus 804 qui parcourt le chemin en 20 minutes plutôt que 35 jusqu’à l’université, puis de transférer dans un tramway où il resterait encore un peu de place et qui ne serait pas ralenti par sa surcharge qui mettrait environ 10 minutes pour arriver sur la colline parlementaire. Avec les transferts, on peut calculer un temps d’environ 40 minutes plutôt qu’une heure. Un gain d’environ 25% avec un réseau bien structuré ce n’est pas rien, beaucoup d’investisseurs privés ne cracheraient jamais sur une mesure qui pourait apparté un gain de la sorte et même s’il était un peu moindre!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 13 h 00
A qui profiterais un tramway? Je pense que c’est la première et la plus importante question que l’on doit se poser.
La construction d’un réseau de tramway ne changera pas ou que très peu les habitudes des gens de Québec d’utiliser leur voiture. C’est peut-etre malheureux mais c’est une réalité. Les usagés du réseau d’autobus vont surement utiliser ce nouveau mode de transport en commun, mais quelle différence cela apportera réellement. Une économie de trajet de 15 minutes…Est-ce que ca vaut 1 milliard?
Commencons par améliorer significativement le réseau d’autobus actuel (abris bus chauffé lié avec les immeubles-tunnels, augmentations des fréquences, liaisons avec l’aeroport, etc.)
Sans vouloir opposer un projet à un autre, je pense que le projet d’un vrai TGV (70 minutes) est un élément beaucoup plus structurant et qui pourra amener plus facilement de l’argent neuf dans la région. Plus on donne accès au monde entier de venir a Québec, plus la région sera dynamique et réellement ouverte sur le monde. Le nouvel aéroport s’inscrit aussi dans cette vision.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 13 h 09
Avez vous vu que les instituts économiques (donc très à droite) commencent à mettre un coût sur la congestion automobile dans les centres urbains? Les chiffres sont astronomiques et ça ne vient pas des écolos ou des syndicats communistes. 15 minutes deux fois par jour pour environ 50 000 à 80 000 personnes? C’est un sapré gain de productivité et à moyen terme, ça vaut clairement un milliard. Et on ne parle même pas des gains sur d’autres plans, l’environnement. Bref, ce qui ressort, c’est que ces deux projets, train rapide et tramway, ne répondent vraiment pas aux même besoins, il est aberrant de les opposer.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 13 h 33
Il y a un élément qu’il ne faut jamais oublié concernant le Tramway, c’est un mode de transport qui attire de nouveau clients. C’est une constante dans la plupart des projets en Europ et en Amérique du Nord.
Le Tramway transforme des automobilistes en usager du transport en commun. Il n’y a pas de raison que cela ne se reproduise pas à Québec.
Une chose doit être claire, il n’y a pas de raisons d’opposer de la sorte ces deux excellents projets.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 14 h 03
Le tramway on devrait le faire entre Québec et Lévis.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 14 h 21
Le transport en commun doit avoir l’absolue priorité sur le reste de la circulation. Il n’y a pas de raisons pourquoi un autobus bondé devrait attendre derrière un individu seul dans son véhicule polluant de 1,5 tonne. C’est bien les voies réservées mais encore faut-il qu’elles soient respectées. Vous pouvez améliorer les fréquences, agrandir les autobus, fournir des abris chauffés, rien n’y fera tant que le transport en commun ne sera pas plus rapide et éventuellement aussi propre et confortable qu’un véhicule automobile. Le tramway remplit parfaitement cette fonction en ce sens qu’il évolue sur ses propres rails et a priorité partout où il passe. Ce n’est que le gros bon sens. Pour ce qui est du dernier commentaire de Frédéric, je suis d’accorrd, le réseau pourrait aussi être prolongé jusqu’à Lévis par leur affreux boulevard.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 14 h 24
«C’est triste à dire, mais personnellement, je décerne ici mon premier bolo de l’année à notre nouveau maire…» Jean Cazes
Ce ne sera surement pas le dernier, à entendre le paquet de belles promesses qu’il nous a fait pendant la période électorale. Mais bon, il nous reste moins de 2 ans pour l’évaluer, c’est ça de gagné!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 14 h 34
@ Sam
« Commencons par améliorer significativement le réseau d’autobus actuel (abris bus chauffé lié avec les immeubles-tunnels, augmentations des fréquences, liaisons avec l’aeroport, etc.) »
Si Vous lisez les journaux et que vous êtes au courant des projets actuels du RTc, vous devriez savoir que tout ça est en cours dans le cadre du Plan Stratégique. Ce même si la question de l’aéroport peut faire l’objet d’une discussion à elle seule..
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 14 h 39
En quoi le choix du train rapide doit nous empêcher de vouloir améliorer le transport en commun? Et le maire ne veut même pas entendre les arguments des intervenants dans ce dossier. Quelle manque de vision pour un supposé leader…
Étant moi-même un automobiliste de Québec qui utilise maintenant depuis quelque mois le Métrobus pour me rendre à mon emploi dans le centre-ville (stationnement trop cher!), je crois que certains incitatifs peuvent être faits pour améliorer l’offre du transport en commun pour attirer de nouveaux utilisateurs. Je ne sais pas si le tramway représente la solution à Québec, mais il faut absolument faire des améliorations au tranport en commun car attendre 15 minutes à -20 degrés en pleine heure de pointe sur un circuit central pour voir arriver un autobus bondé jusqu’au pare-brise, c’est pas ce que j’appelle un service efficace et agréable! En plus, il manque beaucoup de stationnements incitatifs.
Puis, franchement, le train rapide, ce n’est surement pas moi qui vais l’utiliser.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 15 h 05
@Frie
« Est- ce qu’il y a quelqu’un qui a mentionné que les Express disparaitraient?
 »
Non, mais l’étude sur le tramway laisse planer un gros doute sur ce que deviendrait les actuelles voies réservées aux autobus sur les artères partagées avec le tramway, comme par exemble la Côte d’Abraham.
De plus, ce que ma question laisse entendre, c’est que plusieurs secteurs de la ville sont carrément trop loin du parcours du tramway pour pouvoir en profiter ou s’y rabattre sans y perdre au change: Duberger, Les Saules, Neufchatel, Ancienne-Lorette, Val-Bélair, St-Emile, Loretteville, Nord de Beauport et j’en oublie probablement plusieurs. Ca fait beaucoup d’électeurs, ça, qui voient d’un bien meilleur oeil de nombreuses améliorations qui serviraient à un peu tout le monde qu’un tramway qui ne sert qu’au quart de la population.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 15 h 19
Il n’y a pas de métro de prévu à Saint-Tite des Caps. Il faut commencer par les secteurs plus denses, quitte à les relier par autobus au reste du réseau.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 15 h 21
@ Erick
Bien évidemment les gens n’habitant pas et se se destinant pas dans les deux axes du tramway n’utiliseront p-e pas frequement ce mode de transport. Cependant, il faut voir le projet dans son ensemble et y intégrer les autres facettes d’amélioration du réseau tel que les nouveaux axes Métrobus qui possèderont eux aussi des voies reservées. Le Plan stratégique du RTC comporte 4 stratégies : 1-Mettre en place un reseau structurant, 2- ameliorer les desserte vers les principaux pôles d’activités, 3- Ameliorer la desserte locale et 4- Offrir un service moderne et de qualité.
Toutes ces stratégies sont en cours de réalisation.. à terme l’étape suivante viserait à renforcer davantage les deux principaux axes Métrobus par l’implantation du tramway, ce qui libererait entre autres des véhicules pour la desserte des secteurs périphériques.
Pour ce qui est des Express, ce service est tres apprécié de la part de la clientèle, le RTC devrait donc en tenir compte sans doute. Mais je répète justement que le damande faite au maire actuellement vise à obtenir son accord afin de demander les fonds pour effectuer l’étude d’AVANT-PROJET où justement les questions portant sur la desserte par les autres services sera étudiée de manière plus approfondie que dans l’étude de faisabilité.
La question du manque de véhicule au RTC est un élément majeur. le materiel roulant est financé a 50% par le gouvernement tandis que le tramway le serait à 100%.
Il serait interessant que le RTC informe davantage la population sur le projet afin que les gens en ait une idée plus claire. On peut imaginer que le RTC attend un appuit politique pour lancer une veritable campagne d information. D’ici là , on peut tout de meme retrouver l information sur leur site internet, ce que je tente de reproduire le plus finelement possible ici.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 15 h 25
@Frie
Si vous vous baladez dans les rues de Québec, vous pourrez constater que les projets du RTC sont encore au stade de projets…
Exploitons au maximum ce transport en commun (autobus) avant de passer à autre chose.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 15 h 40
Je voulais un maire qui fasse attention aux dépenses publiques, j’ai voté pour la bonne personne ;)
Je suis très content de cette nouvelle. C’est bien beau d’avoir des projets mais faut quand même pas penser que l’argent pousse dans les arbres…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 15 h 44
@ Sam
http://www.rtcquebec.ca/francais/quoi_de_neuf_/nv_modernite_jan08.html
Minibus électrique printemps 2008
Métrobus 802 automne 2008
Métrobus 803 Automne 2009
Métrobus 804 automne 2010
Carte à Puce 2008
Construction du garage pour les articulés printemps 2008
Automne 2008 : « Un nombre record de 470 autobus et 7 minibus électriques desserviront l’agglomération de Québec à l’heure de pointe à l’automne 2008. L’âge moyen de ces véhicules sera de 8,6 ans, une nette amélioration depuis les dernières années. L’âge moyen avoisinait les 12 ans au début des années 2000. La population pourra ainsi compter sur un service encore plus fiable. »
Mise en place des articulés :
« Le RTC a commandé 62 autobus articulés Nova LFS Artic. Ils seront utilisés sur les parcours Métrobus 800 et 801. Le RTC en recevra 20 en 2009, 20 en 2010 et 22 en 2011. La construction d’un nouveau garage, appelé Centre de service Métrobus, débutera au printemps 2008 pour abriter et entretenir ces véhicules. Il sera situé sur la rue Armand-Viau, à l’angle de l’autoroute Henri-IV.
Terminus Place Jacques-Cartier pourrait débuter cet automne..: http://www.cyberpresse.ca/article/20071220/CPSOLEIL/71219263/6585/CPSOLEIL
Vous avez raisons on ne voit pas encore les améliorations mais ça s’en vient!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 16 h 13
@Lucas, tout à fait d’accord. Il y a moyen d’obtenir les mêmes bénéfices en améliorant le réseau d’autobus présent et comme je peux voir dans le message de FRIE, ça va se faire. Le tout à un coût beaucoup moindre payé en partie par les usagers du service.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 16 h 22
les mêmes bénéfices? je crois que vous avez sauté des lignes… Notamment, plusieurs personnes ont fait remarqué la saturation des lignes métrobus. L’autobus comme tous mode de transport a des limitations. À un certain point, il n’est plus possible d’améliorer l’offre de service avec un certain mode. c’est pourquoi un tramway, un métro ou un autre mode de transport performant devra être implanté à Québec à moyen terme si l’achalandage continue d’augmenter au rythme actuel. C’est vrai qu’on pourrait laisser le tout stagner et utiliser nos chars… Et dire qu’on est au XXIe siècle
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 16 h 34
@Frie
« les nouveaux axes Métrobus qui possèderont eux aussi des voies reservées. Le Plan stratégique du RTC  »
J’ai déjà lu ce plan stratégique de même que les documents précis sur le prochain parcours 802.
Le nouveau parcours 802 (ex 12) n’aura presque pas de voie réservée, alors ca amène à se poser la question s’il va y avoir des voies réservées pour les parcours 803 (ex 60) et 804 (ex 87). Le trajet exact du 803 ne semble pas encore déterminé, et pour le 804, il dépend d’une voie réservée sur Du Vallon entre Hamel et Ch. Ste-Foy que j’ai bien hâte de voir comment ils vont l’insérer dans cet entonnoir (je suppose qu’ils vont détruire le viaduc Charest qui a a atteint sa vie utile). Mais pour les voies réservées sur Père-Lelièvre et l’Ormière, c’est pas clair qu’il y en aura.
En général ce plan stratégique m’a paru logique, à l’exception qu’on n’y prévoit pas de voies réservées sur La Capitale, ce que je prévois devenir un problème avec l’augmentation du trafic à cet endroit.
@Charles
« Il faut commencer par les secteurs plus denses »
C’est clair que n’importe quel trajet on donnerait au tramway, on ne pourrait pas servir tout le monde, ca prendrait 5 à 10 lignes de tramway pour le faire. Mais ca vaut la peine de se poser la question s’il serait préférable de bâtir la 1ere ligne là ou il n’y a rien plutôt que de « refaire » là où on a investit récemment. Selon la mentalité du « refaire continuellement », une fois construit le tramway à la place des métrobus, on pourra le détruire pour y construire un monorail…
@Tout le monde
Je ne vois pas si négativement l’attitude du Maire, je crois plutôt:
1) Qu’il est plus occupé, qu’il a bien des chats à fouetter, et qu’il ne peut pas pousser deux gros dossiers de front.
2) Qu’il se voit mal demander aux gouvernements de lui financer deux méga-projets à la fois. En courant 2 lièvres il risque de les perdre les deux.
3) Le projet de tramway en soi lui apporte des doutes raisonnables, comme par exemple le tunnel de 1km sous la colline parlementaire qui ne coûterait que… 60 millions!
4) On lui a peut-être fait entendre que le projet de tramway essuierait un « non ».
Par contre il aurait pu faire l’hypocrite et rencontrer quand même le président du RTC pour la forme…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 16 h 43
Je ne suis pas contre le projet de train rapide ou de TGV mais croyez vous vraiment qu’un trajet Quebec – Montreal (aller retour) va couter 60$ comme ma Toyota Corrolla. C’est bien beau de faire le trajet en 1 H 10 min. mais je prefere prendre 1 heure de plus avec ma voiture et sauver de l’argent. De plus, une fois rendu a la gare de Montreal je devrai prendre un taxi ou le metro pour me rendre a ma destination donc on ne parle plus de 1 H 10 min.
Pour le tramway, j’aimerais savoir a quand remonte la derniere fois que notre maire a utiliser le metrobus… il y a surement longtemps ou bien jamais. Est-il au courant que nous sommes entasse comme des sardines aux heures de pointes. C’est bien beau les bus articules mais ca va repondre seulement au besoin d’aujourd’hui car avec le prix de l’essence qui ne cesse d’augmenter le pourcentage d’usager va monter chaque annee.
Pour avoir utiliser le tramway dans plusieurs ville d’Europe, je peux vous dire que c’est genial et je suis convaincu comme dans chaque ville qui ont implante ce moyen de transport, il y aura encore plus d’usager du transport en commun.
De ce que je comprends, notre maire prefere le confort d’un petit pourcentage de gens qui vont utiliser le TGV que les 40 millions de deplacement par annee au RTC.
Je ne comprends pas les gens de Quebec qui chiale contre le projet de tramway. Vous avez paye pour le prolongement du metro de montreal ( 1 milliard si c’est pas plus), vous payez presentement le prolongement du metro de toronto (900 millions) et pour votre ville rien du tout… essayez le tramway au moins une fois dans votre vie (pas le vieux tramway de Toronto) mais les tramway moderne d’aujourd’hui et vous changerez peut-etre d’avis.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 16 h 55
Ah ! tous un paradigme à changer !!!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 17 h 17
Pour avoir constaté l’énorme succès du train de banlieue à Montréal, particulièrement sur la ligne Montréal-Deux-Montagnes, il est clair qu’une telle offre en matière de transports crée la demande. Il en sera de même pour le tramway. Il faut l’avoir essayé une fois dans sa vie, ce qui n’est manifestement pas le cas pour nos élus. Lors de la dernière campagne électorale municipale, aucun candidat ne s’est levé pour dire qu’il allait construire une telle infrastructure. Anne Bourget a peut-être murmuré quelque chose, mais avec des «si» et des «mais». C’est dommage pour une ville de 500,000 habitants (quand même!) qui se prétend une capitale.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 17 h 36
Plutôt qu’un long commentaire, j’ai écrit ce que j’en pense chez moi…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 18 h 08
Ce que je constate en lisant les commentaires favorables aux tram, ce que bien des gens ne voient que le tram et qu’ils refusent d’envisager d’autres options pour le tansport en commun. Personnellement, j’ai l’impression qu’avec un service plus étendu de parc-o-bus dans les banlieues résidentielles, plus de voies réservées et un accès plus restrictifs aux centres pour les automobiles, on pourrait augmenter davantage le nombre d’usagers du transport en commun que le tramway pourrait le faire, et ce pour une fraction du coût du tramway.
Pour ce qui est des commentaires du genre « on est p’tit pis on reste p’tit », je les trouve injustement condescendants. On a le choix entre plusieurs configuations, là est mon point.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 18 h 18
« Personnellement, j’ai l’impression qu’avec un service plus étendu de parc-o-bus dans les banlieues résidentielles, plus de voies réservées et un accès plus restrictifs aux centres pour les automobiles,… »
je trouve que c’Est limitatif de penser qu’il y a juste l’autobus, comme moyen de transport en commun. Ce qui ne fait pas nécessairement de moi un pro-tramway ! C’Est juste qu’il faudra penser d’autre type de transport…
Soyons innovatifs…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 18 h 29
Mois, j’suis économe ;-)
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 18 h 48
@ Jeff M
Je suis d’accord avec toi pour la banlieue mais ca ne reglera pas le probleme de saturation du metrobus. Comme je dis un peu plus haut, les bus articules vont regler le probleme actuel et dans 15-20 ans les couts de construction du tramway vont doubler. Il faut voir plus loin que le bout de son nez!!!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 19 h 22
Premièrement, c’est hasardeux de prévoir la demande dans 15 ou 20 ans, surtout pour une région dont on dit qu’elle pourrait être en déclin démographique dans un proche avenir.
Mais en supposant que tu ais raison, eh ben comme j’ai dis, il y a plusieurs configurations possibles. On imagine en ce moment que les couloirs que l’on connais seront toujours les seuls, mais on pourrait aussi repenser ces couloir. Il y a bien plus de possibilités qu’on imagine.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 19 h 42
« Un Âtrain raÂpiÂde est un Âmoyen de transÂport; un tramÂway est Âd’abord un proÂjet d’améÂnaÂgeÂment du sol et de quaÂliÂté de vie.  » (F Bourque)
L’opinion de Francois Bourque du Soleil est trompeuse:
Selon Bourque un train rapide est un moyen de transport ….mais un tramway ne
l’est pas!
Selon Larousse, le tramway serait aussi un chemin de fer …… mais urbain
Quant au projet d’aménagement urbain et de qualité de vie , c’est un autre débat
et la mobilisation ne se fait pas la dessus mais sur le moyen de transport.
Comme moyen de transport uniquement , c’est tres dispendieux .!
(et parmi les autres priorités urbaines, il y aurait justement l’amélioration de la qualité de vie ainsi que l’aménagement urbain)
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 20 h 21
@ Jeff M
Dis moi a quelle possibilite tu penses…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 20 h 55
Ca fait quelque fois que je lis des commentaires à propos d’une « saturation des métrobus », comme pour s’aider à justifier un tramway sur cette axe. Allo! C’est tous les parcours qui sont saturés, pas juste les métrobus.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 21 h 10
Effectivement Erick, plusieurs parcours sont saturés, mais les statistiques du RTC sont clairs, les Métrobus sont les plus saturés.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 21 h 54
C’est d’un ridicule consommé que d’opposer un projet de tramway à un projet de TGV. Les deux projets visent des fins et des clientèles complètement différentes. J’habite dans la région d’Ottawa et je peux vous dire que
1- Même si cette ville serait certainement desservie par un TGV, on en parle très peu ici et
2- Ni le maire d’Ottawa ni le maire de Gatineau n’ont annoncé qu’ils sacrifieraient leur projets de développement des transports en commun au profit d’un éventuel TGV.
Pour rajouter à la profonde stupidité d’une telle décision du maire Labeaume, on peut souligner que l’impact environnemental de 40 millions de déplacement relativement courts à l’échelle d’une région urbaine est beacoup plus grand que celui de 4 millions de déplacements longue distance à haute vitesse entre deux centres urbains.
Note: 40 millions de déplacements –> site du RTC
4 millions de déplacements –> estimé basé sur 16 (oui, 16! Tant qu’à être optimistes, soyons-le à plein) départs quotidiens dans chaque direction entre Québec et Montréal, et une rame de TGV de 360 passagers(http://tout-metz.com/nos-dossiers/tgv-est), pleine à 100% à tous les jours. C’est un hypothèse complètement ridicule, mais comme les gens ici font des assertions non étayées à la douzaine, on ne m’en tiendra pas rigueur… Une estimation plus conservatrice (euh, 8 départs dans chaque direction, facteur de charge de 66%??) donne un énorme total de… 1,4 million de déplacements. C’est *** 3.5% *** des déplacements assurés par le RTC à Québec. Des pinottes.
Tous ceux qui disent « Améliorons le réseau d’autobus avant de passer à un système sur rail » négligent par ailleurs d’appliquer la même logique au transport interurbain par train: avant de passer à la Cadillac – un TGV – on pourrait
1- Améliorer la qualité du matériel roulant
2- Doubler la voie ferrée d’un bout à l’autre, entre Québec et Montréal, sur la rive nord
3- Améliorer les passages à niveau
4- Augmenter les fréquences
Rien de tout ça n’est suggéré pour améliorer l’offre de service de VIA; on pense immédiatement au TGV à l’européenne.
Quant à l’hurluberlu qui affirme sans rire « Comment améliorer le transport en commun qui est l’otage des vilains syndiqués » – eh ben, crétin, les employés de VIA, ils sont syndiqués eux-z-aussi. Andouille.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 22 h 02
Erick
C’est la realite… trouve moi des solutions alors.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 22 h 07
« L’opinion de Francois Bourque du Soleil est trompeuse:
Selon Bourque un train rapide est un moyen de transport ….mais un tramway ne
l’est pas! »
D’après moi ce que M. Bourque veut dire par là c’est qu’il voit le tramway comme un moyen de structuration municipal dans le sens qu’il attire le développement autour de lui. Un conférencier qui vendait le tramway disait à un moment donné que le tramway juste comme moyen de transport, n’en valait pas la peine en soi; il le pronait plutôt comme un tel outil structurant. J’ai l’impression que M. Bourque a entendu ce même conférencier… Vu sous cet angle, le train rapide, tout comme une autoroute, a aussi cette même propriété structurante, mais à l’léchelle nationale plutôt que municipale.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 22 h 35
Merci Carl, je suis d’accord.
@ Erick : Vrai. Comme le chemin de fer qui a fait le Canada. Ce n’était pas qu’un rail, c’est d’abord ce qui a permi au Canada de se peupler, de se développer. Comme le parc St-Roch n’est pas qu’un parc…
Labeaume est comme les autres, il manque de leadership. Il abandonne avant d’avoir essayé.
Il ne veut pas courrir deux lièvres en même temps ? D’accord, mais delà à refuser le projet sans avoir rencontré les gens du RTC. Je trouve ça ridicule. Ça démontre bien le risque du one man show. Le gars sent qu’il va devoir convaincre une partie de la population, il se couche sans même avoir été informé du projet. Il décide tout seul de tout, sur des coup de têtes qui le font pencher comme par hasard du côté du vent qui anime momentanément une population désinformée.
Ça démontre aussi que le projet est rejeté pour des raisons politiques qui n’ont rien à voir avec la valeur du projet. S’il avait rencontré les gens du RTC et avait ensuite rejeté le projet, on aurait pu croire qu’il le jugeait pas assez cheap pour Québec. En n’y accordant même pas l’attention nécessaire pour se faire une idée éclairée, on comprend que sa position repose d’abord sur ses humeurs politiques.
Pourtant, la chambre de commerce de Qc jugeait ce projet prioritaire. L’an dernier. Visiblement, Labaume à rapidement saisi les coutumes du métier de politiciens actuels, voguer vers où le vent mène.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 22 h 45
@ Carl
« Tous ceux qui disent « Améliorons le réseau d’autobus avant de passer à un système sur rail »  »
C’est normal de penser comme ca quand on demeure dans un secteur où les bus passent aux heures plutôt qu’aux 5 minutes!
« d’appliquer la même logique au transport interurbain par train: avant de passer à la Cadillac – un TGV – on pourrait
2- Doubler la voie ferrée d’un bout à l’autre, entre Québec et Montréal, sur la rive nord
4- Augmenter les fréquences »
En fait le projet d’origine c’était en ce sens, avant que Charest pis son homologue Ontarien partent en peur la semaine dernière… c’était à la base un projet raisonnable qui aurait pu coûter juste 750 M$ et on est en train d’en faire un gros éléphant blanc de 10, 20 ou 30 MM$ qui a à peine 10% de chances de se réaliser.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 22 h 46
…. « Un conférencier qui vendait le tramway disait à un moment donné que le tramway juste comme moyen de transport, n’en valait pas la peine en soi; il le pronait plutôt comme un tel outil structurant…. (Erik)
Bien content d’endre cela: (tellement que je le répete) :  » Le Tramway , juste comme moyen de transport , n’en vaut pas la peine…. »
C,est donc une bonne décision qu’a pris Labeaume ainsi que 5 autres candidats a la mairie qui ont pour le moins de tres sérieuses réserves.
Les villes qui ont installés le tramway , ne l’ont fait que par un tres vaste chantier urbain de requalification de leur centre-ville et de la périphérie.
ici a québec , on parle de remplacer la métrobus 800 et 801 par un tramway de $1milliards (rien de trop beau pour la duchesse!)
C’est trop mal foutu comme perspective pour pouvoir être trop pris au sérieux!
Je me dis : » laissons passer cette vague pro-tramway qui est mal articulé, et on verra pour une autre vague plus articullé et plus sérieuse!
Il ne s’agit pas « d’enterrer » a tout jamais mais de SURSOIR
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 23 h 20
@Erick:
« C’est normal de penser comme ca quand on demeure dans un secteur où les bus passent aux heures plutôt qu’aux 5 minutes! »
Avant de t’installer là où tu es, as-tu vérifié la fréquence des autobus? Si cette fréquence était un critère, pourquoi alors avoir choisi un endroit où l’autobus ne passe qu’aux heures? Pourquoi le RTC devrait-il desservir tous les coins et racoins de la ville de Québec avec une fréquence aux 5 minutes? Les axes structurants de la région de Québec (Plateau de Sainte-Foy/Centre-Ville de Québec, centre de Charlebourg/Québec et Beauport/Québec) sont inscrits dans les schémas d’aménagement de la région depuis la fin des années ’70! Ce n’est donc pas une surprise que ce soit là , et non à Val-Bélair, Lac Saint-Charles ou à Boischâtel que l’on retrouve les métrobus et les autobus à haute fréquence. Faut être conséquent dans ses choix.
« Oui mais ça coûte trop cher habiter là  » – ça coûte un peu plus cher, mais on peut éviter d’achter une deuxième voiture, parce que justement le transport en commun *fonctionne*.
Aller s’établir dans aux confins de l’Ancienne-Lorette et de Val-Bélair (par exemple), et s’attendre à ce que le RTC passe à sa porte à tous le 5 minutes (ou même à tous les quart d’heure), c’est faire preuve d’un irréalisme inoxydable. J’habite moi-même dans le fin fond d’une banlieue semi-rurale d’Ottawa (Cantley, pour ne pas la nommer). La STO offre 2 départs le matin et deux départs l’après-midi. En semaine. Il ne me viendrait jamais à l’idée d’en demander plus – il faut que la STO concentre ses efforts là où c’est sensé de le faire, i.e. entre les noyaux urbains de Gatineau, Hull, Aylmer et Ottawa. Le reste, c’est de la dentelle; la même logique s’applique pour Québec. Ou Montréal, Ottawa, Laval, Sherbrooke…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 23 h 28
@ JACO
Oui, mais si Labeaume avait tenu ton discours pour SURSEOIR au projet, on pourrait respecter ça…
Mais si tu lis ses déclarations, ses aurguments sont beaucoup plus incohérents!!!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 23 h 43
@slimovitch
« C’est la realite… trouve moi des solutions alors. »
1) Si tout est saturé c’est que le RTC manque carrément d’autobus. Acheter une bonne batch d’autobus, tous articulés, pour:
РDoubler la fr̩quence sur tous les parcours r̩guliers et express.
– Remplacer les bus ordinaires par des articulés sur les parcours saturés, pas juste les métrobus mais d’autres aussi.
– Créer de nouveaux parcours, dont un pour l’aéroport via Ste-Foy et Duplessis comme je l’avais déjà proposé dans un autre billet. D’ailleurs ce même parcours pourrait desservir une éventuelle gare du train rapide en bas de la Cote de l’Aéroport (ca faisait partie des plans de l’étude de 1995).
2) Aménager des voies réservées sur les artères à problèmes, incluant les autoroutes. Ce serait déjà facile sur Laurentien entre Soumande et le Parc Victoria. Dans plusieurs cas s’agit à peu près juste de peinturer des lignes doubles pointillées au lieu de lignes simples pointillées et ajouter quelques pencartes avec des losanges. Ca coûte quand même pas bien des millions, ca. Sur les autoroutes, ca pourrait se faire dans les accotements,
Vous conviendrez que le vrai problème, autant avec les voies d’autobus que le tramway, c’est de prendre la décision politique de donner la priorité au transport en commun aux dépends de l’auto-solo.
3) Je crois qu’il serait possible d’implanter un système de détection d’autobus, semblable à ceux utilisés pour les pompiers, qui donnerait une « vraie » priorité à l’autobus aux intersections, en « interrompant » le cycle normal du feux (en passant par le jaune, bien sur) plutôt que juste des systèmes de « préemption » plus ou moins efficaces. Là encore, vous conviendrez que …… l’auto-solo.
4) Si c’est vrai que ca coûte seulement 60M$ pour aménager un tunnel à tramway sous la colline parlementaire (ce dont je doute fortement) on doit être capable de faire la même chose pour les bus pour, disons, 100M$ On séparerait déjà le traffic routier du transport en commun sur la Colline Parlementaire, méchante grosse amélioration qui pourrait quand même servir pour un éventuel tramway dans le futur.
5) Envisager la possibilité de bâtir un tramway sur une autre axe que celle proposée. Oui je sais, encore une autre étude. Pensez à Place Fleur-de-Lys, les Galeries de la Capitale, etc.
J’ai déjà pensé au Corridor des Cheminots, on a une piste cyclable qui ne prend que 10 pieds sur une bande de terrain de 100 pieds, il doit bien y avoir de la place pour une piste cyclable + un tramway (qui ne couterait vraiment pas cher à construire). Ok, resterait à le plugger intelligemment au reste (ex: 1ere avenue à la hauteur de la 55e), je n’ai pas la solution complète à ce dilemne, mais c’est déjà mieux que rien. En fait ca pourrait être une déviation au projet initial de tramway au lieu de monter au terminus Charlesbourg.
6) Un réseau d’autobus, ca peut s’électrifier… avec le gaz qui monte en flèche et l’électricité à notre portée, ca serait une idée à considérer… tramway ou pas.
Evidemment je suis au courant du problème de se faire financer de simples achats de bus vs des gros projets, mais voilà tout de même quelques idées de base, même si je n’ai pas la solution du financement. Avec le milliard du tramway, vous pouvez faire plein de petites choses…
Tiens, juste pour vous faire rire un peu…. pourquoi pas un téléphérique entre le quartier St-Roch et Place d’Youville!!!! Ca peut paraître loufoque mais c’est très efficace sur une courte distance, du moins en terme de fréquence. Au moins vous pouvez pas dire que j’ai pas d’imagination.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 23 h 50
Bonsoir,
Quelle surprise en revenant à la maison: plus de 70 commentaires. BRAVO!
Peu importe que les avis soient favorables ou non au projet de tramway, ils sont pour la plupart étoffés et écrits dans un français de qualité, ce qui montre bien, par ailleurs, l’intérêt que suscitent les enjeux du transport à Québec. Des affrontements d’opinions parfois musclés, mais tout à fait civilisés…
Un bon moment, Ã mon avis, dans l’histoire de QU!
Signaler ce commentaire
17 janvier 2008 Ã 23 h 59
@Carl
« Avant de t’installer là où tu es, as-tu vérifié la fréquence des autobus? Si cette fréquence était un critère, pourquoi alors avoir choisi un endroit où l’autobus ne passe qu’aux heures? Pourquoi le RTC devrait-il desservir tous les coins et racoins de la ville de Québec avec une fréquence aux 5 minutes »
Tout d’abord j’ai effectivement acheté en fonction du transport en commun, mais aussi en fonction de ma capacité de payer. Mais c’est tout à fait normal de vouloir avoir quelque chose dans mon secteur.
Si on suit votre logique, alors pourquoi s’obstiner à s’installer à Québec et demander ensuite au gouvernement de vous payer un beau tramway par la suite, s’agit juste de s’installer à Montréal, ils ont un métro, un stade olympique, etc.
Et la réponse à « pourquoi desservir tous les racoins de la ville » : parce qu’on paye des taxes nous autres aussi et que la banlieue n’est pas juste là pour asservir la ville.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 00 h 03
Personnellement, je dis merci à monsieur le maire de nous épargner le tramway . Je pousse un soupir de soulagement.
Abordons maintenant les moyens autres: l’amélioration des infrastructures, l’aménagement des horaires des travailleurs (déplacement des heures de pointe), la décentralisation, la diminution des déplacements, l’exploitation du territoire des arrondissements (qui, il ne faut pas l’oublier, ne sont plus des banlieues mais des parties intégrantes du grand Québec avec des payeurs de taxes à Québec), exploitation, donc, par les commerces et les services de ce territoire peuplé de travailleurs et de clients, la valorisation des transports actifs et alternatifs (marche, vélo, covoiturage), l’augmentation de la fréquentation des transports en commun, et j’en passe, et des bien meilleures… Pensons seulement aux immenses possibilités des réseaux informatiques qui nous permettent de « transporter » une multitude d’informations (pas seulement des données, mais des compétences et du savoir) sans nécessiter de déplacements.
Le tramway est un beau bijou bien tentant, mais il n’a pas que des vertus. Si on l’envisage pour enjoliver et moderniser, je crois que le prix est trop cher payé. On peut atteindre cet objectif de façon bien plus originale et bien mieux adaptée à notre réalité et à plus faible coût par d’autres idées que celles empruntées aux européens.
De mon point de vue, le tram ne fait que perpétuer une vision centralisatrice des activités des citadins de Québec. Et je suis certain que cette centralisation n’est plus nécessaire avec la technologie que nous possédons en 2008.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 05 h 48
@ Erick
Tu as de bonnes idees…. mais est-ce que tu prends le metrobus tout les jours. Moi oui!!!
J’en ai assez d’etre entasse comme une sardine aux heures de pointes et dans mon entourage de plus en plus de gens veulent prendre le transport en commun du au prix de l’essence. C’est bien beau de mettre des bus partout sur les autres parcours mais ca ne reglera pas le probleme des metrobus. Vous avez le droit d’etre contre le tramway mais trouvez des solutions alors…
Pour ceux qui donne comme raison que Quebec est en declin demographique et bien le gouvernement va aller du cote de l’immigration car nous aurons besoin de main d’oeuvre. Je suis moi-meme immigrant et vous n’avez pas idee du nombre de gens qualifie qui reve de venir vivre au canada… reste juste a les convaincres de venir vivre a Quebec $$$.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 07 h 15
http://www.zuidas.nl/smartsite.dws?id=1224
Je suis alle a Amsterdam l’an passe et regardez ce qu’ils sont en train de batir avec l’aide du gouvernement. Le cartier ZUIDAS a 5 minutes d’Amsterdam, le tout sera finalise en 2035. Ils n’ont pas peur d’investir dans le tranport en commun.
Je reve peut-etre mais je pense au cartier St-Roch.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 09 h 07
« Métrobus 802 automne 2008
Métrobus 803 Automne 2009
Métrobus 804 automne 2010 »
Pourquoi c’est si long? Pourquoi pas maintenant? C’est juste des autobus. Ça va être si long de poser les petites pancartes?
Et pourquoi l’étude sur le tramway couterait 8 millions si celle sur le TGV en coute 2?
Il y a un ménage à faire dans la gestion du RTC avant de commencer des grands projets…
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 10 h 10
Ah que cela semble difficile de changer de paragdime !!!
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 11 h 23
@ Paul Bienvenue
« Pourquoi c’est si long? Pourquoi pas maintenant? C’est juste des autobus. Ça va être si long de poser les petites pancartes? »
Le RTC a un plan s’étalant sur plusieurs années car les ressources ne sont pas illimitées monsieur. Implanter un Métrobus ne veut pas seulement dire « changer des pancartes », Un Métrobus s’accompagne de mesures prioritaires qui doivent être acceptées et enterrinnées par la Ville de Québec. L’aménagement des infrastructures doit s’en suivre. Ces processus ne se font pas en claquant des doigts vous savez.
On peut également lire sur le site du RTC qu’en 2008: “Un nombre record de 470 autobus et 7 minibus électriques desserviront l’agglomération de Québec à l’heure de pointe à l’automne 2008. L’âge moyen de ces véhicules sera de 8,6 ans, une nette amélioration depuis les dernières années. L’âge moyen avoisinait les 12 ans au début des années 2000. La population pourra ainsi compter sur un service encore plus fiable.â€?
Le garage est a pleine capacité et le manque de véhicule est une source de probleme qui ralentit la mise en place des projets.
Les articulés vont être mis en service progressivement à partir de 2009. Pas d’articulés = pas de bus a redistribuer ailleurs en attendant. Le RTC en a commandé 62 et la STM plus de 200, Novabus a donc toute une commande sous les bras.
Informez vous monsieur, le Métrobus 804 (P87) circule sur l’autoroute Robert-Bourassa et le RTC veut obtenir une voie réservée lors de la réfection de l’échangeur Charest / Robert-Bourassa. Un Métrobus ce n est pas seulement un parcours fréquent avec un chiffre dans les 800, ca doit également être accompagné de mesures prioritaires permettant de le rendre plus rapide et plus fiable!
De nombreux articles dans les journaux traitent du transport en commun à Québec depuis les derniers mois et le site du RTC qui a été refait l’an dernier présente une bonne quantité d’information interessante.
SVP, prenez le temps de vous renseigner avant de toujours tout critiquer!
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 11 h 30
@Paul
Non ce n’est pas juste des petites « pancartes » comme vous dites. C’est acheter des autobus, implanter des voies réservées, planifier les points d’arrêts et leurs structures, budgéter les augmentations de fréquences, etc.
Parce que cette étude est un peu l’équivalent des plans et devis, tandis que l’étude du TGV est une mise à jour d’une étude déjà faite.
Ah bon. Et pourquoi?
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 11 h 35
@slimovitch
« prends le metrobus tout les jours. Moi oui!!! »
Je prends l’autobus du lundi au vendredi à l’heure de pointe, j’ai le choix de deux express dans lesquelles il y a toujours du monde debout, il est fréquent qu’ils doivent ajouter un « doublon » (autobus X). Il m’arrive aussi de prendre le métrobus à l’occasion, soit à partir de Limoilou ou à partir de Sillery. J’observe depuis longtemps les autobus à l’heure de pointe, elles sont toutes pleines, sauf peut-être certains parcours « run de lait ».
Je ne suis pas contre les tramways, au contraire, j’ai même essayé la ligne de Montpellier (france) au complet et j’ai pu aussi voir la construction de ceux de Marseille et Nice. Mais celui de Québec n’a pas vraiment réussi à me convaincre, surtout parce que je penses que le transport en commun à Québec a tellement de retard qu’il faut combler une grosse partie de ce retard là où le service est pourri, avec des moyens ordinaires (bus) et des voies réservées, avant de penser au tramway.
@Paul Bienvenue
“Métrobus 802 automne 2008
Métrobus 803 Automne 2009
Métrobus 804 automne 2010″
Pourquoi c’est si long? Pourquoi pas maintenant? C’est juste des autobus. Ça va être si long de poser les petites pancartes?
Moi aussi je trouve ca atrocement long mais je suppose que c’est beaucoup de planification. Le bout que je comprends toutefois:
1) Il faut acheter de nombreux autobus pour cela, et on veut récupérer les bus ordinaires libérées par les autobus articulés qu’on veut mettre le 800/801, lesquelles ont besoin d’un garage qui est présentement en construction.
2) Dans certains cas il y a des gros travaux pour les voies réservées, notemment sur le 803 et 804 (toutefois je crois que le 804 pourrait être lancé quand même si les voies réservées sur Du Vallon n’étaient pas prêtes)
« Et pourquoi l’étude sur le tramway couterait 8 millions si celle sur le TGV en coute 2? »
Bonne question. Pour le train rapide ou TGV, je crois qu’ils vont surtout raffraichir celle de 1995, y enlever l’option via l’aéroport de Mirabel. Mais cette dernière n’est pas très détaillée et laisse aussi de sérieux doutes sur l’achalandage (ex: 14-17 trains/jour entre Mtl/Qc, on a le droit d’être sceptique). Quand même cette étude serait concluante, d’autres plus détaillées seront nécessaires.
Pour ce qui est de l’étude de 8 millions pour le tramway, wow, je me demande bien effectivement comment ils justifient un tel prix pour une simple étude, elle a intérêt à être la dernière et être très détaillée (prêt pour les plans & devis et soumissions). Me semble qu’avant de faire une telle étude, faudrait déjà avoir pris la décision officielle de faire le tramway, non pas d’attendre encore cette autre étude pour « y réfléchir » et refaire encore une autre étude.
@JT
 » il se couche sans même avoir été informé du projet. »
Qui vous dit qu’il ne connait pas le projet. Il a probablement eu l’occasion de lire plein de documentation sur le tramway, à l’hotel de ville, dont on ne connait même pas l’existence, en plus de la fameuse étude de 2003 qu’il a probablement lu autant que nous.
J’ai réécouté les nouvelles en différé hier soir et c’est en entendant Couillard dire « il y a des limites aux fonds publics » ou quelque chose du genre que j’ai compris que le projet de tram est déjà hors-jeu avant de partir, d’où votre autre phrase « Labaume à rapidement saisi les coutumes du métier de politiciens actuels, voguer vers où le vent mène. » qui est tout à fait appropriée. Même chose à propos du fait que la Chambre de Commerce a switchée de priorité #1
C’est platte à dire pour ceux qui rêvaient d’un tramway, mais je penses que votre chien est mort et il l’était déjà bien avant de parler de train rapide. Peut-être vous réessayer dans une dizaine d’années… Le train rapide trouve plus d’oreilles aujourd’hui qu’il y a 15 ans, ce sera peut-être le cas du tramway plus tard aussi. Peut-être trop avangardiste, pas assez étoffé et pas assez mure pour l’instant.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 12 h 10
@slimovitch
 » C’est bien beau de mettre des bus partout sur les autres parcours mais ca ne reglera pas le probleme des metrobus »
Ma solution au problème des métrobus fait partie des éléments que je vous ai énuméré:
a) Ajout d’autobus
b) Système de priorité aux feux de circulation
c) Tunnel exclusif aux autobus sous la Colline Parlementaire.
A défaut du point « c » qui est très couteux, j’ajouterais un point que que j’ai déjà parlé quelquepart ailleurs sur QU, soit:
d) d̩tourner via des parcours directes, utilisant le parcour du 802, les voyageurs Ste-Foy РCharlebourg/Beauport qui ne font que transiter inutilement via la Colline Parlementaire.
Avec ces options (a,b,c ou a,b,d), je me demande comment le tramway pourrait être plus efficace. 3 autobus qui se suivent ou un seul tramway, ça a la même capacité, la même longueur, et le même encombrement dans le traffic, mais pas la même flexibilité. Ce qui reste de plus au tramway c’est l’attrait et le confort, je l’admet.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 12 h 13
@ Erick
Donc si je comprends, en mettant des bus sur les autres parcours nous reglerons la saturation du metrobus (qui je te r’appel represente pres de 40% des deplacements du RTC) c’est bien ca… poutant le plan du RTC est bien simple, les bus qui etaient utilise sur la 800-801 iront sur les autres parcours avec la venu du tramway.
Avec intervalle de 5 minutes aux heures de pointes, je ne crois pas qu’il est possible de rajoutter d’autres bus sur les 800-801.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 12 h 55
À cette vitesse là , le jour où on aura le tramway ça sera temps pour Québec d’avoir un métro!
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 12 h 57
Le train rapide…. Montréal-Québec en 2h… moi ça me donne pas envi de le prendre quand je peux le faire pour moins cher en automobile en 2h30.
J’espère qu’au moins on obtera pour un TGV.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 12 h 59
@slimovitch
On s’est peut pas bien compris. Pas n’importe quel parcours. Mais compte tenu qu’il y a un fort achalandage Université-Charlesbourg, par exemble, de détourner ce traffic via le 802 ou via les autoroutes (ex: je crois que le RTC prévoit des voies réservées sur Charest), soulagerait la colline parlementaire (le goulot d’étranglement de Québec), du traffic qui n’a pas d’affaire à passer par là pour rien.
Cette mesure n’est pas à elle seule capable régler le problème, mais avec les autres que j’énumère (surtout la priorité aux intersections), ça règlerait pas mal le problème. Je crois qu’on peut augmenter le nombre d’autobus (à condition d’en posséder) jusqu’à 1 ou 2 minutes (soit à peu près le cycle des feux d’intersections) avant d’avoir des problèmes de saturation.
Avec tous ces éléments, je me demande comment le tramway pourrait être plus efficace car il passe aussi par la surface et est aussi encombrant. Je dirais même que si la ville continue de se densifier, le tramway deviendrait aussi saturé à son tour et faudrait passer au métro, et ca pourrait se produire plus vite qu’on le pense. Quoi que vu sous cet angle, un tramway peut très bien devenir graduellement un métro en l’enterrant graduellement à mesure que le besoin se fait sentir.
L’avantage à mon « ensemble de petites solutions » c’est qu’elles peuvent commencer à se réaliser à court terme et graduellement plutôt que pas avant X années, et ce à moindre coût, et qu’elles n’excluent pas un tramway dans le futur.
Je crois que maintenant qu’on sait que le tramway est probablement mis sur la glace pour un bout de temps, elle vaut la peine d’être étudiée, au moins comme solution « patch » temporaire que j’adment être pas mal moins élégante.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 13 h 23
@ Erick
Si on attend encore pour le tramway, ce sera beaucoup plus dispendieux qu’aujourd’hui… et si sa frolle les 2 milliards dans 10 ans bien l’a on pourra oublier ca.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 13 h 27
@ Max
« Le train rapide…. Montréal-Québec en 2h… moi ça me donne pas envi de le prendre »
Petite explication que je voudrais donner au monde à propos du « train rapide ».
A vrai dire le projet de train via la rive-nord est tout d’abord la solution à un problème de saturation déjà critique actuellement, qui limite la desserte de Québec à 4 trains de 7 wagons par jour (générallement pleins) pour une durée de trajet de 3h00 à 3h15 (plus retards fréquents), et que des solutions « patch » sur la rive sud coûteraient déjà des centaines de millions pour des résultats mitigés.
Donc la solution « réaliste » était simplement de les transférer sur la rive-nord, de faire le trajet en 2h15 à 2h30, avec du matériel conventionnel sur une voie ferrée conventionnelle déjà existante et sous-utilisée, et de pouvoir ajouter quelques fréquences pour répondre à la demande des utilisateurs actuels ou déjà interessés à utiliser le train, sans pour autant chercher à convaincre ou forcer vous ou d’autres qui préfèrent d’autres moyens de transports.
Cette solution, je crois que c’est comme ça que Labaume l’a comprise, de même que la chambre de commerce, mais il s’est fait damer le pion par Charest/Couillard récemment, lorsqu’ils sont allés remettre à la surface le méga-projet de TGV Québec-Windsor avec l’Ontario dans le décors pis tout le kit. On vient de passer à un projet réaliste de 750M$ à un « éléphant blanc » de 10 è 30 milliards$. Pour noyer le poisson, ils vient de te le noyer bien comme il le faut! Là -aussi, on va perdre des années….
Tout le monde semble avoir oublié l’objectif de base avec le « train rapide », tgv ou q’importe le nom qu’on lui donne: régler simplement un problème de saturation qui nuit à Québec actuellement.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 13 h 56
« À cette vitesse là , le jour où on aura le tramway ça sera temps pour Québec d’avoir un métro! »
Ou bien d’avoir donc une soucoupe volante ;-)
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 14 h 50
« Si on attend encore pour le tramway, ce sera beaucoup plus dispendieux qu’aujourd’hui… et si sa frolle les 2 milliards dans 10 ans bien l’a on pourra oublier ca. »
Effectivement, comme c’est le cas de tout projet. Si ce n’était que de l’augmentation de la valuer à cause de l’inflation ca ne dérangerait rien car ca reviendrait au même, mais en plus, il y a la valeur de l’acier et des matériaux de construction qui montent en flèche présentement à cause des pays émergants (le port méthanier de Cacouna a été mis sur la glace pour cette raison), sans compter les terrains vacants qu’on voulait utiliser pour l’aménagement du tramway, qui auront eu le temps de se construire entre temps, comme c’est le cas précis à l’angle de la 1re avenue à la hauteur de la 9e ou 10e rue (comparez le plan dans l’étude de 2003 sur le tramway vs la réalité d’aujourd’hui). Même chose pour le train rapide, ils vont devoir penser sérieusement à exproprier un Home Depot à Mtl qui s’est bâtit où il ne fallait pas.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 17 h 28
« Quoi que vu sous cet angle, un tramway peut très bien devenir graduellement un métro en l’enterrant graduellement à mesure que le besoin se fait sentir. »
C’est un peu comme ça à Boston.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 17 h 57
@ Erick
Que penses-tu d’un plan d’implantation mixte sur dison 10 ans?
J’entends:
– Rendre les voies réservées permanentes et interdire le parking quitte à utiliser un super marquage, ou un pavage différent, voire surélevé de quelques pouces
– Construire des quais qui pourraient servir aux trams, mais aussi aux bus en attendant et qui pourraient permettre d’en accueillir deux ou trois à la fois, de faciliter l’embarquement des personnes moins mobiles, d’installer de vrais abris confortables, des distributrices à carte à puce
РMettre en place un syst̬me pour assurer la priorit̩ absolue des bus aux lumi̬res
– Creuser un tunnel tranquilement avec le budget qu’il faudra
– Évaluer l’achalandage et poser les rails, changer les conduites tronçons par tronçons s’il le faut (D’estimauville centre-ville, Colline parlementaire, université Laval, etc…)
Cela laisserait le temps à certaines technologies de maturer (alimentation par le sol, piles, etc) et aussi aux gens d’apprivoiser le système, tout en permettant de dépenser beaucoup moins. En plus, il y aurait déjà des éléments bénéfiques au niveau strucuturation de l’espace urbain : on pourrait mieux voir le tracé métrobus qui serait imprimé dans les rues, cela permettrait d’allèger l’état de saturation actuelle et de faire un tram par étape.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 18 h 00
j’en rajoute! Un plan, cela permettrait en plus de « réserver » à long terme l’espace pour un tramway, en empêchant des constructions qui compliqueraient son implantation (genre, entrées, accès, viaducs, Home Depot ou autres machins,
Il me semble que ça pourrait satisfaire tout le monde, le projet pourrait être accéléré ou ralenti, mais il y aurait tout de même des résultats.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 19 h 31
Très bonnes idées Xavier. Surtout celle de surélevé la chaussée sur les voies réservées.
Signaler ce commentaire
18 janvier 2008 Ã 23 h 49
Je ne m’embarquerai pas dans le débat tramway v/s autre chose… à moins que quelqu’un apporte vraiment une idée tout à fait nouvelle, l’expérience des derniers mois sur QU a montré que ce débat ne produisait rien d’autre qu’un nuage de poussière.
Alors, pour revenir sur le sujet, je me pose une très sérieuse question : on a une étude de faisabilité avec devis initiaux et « toute la patente » qui coûterait 8 millions de dollars, aux frais du gouvernement provincial (pour une fois que des gens d’ailleurs nous verseraient une p’tite piastre). Je me trompe ou pas?
Donc ma question : pourquoi ne pas dire oui à l’étude, sans égard à quoi que ce soit d’autre (tramway, 400e, floration de l’eau, le patrimoine religieux, les algues bleues, les toilettes de Place d’Youville, etc.), puis ENSUITE prendre position?
Ça nous enlève quoi de dire oui à l’étude? rien ne nous empêche pendant que l’étude de traway se fait de voir à un train rapide. Il n’y a aucun lien entre les deux, et tellement aucun lien que l’étude de tramway est, à ce que je me rappelle, financée par le gouvernement provincial (tout comme une grande part de la construction tramway s’il y a lieu). Québec, en terme de « contribuables », ne représente qu’environ 10% du « Gouvernement du Québec ». On peut pas dire que ça nous appauvris tant que ça…
Est-ce que comme certains disait, il y aurait des pressions politiques gouvernementales comme quoi c’était une des deux études, mais pas les deux, qui seraient financées?
Sinon, pourquoi câline de bine de satané bon dieu de merde qu’on dit pas oui à l’étude pour prendre position après?
Je me répète… et je ne comprends vraiment pas.
Signaler ce commentaire
19 janvier 2008 Ã 03 h 24
« à moins que quelqu’un apporte vraiment une idée tout à fait nouvelle »
On pourrait remplacer les trottoirs par des tapis roulants?
Signaler ce commentaire
19 janvier 2008 Ã 09 h 17
“à moins que quelqu’un apporte vraiment une idée tout à fait nouvelle�
Genre transport maritime de personne a courte distance, train de surface vers la banlieue, ou bien donc tout autre mode de transport non pensé encore ???
Signaler ce commentaire
19 janvier 2008 Ã 17 h 24
 »Labeaume enterre le tramway », est-ce que ça veut dire qu’on va avoir un métro?
Signaler ce commentaire
19 janvier 2008 Ã 17 h 32
�Labeaume enterre le tramway�, est-ce que ça veut dire qu’on va avoir un métro?
Elle est TRÈS bonne celle-là . ;)
Signaler ce commentaire
20 janvier 2008 Ã 13 h 54
Ils sont insistants ces projets grandioses « copiés collés » et hors contexte.
Dont l’argument hameçon est d’être « payé par l’argent des autres »
De plus, immanquablement, ils éluderont que leurs déficits d’opérations seront épongés par plus de prélèvements dans vos poches. Vous qui n’aurez même plus les moyens de les utiliser.
Lorsque vous aurez des projets sensés, ils seront mobilisateurs, il se vendront facilement, sans besoin de matraquage journalistique.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2008 Ã 14 h 03
« Les articulés vont être mis en service progressivement à partir de 2009. »
J’avais visité lors d’une journée portes ouvertes vers 1985 les garages de la CTCUQ, où on nous montrait les nouveaux garages pour les autobus articulés. Certains de ces autobus avaient d’ailleurs commencé à circuler. Qu’est-il arrivé de ce projet à l’époque? Pourquoi revient-il maintenant?
Idem pour Orléans Express. J’ai pris beaucoup d’articulés avec eux. Pourquoi sont-ils disparus? Quelqu’un le sait?
Signaler ce commentaire
21 janvier 2008 Ã 09 h 25
Le maire de Québec privilégie son TGV…
Voici une nouvelle publiée le 16 janvier dernier dans le quotidien canadien Le Soleil. Les parallèles avec la situation brestoise laissent un peu songeur :
Le RéÂseau de transÂport de la CaÂpiÂtaÂle (RTC) Âpeut arÂrêÂter «de perÂdre so…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2008 Ã 10 h 54
@Paul Bienvenue
« J’avais visité lors d’une journée portes ouvertes vers 1985 les garages de la CTCUQ, où on nous montrait les nouveaux garages pour les autobus articulés. Certains de ces autobus avaient d’ailleurs commencé à circuler. Qu’est-il arrivé de ce projet à l’époque? Pourquoi revient-il maintenant?  »
Il y a un an ou deux, un contrôleur du RTC m’a dit que les deux autobus articulés GM que possède le RTC étaient tellement des citrons qu’il y en a presque tout le temps l’un des deux en réparation. Le RTC se forcerait semble t’il à les remettre sur la route pour honorer les clauses de la subvention du Ministère des Tranports.
Espérons que les nouveaux articulés à plancher bas de Novabus seront plus fiables, mais comme ce modèle est tout à fait nouveau et qu’on sera parmi les premiers à les recevoir, ça se pourrait bien qu’on ait des problèmes…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2008 Ã 16 h 17
Tant mieux. Plus d’autobus SVP.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 21 h 12
Certains commentaires ci-haut me laissent perplexes, peut-être par manque d’informations, ce qui est tout à fait normal. Je voudrais spécifier dans ce commentaire que 1. Chaque sous investit dans un projet tramway est bien investi et que ce n’est pas un luxe. et 2. Comparer un projet de metrobus articulé et électrifié avec un tramway.
«  » »Soyons logiques, un tramway et un trolleybus en site propre sont semblables. Ce sont deux modes qui sont alimentés de facon électriques, avec du matériel articulé, et circulant au niveau de la rue. Cependant, le tramway est plus cher. Pourquoi?
Avant tout, jevoudrais dire que je crois que le tramway est très rentable et chaque sous investit dans un tel projet sert à quelque chose, un trolleybus à 5M/km ne sera jamais aussi efficace qu’un tramway à 40M/km, ceci est sur. Les ingénieurs francais n’ont pas essayer de faire avaler à la population un projet luxueux, ils ont essayé d’avoir le meilleur mode de transport entre le métro lourd et l’autobus/trolleybus, et après leurs série d’études, ils en sont arrivé à la conclusion tramway.
Ls majeurs différences entre le tramway et le trolleybus sont
-sa voie de roulement en béton
-ses rails
-son matériel roulant
-sa réfection urbanistique
Premièrement, le tramway roule sur une voie en béton afin de permettre aux riverains une vibration nulle. Cependant, il serait très possible de ne planter que des rails dans l’asphalte et le tramway roulerait quand même. Ca serait aussi possible de mettre du béton sur la voie du trolleybus afin que des pistes de roulement ne se forment pas et que la voie durent plus longtemps avant que l’on ait à la changer. Cette dalle de béton et les roches contre les vibrations coutent cher, mais permettent d’avoir un roulement sur fer silencieux en pleine ville, et un roulement sur fer permet à la voie de durer longtemps, contrairement à de l’asphalte que l’on doit changer plus souvent. Voila pour le béton et les rails.
Deuxièmement, le matériel roulant. Le matériel roulant d’un trolleybus articulé coute environ 2 M pour un 18 mètres. Et un tramway coute 5 M pour un 40m environ je crois.. Encore la, on se rend compte qu’il n’y a rien de magique. Si le tramway coute deux fois plus cher, c’est parce qu’il est deux fois plus long et qu’il a deux fois plus de place. De plus, il dure deux fois plus longtemps qu’un trolleybus! Ce qui est très rentable.
Troisièmement, le tramway est l’occasion de refaire la rue et oblige un déplacement des aqueducs et un réaménagement de la voirie. Ceci coute très cher! Par comparaison la réfection de la rue St-Laurent a couté 20M/km, et il n’y a pas de tramway et de miracles, la rue est exactement comme avant. Cependant cette réfection de la rue permet à ces travaux majeurs d’avoir lieu en même temps que les travaux du tramway, ce qui fait que les riverains et la circulation ne seront dérangés qu’une seule fois pour les 50 premières années, au lieu de deux. De plus, la prochaine fois que des travaux ou un bris d’aqueduc aura lieu, on aura pas obliger de déplacer la voie tramway. Et il n’y a rien de magique, si les ingénieurs francais ont choisit qu’il était préférable de déplacer les aqueducs lors des constructions de la voie, c’est que c’était plus rentable pour la ville.
Pour résumer, une ligne de tramway qui ne serait que des rails plantés dans l’asphalte avec un matériel roulant de 18 m, il couterait aussi cher par km qu’un trolleybus articulés et un projet de trolleybus avec une voie en béton, une réfection de la voirie et du matériel roulant de 40 m couterait aussi cher qu’une ligne de tramway, sans en avoir le confort, le roulement guidé et l’économie d’énergie de roulement…
Comme dit le dicton, on a rien pour rien dans la vie. » » »
Personnellement, à Montréal, la ville est bien engagé dans un projet de tramway, et le plan de transport actuel (Tremblay) prévoit 25 km de tramway sur 10 ans. Reste à savoir si notre réseau en 2025 en comportera 25 km ou 250 km! (avec Bergeron)
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 15 h 50
Bin content ! Et vive le train haute vitesse.
Signaler ce commentaire
12 février 2008 à 10 h 20
Voici un articles qui illustre les rapports Via-CN : http://www.ledevoir.com/2008/02/12/175736.html
Signaler ce commentaire