Que l’on confirme que Calgary est le « paradis » de l’automobiliste n’a rien de surprenant. Ce qui est franchement décevant, inquiétant, en cette ère d’individualisme et de consommation à l’excès, c’est de constater à quel point le Québécois moyen est devenu esclave de sa voiture! Une tendance de plus en plus lourde…
Dans ce contexte, pas surprenant que ceux et celle qui comme moi, résidants du centre-ville, utilisent au quotidien le fameux « Cocktail transport » vélo-marche-autobus-et-covoiturage passent de plus en plus pour du monde d’exception…
Enfin. J’aime autant me taire, ici, pour ne pas passer encore pour un « moralisateur gauchiste »! ;-)
Source: Éric Moreault, Le Soleil, 22 janvier 2008.
Malgré Kyoto et l’amélioration du transport en commun, la dépendance à l’automobile ne cesse d’augmenter au Canada depuis 15 ans. Et Québec en est l’incarnation parfaite puisque trois personnes sur quatre font tous leurs déplacements en auto dans une journée type. La capitale se trouve au troisième rang des plus grands utilisateurs derrière Edmonton et Calgary. (…)
Globalement, la proportion de ceux qui ont utilisé leur auto pour tous leurs déplacements est passée de 68 % en 1992 à 74 % en 2005. Logiquement, l’étude de Statistique Canada dévoilée hier révèle aussi que les urbains marchent ou pédalent moins qu’avant, de 26 % à 19 %. (…)
Si on veut diminuer cette dépendance [à l’auto], ajoute-t-il [Christian Savard, coordonnateur d’Accès transports viables], il faut augmenter la densité et la mixité de la population. L’étude démontre d’ailleurs que plus la densité est importante, moins les gens prennent leur auto. Ce qui permet de multiplier les artères commerciales avec des services de proximité, comme l’avenue Maguire, par exemple, et d’améliorer le transport en commun, «qui joue le même rôle de développement, à une autre échelle, que les autoroutes» autour desquelles se greffent des «power centers». (…)
La suite. À consulter, le rapport étoffé de Statistique Canada, de même que ce billet: Après la cigarette, l’auto.
23 janvier 2008 Ã 09 h 38
Gang de “moralisateur gauchiste� !! hehe
Il y a pas de place au centre-ville pour acceuillir toutes la banlieue.. alors il faut apprendre à vivre avec le fait que le développement s’est fait par l’étalement, (et c’est pas finit, encore dernièrement on entendait du monde se plaindre d’une construction résidentiel de plus de 2 étages!!).
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 10 h 08
« Enfin. J’aime autant me taire, ici, pour ne pas passer encore pour un “moralisateur gauchiste�! ;-) »
Bof !
Moi je trouve que ce que tu véhicule, même si cela dérange (et c’Est tant mieux) vaux le coup d’être dit, ne serait-ce pour élever l’ouverture d’esprit des gens.
Et bien si cela dérange les gens peut-être parce que ceux-ci sont trop dans leur habitude ????
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 10 h 43
Et Calgary a le tramway le plus utilisé en amérique du nord en plus:
http://en.wikipedia.org/wiki/C-Train
On est vraiment en retard!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 10 h 46
@ Matrix : Ce que je comprends, ce n’est pas qu’il n’y a pas de place au centre-ville pour accueillir tout le monde, mais qu’on a arrêté de construire des villes pour plutôt construire des banlieues ce qui force la dépendance à l’auto.
Ce qui est préoccupant, c’est : « qu’à plus de 10 km du centre-ville, l’étude précise que la densité n’a plus d’influence notable sur la dépendance à l’automobile. » Il faut donc densifier les zones qui jouxtent le centre-ville. On ne peut pas apprendre à vivre avec ça, le pétrol arrive à sa fin et l’espace n’est pas infini.
(Je ne veux pas repartir ce débat, mais c’est que je considère que c’est justement la clé du redéveloppement du centre de Québec.) Le tram, c’est le meilleur moyen de densifier les quartiers centraux et de consolider des axes structurants qui permettent de vivre sans voiture, n’en déplaise au 32% de ceux qui ne sont pas d’accord.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 10 h 55
En fait, le Tramway est un excellent outil pour densifier et diversifier les premières couronnes de banlieue.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 11 h 01
JT, en effet je suis d’accord avec toi sur le fait que « Le tram, c’est le meilleur moyen de densifier les quartiers centraux ». Pour le pétrole qui arrive à la fin… ca ne veux pas dire la fin de l’auto, l’humain à toujours su s’adapter.. on aura des voitures électriques d’ici la fin du pétrole.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 11 h 07
Pour toute nouvelle construction à Québec, vous devez prévoir un stationnement en rapport avec la superficie de votre immeuble. Résultat; on se retrouve avec des artères commerciales hideuses (boul. Hamel, boul Ste-Anne, autoroutes à huit voies…) et pouvant difficilement être desservies par le transport en commun. On lance un signal très clair; achetez vous une auto pour vos déplacements. Pour renverser la tendance, c’est à dire aller vers la densification et le transport en commun, il faut une décision politique, ce qui est loin d d’être acquis, malheureusement. Il y a un pourcentage appréciable de nos concitoyens qui seraient en faveur de la privatisation du transport en commun, voire de sa disparition pure et simple. On a les élus que l’on mérite.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 11 h 16
J’habite moi-même au centre-ville et je suis très heureux de faire mes coureses à pied dans mon coin. Mais tout de même, il me serait IMPOSSIBLE de ne pas avoir d’auto. Je me vois mal aller jouer au hockey à St-Henri de Lévis en autobus avec ma poche de hockey sur l’épaule… En fait, mon point est que tout le monde ne peut pas vivre sans voiture. Il suffit juste de l’utiliser seulement quand on en a vraiment besoin. Dans mon cas, je ne la prends pas pour aller faire l’épicerie en banlieue dans une grande surface pour sauver 5$ sur mon panier….
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 11 h 23
euh… Dans le cas où le tramway, en grande partie, ne déservirait qu’une partie d’une centre-ville, en quoi ce moyen de transport pourrait-il aider à désengorger nos routes si la grande majorité des automobiles proviennent des banlieus?
Je ne comprends pas en quoi la « diversification » du transport en commun pourrait venir changer de quoi au portrait du transport en centre-ville. Faudrait-il se grayer de méga-stationnement pour que ceux qui arrivent des banlieus en auto se garent et puissent faire par la suite le 1 kilomètre restant pour se rendre au centre-ville?
Faudrait pas mélanger les discours je crois. À ce que j’entends ici, nos rêveurs de tramways n’en veulent que pour que ça fasse beau en centre-ville. Mais vu qu’on est déjà équipé avec le RTC (et non, le tram ne se rendra pas jusqu’à Beauport), l’ajout du tramway n’a aucune plus-value aux problèmes de transports du centre-ville.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 11 h 37
@ Lucas
Les voyages forment la jeunesse.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 11 h 48
Lucas,
avec plus de 20 km de réseau, le tram ne se rendrait pas à Beauport? Où diable as-tu pris ça le réseau de 1km dans le centre-ville pour faire beau, c’est totalement ridicule? Il me semble au contraire que ce serait excellent pour la zone qui se situe entre 5 et 10 km du centre-ville : Beauport, Charlesbourg, Ste-Foy avec trois terminus: D’Estimauville, Gare d’autobus de Ste-Foy (les ponts) et terminus charlesbourg 80e rue. C’est là qu’il y a les plus grands gains à faire en terme de densité urbaine et d’usage du transport en commun, il y a déjà une base de service presque efficace avec les métrobus. Il faut s’informer avant de dire n’importe quoi.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 12 h 01
en plus, des phases successives, pour couvrir l’entièreté du réseau métrobus et même relier la rive sud sont envisagées
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 12 h 02
C,est pas compliqué pourquoi les gens prennent l’auto : le transport en commun fait dure. Je suis chanceux je travaille en ville donc les Express sont là . Toutefois, si je dois quitter en plein milieu de la journée, ca me prend 3 heures revenir chez moi (je suis de Neufchatel), tellement il y a de transfert et qu’il faut attendre. 3 heures pensez-y… c’est plus long que d’aller à montreal. Il faut améliorer ce point et vite. De plus, le centre-ville se meurt les fins de semaines (grande-allée etc) en grande partie à cause de la cela, car le prix des parking et des parcometre n’encourage personne à venir en ville.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 12 h 20
@xavier: Désolé mec, c’est pas moi qui va décider du tracé. Ce que j’ai comme information et ce que tu dois sûrement avoir aussi car ce qu’on a présentement, ce ne sont que des études (à moins que tu saches des choses que d’autres ne savent pas), c’est que le tram serait utilisé pour remplacer les metrobus. Entre la station Marly et St-Roch seulement, tu as 15 km de voies. Donc si on prévoit 20 km au total, tu vas pas loin dans les banlieus avec ton 5 km restant.
Et pour ce qui est de mon 1 km, tu m’as mal compris (que veux-tu, quand on a des oeuillères). Ce que je voulais dire c’est que vu la distance couverte par le tramway et que si tu proviens de Beauport et que tu désires absolument prendre le tram, tu vas devoir te stationner en périphérie et rendu là , il ne va te rester que 1 km pour te rendre au centre-ville, style la colline parlementaire.
Oui je me suis informé. J’ai pas l’habitude de dire n’importe quoi. Et pour ce qui est de tes projets (rêves ou ambition), reviens sur terre vite! Avec 20 km seulement de tram, le projet devrait coûter 1 milliard (dernière étude, je me suis informé). Alors pour ce qui est de relier la rive-sud et de se rendre jusqu’à la 80ième, va falloir prendre une deuxième hypothèque!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 12 h 36
Quebec Urabain c’est les lunettes roses des environementalistes! :-)
Y a QUE des billets traitants de l’usage de l’automobiles pi la polution.
Sa en est presque tanant ..
Utiliser ma voiture me sauve 2h30 de temps en transport par jour .. meme si sa polu un peut, je suis loin de vouloir m’en passer .. :-p
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 12 h 51
Sim21 a écrit : «meme si sa polu un peut, je suis loin de vouloir m’en passer .. »
Après la pollution de l’air par les voitures, voici la pollution de la langue française par des blogueurs trop pressés.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 13 h 06
Il faudrait peut-être que certains comprennent qu’il n’est pas question que le tramway prenne la place de l’autobus ; ces derniers desserviraient mieux la banlieue et les quartiers périphériques, pour se rabattre enfin sur le réseau de tramway. Plus exactement, on peut le voir comment un redéploiement du transport en commun. C’est un principe de base.
Pour ce qui est des lunettes roses, selon Sim 21, il semble qu’il soit dans son champ avec sa bagnole. Voir avec des lunettes roses, ce serait arriver à la conclusion qu’il n’y a pas de problème et que lorsqu’il y en a, ils n’ont qu’une réponse. C’est toute la différence entre avoir une vision progressiste et ce conservatisme crasse qui flotte sur Québec. En matière de tramway comme c’est le cas ici avec cette vision conservatrice et passéiste, c’est le concevoir uniquement en terme de transport, alors qu’il s’agit d’un projet beaucoup plus important en matière d’aménagement du territoire.
Mais comme je lis Québec urbain depuis des lunes, j’ai compris depuis longtemps que pour plusieurs, rester au ras des pâquerettes des discussions — ou de l’asphalte –, est la seule chose qu’ils puissent faire.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 13 h 11
Sim21:
« Utiliser ma voiture me sauve 2h30 de temps en transport par jour .. meme si sa polu un peut, je suis loin de vouloir m’en passer .. :-p »
Je reste sur Cartier et j’ai une voiture. Moi non plus je ne peux pas m’en passer. En tant que photographe de presse pigiste, je peux être appelé à 10h le matin pour être à Alma à 12h30 (ça m’est arriver la semaine passé). Même pour mes « jobs » local, il me serait difficile d’emporter tout mon « stock » photo dans un tramway ou dans l’autobus.
Cependant, je suis quand même en faveur d’un SLR. Plusieurs de mes déplacements quotidiens en profiterait. L’un n’empêche pas l’autre.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 13 h 24
J’ai de gros doutes sur le fait qu’un tramway augmente le nombre d’utilisateurs de transport en commun, en tout cas pas comme c’est présenté jusqu’à maintenant.
Le parcours suggéré du tramway est celui du Métrobus. Or je n’ai jamais entendu personne se plaindre du service Métrobus. Le problème du transport en commun est beaucoup plus sur les autres parcours. C’est là qu’on a souvent des trajets très longs avec des transferts et qui fait que ça prend plus d’une heure trente faire un simple trajet qui en prendrait 15 minutes en voiture.
Enfin, concernant la dépendance à la voiture, je serai surpris de voir combien de gens du centre-ville ne peuvent même pas faire leur épicerie à pied faute d’en avoir une près de chez eux. Et là je ne parle pas des autres achats. Il manque définitivement de commerces intéressants dans le centre ville ce qui fait que les gens doivent en sortir afin de faire leurs achats. Je pense qu’il est alors illusoire de penser qu’une famille puisse se passer d’une voiture. Toutefois, si on pouvait simplement se donner comme objectif de faire en sorte qu’il n’y ai qu’une voiture par famille (plutôt que deux), je pense qu’on aurait déjà fait un pas de géant, et ça il est clair qu’il faut que ça passe par un meilleur service de transport en commun.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 14 h 53
« ces derniers desserviraient mieux la banlieue et les quartiers périphériques, pour se rabattre enfin sur le réseau de tramway. »
Vous entendez-quoi par « rabattre »? Une correspondance? Je voudrais juste qu’on m’explique comment quelqu’un qui demeure, pour suivre l’exemple Sylvain Gauthier, à Neufchatel (qui est à l’intérieur de votre « 10km du centre-ville ») pourrait se rabattre sur le tramway et améliorer son sort en se tappant une correspondance supplémentaire versus un autobus express direct pour se rendre au centre-ville.
Pour justifier une correspondance supplémentaire il faut que le tramway soit vraiment beaucoup plus rapide et à très haute fréquence. Or, l’étude sur le tramway donne les détails suivants:
Autobus = 21 km/h en moyenne
Tramway = 25 km/h en moyenne
Nombre de rames de tramway prévues: une vingtaine.
Alors, entendons nous pour 29 rames. Je vous laisse faire le petit calcul de temps de parcours et de fréquence.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 15 h 01
@Denisb
Personne ne se plaint du métrobus? Je suis prêt à mettre ma main au feu qu’une portion considérable des plaintes que reçcoit le RTC est relative à la saturation du métrobus. Dans le style: trois de suites me sont passés dans la faces parce que trop pleins.
En fait, en étant pro transport en commun, je ne cherche pas à éliminer les « méchantes » voitures, simplement, le déplacement solo n’est pas l’idéal dans toutes les circonstance, on peut très bien varier ses modes de transports comme dit M. Vachon, dépendamment de nos besoins, mais ce n’est pas bon d’être dépendant de l’automobile pour tout, surtout pour les déplacements routiniers, du genre aller chercher du lait ou de la bière pour ceux qui préfèrent.
Pour ce qui est des commerces au centre-ville, ils sont bien plus intéressants et variés que ceux de banlieue et il y a beaucoup de neuf depuis une décennie. Comme ce sont souvent des petits établissements de spécialités, il peut y avoir un léger sur-coût (ce dont je ne suis même pas certain), mais à moins de dix minutes de marche, je crois bien avoir trois brûleries de café avec des produits différents et de qualité en plus, ce qu’il n’y a pas chez maxi. Je peux aussi encourager la bagelerie du coin et aider à faire vivre plusieurs commerces. Pas besoin de sortir en voiture, ni même de prendre le transport en commun pour la plupart des déplacements dans le centre-ville, les jambes suffisent, il est très comact à Québec.
L’amélioration du transport en commun est surtout nécessaire pour relier les différents pôles d’activité plus efficacement et traverser la ville: Centre-ville, université, Chul, Centres d’achat, Gare, principaux quartiers résidentiels. Je crois qu’un tram ou slr est essentiel à la mise en place d’un réseau bien structuré avec trois autres métrobus en cours d’implantation et une reconfiguration des autres parcours pour mieux rabattre vers ces axes. C’est un chantier considérable qui changerait complètement la face des TC dans la région, sans en chasser les vilaines voitures. Le problème maintenant, c’est que la colonne vertébrale du réseau, les métrobus (50% des déplacements) arrive à peine à suffir et ne permet pas vraiment d’augmenter l’achalandage (c’est en partie ce qui retarde le laisser passer universel pour les étudiants de l’université Laval).
Il faut bouger vite et la solution la plus complète à long terme et la plus économique apparaît le tramway ou slr à environ 1 milliard (on pourrait aller vers un métro à 2 milliards aussi)! Ça parîat énorme, mais à titre de comparaison, la réfection de l’échangeur Turcot de Montréal dans les prochaines années coûtera un minimum de 1 milliard. Donc en matière de projet de transport et d’aménagement urbain, il faut mettre les chiffres en perspective, selon l’usage et le caractère structurant (sans pour autant faire des comparaisons boîteuses).
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 15 h 02
Qui a dit que l’on devait se passer d’une voiture ? Le problème, c’est d’être dépendant de sa voiture. Ce que l’étude dit, c’est qu’à plus de 10 km du centre-ville, c’est fatal. C’est grave, l’auto devient un frais fixe. Tu perds ta job, tu ne peux pas couper dans ce budget.
@ Sim 21 : Si on parle beaucoup d’environnement, c’est parce qu’on s’en est foutu pendant trop longtemps. Les éléments ne manque pas de nous le faire remarquer. Dans le fond, je suis d’accord avec toi, on a des lunnettes roses, on en parle beaucoup, mais on agit peu.
La ville, son organisation spatiale, ses règles d’urbanisme, on a là un puissant outil pour améliorer l’environnement. Beaucoup changerait si les nouveaux quartiers étaient orientés pour profiter du chauffage solaire passif, si les maisons étaient collées pour éviter les pertes d’énergies sur les faces latérales, si les eaux de surfaces étaient récupérées de manière décentralisée, si les quartiers étaient planifiés en fonction 1. du piéton, 2. du cycliste, 3. des transports en commun, 4. de l’auto (comme à Mtl), si les quartiers étaient mixtes pour permettre les commerces de proximité. C’est des changements qui auraient des impacts environnementaux et économiques positifs et qui améliorerait aussi la qualité de vie des habitants. Il faut repenser la ville et la manière de la construire.
@ Matrix : « on aura des voitures électriques d’ici la fin du pétrole » C’est un pari. Moi, ce n’est pas mon cheval. On vera au finish. Je préfère être prudent et faire des choix qui ne me rendent pas dépendant de la voiture et je pense que c’est un choix que l’on devrait faire collectivement. (Fonder des choix collectifs sur des spéculations technologiques est très risqué.) On saura certainement s’adapter, mais la question c’est : en combien de temps.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 15 h 18
Erick
Encore une fois, l’express n’est pas battable en vitesse, ais tout le monde ne voyage pas dans les heures d’express, de plus un transport en commun efficace ne fait pas seulement déplacer les gens pour le travail ou les études, il doit leurs permettre de sortir le soir, de se promener la fin de semaine, bref quand il n’est pas possible d’avoir des express. Un vrai réseau de transport en commun doit être comparé à un réseau routier (même s’il y a partage des voies, ce sont deux réseaux distincts)
– Les express sont au transport en commun ce que l’autoroute urbaine est au réseau routier. Un lien direct relie un quartier résidentiel aux principaux pôles d’activités. Il est toutefois inflexible, il n’est pas possible d’embarquer ou débarquer à tout moment. De plus, pour être viable, il demande un haut débit de déplacements identiques : heures de pointes vers les plus gros lieux de travail.
– Il y a aussi le réseau local, comparable aux rues résidentielles, qui permet de collecter les usagers dans les quartiers à faible densité. Mais cette ronde de lait empêche ces parcours d’aller bien loin puisque la longueur du trajet serait multipliée. De plus, il n’est généralement pas nécessaire d’avoir une fréquence élevée, puisque le nombre de déplacement est généralement limité. Un ou deux par heure sont alors un minimum acceptable. Ce sont ces parcours qui doivent se rabattre sur les axes structurants et un éventuel tramway
– Les axes structurant sont l’équivalent du boulevard urbain. Tôt ou tard, si on fait un déplacement dans la ville on doit emprunter un de ses boulevards: Charest, Laurier, René Lévesque, Ste-Anne, Hamel… Le métrobus joue ce rôle et c’est très négatif qu’il soit saturé puisqu’une grande partie de la croissance de l’achalandage repose sur ces trajets.
Le but d’un tram n’est pas d’enlever les deux premiers types de parcours, mais de bonifier l’offre du réseau structurant et de l’arrimer mieux aux premiers types de parcours. Jamais un tramway, ni même un métro ne pourrait battre en vitesse un bus express qui vous prend à la porte et vous laisse au travail aussi vite que la voiture, mais le but n’est pas là , il faut construire un réseau équilibré pour qu’il devienne un véritable alternative à l’automobile, dans tous les types de déplacements, pas seulement le navettage.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 16 h 29
« Un ou deux par heure sont alors un minimum acceptable »
Dans ma tête à moi, une fréquence aux 30 minutes est aux limite de l’acceptable et aux 60 minutes on appèle ca du service pourri.
C’est aux 15 minutes le minimum acceptable. Actuellement, le noyau du transport en commun dans les banlieues nord-ouest c’est le terminus Les Saules, où les bus s’attendent aux 30 minutes, voire même aux 60 minutes le soir.
Seul le 87 (futur métrobus 804) est aux 15 minutes, et encore c’est à conditon d’aller à Ste-Foy, pas Québec. Je ne crois pas que les parcours 803 et 804 se connectant sur le 801 suffiront à créer un réseau structurant dans ce secteur. L’ajout d’un nouveau métrobus dans l’axe du 84/80 serait surement apprécié aussi, surtout dans Duberger, mais encore, ce ne serait pas assez rapide pour aller à Québec à partir de Neufchatel et environs.
Le « réseau structurant » du RTC en version du métrobus ou tramway est tout de même un bon début, mais je crois qu’il manque autres choses pour compléter.
РDes voies r̩serv̩es sur Capitale, Laurentien et Du Vallon
– Passer aux 15 minutes tous les parcours réguliers qui s’attendent au Terminus Les Saules
– Aussi aux 15 minutes, des navettes express (vous souvenez-vous des Rapibus?) entre Les Saules, Québec, Ste-Foy (Université et Chul), Charlesbourg (41e rue) et le Terminus Beauport VIA LES AUTOROUTES ET VOIES RÉSERVÉES citées ci-haut.
– Une meilleure desserte des parcs industriels, où il y a beaucoup de travailleurs à petits revenus dépendant de l’automobile.
Avec tout ça, je crois qu’on serait en Cadillac et on aurait plus grand chose à chialer!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 16 h 31
@xavier: C’est toi qui me dit de mieux m’informer sur mes informations alors que toi tu fais de la spéculation(lorsque tu parles de la saturation des metrobus)???
Shame on you!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 16 h 54
@ xavier
Je connais plusieurs personnes qui prennent le Métrobus et ils n’ont pas le problème que trois autobus leur passent dans la face parce que trop pleine (à moins qu’il y ait un festival d’été ou carnaval…). Mais il est certain qu’une simple petite étude auprès de la clientèle pourrait nous confirmer le degré de satisfaction du métrobus et en avoir le coeur net.
Pour ce qui est des commerces au centre-ville, vous avez raison il y a eu une bonne amélioration depuis quelques années là dessus, particulièrement en basse-ville. Mais la seule chose que je voulais amener là dessus c’est qu’il est difficile de penser éliminer la voiture complètement même pour les gens qui travaillent et restent au centre ville.
Enfin, concernant ma position sur le transport en commun, je suis totalement favorable à ça, mais c’est le Tramway qui me chicotte. Je me dis que pour un milliard, on peut en mettre pas mal d’autobus à ce prix là et ainsi mieux desservir les parcours qui font pitiés.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 17 h 02
Précisons que OUI, dans l’hypothèse actuelle, vois l’étude de faisabilité du RTC, le Tramway ira à Beauport, Charlesbourg et Ste-Foy.
Aussi, le Tramway attirera une nouvelle clientèle même s’il remplace le Métrobus, c’est le point commun de l’écrasante majorité des villes qui ont implantées un réseau de Tramway. C’est un fait.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 21 h 44
« Y a QUE des billets traitants de l’usage de l’automobiles pi la polution.
Sa en est presque tanant .. »
Peut-être comme disait JT que vu on s’en fout pas mal, le fait de se le faire rappeler de temps en temps, ça aide.
De plus si tu trouve qu’il manque de contenu sur QU, pourquoi pas faire partie des collaborateurs ???
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 21 h 57
J’ai entendu dans les commentaires qu’il n’y avait plus de place au centre ville pour la construction résidentielle. Saviez vous que le «centre ville» de Québec a la densité d’une BANLIEUE européenne…….
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 23 h 46
«Je connais plusieurs personnes qui prennent le Métrobus et ils n’ont pas le problème que trois autobus leur passent dans la face parce que trop pleine (à moins qu’il y ait un festival d’été ou carnaval…). » Denisb
Ça parait que tu n’est pas l’utilisateur! Je prends le 801 quotidiennement depuis près de 6 mois maintenant et je n’ai JAMAIS voyagé dans un bus qui n’était pas bondé et plein de gens debout entre la haute ville et Limoilou. Et cela, peu importe l’heure.
Pour en revenir à l’article, il est certain qu’une meilleure offre en transport en commun ne causerait pas chez moi une envie urgente de me trouver un stationnement pour pouvoir aller travailler en auto en ville. Alors j’en déduis que ce problème est un incitatif pour que j’aie le goût de prendre ma voiture (du moins pour aller travailler).
Signaler ce commentaire
23 janvier 2008 Ã 23 h 56
La situation actuelle est des plus tolérable. Il y a des individus ayant un agenda d’un tout autre ordre qui ont intérêt à créer des histoires et à beurrer la chose. L’entrout’cutage de mouches me pue au nez. Québec Urbain a été pervertit. C’est lamentable. Mes sympathies à Francis V. La pensée urbaniste est plus cancèrisée que jamais. Le reportage des Francs-Tireurs sur le Dix30 à été la cerise sur le gateau. La diffusion du mépris par la bonne parole gauchisante. D’un côté, ca pleure l’urbanisme artificiel et de l’autre, ca prône le commerce équitable, un marché des plus artificiels ou encore ca quêmante pour la culture artificielle boostée aux subventions. L’artificiel, oui merci quand ca sert les intérêts.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 00 h 09
« Le reportage des Francs-Tireurs sur le Dix30 à été la cerise sur le gateau. La diffusion du mépris par la bonne parole gauchisante. »
En effet ce reportage était particulièrement biaisé.
Ce qui est hilarant cependant c’est que c’est une compagnie de Québec qui avec le projet Dix30, et celui de Griffintown, est en train de changer le paysage et les habitudes de vie des Montréalais. Félicitations aux promoteurs, qui ne pensent vraiment pas petit!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 02 h 35
Ouf! Essayez de trouver un fil conducteur dans tous les commentaires… pas facile!
Pour revenir au sujet, allez voir le début du dernier commentaire de JT. Si on va lire aussi ce que dit l’étude, c’est qu’on constate qu’il ne s’agit pas directement d’une question de « valeur » des gens, ni même une question de choix. Ce qu’on remarque, c’est la quasi-nécéssité d’utiliser une voiture pour ses déplacements dans les zones de faible densité.
Ça, tout le monde s’en doutait déjà , bon sens oblige, et tout ce que l’étude a fait, c’est d’appuyer cette correllation par des chiffres.
Maintenant, n’allez pas croire que les gens à Québec sont « pires » qu’ailleurs. 3e rang…. ouais, dans les villes considérées. Ce « rang » ne veut absolument rien dire, puisque Québec est la 2e plus petite ville considérée (tout juste devant Winnipeg) et que justement, plus les villes sont petites, plus elles ont une grande proportion de zone de faible densité. Si on avait ajouté Hamilton (pratiqment la même population que Québec), ou encore London et Kitchener (un peu plus petites), on aurait fort probablement eu 3 villes de plus à mettre derrière Québec dans le classement.
Là où cela devient intéressant, c’est quand on compare des catégories semblables (densité de logement, ou distance du centre-ville, voir le tableau 2). Là on remarque que Québec fait mieux que la moyenne dans ses zones plus denses ou plus centrales, mais moins bien dans les zones plus éloignées. Là il y a une base de discussion.
Et pour tous ceux qui parlent de transport en commun, je crois qu’on est pas mal tous d’accord qu’un meilleur transport en commun réduit l’utilisation de la voiture (Erick : ça fait longtemps que je me penche sur cette question, et j’ai une autre suggestion : on pourrait aussi raccorder le nord-ouest par un terminus aux environs des Galeries de la Capitale, avec des navettes rapides vers Ste-Foy et Québec, ou des « run de lait » pour rejoindre les points intermédiaries. L’ouest de la ville serait alors un peu tout seul au terminus Les Saules, et on devrait peut-être alors déplacer le lieu d’échange. Finalement, il faudrait absolument des voies réservées entre le cégep ste-foy et la « station Univeristé »)
Mais plus que le transport en commun, c’est que les services de proximité soient réellement à proximité. Mais pour qu’autant de commerces puissent survivre (épiceries, resto, pharmacies, etc.) tout en étant très rapprochés (disons toujours 1 à 3 dans un rayon d’un kilomètre), il faut aussi qu’il y ait assez de clientèle, donc nécessairement, une densité de population suffisante (et aussi une certaine mixité de population si on veut des services tout aussi divers)
Je n’apprends rien à personne en disant ça.
Et comment on l’augmente cette densité? oubliez le transport en commun, le tram et tout… non, la manière la plus efficace, c’est de trouver un moyen de se débarasser de quelques petits groupes de ptits vieux séniles, totalement déconnectés de la réalité et affreusement égoîsters, qui abusent des « procédures démocratiques de quartier » pour faire dérailler tout projet de densification. Ces temps-ci, on en trouve surtout dans Sillery et Montcalm, et leurs raisons sont tout aussi insignifiantes les unes que les autres comme : ombre sur leur demeure une heure ou deux par jour ou obstruction de la vue sur le fleuve.
Note : je ne parle pas de la majorité des personnes âgées, mais seulement de quelques petits groupes de soi-disant citoyens qui ont beaucoup trop de temps à perdre et qui sont totalement dépassés par les enjeux d’aujourd’hui. Et s’il s’agit de personnes âgées, je n’y peux rien… ça adonne que c’est le cas.
Alors avant d’y aller de coûteux moyens dont le résultat n’est pas garanti (pour le problème en cours, évidemment, cela pourrait en régler d’autres) comme l’amélioration substantielle du transport en commun, commençons donc par ce qui ne coûte pratiquement rien : revoir les procédures pour empêcher que quelques citoyens puisse faire systématiquement obstruction à la densification (et/ou à la mixité) de population à Québec.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 02 h 38
Petite précision : dans le milieu de mon commentaire, je voulais dire 1 à 3 commerce de chaque « type » dans un rayon d’un km, et non 1 à 3 au total comme on pourrait le sous-entendre. Et ce n’est qu’un ordre de grandeur pour illustrer mon propos.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 10 h 30
« Québec Urbain a été pervertit. C’est lamentable. Mes sympathies à Francis V. La pensée urbaniste est plus cancèrisée que jamais »
Mais encore !!!
Vous semblez oublier que ce site est un blog, un site internet privé !!!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 10 h 31
Donc que les opinions n’engagent que les collaborateurs !!!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 11 h 03
@Manu
« ça fait longtemps que je me penche sur cette question, et j’ai une autre suggestion : on pourrait aussi raccorder le nord-ouest par un terminus aux environs des Galeries de la Capitale, avec des navettes rapides vers Ste-Foy et Québec, ou des “run de lait� pour rejoindre les points intermédiaries. L’ouest de la ville serait alors un peu tout seul au terminus Les Saules, et on devrait peut-être alors déplacer le lieu d’échange.  »
Cette idée nouvelle me laisse un peu songeur… je suis comme ni pour ni contre à la fois. Je crois qu’elle mériterait d’être évaluée.
Les Galeries de la Capitale, on ne se le cachera pas, c’est la raison principale du futur métrobus 803 et correspond à peu près au « centre géographique » de la ville de Québec (je veux dire par là le millieu de la carte de la ville). Par contre je dois vous avouer qu’actuellement j’évite a tout prix cet endroit tellement ce n’est pas voyageable, en auto comme en transport en commun.
Toutefois je serais plus hésitant avant de « fermer » le terminus Les Saules, car même si sa situation géographique n’est pas exactement optimum, le boulevard de L’Ormière est en quelque sorte la « 1ere avenue » des banlieues nord-ouest.
« Finalement, il faudrait absolument des voies réservées entre le cégep ste-foy et la “station Univeristé�) »
Le projet de futur parcours 804 (actuel 87) parle de voies réservées sur Du Vallon mais ne spécifie pas s’il y aura des voies réservées sur L’Ormière, Père-Lelièvre et le Ch. Ste-Foy. Je crois que c’est nécessaire si on veut de l’efficacité, mais je suis loin d’en être convaincu que ces sera le cas, compte tenu de la manière qu’ils se préparent à mettre en service le 802 (ex #12) avec presque pas de voies réservées.
Chose certaine, je crois que bien des idées devraient être évaluées avec ouverture d’esprit plutôt qu’avec des oeillères. J’ai vu pas mal de monde faire rire de leurs idées dans des assemblées publiques sur les transports en commun alors que leur idée me paraissait pas si pire que ça! Exemples: second métrobus sur Chemin Ste-Foy, faire passer le tramway via la 3e avenue plutôt que la 1ere, faire du parcours 84 un métrobus, tramway « touristique » circulaire dans l’axe Rue St-Jean / Cartier / Grande-Allée / Vieux-Québec, etc., ainsi que mes propres idées décrites ci-dessus et/ou figurant dans d’autres billets.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 11 h 04
« La pensée urbaniste est plus cancèrisée que jamais�
Il serait intéressant d’avoir une définition de cette « pensée »! ;-)
Ceci dit, bien au contraire, j’aime bien la diversité d’opinions qu’on retrouve en ce moment en réaction aux différents billets. C’est tout à l’honneur de QU! Il m’arrive souvent de ne pas être du tout d’accord avec certains commentaires, mais quand ceux-ci ne visent pas un individu, qu’ils sont bien écrits et « argumentés », alors là , c’est constructif, selon mes critères…
Même avec Francis, je ne suis pas toujours sur le même longueur d’onde! :-))
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 12 h 43
« La pensée urbaniste… » Moi aussi, je me demande bien ce que cette personne entend pas la pensée urbaniste. À la base, on pourrait lui demander ce qu’est l’urbanisme. Il semble que pour certaines personnes, ça se limite à une notion de construction.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 12 h 56
En tant que citoyen habitant au centre-ville, je confirme qu’il est tout à fait possible de se passer de sa voiture, contrairement à la banlieue. Par contre, en faisant ce choix , M. Cazes pourrait peut-être le confirmer, il faut faire une croix sur beaucoup de chose et adopter un style de vie qui est loin de nous être propre.
Non pas qu’il est impossible de changer, mais une habitude de vie c’est difficile à perdre surtout si ça en vaut pas la peine plus qu’il faut. J’habite sur le trajet du métrobus et je ne le prend jamais puisque mes besoins ne seront pas tous combler pour ce qu’on m’offre au pourtour de ce parcours. Un tramway ne changerait pas grand chose à mon habitude.
Hier j’avais envi de Rouleaux offert par La Montagne dorée sur la rue Montmagny dans Saint-Sauveur. J’ai pu m’en offrir parce que j’ai une voiture. Je ne pense que j’aurais sacrifier mon confort et mon temps pour me faire « chi_r » à me rendre à pied ou en bicyclette à cet endroit (Env. 6 km)
Ainsi, j’ai pu contribuer aux activités économique de ce commerce grace à ma voiture et je considère que ça doit être le lot de plusieurs individus.
Peut-être qu’un Tramway pourrait tout au plus inciter les gens à possèder qu’une seule voiture au lieu de 2 ou 3, mais encore…
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 14 h 50
Une conférence publique gratuite à venir qui pourrait en intéresser certains:
Chacun sa voiture: rêve ou cauchemar?
Le 6 février à 11h30 à l’Agora du Pavillon Desjardins de l’Université Laval
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 22 h 29
“Québec Urbain a été pervertit. C’est lamentable. Mes sympathies à Francis V. La pensée urbaniste est plus cancèrisée que jamais�
Cela me fait pensé qu’il y a plusieurs courant dans l’urbanisme, l’urbanisme tradaitionnel, nouvel urbanisme, ainsi que l’urbanisme écologique…
J’en oublie ^peut-être ???
Signaler ce commentaire
24 janvier 2008 Ã 22 h 30
Cela me fait penser qu’il y a plusieurs courants dans l’urbanisme. L’urbanisme tradaitionnel, nouvel urbanisme, ainsi que l’urbanisme écologique…
(version corrigé)
Signaler ce commentaire
25 janvier 2008 Ã 13 h 28
@Carol Proux!
“Québec Urbain a été pervertit. C’est lamentable. Mes sympathies à Francis V. La pensée urbaniste est plus cancèrisée que jamais�
Mais encore !!!
Vous semblez oublier que ce site est un blog, un site internet privé !!!
Internet et priver sont deux mot qui ne vont pas ensemble mon vieux!!!!
www. = Wolrd wide Web.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2008 Ã 13 h 29
^^^…deux mots…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2008 Ã 14 h 31
« Internet et priver sont deux mot qui ne vont pas ensemble mon vieux!!!! »
Je le disais dans le sens d’un site non officiel tel que radio-can ou autre…
dont les instigateurs donnent le sens dans lequel le blog peut aller…
Signaler ce commentaire