Source: Éric Lefrançois (collaboration spéciale), La Presse, 28 janvier 2008.
Tout se conjugue aujourd’hui pour brouiller l’image triomphante de la voiture: les prix affichés à la pompe, les accidents tragiques, les mille et un obstacles de la circulation, les aléas climatiques de plus en plus importants, les menaces que pourraient faire peser les émissions de CO2 sur la planète. C’est une certitude: on n’utilisera plus la voiture comme hier. Et on ne la conduira plus comme avant. Allier plaisir et écologie, joie de vivre et environnement… La ficelle est certes un peu grosse. Mais pourquoi pas?
Après tout, la voiture est, aujourd’hui, moins polluante qu’elle ne l’était il y a 10 ou 15 ans. Les véhicules neufs causent moins d’émissions polluantes, mais les centres urbains ne se sont pas transformés pour autant en havres d’air pur. (…)
On devine facilement que la bataille de l’automobile ne fait que commencer. Elle ne se gagnera pas en un jour ni même en 10 ans. Elle nécessitera certainement une révolution des mentalités, réclamera une grande ténacité et provoquera de nombreux grincements de dents. Mais c’est là un mal nécessaire.
Car la ville et l’automobile sont condamnées à vivre, à vieillir et à mourir ensemble. Un nouvel équilibre urbain est à rechercher. Reste à savoir lequel. Il faudrait peut-être d’abord réfléchir sur le type de voitures circulant en ville. Ainsi, est-il normal d’y voir autant de H3, de 4Runner et de X5 qui ne verront jamais un sous-bois de leur vie? Affaire de marketing… (…)
À quand des voitures faites pour la ville? Petites, sobres et, surtout, pas trop chères? Dites, c’est pour bientôt? Ma ville [Montréal] n’en peut plus, elle tousse et s’étouffe.
La suite. À consulter, ce billet: Automobile: la capitale au 3e rang des plus grands utilisateurs au pays.
29 janvier 2008 à 10 h 04
« Un nouvel équilibre urbain est à rechercher »
C’est ce que je tentais de dire en partageant les billets sur le nouvel urbanisme et l’urbanisme écologique… Enfin quelqu’un d’autre qui ouvrent les yeux…
« Ainsi, est-il normal d’y voir autant de H3, de 4Runner et de X5 qui ne verront jamais un sous-bois de leur vie »
C’est drôle je me posais la même question, je sens que la plupart de ces gens n’ont aucunement besoin de ce type de véhicule. Probablement juste pour bien « paraître », bref impressioner ! avec son joujou !!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 10 h 22
Les constructeurs automobiles fabriquent les modèles que les gens achètent. Tant que les voitures hybrides (dont l’efficacité énergétique n’est pas impressionante) seront 25% plus chères que les modèles classiques, les ventes resteront marginales. Le meilleur argument de vente, c’est le prix. Le pourcentage de gens qui accepte de payer plus cher pour se donner bonne conscience est très bas.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 10 h 50
«Le meilleur argument de vente, c’est le prix». Exactement!
Les véhicules polluants doivent être taxés lourdement tandis que les acheteurs de véhicules non-polluants (la technologie existe pour les fabriquer) doivent être récompensés.
D’ailleurs, pourquoi encore «l’efficacité». Pas nécessaire dans les zones de 50 km/h. Il y a toujours des têtes d’oiseau pour rouler à 80, 90 km/h dans ces zones….Sur les autoroutes, 110, 120 km/h c’est assez., et ça brûle moins d’essence. C’est si évident.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 11 h 37
Pour ma part j’ai fait mes devoirs…Je roule en « smart » depuis décembre 2006!!
La semaine dernière j’ai du me rendre à Montréal pour le travail….21$ d’essence allez-retour!!!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 11 h 47
@ JP Duval
Bravo pour tes devoirs, mais une smart pour une famille de 4-5 personnes qui vont passer le week-end chez matante Ginette à Coaticook, ce n’est pas très pratique. Ce n’est pas une solution applicable à grande échèle et je me vois mal payer 25 000$ pour ce genre de véhicule. C’est un beau coup de marketing.
L’idée de taxer les véhicules énergivores n’est pas bête.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 13 h 04
Compte tenu que c’est une voiture de deux places naturellement elle n’est pas une familiale.
En ce qui concerne le prix d,achat il n’est pas de 25 000…mais plutôt de 17.000.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 19 h 04
J’aime bien le concept de la smart, mais comme mentionné, elle ne s’applique pas à tout les cas, notament les famille.
Faut pas etre nerveu non plus quand on roule dans ce type de voiture. Le niveau de sécurité semble très très moindre comparativement au autre véhicules plus « conventionels ».
Je serais curieu de conaittre les résultats de test de colision, mais j’aimerais particulierement pas me faire rentrer dedans par une van dans une smart ..
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 à 20 h 24
Attention aux résultats de test de collision.
La plupart des tests de collision mesurent les dommages à la suite d’un impact avec une voiture dans la même catégorie de poids.
Donc, Corolla contre Civic.
Quand la catégorie de poids diffère, une personne est 8 fois plus susceptible d’être tuée que la personne dans le véhicule plus lourd lors d’un face à face (Source: http://www.crashtest.com/explanations/weight/index.htm).
Le tableau est assez évocateur, le danger maximum se situant au niveau des véhicules les plus légers et au niveau des SUV légers (dangers de « capoter »).
Le problème, c’est que les gens en Smart protègent les gens en gros pick-up.
Avec les nouvelles normes anti-pollution qui devraient mener à des véhicules plus légers, le bilan devrait mieux s’en porter.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 à 15 h 59
Du côté familial, on voit souvent le cas typique « deux voitures, dont une qui ne sert qu’à faire de courtes distances » (travail, commissions, etc.).
J’imagine que le jour où on aura des voitures électriques abordables qui peuvent faire 100 km/h (essentiel à Québec, surtout si on veut traverser la voie ferrée qui longe Versant-Nord à Ste-Foy : il y a 3 autoroutes, mais aucune route), avec une autonomie de 50 à 100 km, plusieurs couples ou familles remplaceront un des deux véhicules par ce nouveau véhicule. Zéro pollution si on utilise l’hydro-électricité (excluant celle produite par la fabrication du véhicule).
De plus aux prix actuels du kWh et du litre d’essence, les deux sources d’énergies reviennent au même prix pour le consommateur. Or, un véhicule électrique peut avoir un rendement trois fois supérieur (environ 60%) à celui d’un véhicule à essence (à peine plus de 20%).
Reste à savoir qu’est-ce qui arrivera en premier : le véhicule électrique abordable décrit ci-haut ou une réorganisation du développement urbain?
Je dirais que le second arrive un peu tout le temps, mais au compte-goutte (on ne remplace pas des immeubles et des routes comme on change de voiture), tandis que le premier devrait survenir d’ici une décennie ou deux (au pif…).
J’ai donc l’impression que la relation automobile-urbanisme qui existe aujourd’hui ne changera pas beaucoup avant longtemps, mais sera au moins un peu plus écologique (tant qu’on ne se sert pas de cet argument pour justifier un éventuel étalement urbain)
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 à 00 h 32
Moi je conduit un Cadillac Escalade et ce n’est pas les écolos qui m’en découragerons!!! Je devrais conduire une boîte de klenex parce que les boomers s’en sont donné à coeur joie!!!
Phff, oublie ça papi
Vroum, vroum!!!!!
P.s. Il est trop tard anyway, le mal est fait….
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 à 10 h 51
J’avoue que les Smart doivent être plaisantes à conduire, mais son problème c’est qu’elle est vraiment trop chère. Pour me convaincre d’avoir une voiture à seulement 2 places, faudrait qu’elle soit considérablement moins cher qu’une Echo ou une Accent à 4 places. Elle a beau coûter moins cher d’essence, faut faire beaucoup de milleage pour économiser les 10000$ qu’elle coûte en plus. Je crois que si les constructeurs sortaient un équivalent à 10000$, ils en venderaient comme des petits pains chauds (encore plus une version hybride ou électrique), malgré sa clientèle qui se limite aux célibataires sans enfants. Notez que la Smart existe aussi en 4-places mais j’ignore carrément à quoi elle a l’air.
« Les constructeurs automobiles fabriquent les modèles que les gens achètent. »
Je dirais plutôt: « que les américains achètent ». Ce que je veux dire par là c’est qu’au Québec on a une mentalité plus européenne que les USA et du reste du Canada et que la demande poru ce genre de petites voitures est plus fort ici qu’ailleurs en amérique.
Signaler ce commentaire