« Après plus de deux ans de refus systématique de toutes les propositions soumises par les promoteurs, le comité d’urbanisme a enfin donné son aval au projet.
L’attente en valait la peine, car le projet initial était de bien moins bonne qualité visuellement parlant. Le comité d’urbanisme peut être a pain in the ass à l’occasion pour certains promoteurs, mais dans ce cas-ci, je crois qu’ils ont eu raison, le projet en est sorti bonifié. Allez voir sur leur site pour voir le projet initial: http://www.portroyalcondo.ca/ang/plans.html. » – J.P.
NOTE IMPORTANTE: ce billet a fait ultérieurement l’objet d’une mise au point dans ce billet daté du 20 février 2008!
À consulter, le billet suivant: Relance d’un important projet de condominiums dans le Vieux-Port?.
30 janvier 2008 Ã 09 h 46
TRÈS hot! Architecture moderne qui s’intègre pourtant très bien au milieu. Voilà ce que ça prendrait plus souvent à Québec. J’espère que cette fois, personne ne leur barrera la route!
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 10 h 05
Ça fait penser aux édifices qui ont été construits à l’est de l’hôtel de ville de Montréal. C’est nettement mieux que ce qu’il y avait sur la table avant !
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 11 h 48
C’est un très beau croquis. L’architecture et la hauteur de l’édifice semblent compatibles avec les bâtiments existants. La place de la FAO va enfin prendre l’envergure qu’elle mérite. La rue Saint-Pierre va déboucher sur autre chose qu’un stationnement. Reste à savoir si le projet va se réaliser; il y aura sûrement un noniste qui va se lever pour défendre la valeur patrimoniale de ce trou à voitures.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 12 h 29
Magnifique. À suivre…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 12 h 41
C,est plus en harmonie que l’ autre projet ….et c’est plus élégant aussi!
Lla problématique architecturale est completement différente selon le coté de la rue St-Paul qu’on se trouve;
-Coté fleuve , c’est un espace portuaire, d’entrpots, de halles, de friche industrielle
-Coté ville (petit Champlain) c’est un espace bancaire, d’affaires , hoteliers , et bourgeoys et de restauration
Ce nouveau projet respecte plus la « ségrégation  » originale entre les 2 espaces (Il est carrément « Bourgeois)
L.autre projet mélangait avec moins de bonheur (que plus) les 2 espaces..
(L’industriel et l’hotelier)
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 12 h 53
J’aurais du rajouter que …
Comme la rue St-Paul sert  » d’interface » entre les 2 espaces (industriel vs bancaire) le premier projet autrait sans doute mieux convenu si toute sa facade ou son « front » s’était trouvé directement sur la rue St-Paul
jaser pour jaser…..
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 12 h 59
Merde …(scusez) je voulais dire Champlain au lieu de St-Paul!
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 13 h 48
@ Charles:
Vous dites: « il y aura sûrement un noniste qui va se lever pour défendre la valeur patrimoniale de ce trou à voitures. »
Encore une fois, le patrimoine est montré du doigt et cette fois, à l’avance, sans même que personne n’aie rien dit!!
Les gens que vous visez ainsi avec mépris, monsieur, sont ceux grâce à qui Québec est encore une si belle ville… Si personne n’avait défendu le patrimoine, au risque de passer pour des « nonistes » face aux promoteurs, aux bulldozers et aux partisans du neuf à tout prix, Québec serait une ville comme une autre. Grâce à l’action de ces « nonistes », Québec est maintenant au contraire est une ville exceptionnellement riche en patrimoine pour sa taille et est même inscrite sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO.
Quant au cas précis de ce parking, je ne crois pas que quelqu’un pleurera sa disparition et son remplacement par un projet de qualité. Personnellement, en tant que défenseur du patrimoine, en me fiant à ce que l’on peut voir de ce projet, je crois qu’il est bien et je souhaite qu’il se réalise.
Le patrimoine, ce n’est pas l’immobilisme, c’est la mobilité réfléchie!
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 05
très hot ??? ca prendrait cela plus souvent à Québec ? HEin…. vous êtes tous ironiques j’espère ? Dites moi oui, car c’est encore une fois la même maudite histoire un projet POST-MODERNE avec plein de tit gugus pour faire petit château… Si vous trouvez cela hot, contemporain, actuel, de haut niveau architecturale… hé bien j’en suis désolé. On construit toujours tourné vers le passé à Québec, on est encore dans le post moderne parce que les promoteurs n’ont pas de vision, parce que la ville n’a pas de vision, parce qu’on a des architectes qui aiment la facillité. C’est un projet encore une fois qui n’a pas sa place en 2008, dans une ville qui doit se tourner vers demain, et s’ouvrir un peu. On fait encore des constructions pour donner un ti-look année 1700 – 1800, foutez moi la paix avec le post-moderne, il y en a plein à Walt Disney… ah oui c’est vrai, vous aimez votre Disney – Québec, une ville ou rien ne dépasse, rien ne s’ajoute, ou rien ne doit détonner ne serait-ce qu’un peu, ou on ne doit surtout pas dire, hey vous savez on est en 2008, on a construit cet édifice en 2008… Là on aurait constuit mieux que cela dans les années 80…
DÉSOLANT…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 06
j’ajouterais, le patrimoine, on le construit aussi AUJOURD’HUI, avec notre époque….
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 11
Booon…. c’est drôle comme je ne suis pas surpris. Je crois que la fonction copier/coller est très utile pour certains commentaires qui reviennent comme le jour de la marmotte.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 15
@ Antoine
Vous dites: « j’ajouterais, le patrimoine, on le construit aussi AUJOURD’HUI, avec notre époque…. »
Parfaitement d’accord!
Mais d’un côté, on blâme les défenseurs du patrimoine de bloquer des projets et de l’autre on les re-blâme quand les projets acceptés ne sont pas assez modernes!
Entre les deux, une position plus posée ne serait-elle pas de mise?
Dans ce cas-ci, le premier projet était merdique. Le nouveau, n’est pas génial, je serai le premier à en convenir (le courronnement de l’édifice étant d’assez mauvais goût), mais il est pas mal moins pire que bien d’autres projets récents.
Qui faut-il blâmer? Qui dessine ces projets et pour quelle clientèle?
Pensez-vous que ces projets avec des éléments de faux-vieux sont dessinés comme ça pour plaire aux défenseurs du patrimoine? J’ose quand même croire que non…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 48
Antoine, à l’endroit où ça sera construit ya une certaine unité en urbanisme à conservé. On veut éviter les erreurs du passé comme la Place Victoria à Montréal. On peut construire très moderne, mais pas dans le Vieux-Port. Tout ce qui est à l’ouest de Avenue Des Braves a très peu de valeur architecturale et patrimoniale, sauf quelques exceptions. Construisez-les vos buildings modernes, let’s go. Mais choisisez bien les endroits où on les construit.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 51
@ David
On ne compte plus les projets qui sont restés lettre morte à Québec. Les raisons pour lesquelles ils n’ont pas été réalisés sont multiples. On peut d’abord penser à la conjoncture économique. Mais trop souvent, ce sont les «comités de citoyens» qui, bêtement et irrationnellement, s’opposent à tout projet qui dépasse 2 étages.
Je suis un ardent défenseur du patrimoine et j’applaudis les initiatives visant à le défendre. Par contre, certains montent aux barricades dès que le mot «condos» est prononcé. D’autres déchirent leurs chemises pour la conservation de la roulotte du roi de la patate. Il faut juste faire la part des choses.
@ Antoine
Je pense que l’unité architecturale est importante au niveau esthétique. On se doit de conserver un certain style dans les quartiers anciens. Bâtir «moderne» ouvre la porte à tous les abus. À Montréal par exemple (ghetto Mc Gill), on retrouve côte à côte des maisons victoriennes, des maisons au style andalou et des tours à appartements (années 60) de 25 étages…Le moderne est approprié sur le boulevard Laurier par exemple.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 14 h 55
Max, des villes pas mal plus ancienne que Québec, et qui ont un patrimoine encore plus important que Québec, n’ont pas peur d’affirmer leur modernité. C’est un projet de promoteur, qui est en continuité avec la ville Disney-Québec, faite pour des touristes…
Au pire allez dans le vieux port de Montréal, qui est tout aussi patrimoniale que Québec, et qui construit déjà pas mal plus « moderne » comme vous dites, que Québec.
Vive DISNEY – QUÉBEC, on va nous demander bientôt de portez un habit traditionnel juste pour ne pas trop jurer dans le décor…
David, je ne sais qui il faut blâmer, d’emblée ceux qui n’ont pas d’autres visions que celle de Disney-Québec, ceux qui n’ont aucune connaissances en architecture et urbanisme, ceux qui se foutent du patrimoine passé tout comme ceux qui construisent le patrimoine futur…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 15 h 04
Je trouve cela très beau, mais il y a un problème majeur: ça manque de couleurs. Juste du gris. Un petit brin de rouge, de jaune ou de vert, ça ne ferait qu’améliorer le projet.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 15 h 12
@ Charles
Merci des nuances que vous apportez dans votre dernier commentaire. Votre position est plus clair et je suis bien d’accord avec vous!
@ Antoine
Vous faites bien de souligner les exemples d’autres villes patrimoniales qui affirment sans embages leur modernité. Cela donne parfois des résultats fantastiques (Barcelone, certains quartiers de Paris et de Londres, etc.). Cela donne aussi parfois des horreurs (Genève, Moscou, etc.).
Mais avant tout, l’intégration est la clé et vous avez bien raison de donner l’exemple de Montréal. Je pense en particulier au quartier rétabli du sud de l’avenue McGill, dans le vieux-port. Le mélange vieux/moderne y est particulièrement réussi!
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 15 h 13
Faute dans mon dernier commentaire: il faut lire « claire » et non « clair »..
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 15 h 33
Donc c’est vraiment fini la terrasse de l’Inox… ou elle se transformera peut-être en chaleureuse cour intérieure. À suivre…
Quant à cette nouvelle proposition, on doit en effet avouer que le rendu est intéressant, et surtout, il ne triche pas dans les proportions comme celui du billet précédent.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 16 h 10
@ David
Oui effectivement, Paris, Londres, Rome, et bien d’autres villes plus petites se sont donnés des bâtiments de très grande qualité, sans tombé dans la facilité comme ici. Le sud de l’avenue McGill à Montréal en est aussi un très bel exemple, bien réussi et qui intègre plusieurs ensembles de condos franchement bien contemporain tout en respectant le caractère du secteur.
Mais à Québec, on a l’air d’une gang de campagnards…. des ti-gus qui n’ont hélas que comme vision, une reproduction d’une image illusoire d’une ville. On aime se tourner vers notre passé, on est une ville qui continue de tourner en rond, et à faire des pastiches… Vive le Mesnil, vive les styles châteaux contemporains, vive le néo post-moderne, vive l’architecture vide
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 16 h 35
M. Antoine….
Peut-etre qu’a Québec il y a des gens qui ont l’air d’une gang de campagnards….!!?? Mais notre ville n’est pas comparable aux grandes capitales européennes ou américaines….Elle est de taille modeste et désirer y voir construire des édifices en hauteur est illusoires…..Un rêve de jeunes filles!!!! Nous vivons dans un environnements urbains de 750 000 habitants…..pas 5 millions!!!
À force de décrier tout projets de constructions et de traiter tout le monde de campagnards vos commentaires perdent en crédibilité.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 17 h 05
@ Jp
Un je ne trouve pas que de construire un édifice en hauteur loin de là , l’échelle du bâtiment est plus que convenable pour le projet proposé. Lisez comme du monde svp, qui plus est, j’ai visitez bien des villes et je suis assez intelligent pour savoir que notre ville n’est pas de la taille de Paris, Londre, Barcelone…. mais bien comparable à d’autres de taille similaires comme Strasbourg, Bordeaux, Lyon, etc… De toute manière quel est le rapport du rêve de jeunes filles là dedans…. Loin de moi l’idée de traiter tout le monde de campagnards, mais avouez quand même qu’il y a un écart immense entre ce que nous construisons ici et ce que Montréal construit comme architecture. Ici je ne parle pas de grosseur, quantité, de budget, mais d’architecture…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 17 h 11
L’architecture moderne a sa place partout…meme dans le vieux port. Et l’architecture moderne ne veut pas dire non respect du patrimoine.
L’architecture comtemporaine doit refleter l’epoque actuelle, les technique de construction d’aujourd’hui et une esthetique qui symbolise les annees 2000.
Le batiment propose ne me dit rien du tout. Ce n’ai pas ni post-moderne ni de l’architecture neo-classique….c’est du faux-vieux comme on l’aime tant….c’est n’importe quoi….
Je suis tout a fait en accord avec Antoine….le planete est pleine d’exemples interressants de vieux et de moderne coexistant ensemble.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 19 h 00
@ Antoine…
Premièrement…. Montréal n’est pas Québec!!! Ni l’un ni l’autre n’est meilleur…..C,est deux villes différentes, voilà tout!!
Ce qui se passe ailleurs est une chose….Mais bien des facteurs entrent en lignes de comptes…..Le cout!!!!!
Le besoin justifie le service et non l’inverse…Vouloir construire un édifice hors du commun et innovateur est une chose mais cela coute un certain montants….Alors le promoteur regarde si l’investissement peut etre rentable…Si la réponse est non la construction ne se fera pas!!
À titre d’exemple je peux avoir l’idée d’entamer la construction d’un édifice à bureaux de grand luxe…Mais le couts locatif sera en conséquence…Si le potentiel locatif n’est pas là je n’irai pas en débuter la construction….Pour la simple raison que je ne désire pas faire faillite!!!!
Regardez ce qui s’est passé sur le boulevard Laurier en ce qui concerne certains projets de construction (je pense ici à ce qui se devait se construire à l,endroit du bureau en gros) Le projet est tombé au champ d’honneur car le début de la construction dune nouvelle tour dans l’édifice Delta a débuté. Le marché locatif est limité et le potentiel de louer les espaces pour assurer la rentabilité du projet n’était pas au rendez-vous.
Il est très facile de faire le gérant d’estrade et de critiquer les divers projets de construction quand on n’a pas à y mettre un sou…..Faites attention!!! Si c’était vous qui deviez payer vous penseriez autrement!!!
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 20 h 07
Pour avoir vécu à Barcelone, être familier avec Bordeaux, Vienne et Paris, je peux vous dire que l’uniformité architecturale y est la norme plus que l’exception. À Londres et à Bruxelles vous allez voir un patchwork de style, mais cela est une conséquence des bombardement de la deuxième guerre mondiale!
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 21 h 55
C’est pas le bâtiment du siècle, mais je vois pas ce qui dérange tant certains… D’une part, je n’ai pas l’impression que l’on tente de dissimuler le caractère contemporain du bâtiment, il y a sur le croquis des éléments de verre visibles, genre murs rideaux et on devine une structure moderne dans les éléments verticaux qui encadrent les fenêtres.
Peut-être est-ce le revêtement de pierre, mais on peut encore construire dans ce matériel aujourd’hui (c’est permis non…? l’édifice Fleury en comporte et ça semble réussi) et il me semble que c’est approprié dans ce secteur. Ce peut aussi être la pseudo-mansarde, mais il faut prendre en compte le genre de personnes à qui un tel projet se destine et j’imagine que c’est une manière de démarquer le dernier étage, probablement le plus prestigieux, tout comme les bandeaux…
Bref, pour ceux qui ne veulent que de l’architecture audacieuse, il faut au moins que ça cadre avec les autres paramètres du projets, et dans ce cas c’est d’offrir des condos a des gens qui veulent profiter du caractère pittoresque de l’endroit. Pensez vous qu’ils achèteraient un truc hyper contemporain qui détonnerait dans le secteur(sans que ce soit nécessairement négatif j’en convient) et qui feraient drôle sur leurs photos de voyage? Le contexte n’est pas du tout le même que dans d’autres quartiers et villes, qu’on le veuille ou non, il n’y a pas vraiment de comparables au Québec et en Amérique du Nord, pas même le Vieux-Montréal.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 22 h 09
Pour être bien compris, je suis pas contre de la bonne architecture, mais c’est une question de promoteurs qui veulent avant tout faire des sous et surtout d’architectes, à eux d’arriver avec des projets qu’ils réussisent à faire construire et aimer du public, quitte à les expliquer…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 22 h 12
je trouve ca super beau. Actuellement à cet endroit, qu’est-ce qu’il y a ?
Je trouve que ca fait un peu Paris dans le coin du Centre George Pompidou et dans le secteur de l’opéra de Paris
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 22 h 23
heuuu JP
« Regardez ce qui s’est passé sur le boulevard Laurier en ce qui concerne certains projets de construction (je pense ici à ce qui se devait se construire à l,endroit du bureau en gros) Le projet est tombé au champ d’honneur car le début de la construction dune nouvelle tour dans l’édifice Delta a débuté. Le marché locatif est limité et le potentiel de louer les espaces pour assurer la rentabilité du projet n’était pas au rendez-vous. »
Le marché locatif d’espace a bureau est un des plus bas au canada.. alors c’est surement pour une autre raison que ce projet du groupe Fortier n’a pas marché. La preuve : Cominar envisage de construire 2 tour de 20 étages juste en face…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 22 h 26
Je partage également l’opinion d’Antoine et de Ric ca me choque de voir encore ce type de projet à Québec, et d’entendre les mêmes commentaires de certains du genre : on est pas à Montréal ici, ici c’est Québec , c’est une question de sous, faut plaire à tout le monde…. vous avez tord sur tout ces points. Les points soulevés par Antoine sur l’importance d’avoir une architecture actuelle sont plus que pertinents, oui il y a une différence entre Québec, mais vous ne comprenez pas que le discours n’est pas là , mais dans l’écart de la qualité architecturale… Et pour les budgets vous êtes ds le champs, une bonne architecture ne coûte pas plus cher…
Par ailleurs si ce genre de projets était la référence architecturale comme étant le summum du bon gout et de la qualité architecturale, comment ce fait-il que ce genre de projet ne se retrouve pas dans les grandes publications architecturales ????
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 22 h 30
et Yvan, j’ai visité souvent Paris et Barcelone, c’est justement parce que la nouvelle architecture y est bien étudiée pour que l’ensemble urbain soit en continuité, tout en permettant l’insertion de nouveaux bâtiments contemporain. Possiblement que vous vous êtes limités aux petites rues historiques… et parfois touristiques…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 23 h 11
J’aime bien ce projet qui a mon sens, ne fait pas « Disneyland »; une comparaison utilisée à juste titre dans certaines critiques relatives à la « revitalisation » de Place Royale, au cours des années 1970…
Certes, le Port-Royal, s’il se réalise, ne sera sûrement pas à la portée de toutes les bourses! Par contre, le bâtiment tel que dessiné semble respecter harmonieusement le gabarit du secteur tout en se distinguant des autres édifices du coin par ses lignes et formes contemporaines (entre autres, une verrière en lien avec l’INOX). Il me fait d’ailleurs penser à ces autres condos construits il y a quelques années près du Château Frontenac, sur Saint-Louis.
Bref, même si j’en ai pas les moyens, j' »achète »! :-))
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 23 h 16
En passant, ce rappel d’un autre immeuble moderne (oui!), pas loin de là , qui s’intègre fort bien à la zone « sensible » de Place Royale et qui s’attire des éloges depuis plusieurs années:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2005/11/24/lauberge-saint-antoine-joint-relais-chateaux
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 23 h 48
Il faudrait définir  »Architecture Moderne ». Je fait référence au Corbusier et ses 5 points de l’architecture moderne:
1- Structure sur pilotis (rez-de-chaussé libre)
2- fenetre en bandeau
3- facade libre
4- plan libre
5- toit terrasse
… et bien sur des lignes simples et minimales
depuis plus de 80 ans, l’architecture et l’urbanisme moderne a beaucoup évoluée…post-moderne, déconstructiviste, brutalisme, rationalisme, Blob….et plusieurs autres dérives…bref
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 23 h 50
le Port Royal n’est pas Moderne….il est rien du tout.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 Ã 10 h 19
Ric, effectivement tu as raison, ca illustre bien la méconnaissance de l’architecture et de l’urbanisme d’identifier le projet de l’inox comme étant moderne. L’auberge Saint-Antoine, n’est pas n’ont plus un exemple d’architecture moderne, ce n’est qu’un autre projet post-moderne, oui un peu plus contemporain, mais comme toi pour moi ce n’est rien du tout, c’est un patiche, plus réussi que le projet de l’inox…. Tu imagines un projet de style Blob, sur le coin de l’inox…
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 Ã 11 h 29
« Ric, effectivement tu as raison, ca illustre bien la méconnaissance de l’architecture et de l’urbanisme d’identifier le projet de l’inox comme étant moderne. »
Le terme est maladroit: je conviens que j’ai généralisé, en parlant ici d’architecture moderne, au sens stricte des différentes modes qui ont traversé les décennies…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_moderne
Devrais-je plutôt parler, pour être plus « englobant », d’architecture contemporaine dans ce cas-ci?
Si vous êtes architecte, je vous comprends! Je ne suis pas un expert en la matière, contrairement par exemple à la météo où il m’arrive souvent de critiquer l’amateurisme des médias en matière d’interprétation des termes utilisés dans cette science où l’on mêle joyeusement « tornades » et « ouragans », « averses » avec « pluie », « température réelle » et « facteur éolien », etc.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 Ã 13 h 43
Non, je ne vois pas de « blob » au coin de l’Inox mais plutot un batiment tres contemporain (@J. Cazes) comme Saucier+Perrotte, Dan Hanganu ou Croft-Pelletier savent si bien le faire en milieu urbain.
Et pourquoi pas un blob apres tout…..
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 Ã 14 h 22
N’opposez pas si vite moderne et post moderne, en fait je discutais avec un ami sociologue qui préfère de loin l’expression modernité exacerbée que postmodernisme, parce que ce courant participe à la modernité par ses caractéristiques intrinsèques (surtout la recherche de nouveauté, mais si c’est à travers le syncrétisme)… Il est certain que des architèctes souhaitent une recherche artistique, mais malheureusement, leur art en est un de la contrainte… Une ville n’est pas une toile vierge à peindre
Le problème est de faire correspondre les résultats de cette recherche avec le « beau » qui est une notion avant tout dépendante de facteurs sociaux. Vous semblez amateurs de Le Corbusier et j’admire aussi son oeuvre, mais son approche de la société était catastrophique et certains de ses bâtiments se sont révélés des échecs totals! Je pense entre autre à sa conception de l’habitat qu’il met en place dans sa cité radieuse de Marseilles, ce type de hlm a depuis lors été vertement critiqué au niveau social, et même abandonnée depuis un moment. Bref, le bâtiment projeté ici s’inscrit dans un quartier bourgeois où le beau correspond à un style bourgeois néo-classique, comme ce bâtiment avec son entablement et son étage en attique, pas à la recherche artistique actuelle. On peut répondre à cela que le public est en retard de 100 ans, peut-être, mais c’est aussi le cas pour la peinture et la musique. J’ai de la difficulté à accepter qu’autant de monde (99% de la société) soit des attardés, il doit y avoir un problème quelque part.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2008 Ã 14 h 42
Je suis d’accord avec vous M. Xavier en ce qui concerne le retard du public en architectureainsi que dans les arts en général…
Pour rester sur le thème Le Corbusier…un de ses élèves était Iannis Xénakis….Qui a laissé tomber l’architecture pour la musique…..Esseyez de faire écouter cela à votre entourage…..vous allez voir bien des grimaces!!!
Signaler ce commentaire
1er février 2008 à 21 h 37
Donc c’est vraiment fini la terrasse de l’Inox… ou elle se transformera peut-être en chaleureuse cour intérieure. À suivre…
————————
fini les hot-dogs, la bière et le journal par les journées ensoleillées d’été et d’automne…m’en va pleurer toute la nuit…trouver une solution…pleeeease ….
Signaler ce commentaire
1er février 2008 à 23 h 22
Y’en a qui me font rire dans leur discussion des goûts architecturaux. Je suis de ceux qui pense qu’il manque d’originalité à Québec. Mais au delà à s’insurger contre un projet semblable parce qu’on est frustré et qu l’on se met sur un pied de stalles en affirmant qu’il y a bien mieux, ça jure pas mal.
Un grand intellectuel, très connaissant, pourrait très bien détester une architecture réputée et innovatrice qui ne serait pas dans ses goûts. Le peuple moins connaissant, il pourrait détester aussi, mais faudrait-il lui reprocher? Chacun vit ses préférences et son rytme. Chercher à imposer le sien au nom de la connaissance ou de l’exploration, sans compréhension ou respect du vécu des autres, n’a rien de très classe.
En passant, il est d’usage de citer la source de ses informations. Faire un copié-collé de wikipedia, c’est facile, mais ça demeure des paroles empruntées.
Signaler ce commentaire
2 février 2008 à 00 h 09
Bien sûr… ça ne pouvait pas être beau !!!
Quand on veut trouver quelque chose…
Signaler ce commentaire
3 février 2008 à 20 h 09
Un PIED DE STALLES?
HAHAHAHAHAHAHA!
Difficile de prendre un commentaire au sérieux quand on y trouve une (ou serait-ce trois?) fautes dans un seul mot! C’est « piédestal ».
Le problème de ce projet, ce n’est pas qu’il soit laid, c’est qu’il soit quelconque. Ordinaire. Moyen. Et que beaucoup de gens ici semblent s’en satisfaire.
Ce n’est pas à Québec qu’on aurait pu construire la Pyramide du Louvre – les protestations du chÅ“ur des vierges offensées auraient fort probablement été entendues d’Halifax à Toronto.
Et ceux qui répondent systèmatiquement « oui mais le coût! » pour défendre la médiocrité architecturale québecopolitaine semblent oublier que, pour un architecte, le budget du donneur d’ouvrage fait partie des contraintes avec lesquelles composer, au même titre que l’environnement bâti, le code du bâtiment, le règlement de zonage ou l’ensoleillement du site (pour ne nommer que celles-là …) On peut faire de la bonne architecture sans que ça coûte les yeux de la tête. De l’architecture de qualité, ce n’est pas une affaire de planchers de granits, de toitures en cuivre et finition tarabiscotée. C’est plutôt basé sur une utilisation imaginative de l’espace, des matériaux et des circulations pour créer un bâtiment qui sera stimulant sur tous les plans.
Signaler ce commentaire
4 février 2008 à 23 h 20
J’aime beaucoup, je serais fière d’y habiter.
Signaler ce commentaire
5 février 2008 à 10 h 49
Un PIED DE STALLES?
HAHAHAHAHAHAHA!
Difficile de prendre un commentaire au sérieux quand on y trouve une (ou serait-ce trois?) fautes dans un seul mot! C’est “piédestal�.
Ce n’est pas beau de rire des gens qui ont le courage de s’impliquer dans la société, de dire leur opinion malgré qu’ils seront jugés par certains qui n’auront pas eu la délicatesse de les accepter tels qu’ils sont.
Nous avons pas tous eu la même chance dans la vie et plutôt que de se moquer des autres, de ceux qui font des efforts pour s’intégrer malgré leur difficulté, à une société qui jugent la pertinence d’une opinion à partir d’une une simple faute de Français, nous devrions avoir une plus grande ouverture d’esprit et de ce fait être plus conciliant, tolérant et respectueux des autres.
Il m’est arrivé, étant une amoureuse de la langue Française d’avoir cette attitude mais je me suis rendue comte que cela était blessant et je tiens à m’excuser, ici, à Québec Urbain, auprès des gens que j’ai accroché au passage avec une telle attitude répréhensible. Mille excuses de vous avoir froissé ; j’en suis désolée.
Il est important d’être humble et savoir avouer ses torts ; finalement, on en ressort grandit.
Signaler ce commentaire
5 février 2008 à 10 h 59
« Il m’est arrivé, étant une amoureuse de la langue Française d’avoir cette attitude mais je me suis rendue comte que cela était blessant et je tiens à m’excuser, ici, à Québec Urbain, auprès des gens que j’ai accroché au passage avec une telle attitude répréhensible. Mille excuses de vous avoir froissé ; j’en suis désolée. »
Beau témoignge!
Moi aussi, j’ai dû faire « mea culpa » auprès de quelqu’un qui m’a un jour envoyé un mesage personnel précisant que je l’avais blessé en citant l’une de ses phrases dans un forum: il était immigrant, faisait son possible pour s’exprimer et ce, sans utiliser un langage injurieux ou impoli que je trouverai par ailleurs toujours inadmissible.
On n’a pas tous les mêmes talents, et il y en a d’autres, par ailleurs, qui sont dyslexiques ou en processus d’alphabétisation: bel outil pour s’exprimer, un forum!
Une grande leçon d’humilité, pour moi, d’autant plus qu’il n’attaquait l’intégrité de personne, dans son propos…
Signaler ce commentaire
5 février 2008 à 11 h 00
« témoignAge », « mesSage »… ;-)
Signaler ce commentaire
5 février 2008 à 13 h 42
Bah, ça va. Je les avais mérité ces rires. Je ne m’en fais pas avec ça.
C’est seulement que ce croquis est le résultat de deux ans de discussions entre le promoteur et le service d’urbanisme d’après ce que j’ai pu comprendre. Il y a des pressions, et ce n’est pas nécessairement anormal. Alors dans ce contexte, je trouve un peu facile de tout stigmatiser. Quoi qu’il en soit, pour les projets originaux, j’ai bien hâte de voir ce qui s’en viens pour l’immeuble de la Capitale imaginé par Robert Lepage. Là , j’ai plus d’attentes.
Signaler ce commentaire