Source: Caroline Braën, Guillaume Ducharme Désilets, Katerie Gaudet-Chamberland, Aude Gendreau-Turmel (étudiants en histoire de l’art, Université Laval), Le Soleil (Commentaire), 28 janvier 2008.
La décision du maire Régis Labeaume d’interrompre en plein vol la réalisation de l’îlot des Palais nous inquiète. Même s’il se dit en continuité avec l’administration Boucher, il ne lui semble pas urgent de concrétiser ce legs que la ville de Québec a voulu faire à la population pour les fêtes du 400e. Cette année de festivités est pourtant une formidable occasion de tirer profit des travaux archéologiques et historiques effectués sur ce site depuis plusieurs années. (…)
À notre avis, l’affirmation d’une architecture publique d’envergure sur ce site est nécessaire à l’épanouissement du quartier et participerait à la cohésion d’ensemble du secteur. La suspension des travaux déjà entamés inflige une cicatrice à ce quartier qui serait grandement avantagé par la complétion de ce projet. (…)
La suite. À consulter, ce billet: Travaux “en cours�: îlot des Palais (1).
29 janvier 2008 Ã 12 h 26
L’ilot des palais, réduire le nombre de conseillers et tenir tête au syndicat..
Il avait tout dit ca avant de se faire élir.
Il a été élu… alors c’est la volonté démocratique.
Donc c’est pas parce que t’aime pas ces idées que c’est une farce pour autant.
C’est toi qui semble négatif, pas le maire. C’est pas parce que t’accroche sur le 30 secondes de « spot tv » que ca représente tout son image.
Je préfère un maire qui est plus proche des gens et qui parle de façon clair que ceux qui ont la langue de bois… qui répondent sans vraiment répondre…
et qui sont autain
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 Ã 12 h 52
Il ne s’est jamais prononcé sur l’îlot des Palais pendant la campagne.
Ni en conférence de presse sur dans sa plate-forme électorale ni sur son site web.
Au contraire, il prétendait prolonger l’oeuvre de madame Boucher qui s’est battue contre le RMQ pour imposer l’ÃŽlot des Palais.
Mais c’est vrai que contrairement à la Larose, il n’avait pas fait de référence directe à ce chantier.
D’ailleurs, il semblait découvrir l’existence de ce projet au moment même ou il l’a enterré.
Moi, je dirais qu’on a un maire Choi-Fm. Le public applaudit quand il rabroue publiquement Chevrette ou les syndicats. Il prefere le Crash-ice et les sports plutôt que l’histoire et la culture. C’est la revanche du petit peuple contre l’élite.
Un populiste sans envergure. Bellemare aurait fait la même job.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 Ã 14 h 33
en effet Mathieu, ça fait des dizaines d’années que des professionnels bien plus au courant du dossier que le maîre travaillent sur la mise en valeur du potentiel archéologique de ce site unique. Même si le projet actuel est loin d’être parfait (le texte cité dans ce billet aborde la question) la façon dont il est repoussé du revers de la main sans en peser l’importance est insultant et décourageant pour des itervenants parfois des plus compétants qui y ont mis beaucoup d’énergie…
Ce site représente bien plus qu’un promesse de campagne, il sera encore là dans 4 ans…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 Ã 14 h 59
« Je viens de dire que ce n’est pas les idées qui sont mauvaises, mais la façon de le dire, tu ne sais pas lire encore à ton âge? Maudite réforme… »
Bravo… les attaques sans fondements.. c’est comme la vulgarité reproché au maire.. tu dois être proche des gens toi aussi. Pourquoi voudrais-tu que le maire soit différent de ton attitude ?
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 Ã 15 h 08
« a façon dont il est repoussé du revers de la main sans en peser l’importance est insultant et décourageant  »
Xavier, je suis sur que si tu te propose de payer la facture de 50 millions.. je suis sur que la maire va changer d’avis…
Quand c’est pour un nouveau Colisée, on nous parle qu’on a pas d’argent, on nous parle du sous financement dans les hopitaux..
mais quand c’est pour la culture par exemple, l’argent ne dois jamais être un problème… peu importe le coût
C’est pour ca qu’on est dans le trou
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 Ã 17 h 02
Je vois pas pourquoi on oppose sport et culture, j’adore le hockey, j’adore les musées, les deux font partie de mes loisirs. Les équipements sportifs et culturels sont importants, mais comme le fait remarquer Mathieu, un colisée ça s’achète, un passé non, on ne peut que le mettre en valeur et c’est là que c’est dommage de reculer, c’est se renfoncer dans l’ignorance et remettre dans du sable ce qui a été mis au jour.
Pour ce qui est du colisée, je vois pas trop ce que les pouvoirs publics ont a faire dans la construction d’un nouvel aréna digne de la ligue nationnale, sinon faciliter le travail et peut-être fournir un terrain. Un club de la LNH exige un aréna tellement spécifique qu’il ne répond qu’au besoin du club et de quelques mégacompagnies de production très rares de ce côté de la 20… En plus, comme une franchise coûte déjà quelques centaines de millions, je comprends pas qu’une entreprise qui a les reins assez solides pour l’acquérir rechigne à construire l’édifice adapté a ses besoins. La ville a déjà fait du beau travail avec le pavillon de la jeunesse pour ses citoyens, le colisée est désuet, mais il faudrait nu projet crédible pour faire plus (remarquez je n’ai pas encore vu les nouveaux siège et le tableau).
Et pour revenir sur le palais, la première phase, celle du musée est estimée à environ 20 millions et la seconde autour de 30 (? je suis même pas au courant du projet définitif pour la seconde phase) Il faut spécifier que le second bâtiment ne servirait pas de musée, mais d’espace polyvalent pour la ville qui manque de salles publiques et j’avais entendu qu’il y avait aussi des projets d’y établir un véritable siège de la court supérieure, donc ce n’est pas tant du « culturel ».
Signaler ce commentaire
29 janvier 2008 Ã 18 h 48
Ok, Xavier je comprends ton point de vue… mais la problématique principale… c’est le manque de financement, la ville manque de revenu pour réaliser ce dont elle voudrait.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2008 Ã 01 h 21
…et c’est pourquoi on reporte la construction de l’ïlot des palais, tel que promis en campagne électorale. Peut-être en arrivera-t-on peut-être à un meilleur projet? On va au moins espérer que ça ne demeure pas inachevé éternellement.
Signaler ce commentaire
4 février 2008 à 00 h 34
Zamfir
31 janvier 2008 Ã 06 h 51
Comme disait Winston Churchill
The polls are best left to the dogs as they know best what to do with them,
On ne se laisse pas berner par des sondages. Il y a une bonne partie de la citoyenneté qui ne base pas ses choix sur les sondages publiés mais bien sur la véritable direction d’un programme politique.
J’ai rien contre la personne. Mais Régis Labeaume pourra dire tant qu’il veut qu’il a la plus grande vision du monde pour Québec, mais s’il ne comprends pas que la ville doit être un partenaire financier actif même quand il s’agit de favoriser l’activité économique des initiatives privées il n’a plus notre soutien.
Si on aurait su, au moment de l’élire qu’il aurait
délaissé de la sorte notre ancien Palais de l’Intendant, héritage pour tout le Québec, et même pour le contexte de l’Amérique du Nord
totalement ignoré le besoin pour un centre majeur de divertissement du style CENTRE BELL avec une signature architecturale caractéristique pour Québec, capable d’accueillir des ligues et performances MAJEURES.
Un besoin démobilisé, on y répond en remobilisant autour d’un projet mieux structuré.
rejeté sans équivoque un progrès nécessaire pour le transport à Québec:
la création d’un nouveau médium de transport collectif pour la Capitale Nationale: notre TRAMWAY!
C’est si facile de payer des études qui stipulent qu’on ferait mieux de rajouter du service de bus encore et encore tel un grippe sous qui veut se pavaner comme étant éconôme.
Mais il réalise pas que le TRAMWAY est de plus en plus nécessaire non pas pour des questions de profitabilité du RTC mais pour des raisons de besoin évidents d’aggrandissement de l’offre dans le service de transport en commun pour Québec. La capitale n’a pas besoin d’un remodelage plus efficace d’un réseau de bus. On a besoin d’un NOUVEAU MÉDIUM de transport en commun pour la Capitale.
Favoriser la mobilisation des gens d’affaires de Québec vers Montréal avec un TGV c’est bien beau, mais que faites vous pour retenir nos jeunes à Québec qui se plaignent sans cesse d’être proies du mode automobile de transport. Pas juste pour la population qui utilise les bus actuellement, mais pour les gens qui utiliseront en plus le service, à mesure qu’il se développera, sans compter le point positif que ça représente pour l’immigration dans région de la Capitale Nationale.
Il est grand temps qu’on réalise que c’est ce qu’on va faire, de commencer à y travailler. Parce que sinon, vous serez remplacé M Labeaume. Il n’est pas question d’anti puisque j’ai voté pour vous. Mais faites les sacrifices nécessaires pour certifier votre position. Il ne vous reste que deux ans et demi.
Signaler ce commentaire
4 février 2008 à 09 h 26
Merci, ça c’est du contenu, et je suis plutôt d’accord!
Mais pour ce qui est de la proposition suivante, encore une fois, je pose la question: qui s’intéresse à ça vraiment, aujourd’hui? Qu’on me présente un sondage…
« … totalement ignoré le besoin pour un centre majeur de divertissement du style CENTRE BELL avec une signature architecturale caractéristique pour Québec, capable d’accueillir des ligues et performances MAJEURES. »
Signaler ce commentaire