Devinez à qui j’accorde mon « Bolo d’la semaine »!! Mais bon, comme je perds toujours mes élections, faut encore « faire avec »… *soupir*
Source: Radio-Canada (Québec), 14 février 2008.
Le projet de tramway à Québec est bel et bien mis de côté. C’est ce qui ressort d’une rencontre qui se tenait jeudi matin entre le maire de Québec, Régis Labeaume, et le président du Réseau de transport de la capitale (RTC), Gilles Marcotte.
Le maire Labeaume estime toujours que le projet n’est pas une priorité. Il demeure d’ailleurs inflexible et renonce même à l’idée de demander au gouvernement de financer une étude de faisabilité. « On ne fait pas ça pour s’amuser ou pour titiller une étude de faisabilité de 8 millions. Comme ce n’est pas une priorité, on n’embarque pas là -dedans », affirme le maire.
Le maire Labeaume préfère mettre l’accent sur un projet de train rapide entre Québec et Montréal. Il se défend toutefois de vouloir enterrer le projet de tramway, mais selon lui, le principal problème réside dans le manque d’appuis politiques. (…)
La suite. À consulter aussi, ces deux billets: Labeaume et le tramway: des propos jugés irresponsables et Financement de la Boîte à sciences de Lévis: le conseil savonne le maire Labeaume.
15 février 2008 à 00 h 40
Je trouve très stupide que Labaume rejette un projet plus qu’important pour un projet qui verra pas le jour avant au moin 10ans d’ici!
et en quoi ca va aider Québec d’avoir un Train grande vitesse entre ici et Montréal! a part aider les jeunes à quitter plus rapidement!
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 01 h 38
Etant immigrant européen ici à Québec et utilisateur régulier des tramways, j’aurais tant aimé que le maire Labeaume donne au moins son appui à ce projet, qui est un projet structurant pour une ville et qui revitalise tout les secteurs ou le tramway est présent tant sur le développement de bureaux, mais aussi l’aménagement urbain.
Mon point de vue est que le tramway est profitable au gens de Québec meme si cela ne représente dans son ensemble pas tous les gens de la ville de Québec mais par rapport au train rapide ou TGV entre Québec et Montréal, cela servira surtout aux montrealais pour venir plus facilement pour un week end tous les ans et aussi et surtout aux jeunes de Québec d’avoir encore moins de réticence pour partir de Québec pour aller travailler et étudier encore plus nombreux à Québec. Alors que cette ville a tout pour etre dynamique et dispose déjà d’une situation exceptionelle.
Je suis fier d’avoir choisi d’immigrer à Québec et non à Montréal ou ailleurs.
Continuez votre site est très intéressant
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 06 h 25
Je ne sais pas de quelle facon le RTC a essaye de vendre le projet de tramway mais suite a la rencontre, le maire ne faisait que parler des GES et de faire une etude sur des autobus moins polluant. C’est bien beau mais le gros probleme est que les metrobus sont plein.
Je ne comprend pas le maudit projet de train rapide!! presentement avec Via rail un aller-retour Quebec-Montreal coute 150$. Alors imaginez le prix avec un train rapide ou TGV. Je prefere prendre ma voiture 65$ aler-retour et en plus ma voiture me laisse a la porte de ma destination. Pas besoin de prendre un taxi une fois rendu a la gare. Je n’ai jamais entendu les gens d’affaires dire Je ne vais pas a Quebec parcequ’ils n’ont pas de TGV.
Il me semble qu’avec les bonnes nouvelles des dernieres semaines, avec la modernisation de l’aeroport, les compagnies aerienne offre de nouvelles destination (Chicago-Toronto…) a des prix tres abordable, alors je ne crois pas que le train rapide va pouvoir concurrencer l’avion.
Ce n’est pas ce que le maire ou le gouvernement souhaite mais bien ce que la population souhaite… c’est nos taxes, nos impots alors ils auraient du faire comme dans d’autres villes, c’est a dire consulter la population et ensuite se prononcer sur le projet.
Je suis vraiment decu du maire Labeaume!!
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 09 h 39
Mon dieu que tout est toujours tellement compliqué à Québec. C’est déprimant. Un TGV! Le maire est tellement naïf! Si un jour par miracle des tacots un peu rapides au diesel et inconfortables se déplacent entre Québec et Montréal, en quoi la population de Québec sera gagnante, sincèrement?
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 09 h 47
Ce qui m’agace dans cette histoire c’est la façon dont Labaume « compare » le Tramway vs le TGV, il a tendance à laisser croire aux partisans du Tram que c’est à cause du TGV que le Tramway ne verra pas le jour, et il en résulte que les partisans tu Tram, qui étaient générallement en faveur d’un TGV, deviennent soudainement « contre », juste à cause qu’on met en compétition ces deux projets.
Pourtant ces deux projets n’ont rien à voir ensemble, excepté l’ouverture du Gouvernement Provincial à octroyer des grosses sommes pour Québec.
La réalité c’est que le Tram est un projet purement « Québec » alors que le TGV est un projet à l’échelle Provinciale dans lequel la ville de Québec n’a qu’à décider si elle veut en faire partie ou en être excluse. Dans le cas du TGV, tout ce que le maire a à faire est de s’assurer que Québec ne manque pas le bateau… A mon avis, il est fort probable qu’un TGV se fera entre Montréal et Toronto, mais jusqu’à Québec…. c’est loin d’être sur!, C’est un scénario qu’on ne peut vraiment pas se permettre ici à Québec! On a fort intérêt à se rallier pour éviter que ca se produise.
« le principal problème réside dans le manque d’appuis politiques. »
Je serais curieux de savoir de quel appui politique il parle ici. S’il parle de e la chambre de commerce, j’imagine mal que ceux-ci puissent avoir une seule priorité. Ils peuvent très bien promouvoir les deux en parallèle. Je crois qu’il essai de nous faire comprendre c’est au Provincial que ca passe pas!
Je suis d’accord avec Labaume lorsqu’il dit qu’on ne fait pas une étude de faisabilité « pour s’amuser » sans concensus, je suis d’accord là dessus. C’est pas parce que c’est un autre palier de gouverment qui paie qu’on peut se permettre de gaspiller de l’argent pour rien.
Labaume parle aussi de l’ajout de 3 nouveaux parcours Métrobus. Il parle probablement des 3 parcours qui sont déjà prévus dans le plan directeur du RTC, donc il n’y a rien de nouveau là dedans. Et pour ce qui est des autobus à l’hydrogène, s’il s’agit ici juste d’acheter de tels autobus plutôt que des autobus au diésel, il y a un gain environnemental mais il n’y a là absolument aucun gain en terme de transport en commun.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 10 h 22
Merci Québec! Merci monsieur le maire! La construction de notre réseau de tramway sur l’avenue du Parc/ Côte-des-neiges, rue de la Commune et avenue Peel dans le vieux-Montréal, ainsi que sur l’avenue du Mont-Royal sur le Plateau va pouvoir commencer. Naturellement, ce sera un projet conjoint avec le prolongement du métro vers Anjou et Cartierville. S’il reste quelques dollars, vous pourrez vous acheter des autobus à hydrogène. Vous allez voir, ils fonctionnent très bien.
Continuez à pousser fort pour votre TGV, nous irons passer le week end chez vous à l’occasion. De plus, vos jeunes pourront plus facilement rendre visite à leurs vieux parents restés la-bas.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 10 h 28
« C’est bien beau mais le gros probleme est que les metrobus sont plein. »
Pensez-vous vraiment que le tramway règlera ce problème?
« Je prefere prendre ma voiture 65$ aler-retour et en plus ma voiture me laisse a la porte de ma destination. »
Lorsque le de gaz sera à 5$ du litre, vous verrez peut-être cela autrement. De toute façon là clientèle visée par le TGV n’est pas vraiment le client de l’auto-solo de banlieue à banlieue, mais plutôt les voyageurs d’affaire et les congressistes. C’est pas pour rien que ca fait partie des prorités de la chambre de commerce… On vient d’élire un maire « collé sur le monde des affaires », faut pas se surprendre qu’il favorise ce monde!
De plus, il faut pas penser juste Québec-Montréal en 1h30 alors qu’on pourra probablement relier directement Québec-Dorval en 2h, Québec-Ottawa en 2h30 ou Québec-Toronto en moins de 4h30. Pour le prix, je vous recommande de simuler un achat de billet de TGV Paris-Marseille (750km) sur http://www.voyages-sncf.com vous serez surpris des tarifs!!!
« alors je ne crois pas que le train rapide va pouvoir concurrencer l’avion. »
Il le concurrence déjà un peu sur Mtl-Qc à l’heure actuelle malgré le service pourri. Un TGV haut-de-gamme déclasserait carrément l’avion sur Qc-Mtl et le concurrencerait sévèrement sur Qc-Ottawa, et même un peu sur Qc-Toronto.
« c’est a dire consulter la population et ensuite se prononcer sur le projet »
On vient d’avoir des élections dont le Tram était un des enjeux. Bourget était était pour, Larose et Labaume étaient contre. Si le Tram était une priorité pour la population, alors fallait voter pour Ann Bourget. Tant qu’à moi le résultat d’une élection me suffit comme mode de consultation populaire.
Si Ann Bourget avait remportée les élections, non seulement je me serais rallié de ce coté, mais j’aurais exigé qu’elle respecte ses promesses…, mais la réalité est toute autre. Dans le même ordre d’idée, je serais déçu de Labaume s’il agissait en sens contraire de ce qu’il disait avant les élections.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 09
M. Labeaume est un homme intelligent et aime son nouveau « job. ». Il veut donc s’organiser pour le garder. Sachant que le projet de lien rapide Québec-Montréal ne se fera jamais de son vivant, il peut s’en servir pour plusieurs élections en le promettant « cette fois dans ce mandat-ci ». Les gens ne le rejetteront pas si ce lien (qui implique plusieurs intervenants et niveaux de gouvernement) ne se réalise pas car il pourra prétendre que ce n’est pas de sa faute si ce n’est pas encore réalisé. Mais s’il choisissait un projet exclusif à la ville de Québec, les électeurs seraient plus prompts à le juger sur son inaction. Et à le battre. Quand vous voulez durer en politique, vous appuyez un projet irréalisable. Et vous le faites gober aux électeurs à chaque élection.
Déjà vu, vous dites ?
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 12
J’abonde un peu dans le même sens que M. Erick…
D’emblé j’avoue etre pour les deux projets…mais qui serait contre la vertue???Mais il y a des facteurs politiques et économiques qu’ils nous faut prendre en considération….
1- La menace d’une recession ou a tout le moins d,un ralentissement économique est bien réel en en de telle circonstances les gouvernements sont plus frileux à donner généreusement.
2- Collectivement le TGV a plus de retombées économiques que la construction d’un tram dans une ville…la raison en est fort simple….Le TGV permet de réunir divers partie d’un pays et donc favorise les échanges économiques.
3- La construction du tram à Québec sera fort couteuse….on parle de 700 millions juste pour le trajet Parc Roland Beaudoin ( Ste-Foy coin Quatrebourgeois/ Route de l’Église) jusqu’au Carré D’Youville….Cette section est la moins onéreuse du parcourt et de ce fait elle serait la première construite.
4- Il n’est pas clair que la construction du TRAM va favoriser l’utilisation du transport en commun…Oui certes il amènera un achalandage supérieur mais pas d’une façon significative pour justifier le cout de construction ( qui pourras aisément dépasser les deux milliards!!!!)
5- Comme on ne désire pas avoir l’air fou il serait bon de s’assurer que le tram sera construit en sa totalité…..Construire la première section ( celle énuméré plus haut) mais ne pas terminer le reste pour des raisons divers ( récession, problême technique, achalandage non suffisant etc) donnerait à notre ville un air quelque peu ridicule….En bref on ferait rire de nous!!
6- Le tram nécéssite la construction d’un Tunnel pour le secteur Cote D’abraham….Les fameuses bretelles de l’autoroute Dufferin sont des vestiges de la construction d,un tunnel dont la construction fut arrêtée à cause des risques d’un cout faramineux.
Le présent cout de l’essence rend encore les déplacement en voiture hors de notre ville abordable mais l,avenir sur cette question n’est pas clair….Si le pétrole continu de grimper ( et à moins d’un miracle le cout ne pourra qu’augmenter) la présence d’un TGV favorisera les échanges commerciaux car elle réunira notre ville à un réseau plus complexe et efficace de transport ferroviaire continental.
Conclusion…Tant qu’a choisir entre dépenser 2 milliards pour le TGV et Le Tram l’investissement du TGV est à long terme beaucoup plus rentable.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 23
@ Erick
Je ne suis pas stupide au point de voter pour Ann Bourget uniquement parcequ’elle est pour le Tramway, il faut regarder l’ensemble du programme electoral et non se fier a un projet… une fois elu, il aurait pu changer d’opinion.
Pour ce qui est de 5$ le litre et bien ne tant fait pas avec ca, les constructeurs automobiles vont trouver une alternative car ils savent tres bien qu’ils vont vendre moins de voiture. La technologie est plus rapide que tu penses.
J’utilise le train chaque annee en France et pour une distance comparable a Quebec-Montreal aller retour ca me coute 45 Euro et non 150$ comme avec Via-Rail. Alors je te laisse faire le calcul avec un TGV. Nous sommes en retard de 25 ans sur l’Europe en matiere de transport alors arretons de faire des comparaisons.
J’aimerais savoir combien de fois tu vas prendre le TGV dans une annee pour aller a Montreal, Ottawa ou Toronto. J’imagine que tu vas me dire plus que les usagers du Metrobus qui sont entasses comme des sardines chaque jours…
Et oui le Tramway va regler la saturation du Metrobus et ca va donner plus d’autobus pour la banlieue… je ne peux pas croire que le maire pense au bien etre des gens d’affaires avant la population qui l’a elu.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 30
L’affaire que vous ne comprenez pas c’est que votre argent va aller ailleur pareil… a d’autre ville qui ont une meilleur vision et ce n’est pas un projet juste pour dire qu’on a un Tramway mais bien parceque nous en avons besoin, c’est assez evident. Le maire Tremblay a MTL doit rire en ce moment car ca va lui faciliter la tache pour avoir l’argent de nos impots pour son projet de Tramway.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 37
Les projets d’infrastructure en transport en commun sont financés par le gouvernement provincial. Le métro de Montréal a été payé par l’ensemble des Québécois, ville de québec et Gaspésie comprises. Il en serait de même pour un projet de tramway pour la deuxième ville du Québec. Renoncer à envisager cette possibilité revient à mieux subventionner nos amis de Montréal.
On annonçait cette semaine un budget de 2,7 milliards (pour cette année seulement) pour l’entretien et l’expansion du réseau routier québécois. La nouvelle est passée presqu’inapercue, naturelle comme la respiration. Je veux bien entretenir le réseau routier, c’est correct. Mais dès qu’il est question de transport en commun, là ça coûte cher, les coûts sont faramineux, les obstacles comme la construction d’un tunnel et les pentes de la ville de Québec deviennent des travaux pharaoniques, inutiles, inefficaces… Question de conditionnement, sans doute.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 44
« Tant qu’à moi le résultat d’une élection me suffit comme mode de consultation populaire. »
Et tablette Erick, si on suivait cette logique ça ferait longtemps que le Québec serait indépendant.
C’est très dommage, mais comparer les prix entre l’Europe et l’Amérique du Nord pour le TGV ne se fait pas. Ça sera beaucoup, beaucoup plus cher ici. C’est déjà plus cher pour un vieux train, imagine pour un tout neuf qui est rapide. On peut déjà comparer les prix de transport aérien entre les deux continents. 40 euros pour faire Paris-Dublin aller-retour comparer à au moins 200$ pour faire Québec-Toronto, si c’est pas plus. On est malheureusement en retard en terme de transport en commun ici…. reste seulement les bus de Greyhound avec lesquels tu peux faire Montréal-Los Angeles pour 100$ si tu les achètes deux semaines à l’avance.
J’adore ton exemple de Paris-Marseille parce qu’il ne pas coûter 1 euro ce trajet puisque leur système de contrôle est tellement nul que tu peux rester dans les toilettes tout le long du trajet et ne rien payer, hihihi. Bah quoi, je n’étais qu’un pauvre étudiant en soif de culture et sans un sous…
Et c’est vrai que l’argent ira tout simplement ailleurs… probablement vers Montréal qui se tient pas mal plus debout que nous autre. Anyway, un autre billet mentionnait qu’on avait investi 33 millions d’argent publique pour un mini-casino qui fonctionne pas à Expo-Cité…. et on se prive d’une étude de faisabilité de 8 millions?
Une récession, c’est un ralentissement économique sur 3 trimestres… il s’écoule en moyenne 8 ans entre l’étude de faisabilité et le premier billet de tram vendu. On ne peut donc pas se fier vraiment sur cette récession annoncée; on annonce pas 1929 prise 2, juste une récession comme à chaque 8-10 ans.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 11 h 46
M. Slimovitch a entièrement raison.
L’argent pour cette étude vient du Ministère des transports, et n’a rien à voir avec le budget de la Ville de Québec. L’argent va être dépensé autrement, c’est tout.
À Montréal, ils remplacent les rames de métro, étudient un lien ferroviaire avec l’aéroport, des trains légers pour la rive-sud, et des tramways au centre-ville.
À Québec, on regarde passer le train…
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 12 h 06
À JpDuval, et à ceux qui ont à coeur de vérifier leurs informations avant de parler,
Le coût du Tramway prévu par l’étude de faisabilité de 2003, coût actualisé en 2007, est de 721 millions de dollars. Il s’agit du budget pour réaliser entièrement le projet de 21 km, qui circulerait dans l’axe des actuels Métrobus 800 et 801:
– depuis le Terminus Charlesbourg,
– depuis le Terminus Beauport,
– jusqu’Ã la gare d’autobus de Sainte-Foy.
Vous pourrez trouver ces informations dans l’étude déposée par le RTC. Le coût réactualisé a été présenté en mars 2007 au Forum économique de la Chambre de commerce de Québec. Lors de ce Forum, le Tramway a été élu priorité numéro 1 (sur 20 projets présentés) par les participants.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 12 h 11
Je commence à avoir vraiment envi que le tramway se concrétise juste pour arrêter de vous entendre pleurnicher à ce sujet…
Des fois dans la vie, il faut passer à autre chose…
ok, ok… pas besoin de le dire je vais le dire moi même :
Mais encore ?
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 12 h 24
C’est une blague ?! Labaume veut nous faire croire que la pollution vient des bus et que c’est en les changeant qu’on va diminuer les émissions de gaz à effet de serre ?
D’abord, s’il fait ça, c’est la ville de Québec qui risque de payer en grande partie, contrairement aux projets de transport en commun lourds (métro, tram payés par le provincial).
Si le transport en commun permet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, c’est d’abord parce qu’il amène des automobilistes à utiliser plus souvent le transport en commun. D’ailleurs, le tram est électrique. Ce qui, au Québec, n’émet quasiment aucun gaz à effet de serre. D’où viendrait l’hydrogène pour les nouveaux bus ?
Quand Labaume dit que le tram manque d’appui politique, c’est bien de sa faute et surtout pas celle de l’opposition. S’il étudiait sérieusement la question, il changerait d’idée et se rallierait à l’opinion de la majorité de ses citoyens. Ce n’est pas parce que le RMQ a été apeurée par le négativisme de Québec, ou qu’il a manqué de confiance en sa chef, qu’on doit enterrer ce projet. Le tram n’est pas le projet d’un parti, c’est le projet du RTC pour la région de Québec (de la même manière que le redéveloppement de D’estimauville profiterait à l’ensemble de la région).
@ Erick : Moi aussi je suis agacé. Labaume est malhonnête, il manipule les gens, ce que les gens admirent pourtant et recherchent, si l’on se fit à résultats des élections. En opposant TGV et tram, il utilise un faux dilemme : « Un faut dilemme survient lorsque nous nous laissons convaincre que nous devons choisir entre deux et seulement deux options mutuellement exclusives, alors que c’est faux. » – Normand Baillargeon – Petit cours d’autodéfense intellectuelle – (Jp Duval s’est d’ailleurs laissé convraincre.)
Le projet de TGV n’est pas d’ordre provincial, mais bien fédéral puisque le projet vise Windsor… C’est d’autant plus avantageux que c’est tous les canadiens qui seraient invités à contribuer.
Quant à ta définition de la démocratie, je n’y adhère pas. La question du tram n’a pas véritablement été débattue. Si l’enjeu avait été celui qui avait polarisé les votes des électeurs, d’accord, un changement de position serait inacceptable. Un vote pour un candidat ne lui donne pas carte blanche pour faire tout ce qu’il a promis et bloquer ce à quoi il s’est opposé. D’abord, ce n’est pas sur les programmes qu’ils sont élus… La meilleure preuve étant le PLQ en 2003. Ce serait bien que les gens lisent les programmes électoraux, mais ce n’est pas le cas… Ils votent pour le candidat avec qui ils aimeraient prendre une bière. Moi je ne suis pas près à donner carte blanche à un gars qui argumente comme un gars soul.
Se baser sur les coûts d’un voyage abord d’un TGV Français est hasardeux. La SNCF n’est pas reconnue pour sa comptabilité exemplaire. Il y a plusieurs éléments à considérer pour faire une bonne comparaison. Par contre, je crois que le TGV grugerait certainement une bonne part du marché du bus, de l’avion et même de la voiture. Tant mieux.
@ slimovitch : 65$ le prix d’un aller-retour Qc-Mtl ? C’est en ne comptant que l’essence. C’est nettement sous-estimer le coût réel. Ce qu’il faut voir aussi en pensant transport, c’est l’évolution anticipée des prix de l’énergie… Pour moi, l’insécurité d’un approvisionnement en pétrole à un coût. Personne n’achète d’assurance et justement, développer le transport en commun urbain ou interurbain serait un moyen d’être moins dépendant de la Russie ou du Moyen-Orient et des cours de la bourse.
Pour ne pas voir la différence entre le Métrobus et le tram, il faut vraiment avoir les deux mains devant les yeux fermés. 3 fois plus de passagers, une plus grande vitesse.
http://www.cts-strasbourg.fr/Lentreprise/Photothèque/tabid/359/galleryType/SlideShow/ItemID/213/language/fr-FR/Default.aspx
@ Martix : Va lire ailleurs si tu ne veux pas « entendre pleurnicher ». Moi je veux bien échanger, à la condition que l’argumentation soit honnête.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 12 h 36
« J’aimerais savoir combien de fois tu vas prendre le TGV dans une annee pour aller a Montreal, Ottawa ou Toronto »
J’ai pas mis les pieds à Montréal depuis plusieurs années, alors c’est assez évident que je ne fais pas partie de la clientèle cible.
« Et oui le Tramway va regler la saturation du Metrobus »
Comment? De quelle façon?
Le Tram n’est pas plus large ni plus haut qu’un bus, juste long comme 3 autobus, donc encombrant comme 3 autobus qui se suivent. En quoi remplacer 60 autobus par 20 tramways va t’il régler le problème? Ils vont juste passer trois fois moins fréquemment. Et si vous pensez mettre des tramways de 150 pieds de long à la même fréquence que les actuels autobus de 40 pieds ou articulés de 60 pieds, ils vont s’entasser les uns à l’arrière des autres tout simplement. En réalité, le Tram sera vite saturé à son tour…
Le centre-ville de Québec est déjà trop dense pour pouvoir régler des problèmes de congestion par la surface, et sa géographie ne l’aide vraiment pas. Le fameux « tunnel » sous la colline améliorerait le temps de parcours de 5 à 10 minutes, mais ca ne suffirait pas à régler le problème de congestion.
Le fait de vouloir faire passer le Tram en surface par la Côte d’Abraham, c’est ca qui n’a pas de bon sens: on n’a que 2 voies dans chaque sens pour 3 types de transports: autos, bus et tramway qui ont tous besoin de leurs voies respectives. Ca me surprendrait qu’on interdise les autos dans la cote d’Abraham, combiner les bus et tramways dans la même nuirait aux tramways, et supprimer les bus est complètement impensable. Alors, quelqu’un a t’il une solution réaliste à ce problème?
Qu’on me trouve une solution pas trop coûteuse de faire passer le Tram par ailleurs que par d’Abraham et Dorchester et je réévaluerai mon appui au Tram, mais en attendant je me contente de vous dire gratuitement ce que l’étude à 8M$ devrait vous dire.
Le bug c’est qu’on s’obstine à faire transiter par le centre-ville le monde qui circulent entre Charlesbourg et l’Université et qui n’ont aucune raison de passer par Place d’Youville. La preuve c’est que si vous faites ce trajet en auto, jamais vous n’aller passer par là .
J’ai pris le 801 ce matin, comme je le fais occasionnellement. Le premier était passablement plein (un peu de monde debout), alors je l’ai laissé passer et j’ai pris un 801X complètement vide qui suivait 3 minutes en arrière… Il est où le problème de saturation au juste? Je préfère réellement avoir un bus tous les 3 minutes qu’un tramway aux 10 minutes, même si parfois je dois en laisser passer un pour plus de confort. En banlieue, lorsqu’un bus se présente bondé, on a pas le loisir d’attendre le prochain… dans 30 minutes.
« et ca va donner plus d’autobus pour la banlieue… »
Etes-vous en train de me dire qu’il va falloir attendre encore 15 ans pour qu’on ajoute des bus en banlieue?
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 13 h 29
Bin non Erick, tu ne va pas attendre encore 15 ans puisque les bus articules vont arriver entre 2009 et 2011 sur les parcours 800-801 et ainsi mettre les autres bus dans la banlieue. Le probleme est que les articules vont a peine repondre aux besoins actuels. L’achalendage du RTC augmente d’annees en annees.
Il ne faut pas se fier a ton 801X qui etait vide (en passant vide pour combien de temps) mais bien aux statistiques du RTC qui mentionne que son Metrobus est utilise par environ 40% des usagers ce qui est bien plus que d’autres villes qui ont implantes le Tramway.
La congestion automobile augmente de 4% par annees a Quebec et chaque fois qu’il y a un incident soit sur Henri-IV ou la capitale et bien c’est l’enfer.
Il faut attirer les automobilistes a utlisier le transport en commun et selon moi ca passe par un meilleur service et un nouveau mode de transport. A preuve le Tramway a Paris T3 a ete inaugure en decembre 2006 et a attire plus de 30 000 nouveaux usagers. Pourtant le meme parcours du T3 se faisait en autobus avant.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 13 h 45
Si il fallait demander l’opinion des citoyens sur la question du transport, celle-ci recommanderait probablement d’enlever les voies réservées, les feux pour piétons et tout autre nuisance à la bonne circulation automobile.
Il est désolant de voir que le maire n’a aucune vision en ce qui concerne la problématique du transport à Québec.
Pour une grande partie de la population, il est pratiquement impossible de vivre quotidiennement sans voiture à Québec, il est là le problème.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 13 h 49
Erick
Le problème de saturation vient aussi du temps que ça prend pour faire embarquer et débarquer les gens d’un bus plein. Par expérience personnelle, comme on ne peut monter qu’à l’avant, cela prend parfois une minute à l’arrêt, ce qui est beaucoup trop long… En fait l’embarquement débarquement dans un bus plein représente environ la moitié du temps d’un parcours. C’est pourquoi un autobus vide rattrape toujours un qui est plein de sorte qu’il est impossible de maintenir un écart constant entre les passages, on a le syndrome des trois bus, le premier archi plein, le second bondé et un vide derrière, ensuite il faut attendre 10 minutes pour le suivant qui est bondé et ça recommence.
Là le tram a un gros avantage sur trois bus qui se suivent, il est possible d’y entrer par environ 6 portes par rame, l’arrêt dure alors seulement une dizaine de secondes, comme pour un métro. C’est pourquoi une ligne de bus a une capacité maximale peu importe le nombre de véhicules (entre 1500 et 2000 passagers heure). C’est certain que l’on peut faire mieux avec des bus : plus de portes, possibilité d’embarquer par toutes les issues, mais je ne crois pas que ce soit à l’ordre du jour. Les accordéons n’en auront que trois et il faudra embarquer par celle du chauffeur pour présenter son titre de transport… Dommage
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 14 h 10
Voici quelques villes de France où le tramway a déjà été implanté ou est en cours de construction; Angers (350,000 hab.) Caen (370,000 hab.) Douai (550,000 hab.) Le Mans (200,000 hab.) Montpellier (530,000 hab.) Mulhouse (270,000 hab.) Nancy (425,000 hab.) Orléans (355,000 hab) Saint-Étienne (320,000 hab.) Strasbourg (625,000 hab.) Toulon (565,000 hab.) Valenciennes (400,000 hab.) et encore Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Nice, Rouen, Toulouse, bien sûr Paris, on y pense à Brest, la liste est longue.
Et ça pour la France seulement. À Québec, le maire a décidé qu’on a pas besoin de ça…Autre statistique intéressante, le Canadien moyen rejette 17 tonnes de CO2 par habitant dans l’atmosphère, contre 6,19 tonnes pour le Français moyen.
Que diable fait le maire!?
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 14 h 22
Ahahah!
Mais quel gang de con! Estc-e un blog de ommuniste relié avec le bloc?!?
Vous me faites rire, j’aimerai bien voir les identités des gens qui interviennent sur le blog et savoir où et pour qui il travail :) Ça pourrrait expliquer bien des choses!
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 14 h 34
@Jeff
J’ai probablement plus d’années de scolarité à l’université que tu en as à l’école primaire. Si tu veux discuter, tu dois apporter des arguments.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 14 h 37
@slimovitch
« La congestion automobile augmente de 4% par annees a Quebec et chaque fois qu’il y a un incident soit sur Henri-IV ou la capitale et bien c’est l’enfer. »
Me semble avoir vu des taux d’augmentation pas mal plus élevés que 4%, sauf que le tramway n’est pas supposé avoir d’effet positif ni négatif sur ce problème. Le cas du boul. de la Capitale m’agace beaucoup car il y circulent de nombreux parcours Express, et malheureusement le plan directeur du RTC ne parle pas du tout de voies réservées sur cette artère « capitale ». Ils attendent que ca n’y soit plus circulable avant de se réveiller…
@xavier
Je crois plutôt que le plus gros de la perte de temps c’est pas l’embarquement/débarquement mais les feux rouges aux intersections, mais vous avez raison à propos du fait qu’on puisse entrer par plusieurs portes, du moins en espérant qu’il serait implanté de cette façon. N’oublions pas qui en a qui ont été assez cons pour mettre des boites à fleurs devant des arrêts de bus et, en plus, n’ont jamais corrigé la situation par la suite, malgré le monde qui chiale à tous les jours…
« Les accordéons n’en auront que trois et il faudra embarquer par celle du chauffeur pour présenter son titre de transport…  »
C’est vrai ça, tant qu’à avoir un système de carte à puce… il pourrait servir correctement! A Ottawa ils font ça avec les autobus, ils ouvrent toutes les portes et les clients qui ont des passes ou correspondances peuvent entrer par en arrière. Ces bus ne sont pas encore construits, il n’est pas encore trop tard pour bien faire…
« Il est désolant de voir que le maire n’a aucune vision en ce qui concerne la problématique du transport à Québec »
C’est pourquoi je n’avais pas voté pour lui.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 14 h 48
@Charles
Je ne crois pas que ces villes françaises avaient absolument « besoin » d’un tramway, c’était plutôt une option dont ils se sont prévalus et ils ne le regrettent pas, ce qui prouve que les arguments du style « Québec est trop petite » ne sont pas valides. Le même principe s’applique aussi au TGV mais avec une certaine réserve.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 15 h 08
Erick
Ce que je veux dire c’est qu’il y a encore trop de gens qui habites Charlesbourg, Beauport et Ste-Foy qui sont approximites des Metrobus et qui utilisent la voiture via les autoroutes pour aller travailler au centre-ville ou centre de Ste-foy. Le Tramway va inciter un bon pourcentage des ces gens a utiliser le transport en commun… c’est prouver dans les autres villes alors pourquoi pas Quebec.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 15 h 26
@slimovitch
Je ne doute pas du tout que le Tram soit plus attrayant pour les gens qui demeurent et travaillent dans son rayon. L’ayant personnnelement essayé à Montpellier, je peux vous dire que c’est très confortable. Sur le plan de l’efficacité, c’était hors-pointe, alors j’ai pas pu le vérifier car seul un résident de la place pourrait le confirmer. Mon souçi c’est plutôt que d’autres secteurs n’en fassent pas les frais. C’est pourquoi entre autres que je m’inquiète au sujet des actuelles voies réservées aux bus, et le fait que pendant qu’on focalise sur le Tram, qu’on n’oublie pas d’autres secteurs qui attendent des améliorations de services depuis plusieurs décennies et qui considèrent que c’est rendu à leur tour.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 15 h 53
@ Erick
Pour ce qui est de l’implantation du réseau, je pense qu’on doit commencer par le plus pressant, c’est-à -dire l’axe 1ère avenue/ René Lévesque/ boul. Laurier. À partir de cet axe principal, les circuits d’autobus améliorés peuvent rayonner sur les axes perpendiculaires, à l’image de ce qui se fait dans le réseau montréalais de bus/ métro. À terme, on peut penser à d’autres lignes de tram comme l’axe boul. Hamel/ Marie de l’Incarnation, boul. Lebourgneuf/ autoroute Robert-Bourassa, voire même une incursion sur la rive-sud…Mais à partir d’un certain point, vous avez choisi de vivre à la limite de la ville, à la campagne et on doit tirer un trait; vous n’êtes plus desservi.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 16 h 34
@Charles
A un petit détail près qu’on ne peut pas rabattre les parcours réguliers sur le tramway comme on le fait avec le métro car un tramway est loin d’être aussi efficace sur des longues distances, le grain de vitesse du tramway n’est pas suffissant pour compenser le temps d’une correspondance supplémentaire vs un autobus direct.
Pour ce qui et de la « campagne », entendons nous que tout citoyen situé dans les limites de la Ville de Québec ne demeure pas dans un trou mais dans une banlieue de cette ville et que comme il paie sa part de taxes à la Ville de Québec, il a droit à sa juste part de services municipaux, donc à un service de transport en commun décent. C’est pas le cas actuellement. Pour ceux qui vivent en dehors de cette zone, on ne leur doit absolument rien. Par exemple, si la rive-sud veut un tramway, qu’ils se le batissent eux-mêmes.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 17 h 13
Tiens, petite nouvelle du jour… Labaume en remet
http://www.cyberpresse.ca/article/20080215/CPSOLEIL/80214197/6585/CPSOLEIL02
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 17 h 30
@Erick
C’est sûr que tous les contribuables de la ville ont droit au service de transport en commun. Toutefois, si vous vivez sur le rang Saints-Anges à Sainte-Foy ou sur le mont Bélair, vous n’y allez pas nécessairement pour l’accès facile au transport en commun…et vous n’espérez rien pour les années à venir. Mais ils ont droit au service, c’est pourquoi un aut obus suffit dans ces secteurs.
Si j’habite au coeur de la ville, je suis moins bien desservi par les autoroutes que le banlieusard. et pourtant je paie les taxes comme lui.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 18 h 01
@Charles
C’est effectivement normal de ne pas avoir de services dans le fond du rang St-Anges avec une aussi faible densité de population aux alentours, mais allez à Neufchatel, Duberger ou St-Emile, etc. les sercies y sont aux 30 minutes quand c’est pas aux 60, alors que la densité de population y justifie amplement des améliorations importantes de service. On se plaint de la trop forte présence de l’automobile, mais j’en connais plusieurs qui attendent juste un service décent pour sauter dans l’autobus. Même dans les banlieues où autrefois l’auto était reine et le transport en commun banalisé, les mentalités changent et de plus en plus de gens n’attendent que des améliorations de service pour sauter dans l’autobus. Le succès des métrobus n’est pas réservé à la haute-ville, des services de qualité peuvent avoir autant de succès dans n’importe quel secteur moindrement peuplé.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 18 h 04
@ Erick
comme j’ai mentionne plus haut, ca s’en vient la banlieue… les bus articules commence a arriver l’an prochain pour le 800-801. La banlieue va voir son service ameliorer.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 18 h 53
Ouais, celui qui dit que c’est 65$ aller-retour…
Mon employeur me rembourse 150$ si je fais cet aller-retour Québec-Montréal en auto. Alors c’est rentable uniquement si on est plusieurs dans la voiture.
Le train arrive en plein centre-ville à Montréal. Je choisis souvent de prendre le bus ou le train pour aller à Montréal parce que je n’ai pas à m’occuper de me trouver un stationnement à Montréal, ni à consulter des cartes, ni à me préoccuper du traffic. La seule exception, c’est si j’allais en banlieue de Montréal, mais ça ne m’arrive presque jamais.
Pour ce qui est des prix, ils dépendent principalement du nombre de voyageurs. Le train Québec-Montréal est cher parce que peu de gens utilisent ce mode de transport. Peu de gens utilisent ce mode de transport parce qu’il est lent (voie partagée avec les trains de marchandise), peu fiable (même raison), cher (cercle vicieux) et les horaires limités (cercle vicieux).
Québec-Montréal est l’une des liaisons les plus empruntées en Amérique, alors je ne vois aucune raison qui empêcherait de rendre le projet de TGV rentable comme en France. Même la distance, dans ce cas, nous favorise. Québec-Montréal-Toronto, ça fait beaucoup de monde reliés sur une relativement courte distance.
Ludovic
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 19 h 35
Je dois dire que je ne suis pas vraiment contre le tramway. Je suis favorable à la densification de Québec, et ce projet va dans ce sens.
Mais il y a bien des arguments pro-tramway qui m’hérissent souvent le poil. Ce qui me dérange, c’est que bien des pro-tramway qui parcourent ce site ont idéologisé le débat. Parmi ces gens, beaucoup refusent systématiquement d’envisager qu’un plan de tranport pour la ville puissent se faire sans tramway. Là , je regrette, mais on néglige d’autres options, plus terre-à -terre pour la plupart, mais qui aurait le mérite d’être plus efficace malgré tout.
Comme je l’ai déjà dit dans un autre billet, j’ai l’impression qu’on pourrait augmenter davantage l’achalandage du transport en commun avec plus de parc-o-bus en banlieue, relié avec des parcours express vers les centres, et à ces centres on restreint l’accès aux automobiles. Dans ma perception actuellement, ce serait un plan semblable qui serait le plus efficace pour Québec, car il impliquerait un ratio coût/bénéfice bien plus avantageux.
Mais j’étudie les arguments des pro-tramways depuis déjà un bout de temps. Je me suis même déjà permis une visite dans une réunion des membres d’Accès transport viable. J’ai les ai vu mettre de l’avant des arguments pour ne plus en entendre parler par la suite, probablement parce que trop fragiles. Ils disaient par exemple qu’ils pourrait coûter plus cher de ne pas construire le tramway que de le construire, mais c’était négliger les alternatives aux tramway. Ils n’ont jamais surmonter ce problème dans leur argumentaire. Ils ont aussi pris de simples exemples, parfois maladroit. Par exemple, comparer le coût du tramway avec le coût de l’autoroute entre Québec et Saguenay. C’était pourtant négliger le fait que le lien autoroutier ne servait pas uniquement à déplacer des gens, mais aussi au camionage, et la nouvelle configuration servait aussi à améliorer la sécurité. Certains ont aussi laissé entendre qu’on attire moins de jeunes à Québec parce qu’on a pas de tramway. Là , franchement, je trouve que ça fait dure. Y’a personne qui dit « je viens pas à Québec parce qu’il y a pas de tramway » !!!!!!
Bref, à force de nous bombarder d’arguments à moitié bon, ou d’autres très discutables, ça m’enlève le goût du tram. Je serai bien plus motivé si on se concentrait sur l’essentiel. J’entend par là avoir un parcous métrobus plus rapide, plus agréable, avec plus d’espace pour plus de gens. Et aussi prévilégier le développement de certaines zones urbaines. Mais là il faut être honête, on se concentre sur le développement de ces zones pour en faire moins ailleurs. Une ville ne se développe pas plus au total parce qu’il y a un tramway. On prévilégie des zones au détriment de d’autres. Il serait plus juste de parler « d’effet restructurant » plutôt que « d’effet structurant », car une ville est toujours structurée selon plusieurs configurations possibles.
Enfin, dans un débat idéologique, je parle probablement dans le vide. Mais il faut bien constater que l’opinion publique est très passive sur le sujet . Le maire est à un sommet de popularité et il ne souffre pas de ses déclarations. J’ai l’impression qu’un recentrage des communications devrait s’opérer chez les pro-tramway.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 19 h 55
Ouais a celui que son employeur rembourse 150$… (Ludovic)
Je m’en fou que ton employeur te donne 150$… la realite est que je paye 65$ en voiture et non 150$ avec Via-Rail. Tant mieux pour toi si tu n’as pas besoin de prendre un taxi une fois rendu a MTL mais ce n’est pas le cas de la majorite des gens… a preuve c’est plein de taxi qui attendent a la gare.
La France se permet des prix abordable car leur reseau ferroviaire existe depuis plusieurs annees et a toujours ete bien entretenu, alors qu’ici nous devons investir tout d’un coup et en plus la main d’oeuvre et les materiaux sont beaucoup plus dispendieux qu’a l’epoque.
Alors ne t’en fais pas le gouvernement va vouloir recuperer son investissement assez rapidement.
Je me repete mais combien de fois vas-tu utiliser le TGV dans l’annee… c’est 40 millions d’usagers/an au RTC.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 20 h 11
En fait, Jeff, il y a effectivement des jeunes qui ont dit (et écrit au Soleil, qui a publié leur lettre) qu’ils avaient quitté Québec en raison de son manque de dynamisme, dont le blocage du projet de Tramway était pour eux un bel exemple, et de l’absence d’un réseau de transport en commun efficace. Mais tu dois le savoir si tu as assisté à une de nos conférences.
Nous ne sommes pas les seuls à dire que ne pas investir dans le transport en commun, ne pas faire le choix d’un développement urbain viable, risque à long terme de coûter très cher.
Et nous ne sommes pas les seuls à penser que le développement à Québec d’un système de transport en commun performant passe par le Tramway. Les agents du RTC, dont c’est le métier, et qui sont les mieux qualifiés pour dire comment améliorer le transport en commun, en sont convaincus. L’étude de faisabilité, réalisée en 2003, l’a montré. Et le conseil municipal de Québec a dû en être convaincu, puisqu’il a approuvé en 2005 le Plan de développement des service du RTC qui prévoit la réalisation de l’étude d’avant-projet pour le Tramway. Adoption, précisons-le, à l’unanimité.
En ce qui concerne les arguments que nous avançons, certains sont plus faciles à expliquer et à comprendre que d’autres. Nous avons toujours été ouverts aux remarques et aux suggestions d’insister sur un aspect ou sur un autre, mais rassurez-vous, jamais au point de mentir.
En revanche, nous attendons encore d’entendre des arguments convaincants contre le Tramway, de la part de personnes sincèrement en faveur du transport en commun.
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 20 h 14
Pour revenir à ce que certains ont dit plus haut : avec le tram, on peut entrer par 6 portes, soulageant le « syndrôme des 3 autobus ».
D’accord… mais pourquoi est-ce qu’on ne pourrait pas installer le même système d’accès ou de paiment dans les autobus que dans un tramway? Alors là , il me semble que 2 ou 3 autobus (articulés par surcroît, au plancher plus bas, etc.) seraient équivalent au tramway pour les temps d’embarquement. Est-ce que je me trompe? Et là on aurait les avantages de la versatilié des autobus : plus facile à remplacer en cas de panne, possibilité de contourner les obstacles (travaux, accident dans une intersection, etc.)..
Si nécessaire pour les mordus, on attachera avec une chaîne les 3 autobus. Ce sera un train d’autobus! Ok…. je dérape là :) Mais sérieusement, mon questionnement ci-haut tient toujours.
Là je ne parle pas d’aménagement urbain ou de quoi que ce soit, mais uniquement d’efficacité et de capacité de transport des passagers. Alors, sur ces deux aspects, l’idée est bonne ou pas? Je pose simplement la question…
Signaler ce commentaire
15 février 2008 à 22 h 38
« Ahahah!
Mais quel gang de con! Estc-e un blog de ommuniste relié avec le bloc?!?
Vous me faites rire, j’aimerai bien voir les identités des gens qui interviennent sur le blog et savoir où et pour qui il travail :) Ça pourrrait expliquer bien des choses! »
Mais encore!
Jean Cazes
Bacc. géographie, cert. sc. env. et socialiste sur les bords! ;-)
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 00 h 04
On ne répond pas de la sorte Jean.
On le traite de fasco…. ;)
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 01 h 53
D’une part, il n’y a pas que les considérations économiques et politiques à l’implantation d’un mastodonte comme le tramway dans les rues de Québec. Il y a des conséquences humaines aussi. À voir dans le forum suivant:
https://www.quebecurbain.qc.ca/forum/index.php?showtopic=1101
Deuxièmement, @ Erick, @ Manu et @ Jeff M j’endosse vos arguments qui sont empreints d’une grande objectivité. Il faut inventer des alternatives au problème de transport dans le « Grand Québec » et la réorganisation de la desserte du RTC en est une. La décentralisation en est une autre. L’accessibilité universelle du transport en commun est à travailler aussi, pas seulement pour l’embarquement et le débarquement mais aussi du domicile à l’arrêt d’autobus et à l’arrêt lui-même. Des détails qui comptent dans la décision de tout un chacun de prendre le transport en commun. Mais ça demande une concertation et une volonté politique.
Avez-vous remarqué les aberrations aux arrêts d’autobus ces derniers jours? Des abribus complètement obstrués par la neige, et des panneaux d’arrêts qui pointent au dessus d’un banc de neige, sans abri, sans espace aménagé, sans trottoir pour sécuriser l’attente, en plein sur Bouvier au coin de Pierre-Bertrand. Une vraie farce de penser attirer des clients de cette façon. Commençons par soigner notre service actuel de transport en commun, rendons-le attrayant et accueillant.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 03 h 58
Je suis le premier a dire qu’il faut ameliorer le service dans la banlieue mais le Tramway va remplacer le Metrobus… si je mets 20 autobus de plus a Val-Belair ca ne va pas regler le probleme de saturation sur 800-801.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 05 h 12
« En fait, Jeff, il y a effectivement des jeunes qui ont dit (et écrit au Soleil, qui a publié leur lettre) qu’ils avaient quitté Québec en raison de son manque de dynamisme, dont le blocage du projet de Tramway était pour eux un bel exemple »
Oui, je me souviens. Je dirais qu’au mieux c’était un échantillon non représentatif, au pire une sortie orchestrée.
« Nous avons toujours été ouverts aux remarques et aux suggestions d’insister sur un aspect ou sur un autre, mais rassurez-vous, jamais au point de mentir.  »
Je pense que vous êtes sincère dans ce que vous dites. Je dirais par contre que vous avez plutôt fait l’erreur de vous constituer de gens uniquement formé en aménagement du territoire et que vous avez voulu à tout prix assimiler des points de vue dans lesques vous n’avez pas de compétence… je pense surtout à la science économique étant moi même économiste de formation.
« nous attendons encore d’entendre des arguments convaincants contre le Tramway »
Cette phrase illustre que nous partons sur des prémisses différentes et confère un caractère idéologique au débat. Vous envisagez toujours l’option du tram pour le développement futur qui est pour vous hors de propos de remettre en question. Vous faites de l’action politique et c’est très bien. Je pense que vous présentez le tramway comme le seul choix viable dans le but de convaincre le plus de gens possible. Il n’y a rien de mal à tout ceci. Vous voyez dans votre option un choix rationnel, mais je ne crois pas qu’il soit réellement et fondamentalement rationnel. Je vois plutôt un choix de valeur, inconsciemment muté en choix rationnel à travers vos lunettes. Ce n’est pas un reproche, ce n’est que mon constat. Mais j’ai la conviction qu’en supposant cette assertion, le citoyen peut faire un choix sur de meilleure bases de réflexions.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 12 h 05
« Je me repete mais combien de fois vas-tu utiliser le TGV dans l’annee… c’est 40 millions d’usagers/an au RTC. »
Qu’est-ce que cette comparaison peut-elle bien à voir?
Il y a quelque chose que vous ne semblez pas comprendre: le fait de vous attaquer au train rapide ne vous donnera pas plus un tramway. Les deux choix que les politiciens vous offrent sont les suivants:
a) 1 train + 0 tramway
b) 0 train + 0 tramway
Vous avez le droit d’essayer de les convaincre de vous donner « 1 tramway » mais le fait d’avoir « 0 train » ne vous donnera pas un « 1 tramway » et vice-versa.
Voulez-vous bien me dire en quoi la présence d’un train rapide vous empêchera d’aller à Montréal en auto?
Je vais vous le dire ce que les gens de Québec risquent en s’attaquant au train rapide, TGV ou whatever le nom qu’on lui donne: qu’il se fasse entre Toronto et Montréal un super-TGV @ 350 km/h et qu’on en soit exclus. Ceux qui se pleignent de « l’enclavement » de Québec, là , ils seraient servis…
Pis je le répète, le tramway n’a rien à voir avec ça!!!
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 12 h 05
Slimovitch,
Si l’employeur rembourse 150$, tu penses que c’est pour me donner un salaire supplémentaire?Ben non, c’est parce que ça s’approche du coût réel.
Comment ça peut te coûter 65$ aller-retour? Selon le CAA, le coût réel d’utilisation d’une voiture oscille entre 0.5$ par km et 1$ par km. Bien que je crois que ce chiffre est largement exagéré, au minimum 0.30$ par km, ça te donne autour de 150$ et c’est certainement plus près de la réalité que ton 65$.
Si tu comptes juste ton essence et non l’usure de tes pneus, tes changements d’huile, l’entretien, le lave-glace, tes assurances, etc., qui varient en fonction du nombre de km parcourus dans l’année, tu arrives probablement à 65$, mais ça ne réflète tout simplement pas la réalité.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 12 h 53
Non mais ça se peux-tu être déconnecté à ce point là ?!
Le train haute-vitesse, ce n’est même pas de juridiction municipale! Faudrait que quelqu’un lui en fasse part!
Au pire, la ville devra débourser pour libérer un terrain pour la construction d’une nouvelle gare et quelques millions pour l’aide à la construction, mais la ville n’est même pas supposée dépenser pour ça…
Tandis qu’à Montréal on investi en masse dans le réseau de transport, Québec fait comme d’habitude et se lance dans rien. Franchement, depuis que je suis à Montréal tout est pas mal plus facile. Des fois je me met à douter si je remonte pour vrai après mes études…
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 13 h 02
@Ludovic
Je vais en moyenne 4 fois par annee a MTL ce qui est a mon avis dans la moyenne des gens de Quebec peut-etre meme plus. Je fais egalement en moyenne 20 000 KM/an donc mes assurances me coute pas plus cher, ce qui est encore a mon avis dans la moyenne. L’usure de la voiture est plus dur en ville que sur la grande route.
Si tu es un homme d’affaire ou tu dois aller souvent a MTL je comprends ton choix.
En passant je ne suis pas contre le projet de TGV (si ca peut faire plaisir a tout l’monde) mais l’a ou j’ai un probleme c’est que le maire fait un choix entre les deux et l’a il doit penser a la population de sa ville avant une partie de gens d’affaires.
Le maire Tremblay ne dira pas non a son projet de Tramway.
Le ministre des transports du Canada, Lawrence Cannon a mentionne cette semaine que le consencus commence dabord avec le maire et que eux vont embarques dans le projet par la suite. Si la ville et le federal embarque, ce sera plus facile de convaincre le provincial.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 13 h 58
Ce qui est certain, tant le tramway que le TGV sont financés par les paliers de gouvernements supérieurs. Il n’est pas exagéré d’envisager que le choix de l’un fera reporter l’autre pour un certain temps. C’est pourquoi l’idée d’instaurer des priorités me semble tout à fait correcte. Ça envoi le message aux gouvernements ce que l’on veut plus rapidement. N’importe quelle organisation fonctionnerait de cette manière.
Pour ce qui est de la comparaison avec le tramway de Montréal, là je ne suis pas sûr. Québec et Montréal sont deux agglomérations très différentes, avec des situations différentes, des moyens différents. Je trouve la comparaison hasardeuse.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 14 h 20
 » «Le problème fondamental est qu’il n’y a pas grand monde à Québec qui est sur la même longueur d’onde là -dessus. Certains disent que c’est un projet absolument fondamental pour améliorer l’efficacité du transport. D’autres vont dire que c’est un projet essentiellement d’urbanisme. D’autres que c’est l’un et l’autre. D’autres vous disent que ce serait le fun», a avancé M. Labeaume.  »
Donc si la citation est complète, tout le monde est d’accord à certains niveaux, mais on s’entend pas sur pourquoi tout le monde est d’accord?
Personellement, je suis plus ou moins attiré par le trawmay plus je le compare à d’autres moyens.
À mon avis un sytème style TransMilenio serait plus adapté.
http://en.wikipedia.org/wiki/TransMilenio
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 19 h 09
 »Y’a personne qui dit “je viens pas à Québec parce qu’il y a pas de tramway� !!!!!!` »
Compte tenu que les francophones blancs catholiques (98% de la population de la Ville de Québec selon Wikipedia) ne font plus de bébés. Compte tenu que Québec a un criant besoin de main d’oeuvre qualifiée (i.e. des jeunes professionels). Compte tenu que le taux d’immigration à Québec est ridiculement, mais ridiculement bas…
On doit donc attirer des jeunes à Québec venant de d’autres régions de la province. J’en suis d’ailleurs un.
Vient un temps où tu te pose une question très claire: Québec ou Montréal? Un gros avantage de Montréal est le transport en commun et un excellent réseau de piste cyclable. Ça a un fort impact sur la qualité de vie et ton budget.
Donc oui, pas avoir de tramway ou un système de transport en commun digne du 21e ça nous fait perdre des jeunes.
Signaler ce commentaire
16 février 2008 à 19 h 13
Je trouve que la discussion sur Québec Urbain est très bonne. Malheureusement, ça me laisse un goût amer en bouche!
Labeaume dit qu’il veut être proche des citoyens et les écouter… mais il ne le fait pas!
Quand est-ce qu’on arrête d’écrire sur un blogue et qu’on fait de véritables moyens de pressions sur LA personne clé qui va faire qu’on perd, oui ou non, au moins deux ans avant la réalisation du tramway?
Signaler ce commentaire
17 février 2008 à 02 h 05
— « En fait, Jeff, il y a effectivement des jeunes qui ont dit (et écrit au Soleil, qui a publié leur lettre) qu’ils avaient quitté Québec en raison de son manque de dynamisme, dont le blocage du projet de Tramway était pour eux un bel exemple, »
J’ose espérer que personne ne considère cela comme un argument sérieux en faveur du tramway!
D’ailleurs, j’ai l’impression que pour chaque jeune qui quitte Québec et ce, pour un prétexte de traway, il y en a tout autant, sinon plus, qui font le chemin inverse sous prétexte qu’à Québec, on peut habiter une jolie maison de banlieue (pas trop chère!) et se rendre au travail en auto en 15 à 30 minutes (dans un stationnement non-payant par surcroît). Imaginez quelqu’un faisant la promotion du développement routier ou autoroutier à Québec avec un tel argument.
J’ose pas imaginer à quel point il se ferait ridiculiser.
…
(moment de réflexion que je laisse à certains lecteurs de ce commentaire)
…
J’aimerais bien un tramway, mais faute d’assez d’arguments solides et pertinents, je n’arrive toujours pas à en faire la promotion.
Signaler ce commentaire
17 février 2008 à 09 h 15
Et s’il n’y avait pas de solution miracle, mais que le tramway était en fait le choix qu’on se serait donné, en tant que citoyens, en tant que Ville et en tant que société, sur lequel orienter et articuler le transport en commun à Québec? Et si le projet tramway n’avait pas nécessairement comme fin ultime un tramway, mais bien la possibilité de repenser, revoir et enfin revaloriser le réseau de transport à Québec?
Vous me direz sans doute alors qu’on ne bâti pas un projet – qu’on ne s’impose pas un choix – sans connaître ses impacts (coûts, retombées, efficacité, …)? Qu’on bouge.
Il y a une problématique à (au) Québec qui s’appelle le tout-à -l’auto. Certains en sont ravis, d’autres en sont gravement désavantagés. Un moment donné, il va peut-être falloir se donner les bases pour que ça change…
Et vous, que feriez-vous si on vous privait de votre mobilité?
Signaler ce commentaire
17 février 2008 à 10 h 13
« Qu’on bouge »
Exact, on a une forte tendance aux études de faisabilité pour par après mettre cela sur les tablettes (mon point de vue bien personnel) arrêtons d’Analyser et passons à l’Action simonac ! ;-)
Signaler ce commentaire
17 février 2008 à 16 h 50
Personne n’a lu cet article ? : http://www.cyberpresse.ca/article/20080215/CPSOLEIL/80214197/6585/CPSOLEIL02
Ça mérite une réaction au moins…
Labaume : «Le problème fondamental est qu’il n’y a pas grand monde à Québec qui est sur la même longueur d’onde là -dessus. Certains disent que c’est un projet absolument fondamental pour améliorer l’efficacité du transport. D’autres vont dire que c’est un projet essentiellement d’urbanisme. D’autres que c’est l’un et l’autre. D’autres vous disent que ce serait le fun»
Il est fou ce maire ! Je le répète, ce gars est le bourreau de la logique ! Les positions qu’il présente sont toutes des arguments en faveur du projet. Autrement dit, c’est parce que le tram a trop d’avantages que le maire refuse d’étudier le projet ? Mais il est con ! Il est con. (Je déteste les jugements expéditifs et ceux qui portent sur la personne… les journalistes l’ont surement mal cité !) S’il y a encore des gens qui peuvent après ça s’imaginer que ses positions son fondées sur une approche « rationnelle » je mange mon clavier.
En passant, Jeff M., il va falloir faire appel aux notions de sciences politiques pour expliquer en quoi l’argumentation d’ATV est idéologique. Il en faudrait plus que ça pour rejeter leur argumentation. (Ce n’est quand même pas nécessaire de les traiter de communistes comme l’autre, sans doute un étudiant de l’école de l’humour.)
Le tram n’influence pas les décisions de localisation des immigrants/citoyens ? L’effet n’est que restructurant ? Alors comment expliquez-vous l’augmentation de la valeur foncière sur les flancs du circuit Métrobus ? Si cette valeur n’est pas intégrée dans le choix de localisation, comment alors expliquer que la valeur foncière de cette zone a augmenté plus rapidement que ne l’ont fait les autres secteurs de la ville. (Selon une étude du GIRAM, d’après mes souvenirs.)
Quant à l’effet sur les industries… le développement des grappes industrielles est une des stratégies d’Ottawa pour diversifier son économie. Ce n’est pas sans raison qu’ils cherchent à développent un secteur plutôt que de s’éparpiller dans tous les secteurs… La concentration géographique a un effet de levier sur un secteur. (C’est ce qui explique que la rue St-Jacques est si prisée par les banquiers, que Lebourneuf est si prisé par les commerçants.) Détrompez-vous le développement que permettrait le tram n’est pas celui qui se ferait sans le tram.
@ Max : « Quand est-ce qu’on arrête d’écrire sur un blogue et qu’on fait de véritables moyens de pressions sur LA personne clé qui va faire qu’on perd, oui ou non, au moins deux ans avant la réalisation du tramway? »
Bien d’accord avec toi. Ma participation à QU n’est que l’un des moyens d’action auquel j’ai recours pour changer les choses. Si c’était le seul, j’aurais effectivement un goût amer en bouche. D’ailleurs, c’est l’impression que me laisse cette ville. Une ville qui veut changer, mais qui manque les occasions de le faire. Des gens qui aurait pu changer, mais qui ne l’ont pas fait et qui regrette maintenant leur manque de courage, qui sont jaloux du courage des autres. Pour voter pour Labaume, Harper, Mario et A. Boucher, il faut espérer que d’autres auront le courage que l’on n’a pas.
Signaler ce commentaire
17 février 2008 à 23 h 02
Bon, Québec ne se vide sans doute pas de son sang frais uniquement en raison de l’absence de tramway, mais c’est quand même vrai que ça en décourage certains (même parmi ceux qui ne travaillent pas à Accès transports viables!).
Et, oui, il y a aussi plein de gens qui viennent s’installer à Québec parce que (entre autres) c’est tellement pratique et facile de s’y déplacer en voiture. C’est incontestablement, pour certains, un argument pour venir habiter à Québec (ou y rester). Et c’est évident que les nombreuses autoroutes de Québec ont été construites pour faciliter les déplacements de la banlieue vers le centre, et favoriser l’installation de familles sur le territoire de la ville! Bien sûr que l’attraction de jeunes ménages a été un argument pour construire des routes, c’est encore le cas! On fait des autoroutes et on développe autour, pour attirer des habitants et retenir ceux qu’on a.
Mais est-ce qu’une ville est obligée d’avoir un seul visage? Le problème, à Québec, c’est qu’on a axé le développement sur un seul mode de vie, le mode de vie banlieusard. Ça rend la ville plus fragile, d’être peu attrayante pour ceux qui ne veulent pas forcément vivre dans un quartier pavillonnaire. Surtout qu’ils sont de plus en plus nombreux, il n’y a qu’à voir l’augmentation des loyers et du prix de vente des résidences dans les quartiers centraux. C’est de plus en plus difficile et de plus en plus coûteux de vivre en ville.
Quand on observe cette tendance, on se dit qu’il serait peut-être temps, à Québec, de penser à favoriser aussi une autre organisation urbaine, un autre mode de vie, moins dépendant de la voiture. N’en déplaise à certains, ça ne veut pas dire raser Saint-Jean-Baptiste et Montcalm et y construire des tours. Ça peut vouloir dire, par contre, densifier les premières couronnes de banlieues, y favoriser le développement des petits commerces, donner plus de place aux cyclistes et piétons, améliorer leur desserte en transport en commun.
Le Tramway est un atout pour ça. C’est surtout les proches banlieues qui vont en profiter: Charlesbourg, Beauport, Sainte-Foy (je sais, c’est pas seulement une banlieue), qui verront leurs secteurs embellis, revitalisés, et auront une nette amélioration de leurs conditions de transport. De quoi, peut-être, donner une alternative à la banlieue et attirer des gens qui sinon pourraient bien filer à Montréal.
Bien sûr, le Tramway ne suffira pas à changer la face de Québec. Il y faut une volonté politique forte, et plusieurs autres actions. Disons que le Tramway, ce serait à la fois un pas dans la bonne direction et un assez formidable accélérateur.
Signaler ce commentaire
17 février 2008 à 23 h 36
Enfin un vrai Maire……..
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 00 h 04
@JT : à quoi bon tout répéter… mais je vais quand même essayer : si la valeurs des propriétés a augmenté le long du métrobus, ça ne veut pas dire que ça augmenterait d’avantage avec un tramway. On pourrait d’ailleurs dire qu’on n’a pas besoin d’un tramway pour la faire augmenter puisque c’est déjà le cas avec l’actuel métrobus. On pourrait aussi se demander si c’est une bonne chose que la valeur des propriétés augmente sur ce parcours, considérant qu’elle peut alors diminuer ailleurs. Finalement, certaines propriétés datant de quelques décennies, qui sont depuis peu accessible par le nouveau boulevard Robert-Bourassa ont elles aussi été revendues à fort prix ces dernier temps. Je ne crois toutefois pas qu’il s’agisse d’un argument valable pour défendre le prolongement de cet axe routier, pas plus que c’en est un pour le tramway.
@ATV :
Densifier la première couronne de banlieue, mais pas St-Jean-Baptiste ou Montcalm? Mais pourquoi pas? Est-ce encore le syndrôme du « pas dans ma cour », mais émis par quelqu’un d’un quartier central?
—
Jusqu’au présent commentaire, je n’avais pas encore pensé à prendre un peu de recul sur le problème actuel, dont on propose le trawmay comme candidat à la solution. C’est l’étrange logique du commentaire de M. Labeaume, qu’il soit rapporté hors-contexte ou non, qui m’a poussé à essayer de comprendre un peu plus.
Donc, pour continuer ce que je viens de dire en réaction aux propos de ATV, si l’on densifiait les secteurs centraux, il y aurait moins de monde qui auraient besoin de prendre le métrobus pour s’y rendre, ce qui réduirait (réglerait?) à la source le problème d’achalandage des métrobus. Ce serait même la plus écologique des solutions : un déplacement à pied est encore mieux qu’un déplacement en tramway.
Autrement dit, plutôt que de tenter d’augmenter la capactié de transport, il est plus « durable » de réduire les déplacements. Il faudrait peut-être penser autrement que dans les années 60 et 70, où l’idée était aussi d’améliorer la capacité de transport, avec des moyens « durables » et « en vogue » (i.e. comme dans toute bonne ville qui se respecte) de l’époque. Réduire notre consommation, c’est aussi réduire notre consommation de déplacement, non?
Je vais continuer d’y réfléchir…
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 02 h 00
BANLIEUE, (…)Territoire et ensemble des localités qui environnent une grande ville.
(Cf: Le Trésor de la Langue Française Informatisé.)
Avis à tous, Charlesbourg, Beauport, Sainte-Foy sont maintenant des ARRONDISSEMENTS du territoire de la grande ville de Québec. Lorsque l’on parle de la banlieue de Québec, depuis la fusion, il faudrait penser à l’Ange-Gardien, Lac-Beauport, Saint-Augustin etc. Alors lorsqu’il est question de « densifier », comme il est dit précédemment ce qui, en soi, est une excellente alternative, nul besoin de le faire dans la banlieue puisque le territoire appartient maintenant à Québec, et concerne les citoyens qui payent leurs taxes à Québec. Il faut développer le réflexe de la Grande Ville et s’approprier son territoire. Alors si on développe Beauport c’est Québec qu’on développe, si j’installe une grosse entreprise créatrice d’emploi, disons à quelques mètres du Domaine de la Faune, c’est à Québec que ça se passe, pas à Charlesbourg!! Le transport de ces employés désengorgerait l’arrondissement de la Cité (anciennement connu sous l’appellation « centre-ville » lorsque Québec était petite. Tout ça pour dire: cessons de toujours ramener les activités à l’arrondissement de la Cité, le territoire de Québec est grand alors étalons-nous et le transport des personnes s’en portera mieux. Ça prendra autant d’autobus mais ça fera moins de bouchons et de métrobus bondés si on multiplie les destinations. Ramenez ma tour de bureaux près de chez moi, au nord à l’est ou à l’ouest, alors je n’aurai plus besoin de mon véhicule. Pas plus que d’autobus ou de tramway. Je crois aux éco-quartiers, comme celui de BedZed, en Angleterre, ou aux éco-villes, comme celle de Dongtan en Chine (500 000 habitants prévus en 2050) où on joint le développement durable à l’empreinte écologique . cf http://www.internetactu.net/2006/11/03/urbanisation-et-mobilite/
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 10 h 20
Manu…
Cette discussion a déjà été faite, mais la densité des qurtiers centraux n’est pas un problème à Québec. Il y a un processus de densification en marche dans St-Roch et les derniers trous de SJB se bouchent peu à peu, il n’est reste que très peu à Limoilou et à peine dans Montcalme. La densité de ces quartiers est dans les plus élevées de l’Amérique du nord et se compare à celle des villes européennes. C’est dans les premières couronnes qu’l y a le plus de gains à faire et où cela comporte le plus d’avantages pour les habitants. On observe déjà des artères commerciales agréables dans les secteurs les plus denses et elle pourraient se multiplier, et faciliter une vie urbaine ailleurs qu’au centre-ville. Le but d’un tramway ou métro est de relier les différentes parties de la ville, c’est bien beau de viser la proximité, mais il nous faut aussi nous déplacer. Si vous axez votre vie sur votre qurtier et que vous n’avez donc pas besoin de voiture, il est d’autant plus nécessaire de compter sut le transport en commun pour se déplacer en dehors…
Attention aux raisonements faciles et creux pour discréditer : ceux qui veulent un tram sont des adeptes du » pas dans ma cour » parce que le projet permettrait de densifier les premières couronnes (???!!!!!) ou bien comme Alain qui affirme que comme c’est la même ville. il n’y a plus de banlieue…. (désarmant d’absurdité… le territoire de la nouvelle ville n’est pas pour autant homogène parce que son administration l’est )
Le point est: SI ON VEUT UN TRANSPORT EN COMMUN EFFICACE POUR QUÉBEC, QUE PROJETONS NOUS? Le statut quo? Un métro ? un tramway? Un autre système ? une fuite en avant? Ou nous ne voulons pas de transport en commun parce que les chars ça va bien et que nous sommes cheaps? Je suis de ceux qui croient, à la lumière d’une multitude d’informations que le tramway, même si ce n’est pas parfait, représente le meilleur moyen pour doter Québec d’une infrastructure durable capable de transporter massivement des passagers au moindre coût, contrairement aux bus qui atteignent maintenant leur limite sur les 800-801.
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 11 h 32
Je suis tout à fait d’accord avec la définition d’Alain sur la banlieue. Je vis dans une banlieue dénommée Neufchatel, qui fait partie de la Ville de Québec depuis très longtemps, et je considère que ma banlieue fait partie d’un tout qui s’appèle Québec, et je suis loin de considérer que je demeure dans un trou, ghétto ou bidonville juste bon pour y construire des garages et entrepots qu’on ne veut surtout pas avoir dans la « ville lumière ».
C’est cette mentalité qui enlève toute ouverture d’esprit à l’idée de construire un tramway ou autre système de transport en banlieue plutôt qu’au centre-ville, et de présenter au gouvernement un projet économiquement réaliste plutôt qu’un éléphant blanc de 1 à 2 MM$.
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 11 h 41
@xavier : en effet, il y a plus de potentiel de densification juste en dehors des quartiers centraux (tout comme on pourrait dire qu’il y a plus de possibilité d’aumentation des TEC en banlieue que le long des métrobus). Il est aussi évident qu’il vaut mieux d’abord utiliser les espaces libres que de rebâtir (tout comme on pourrait dire qu’il vaut mieux utiliser les infrastructures autoroutières pour un nouveau système du RTC plutôt que d’en rebâtir). Bref, je suis d’accord avec toi sur ce point, bien qu’on ne puisse pas en faire un argument pour ou contre le tramway. Quant au « pas dans ma cour », c’était simplement pour illustrer qu’une personne d’un quartier central pourrait très bien vouloir qu’on densifie « ailleurs », pour éviter d’ajouter des résidants dans son quartier.
Reste que je trouvais que d’organiser la ville et la vie de manière à réduire les déplacements était aussi une avenue intéressante de réflexion. Et que tant qu’à passer un milliard pour une solution qu’on regrettera peut-être autant dans 40 ans que l’autoroute Dufferin (et toute l’organisation générale de Québec en fonction des autoroutes), il y a peut-être lieu de voir le problème à la source plutôt que sur un symptôme (l’achanlandage).
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 11 h 46
Cher Xavier je crois que je vois trop loin dans le temps. Oui Québec est hétérogène mais cette situation n’est que temporaire, un moment dans la belle histoire de notre grande ville. Il faut voir plus loin que l’actuel engorgement du 800 et 801!! Et pour ne pas l’oublier, les frais encourus de tout nouveau projet seront à la charge des citoyens de Boischâtel, Cap-Rouge, Lac-Saint-Charles Val-Bélair autant que ceux des secteurs de Saint-Jean-Baptiste et Montcalm de l’arrondissement de La Cité. Alors par souci d’équité il va falloir trouver des solutions qui vont répondre aux besoins de tout ce bon monde (Et il y en a en dehors des limites de l’arrondissement de La Cité, crois-moi). Je crois qu’il ne faut pas sauter d’étape mais avançons pardi! Des développements annoncés au RTC et les projets de D’Estimauville sont encourageants.
P.S. Il est normal que ce qui dépasse l’imagination, parfois rétrécie par les croyances et la passion, nous semble absurde. Je te pardonne ;-).
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 12 h 47
@ Xavier : Bien d’accord. L’argumentation de Labaume devrait justifier que l’on fasse confiance à la planification du RTC. Si le maire lui-même, défenseur de la veuve et de l’orphelin, se dit impressionné par la qualité du travail du RTC, pourquoi ne pas croire, comme le pensent les experts du RTC, que le tram « représente le meilleur moyen pour doter Québec d’une infrastructure durable capable de transporter massivement des passagers au moindre coût » . Parce qu’une bande de gérant d’estrades estiment le contraire ? Pour paraphraser Harper : « Laissez les planificateurs planifier ! »
Informez-vous ! même Labaume est surpris par la qualité de la planification du RTC. Je ne vois pas pourquoi on devrait se fier à un Joe Connaissant qui veut gérer le TGV à la place du fédéral, si les gens du RTC planifient que les parcours 800-801 seront saturés à brève échéance.
@ Manu. Il faut relire mon commentaire précédent. C’était, entre autres, une réponse à ceux qui prétendent que la qualité d’un réseau de transport en commun n’a pas d’effet sur les choix de consommation. (Personne ne dit qu’il ne vient pas habiter à Québec parce qu’il n’y a pas de tram.) Pour simplifier : si un service de meilleure qualité (le métrobus) amène plus de gens à se localiser dans les quartiers desservis, il n’y a pas de raison qu’une ville mieux desservi en transport en commun n’attire pas d’avantage de citoyens, toute chose étant égale par ailleurs. C’est un argument en faveur du tram puisque ce dont il est question, c’est d’une amélioration du service de transport en commun. Meilleur sera le service de transport en commun, plus fort sera l’engouement pour ces quartiers. Ils se densifieront.
@ Alain : ATV utilise les mots banlieue pavillonnaire, ce n’est pas par hasard. Personne ici ne fait référence aux frontières administratives des anciennes villes. En général, la définition que vous avez trouvé dans : (Cf: Le Trésor de la Langue Française Informatisé) ne s’applique aux discussions sur QU. Quand on oppose les quartiers centraux à la périphérie, on oppose les quartiers denses aux quartiers pavillonnaires (où l’utilisation de l’automobile s’impose pour très grande majorité des déplacements).
C’est vrai que si on éparpille les emplois à la grandeur de la région de Québec on atténue la congestion au centre-ville. Le problème, c’est que de répondre à la demande des usagers du transport en commun devient quasiment impossible à ce moment là . À preuve, c’est bien plus facile d’aller sur la colline parlementaire en bus que de se rendre au cinéma Beauport (l’arrondissement bien sûr). Ce qu’il faudrait dire pour être honnête c’est : « le territoire DU Québec est grand, alors étalons-nous et le transport des personnes EN VOITURE s’en portera mieux. »
D’ailleurs si on ramenait la tour ou vous travaillez près de chez vous (dans votre banlieue pavillonnaire, je suppose, parce qu’autrement, il n’y a pas de « besoin » d’avoir de voiture…) il faudrait aussi ramener vos collègues près de chez vous, pour qu’eux aussi puissent se libérer de leur voiture. C’est pour ça que l’on parle de densifier les quartiers centraux d’abord, puis de densifier ensuite les quartiers adjacents, pour qu’à terme, la ville soit d’une taille humaine. Évidemment, on ne veut pas que l’automobile ne soit le seul moyen de la parcourir si : « La ville prévoit à terme être autosuffisante en énergie. »
http://www.internetactu.net/2006/11/03/urbanisation-et-mobilite/
Quant à l’empreinte écologique et le développement durable je vous invite à continuer de lire sur les éco-quartiers. C’est vrai que c’est intéressant. Un des aspects importants de ces nouveaux quartiers, c’est la place qui est accordée aux piétons, à l’auto-partage, au vélo-partage, aux transports en commun. (La trousse de Vivre en ville est d’ailleurs vraiment intéressante à ce sujet. http://www.vivreenville.org/collect_trousse.html On peut l’emprunter dans différentes bibliothèques.)
On parle beaucoup de tram, mais tous ces moyens sont des moyens complémentaires et inséparables pour diminuer la dépendance à l’automobile. Ils engendrent ou s’épanouissent dans des collectivités d’une certain densité.
(Si un adepte de la pensée magique veut prétendre que la main invisible va intervenir et apporter la technologie de transport salvatrice, je vous menace d’argumenter à mon tour sur la base des prédictions de Jojo Savard. On ne joue pas à la roulette russe la sécurité économique d’une ville ou d’un pays en se fiant aux promesses du progrès.)
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 13 h 48
@ Alain : Votre argumentation se contredit.
« Avis à tous, Charlesbourg, Beauport, Sainte-Foy sont maintenant des ARRONDISSEMENTS du territoire de la grande ville de Québec.  »
et
« Alors par souci d’équité il va falloir trouver des solutions qui vont répondre aux besoins de tout ce bon monde. »
Justement, si on répond au besoin de la ville centre (comme vous le prétendez) en construisant le tram, on répond aussi au besoin des citoyens de Boischâtel, Cap-Rouge, Lac-Saint-Charles, Val-Bélair. Il ne faut pas commencer à segmenter la population quand ça arrange notre argumentation… Le tram va bénéficier à tout le monde de la ville et sera payé par Québec, la province. Ensuite, les bus qui étaient monopolisés par les 800-801 seront réalloués à d’autres circuits. Le RTC n’aurait pas les moyens (parce que pour l’achat de bus c’est la ville seule qui paye) d’ajouter autant de nouveaux autobus.
@ Manu. Oui réduire les déplacements c’est une bonne idée. (on peut aussi réduire la longueur des déplacements) C’est pour ça que les nouveaux urbanistes parlent de mixité urbaine et fonctionnelle. Pas besoin d’aller à Lebourneuf pour trouver des vêtements, je vais dans la côte de la Fabrique…
« Quant au “pas dans ma cour�, c’était simplement pour illustrer qu’une personne d’un quartier central pourrait très bien vouloir qu’on densifie “ailleurs�, pour éviter d’ajouter des résidants dans son quartier. »
La densification va se faire ailleurs comme elle se fait dans St-Jean-Baptiste. On construit dans les espaces vides (en banlieue PAVILLONAIRE il y en a beaucoup) parce que la valeur du terrain augmente et on réaménage les espaces de vie (on divise les appartements.) Il y aura bien des gens qui vont s’opposer aux projets les plus hors normes (les tours), mais pour les constructions qui s’insèrent harmonieusement dans le bâti…
@ Erick. Bien oui, Neufchatel fait parti de Québec comme le Lac Beauport et Ste-Brigitte-de-Laval, à la différence qu’eux ont leur maire, payent des taxes différentes… Mais sans Québec, ces collectivités là seraient comme Baie-Trinité, ou St-Iréné. C’est pour cette raison que les études de Stat Can réfèrent rarement aux limites administratives de Québec mais plutôt à celle de la RMR (région métro de recensement.)
Quand on parle de trou, il ne faut pas être vexé et le prendre personnellement. C’est une façon imagée de dire que l’accès à ces lieux de résidence ne peut se faire presqu’exclusivement en voiture, qu’ils sont d’abord et avant tout des lieux de résidence (on ne s’y rend pas pour d’autres raisons en général) et que la trame urbaine et discontinue. C’est juste plus court de l’écrire comme ça : trou. Certains, pour ne pas vexer leurs concitoyens appels ça la banlieue. Pour éviter la confusion, on peut s’entendre pour parler plutôt de trou.
Puis après tout, vivre dans un trou, c’est un choix que je respecte. Préférer en donner plus à Esso et à Ford pour priver la Ville de taxes je comprends ça. C’est tellllllement cher habiter au centre-ville, puis il y a plein d’autos, c’est dangereux pour les enfants. Puis je vous avoue que le pâturin du Kentucky, moi, ça me remémore la nature. Celle que mes parents ont achetée pour la détruire et y construire une maison, avec des plates-bandes à l’anglaise. C’est tellement beau les plates-bandes à l’anglaise, c’est comme dans la nature sauf que tu y passes tous tes temps libres pour reproduire l’effet du naturel.
Trou ou ville. C’est un débat. On peut débattre longtemps.
Pour reprendre les mots de Xavier, la question reste la même : est-ce qu’on veut améliorer le système de transport en commun en utilisant le meilleur moyen applicable ici et MAINTENANT, ou continuer à se fier à Esso et Ford pour nos déplacements ?
Je ne parle pas d’être moins dépendant individuellement, mais collectivement. Juste pour être certain que personne va rajouter : oui mais le gars de Val-Bélair?!?!? Le gars de Val-Bélair il va avoir plus de pétrole moins cher pour lui, plus de route, plus de stationnement parce que le gars de Charlesbourg va diminuer sa consommation de pétrole, de route et de stationnement. Le gars de Val-Bélair il va être content d’avoir la route pour lui parce que le gars de Beauport va avoir pris le transport en commun. Il va être content de ne pas avoir à acheter un char à son fils de 16 ans pour qu’il aille magasiner avec ses chums en ville, parce qu’un bus retraité des parcours 800-801 va se rendre près de chez lui. Il va se dire : maudit, pourquoi je paye pour le tram, il ne se rend pas dans ma cour ? Tout ça en se rendant au travail le matin en roulant à 100km/h sur une autoroute première classe, elle aussi, comme le tram, payée par 7M de Québécois. Il va continuer de regarder les gens de St-Jean-Baptiste comme des voleurs de services parce qu’eux autres ils sont mieux servi par sa ville. Bien oui, le verre est à moitié vide. C’est ça être négatif. Si malgré ça vous vous sentez persécutez, vous croyez en une conspiration, ça me rassure, parce que dans le fond, le problème, ce n’est pas le tram.
(Pourquoi ne pas faire confiance à la planification du RTC si le roi des administrateurs sceptiques l’a dit : «Le plan de développement du RTC fonctionne. Il y a des résultats. J’ai rarement vu un plan de développement dans le secteur public qui fonctionne. Il marche, celui-là . Il y a une augmentation de la fréquence. Il y a une augmentation de la clientèle. Jusqu’à date, je suis impressionné par ce que fait le RTC. » http://www.cyberpresse.ca/article/20080215/CPSOLEIL/80214197/6585/CPSOLEIL02)
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 14 h 20
Bref, de mon cote j’ai ecrit au cabinet du maire ma deception face a sa position. Si il y a plus de gens ca va peut-etre le faire changer d’avis!!!
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 16 h 20
JT comme vous cherchez à discréditer mon point de vue, vous affirmez que mon argumentation se contredit sans toutefois en faire la preuve. Tout le monde comprend que « il va falloir trouver des solutions qui vont répondre aux besoins de tout ce bon monde » est une intention d’intégrer des solutions globales qui touchent à tous les citoyens. La segmentation c’est vous qui la faites quand vous parlez de la « banlieue pavillonnaire ». C’est juste une autre manière de distinguer les vrais citadins des autres, là -bas, plus loin… Il va falloir que vous vous y faites, la ville de Québec c’est aussi les trous!
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 16 h 25
J’invite tout le monde à regarder cette vidéo:
http://www.streetfilms.org/archives/bus-rapid-transit-bogota/
J’ai l’impression que ce nouveau mode passe carrément dans le beurre. Je suis content qu’on me propose un tram au RTC, mais je veux voir des évaluations pour d’autres modes de transport.
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 16 h 50
@JT
S.V.P. Evitez de comparer Neufchatel avec Ste-Brigitte, il y a 20 km de bois qui sépare Ste-Brigitte au reste de la civilisation alors que Neufchatel est tout à coté avec peu de zones vertes entre cette banlieue et la ville. Le Boul. L’Ormière y est l’équivalent de la 1ere avenue dans Charlesbourg.
Si certains considèrent la banlieue comme juste un lieu de résidence pour aller travailler en ville, d’autres considère chaque banlieue comme une ville à part entière où l’on essai d’attirer les commerces et des employeurs, et si on y est si dépendant de l’auto, c’est une conséquence directe de la centralisation vers le centre-ville et des lacunes dans le transport en commun.
Il y a plusieurs visions sur le développement d’une ville comme Québec, certains voient ca comme un gros centre-ville avec des édifices à 60 étages et des banlieues « résidentielles » à perte de vue, d’autres comme un ensemble de petites villes inter-reliées toutes proches les unes des autres et reliées par des réseaux de transport efficaces.
Non, je ne considère pas St-Jean-Baptiste comme des « voleurs » de taxes, mais je considère qu’il fait partie des secteurs de la ville qui sont rendus au terme de leur croissance et qu’on est rendu à développer d’avantage d’autres quartiers autour. Quand on surdensifie certains quartiers, on se ramasse avec plein de problèmes et que tout coûte plus cher à construire et entretenir. Le tramway en est un bon exemple, construit ailleurs il reviendrait à la moitié, peut-être même au tiers ou au quart du prix pour la même distance, et il serait beaucoup plus présentable au gouvernement, ou bien serait beaucoup plus développé pour le même prix. Ensuite la ville se développerait (densifierait) autour de ce dernier, mais peut-être pas dans les quartiers que vous voulez. L’incontournable tunnel sous la colline parlementaire c’est ça qui tue le projet dans l’oeuf, c’est environ le quart du coût total du projet, et encore là , c’est une « demie-solution » car idéalement, le tunnel devrait carrément commencer à la basse-ville, mais ca gonflerait encore plus le projet.
Aussi, réalisez-vous que St-Jean-Baptiste a déjà elle-même été une « banlieue »? Et bien oui, le centre-ville change de place au cours des époques, il est passé du quartier champlain au vieux québec, puis à St-Roch, pour terminer à la colline parlementaire actuelle. Reste à voir si à l’avenir le contre-ville retournera dans St-Roch ou se déplacera vers Lebourgneuf, Ste-Foy ou ailleurs.
Vous avez raison sur un fait, il est vrai que le problème n’est pas le Tram en soi. A vrai dire, c’est pas l’idée d’avoir un Tram à Québec qui cloche mais bien « cette » version du Tram qui accroche parce qu’elle est déjà trop élaborée, donc beaucoup trop chère dès le départ. De plus il y a tellement à faire un peu partout qu’il est difficile de justifier de réinvestir encore à la même place qu’on a investit récemment.
Je n’ai jamais magasiné de Mercedes ou de BMW parce que je sais très bien que je n’ai pas le moyen de me la payer et que ma banque ne voudra jamais me prêter l’argent nécessaire. C’est la même chose qui se passe avec le tramway.
Une version simplifiée ou relocalisée aurait peut-être plus de chances de trouver preneur, voire même la version actuelle en plusieurs phases dans le temps. C’est-tu nécessaire de se rendre plus loin que Place Laurier et plus haut que la 41e rue? Pourrait-on en supprimer la section « 800 » qui me semble pas mal moins populaire que le 801? Quitte à le prolonger dans des phases futures… Ca mérite réflexion…
Je voudrais bien que quelqu’un propose une alternative viable au couteux tunnel, c’est pas la côte qui cause un problème car si vous voulez qu’il monte la côte Salaberry, je vous trouverez bien le moyen technique de le faire, mais bien le fait qu’il passe dans un millieu « trop » achalandé (lire « trop densifié ») pour y passer en surface
Et pour ce qui est du « recyclage » d’autobus libérés par le tramway pour les banlieues… on n’est pas intéressés à attendre encore une quinzaine d’années pour récupérer une soixantaine de vieux autobus, ca urge beaucoup plus que ca dans les banlieues!
p.s. Ceux qui se pleignent des bungalowvilles, dites vous que c’est bien pratique d’avoir encore un peu de gazon pour se sébarasser de la neige ces temps ci, pas besoin de la faire transporter comme en ville, on a juste à bien gérer notre déneigement dès l’automne et on ne manque pas de place.
Signaler ce commentaire
18 février 2008 à 20 h 54
Ce sujet a donné lieu à de forts échanges ce soir au Conseil municipal (et ce n’est probablement pas fini…). Je résumerais ainsi la position de M. Labeaume, en réponse à d’autres conseillers ou à des citoyens :
—
Lorsqu’on commande une étude comme celle qu’on pourrait faire, c’est qu’on a déjà l’intention de mener à terme le projet, et qu’on veut avoir une idée claire de ce qui nous attends, quitte à savoir entre autres si c’est toujours réalisable.
Puisque le tramway n’est absolument pas une priorité et qu’on n’ira vraisemblement pas plus loin, il ne convien pas de gaspiller 8 millions des citoyens (peu importe de quelle ville sont ces citoyens)
—
Bon… Alors?
Ben coup donc… ça n’ira probablement pas plus loin.
À moins que…
D’un côté, des conseillers prétendent que les citoyens veulent un tramway, et d’un autre, d’autre prétendent avoir sondé les gens et sont arrivés à 75% de gens en défaveur. Personne dans tout cela n’a fait de sondage dans les règles de l’art, encore moins par groupe d’âge, ou par catégorie d’usager (fréquent, occsionnel, jamais) du RTC. Donc pour la population, il faudrait peut-être commander un sondage sérieux pour en avoir le coeur net.
D’autres (des conseillers? je ne me souviens plus) suggèrent que des gens d’affaires (sur le boulevard Laurier, entre autres Simons et Cominar) souhaitent que le tramway se concrétise, ce à quoi le Vice-président du comité exécutif, François Picard a répondu (je résume dans mes propres mots) :
— La porte à la ville est grande ouverte aux suggestions, et d’habitude, lorsque les gens d’affaire ont de quoi à nous dire, ils ne se gênent pas. Dans ce cas-ci, nous n’avons eu aucune demande à ce sujet. Mais s’il advenait que des gens d’affaires avaient des requêtes en ce sens, nous les écouterons.
Ce que j’en retiens, c’est que ceux qui souhaitent vraiment ce tramway, des citoyens tout comme les groupes comme Accès Transport Viable, s’allient avec des gens d’affaire en particulier (plutôt que de seulement mentionner un avis favorable de la Chambre de commerce), des gros noms à Québec, pour faire valoir leur point. Je ne sais pas si c’est vrai que ces gens d’affaire ont réellement une position en faveur du tramway, mais si c’est le cas, il faudrait probablement en profiter.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 13 h 06
MAIS ON N’EN VEUT PAAAAAAS!
C’est de la fumisterie, un tramway… ils ont incapable de nous faire un sytème d’autobus sur le sens du monde. C’est de l’argent pour les amis points.
Comme peut-on écouter le président de la prétencieuse et incompétente RTC encore dans le milieu journalistique? Il prêche pour se faire une plus grosse paroisse, et les tribus qui va avec.
Y en a pus d’argent arrêter vos folies là , pis allez en gagner un peu pour la peine! On est en mode « ménage » jusqu’à ce que nos bébés gâtés de babyboomers aient tout pillé pour mourir dans le luxe.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 18 h 24
Richard avez-vous quelques choses de constructif à proposer ???
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 16 h 00
@ Richard
J’aimerais comprendre votre raisonnement.
La voiture que vous devez conduire vous coûte en moyenne 7000$/ année pour une sous-compacte, selon le CAA. Pour 2, 3 ou 4 voitures, multipliez ce chiffre d’autant. Dans bien des cas, ce sera pour le ménage une situation d’appauvrissement. Et l’essence n’est encore seulement qu’à 1,20$ le litre. Le but du tramway est de vous rendre la vie plus facile et surtout, moins chère, en vous évitant l’achat et l’entretien d’un 2ème véhicule.
De plus, vous contribuerez à l’assainissement de l’air. Les Canadiens rejettent en moyenne 17 tonnes de CO2 dans l’atmosphère, nous classant au 10ème rang mondial, entre le sultanat de Brunei et l’Arabie Saoudite. À titre de comparaison, les Français rejettent 6,2 tonnes par habitant et les Britanniques, 9 tonnes par habitant. Les trams fonctionnent à l’électricité hydro-électrique…Ça vous dit quelque chose?
Sur le plan collectif, le Québec dépensera 2,7 MILLIARDS pour l’entretien de nos routes cette année. Il y aura 700 morts et 5000 blessés graves sur ces mêmes routes. Et je ne parle plus des millions d’obèses et autres malades du smog et des gaz à effet de serre.
Vous dites qu’il n’y a plus d’argent et que la génération d’après-guerre est partie avec la cagnotte. Pourtant, selon le FMI, le Canada se situe au 9ème rang mondial pour le PIB par habitant (sur une compilation de 182 pays en 2005). Nous nous situons entre l’Autriche et les Pays-Bas., des pays civilisés pourtant.
Non Richard, nous voulons un transport en commun décent à Québec. Que vous le veuillez ou non, vous allez payer. Si vous ne payez pas pour le tram de Québec, vous allez inévitablement payer pour celui de Montréal, de Laval ou de Longueuil.
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 18 h 26
Tout à fait d’accord avec Charles.
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 19 h 30
« Pour voter pour Labaume, Harper, Mario et A. Boucher, il faut espérer que d’autres auront le courage que l’on n’a pas. »
Oh yeah! Tellement bien dit!
Signaler ce commentaire
21 février 2008 à 00 h 58
J’aimerais bien un tramway, alors je ne suis pas vraiment d’accord avec Richard. Mais je trouve le commentaire de Charles tout à fait hors propos, ou presque, car il apporte des arguments que je trouve démesuré, non-reliés, ou démagogiques :
7000$ par année, c’est pour une voiture neuve, qui roule environ 20 000 km dans l’année. La majorité des véhicules sur les routes ne sont pas neufs et ne coûtent pas ce prix. D’ailleurs, en 12 ans, j’ai dépensé 27 000$ pour une compacte, incluant l’achat du véhicule, l’entretien, les assurances et même l’essence! Ça ne fait que 2250$ par année. Le véhicule a maintenant plus de 250 000km. Je suis peut-être un cas d’exception, mais néanmoins un bon contre-exemple.
17 tonnes de CO2… ce n’est pas ce que les particuliers émettent en moyenne, mais plutôt l’ensemble des émissions canadiennes per capita, ce qui inclue toute activité commerciale ou industrielle. Pensons à l’extraction des sables bitumineux, au transport de marchandises (camion, train, bateau, avion, etc.), à tous les édifices publics et privés chauffés au mazout ou au gaz. Une voiture compacte qui roule 20000km émet environ 3 tonnes de CO2 (ou en fait, l’équivalent de 3 tonnes, car il y en a moins, mais certains polluants comme le méthane compte beaucoup plus que leur poids). En comparaison, le chauffage d’un bungalow au mazout à Québec émet environs 4 tonnes de CO2 (un peu plus qu’à Montréal qui a des hivers moins rigoureux)
Dans tous les cas, ces données sont pratiquement supreflues, car le tramway proposé à Québec remplace des autobus, et non des voitures, le long d’un circuit où la clientèle utilise déjà le transport en commun. Les quelques autobus libérés (très peu, car on devra encore conserver les « deuxièmes moitiées » des parcours métrobus) qui iront ensuite ratisser la banlieue pourront toutefois aider à réduire le nombre de véhicule sur la route (assez pour contrebalancer les émissons des autobus). Mais cela pourrait très bien se faire sans tramway,. On peut penser à un meilleur système de navettes autoroutières pour les longues distances (pour compléter les express qui ne sont qu’aux heures de pointe). Un meilleur quadrillage, plus structurant, permettrait aussi d’éviter le modèle plutôt arborescent qu’on a présentement, où tout le monde se ramasse sur une même ligne, comme un goulôt d’étranglement.
Il ne s’agit que d’exemple pour illustrer que le tramway peut réduire légèrement les émissions de CO2, mais cela pourrait être plus efficace autrement. Outre le transport, il suffit de remplacer les chauffages au mazout (ou au bois! même à haut rendement) par du chauffage électrique et l’effet à Québec serait saisissant! On peut aussi bouder tous les produits importés… c’est à notre guise.
Quelques km de tramway à Québec sont tout à fait négligable sur la réduction des coûts d’entretien du réseau routier du Québec. D’ailleurs, ce 2,7 G$ est en bonne partie affectée dans la région métropolitaine de Montréal, là où il y a le plus de véhicule, mais aussi là où il y a la plus grande proportion de gens utilisant les TEC. L’incidence n’est donc pas aussi directe qu’on peut le penser. De toute façonm, cela ne s’applique pas aux boulevards concernés par le tramway, lesquels sont sous la responsabilité de la ville. Et même pour la Ville de Québec, la réduction en frais d’entretien serait minime sur l’ensemble de son réseau routier.
Le seul point où je suis d’accord avec Charles, ou plutôt, le seul point que je trouve vraiment pertinent, au point que je le considère comme « morale de l’histoire », c’est la toute fin du commentaire. En effet, quoi qu’on dise ou qu’on qu’on fasse, il va falloir payer. Que ce soit pour ici ou pour une autre ville, on va payer. Que ce soit maintenant ou plus tard, on va payer. Que ce soit pour bâtir un bon système de TEC ou pour couvrir les coûts écologiques futurs de notre inaction, on va payer.
Il faut juste décider pour quoi on veut payer. Et là encore, on ne pourra jamais satisfaire tout le monde.
Signaler ce commentaire
21 février 2008 à 11 h 25
L’automobile mène à un gaspillage éhonté de ressources et de sols. Le tramway ne règlera pas tout, loin de là . Mais c’est un symbole puissant et un signal clair qu’un autre aménagement de la ville est possible.
Que se passe-t-il dans la tête des gens pour aller s’installer à 40 kms de leur lieu de travail? Qu’est-ce qui les empêche de marcher pour aller travailler?
Quand vous creusez un peu, la réponse tient à peu près à ça; je veux un endroit tranquille, comprendre avec un minimum de circulation automobile.
Québec (la municipalité) fait 454 km2 pour 490,000 habitants, soit moins de 1100 habitants/ km2. À l’échelle mondiale, c’est une campagne peuplée. Il faut densifier la ville, c’est une question d’économie. Le TEC viable est la meilleure solution.
@ Manu
Prenons un véhicule sous-compact, coût 20,000$, qui roule 20,000 kms par année. C’est une moyenne. Le véhicule fait 7 litres aux 100 kms=1680$/an
Coût du véhicule, 20,000$, amorti sur 5 ans, 4000$/an
Assurances; 600$/ an
Il vous reste 720$ pour les réparations, les mises au point, les pneus d’hiver, les accessoires, le coût du crédit, l’immatriculation, le permis de conduire, les frais de stationnement, l’abri d’hiver, le lave-auto, les contraventions…pour ne pas dépasser les 7000$ annuels. Démagogique?
Pour ce qui est des 17 tonnes de CO2 par habitant, oui, cela inclut toute l’industrie, dont l’extraction du pétrole des sables bitumineux. Mais ce pétrole n’est pas destiné à être bu!
Signaler ce commentaire
21 février 2008 à 15 h 04
@ Manu
Une précision, les prévisions pour le Tramway parlent de 20000 nouveaux passages par jour dans son corridor. Il s’agit de déplacements automobiles actuellement.
Il s’agit d’une simulation sommaire mais qui correspond à ce qui a été observé ailleurs dans le monde.
Signaler ce commentaire