Source: Yvon Larose, Au fil des événements, 14 février 2008.
Quinze étudiantes et étudiants de troisième année du baccalauréat en architecture étaient inscrits, l’automne dernier, à un atelier avancé d’architecture donné par l’architecte Diana Cardas. Ils ont eu pour tâche d’imaginer un nouveau pavillon autonome lié physiquement au Musée national des beaux-arts du Québec (MNBAQ). Situé sur les plaines d’Abraham à Québec, le MNBAQ fait actuellement l’objet d’un ambitieux projet d’agrandissement. L’emplacement envisagé est le monastère des Dominicains. Un nouveau pavillon de 8 000 mètres carrés sera érigé à cet endroit. Il s’ouvrira directement sur la Grande Allée, face à l’avenue Bourlamaque. Il abritera les collections d’art du 20e et du 21e siècles, des expositions d’envergure et des espaces annexes. L’église Saint-Dominique et le presbytère seront conservés. (…)
La suite. À consulter aussi, ce billet: Une promenade au musée avec John Porter.
19 février 2008 à 08 h 01
wow, c’est le passé qui nous rattrape, on a détruit de belles maisons victorienne sur grande allée pour construire le bunker maaintenat détruison un parc pour construire un cube blanc !!!!
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 12 h 33
Hum encore un autre édifice qui ressemble a bien d’Autre édifice public…
C’est drôle il semble y avoir un look rétro ! genre année 70 !
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 14 h 24
Mais quelle horreur. Même si ce n’est évidemment pas le projet final, nous sommes en droit de nous inquiéter qu’un professeur et des étudiants en architecture aient pondu un édifice aussi horrible. Est-ce là l’avenir de l’architecture dans la région de Québec?
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 14 h 53
@Paul. Pourriez-vous nous donner quelques arguments pour justifier vos critiques et vos propos.
Je crois plutot que ce language architectural (pour les batiment culturel) est tres actuel et tres a la mode dans les grande ville nord-americaine.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 15 h 42
@ ric. Que dire. C’est rectangulaire. C’est blanc. Ça rappelle le cube Rubik du Vieux-Port ou certains pavillons de l’Université Laval, qui ne sont pas quant à moi des exemples de beauté. Ça ne cadre pas du tout dans l’environnement des Plaines ou du quartier Montcalm.
C’est certains que les gouts ne se discutent pas, mais il existe quand même une certaine notion de « beau » qui est universelle, mais qu’il est difficile de définir ou de décrire. Peu de gens trouvent le Chateau Frontenac laid. Personne ne trouve un Wal-Mart particulièrement beau. Dur d’expliquer pourquoi. C’est un sentiment. Quant à moi, ce projet ne m’inspire pas.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 15 h 46
@MLC: Je ne suis pas négatif, et je suis particulièrement au fait du style épuré. Mon intérieur en est inspiré. Et figurez-vous donc, je voyage beaucoup.
Aller à l’hotel Delano à South Beach. Ça c’est un bon exemple. Pas ce projet.
http://www.delano-hotel.com/
L’hotel Casa Angelina sur la cote amalfitaine en Italie aussi…
http://www.casangelina.com/
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 16 h 00
@ MLC: De plus, votre vision élitiste comme quoi uniquement ceux qui étudient en « archi » ont le monopole pour déterminer ce qui est beau ou non est particulièrement méprisante pour le reste de la population.
(À part ça, « les grande ville nord américaine ». Est-ce qu’il y aurait une possibilité de mettre ça au pluriel s.v.p.? (i.e. mettre des « s »). Est-ce que c’est encore enseigné en première année du primaire ça? Est-ce qu’il faut être un étudiant AVANCÉ pour savoir ça?)
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 16 h 54
D’accord avec Paul, on dirait un vieux pavillon de l’université Laval de la fin des années cinquante. Il ne manque qu’une belle mosaïque de tuiles de céramique bleu poudre et orange pour compléter le tableau ! Je trouve aussi que le bâtiment affiché ici manque d’ampleur par rapport à l’église voisine.
Évidemment, ce n’est qu’une proposition d’étudiant, des fois dans ces cas-là , on doit plus en vouloir au prof qui, souvent, impose aux élèves sa propre vision des choses, sous peine d’attribuer des notes plus faibles aux réticents…
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 17 h 04
Ces étudiants n’ont de toute évidence pas regardé bien loin pour s’inspirer…
http://www.ulaval.ca/Al/interne/plan/AdrienPouliot/reference.htm
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 17 h 18
Je prefere le style « annee cinquante » au genre faux-vieux « annee 1750 » (trop souvent utilise a Quebec).
Le batiment propose ici se veut iconique, il se distingue de son environnement sans prendre toute la place….justement il respecte l’ampleur de l’eglise et sait creer un evenement sur la rue.
Malheureusement cette proposition n’est pas innovatrice et tres « dans le vent » (je pense aux batiments de Daniel Libeskind).
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 17 h 20
Mais c’est tres bien de s’inspirer de son environnement immediat.
Rien de mieux que du bon vieux regionnalisme critique…
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 17 h 57
Merde toujours la même maudite histoire, Québec une ville pas capable d’évoluer… On devrait toujours faire des jolis petits châteaux genre celui du château Frontenac, tiens pourquoi pas faire un copié collé du projet de condo près de l’ancien zoo.. style néo machin truc qui plait à tout le monde… en carton, avec des pastiches de ce qui se faisait il y a 200 ans… Tant qu’à y être, on devrait imposer à Québec un moratoire aux automobiles, aux vêtements qui ne sont pas d’époque, aux cellulaires…
Ric tu as entièrement raison, tout comme Mathieu, en plus c’est un projet d’étudiant réveillez vous, merde vous en faites déjà tout un plat, ca promet pour le projet qui sera réalisé prochainement sur ce site… Oublions Libeskind, hadid, Nouvel, et vite engageons nos grands connaisseurs en architecture pour faire un projet d’architecture extraordinaire… avec des tourelles, des arches en briques fausses, des toits en cuivres faux…
En passant, tant qu’à y être, Beaubourg a été décrié comme une horreur, pourtant aujourd’hui il s’inscrit dans le paysage de Paris comme une icône, étant l’un des musées les plus visités… La tour Effeil a soulevée des critiques épouvantables, et les bons penseurs, ceux qui savaient ce qui était bien pour la ville et surtout ce qui était beau, on fait campagne pour qu’elle soit démolie, pourtant aujourd’hui il s’agit de l’un des icones culturels des plus importants au monde…
Une ville qui n’évolue pas est une ville meurt…,
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 18 h 09
« Une ville qui n’évolue pas est une ville meurt… »
Je rajouterais « qu’une civilisation qui n’évolue point au niveau de la conscience est une civilisation morte !
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 18 h 10
moi je quitte ce pays de merde
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 18 h 12
Moi pas avoir dit que moderne pas bo.
Moi avoir dit que pas bo pas bo.
Nuance. Relire.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 18 h 17
Ça bo:
http://www.daniel-libeskind.com/projects/show-all/royal-ontario-museum/
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 18 h 21
« En fait, c’est ce qu’on appelle un look urbain et actuel »
Est que ça veux dire que tout look urbain et actuel est sans charmes et sans âmes ??? Des fois je me pose la question en observant qu’il semble y avoir une sorte d’architecture aseptisé, comme quelques choses de « sans nom »
En tous cas c’Est l’impression que j’en ai parfois !
Je me demande si les courants de pensée dans n’importe quel domaine d’étude nuisent plus qu’ils aident… à créer.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 19 h 22
Nous denigrons certaines oeuvres car nous avons peur……Et nous avons peur car nous ne connaissons pas. Il est certain qu’il est plus facile d’aprecier lorsque que nous avons des references et des connaissances precises dans certains domaines (Robert Lepage en parle souvent).
Je crois que l’architecture fait parti de ces domaines (social et culturel) ou il est difficile de cerner les complexites et les subtilites. Donc l’architecture et l’urbanisme sont plus que « bo et pas bo ».
Il est aussi vrai que l’architecture peut donner (trop souvent) des atmospheres « sans charmes et sans âmes ».
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 21 h 14
C’est drôle de voir comment l’architecture est si fortement critiquée à Québec. D’une part par le conservatisme de la région et par la force instaurée par le «style» patrimonial, d’autre part par ceux qui prétendent que tous projets proposés ne sont pas assez progressistes. Pouvez-vous vraiment m’expliquer les fondements de la culture architecturale québécoise, du moins à Québec, qui se veut d’un négativiste aussi pathétique??
À lire QuébecUrbain j’ai l’impression que tout est mauvais, tout est laid, tout est hors contexte,…
J’ai bien hâte voir vos âmes critiques prétendant se soulever contre les futurs projets soumis lors du concours pour l’agrandissement du MNBAQ. De toute façon, à force de vous lire, je me rends bien compte que tout le monde critique mais que personne n’est apte à proposer une solution. Pour ceux qui proposent des projets, en fait leurs propres intérêts, ne sont même pas en mesure d’appuyer leurs décisions. Continuons à nous morfondre devant l’ignorance!!
Je souhaite voir encore plus de projets non réalisés (étudiants, professionnels, publics) sur ce site pour insurger un souffle de provocation sur notre culture architecturale endormie.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 21 h 35
Antoine, je crois tout comme toi que ce site mérite une architecture d’audace, un édifice phare pour ce coin. Mais tout à coup tu semble monter sur tes grands chevaux lorsqu’on critique la maquette présentée sur cette nouvelle. D’après toi, y-a t’il de l’audace ou le moindre signe d’innovation architecturale sur ce qu’on voit ici?
Un pastiche de cube des années soixante ou un pastiche de manoirs en carton du 17ième siecle, pour moi, un où l’autre me paraissent bien peu glorifiant.
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 23 h 55
Je suis d’accord avec Djibé!
ouvrons nous ne serais-ce qu’un peu sur ce qui se fait et ce qui dépasse les pastiches convenants (et non convenables!). Je rappelle que vous fondez vos critiques sur la vue d’UNE seule image! La volumétrie complète n’y est pas entièrement représentée, les espaces intérieurs non plus.
Pour ce qui est de l’esthétisme du projet, je considère que c’est aussi bien que de nombreuses images vues sur québecUrbain ou partout sur les affiches de promoteurs. Elle a cependant l’avantage d’être une vision… et non pas une promesse!!
Mieux encore, l’étudiant qui l’a pondu n’est pas encore blasé (avec un peu de chance). Le cynisme québecois n’y aidant en rien. Je serais curieux d’avoir son avis…
Signaler ce commentaire
19 février 2008 à 23 h 59
Et pour Liebeskind, il l’a déjà fait à Berlin et à Denver ce projet là ..
un grand pas pour la culture Canadienne mais
un plat réchauffé pour l’architecturale…
ceci dit je ne suis pas contre… mais mieux vaut rester irrévérencieux…
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 08 h 15
Cibole je n’aurais jamais dû parler du Chateau, ça vous a emmené complètement sur la mauvaise track. Remplacez le chateau par une rose ou la face de Claudia Shiffer ou quelquechose. Je parlais de beau universel.
On recommence:
1. Je n’ai rien contre le moderne. Au contraire, j’aime ça d’aplomb.
2. CE PROJET LÀ ne m’apparait pas extraordinaire.
3. Mon opinion n’a rien à voir avec le fait que ce soit moderne.
4. C’est tu clair?
5. Combien ça prend de gauchistes et de pseudos-architectes-élitistes-snobinards pour comprendre un simple argument?
6. Ben franchement en plus, je trouve que c’est beaucoup trop d’argent pour un musée et que l’argent devrait être mis ailleurs.
8. Si il y en a un qui répond « Mais encore », ayez la grace de compléter en formulant un argument en réponse, plutôt que de répondre par une phrase toute faite, usée et insignifiante.
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 08 h 58
« Je souhaite voir encore plus de projets non réalisés (étudiants, professionnels, publics) sur ce site pour insurger un souffle de provocation sur notre culture architecturale endormie. »
faudrait trouver autre chose que « les petites tourelles » et des cubes « sans nom »
Comme disait Artbyte, une architecture audacieuse (tant qu’A faire un édifice qui détonneras dans le décor) qui sera complètement différentes par ses formes et ses couleurs… sans faire quelques choses qui ressemblent à du déja construit, je suis sûre que les étudiants en architecture ou bien donc des architectes peuvent pondrent quelques choses de différents.
À moins que comme je l’ai déjà dit, qu’a vouloir respecter à tous prix un courant de pensée, que cela tue la créativité !?
@ Djibé
Si tu trouve qu’il n’y a manque de connaissance architecturale de la part des lecteurs. propose donc des capsules d’info sur le sujets, et pourquoi pas devenir collaborateur sur QU pour nous faire partager tes infos pertinentes !
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 10 h 33
C’est telleeement laid. Une chance que c’est juste le projet d’étudiants et non pas la réalité!
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 10 h 53
« C’est telleeement laid. Une chance que c’est juste le projet d’étudiants et non pas la réalité! »
Mais encore! ;-)
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 11 h 54
@ Carol
Je penses que les lecteurs de QU, par leur intérêt, sont certainement ceux qui démontrent avoir la meilleure connaissance architecturale. Certains en ont une plus développée que d’autres c’est bien certain, et c’est certainement ça qui donne la beauté à ce blog : une divergence d’opinions et de connaissances.
Je me résigne plutôt envers la communauté de la ville au grand complet! Nous devons avouer que l’architecture n’est pas un symbole culturelle de la ville. Il faut donc en disucter et en débattre, autant dans les divers médias que sur la rue.
Ce qui est le plus agaçant est sans doute les critiques qui tombent sur TOUS projets. Il faut savoir aller plus loin que le jugement plastique pour débattre des projets. Peut-être que les projets présentés ne sont pas assez détaillés pour se faire bien comprendre. Une simple image aide à proposer une idée, et comme Jonathan le fait remarquer, un seul angle de vue.
Pour les capsules : C’est drole d’entendre cette proposition. Jonathan (voir plus haut) et moi avons tous juste reçu une demande de la part de CHYZ pour en faire une. À l’instar de l’art, l’architecture doit se faire connaître par les capsules, les entrevues,… et les expos.
p.s. ton propos sur le style qui tue la créativité est très intéressant. Je rajouterais même que, dans les bureaux, c’est le marché et l’industrie de la construction qui tue l’audace des architectes et de leurs clients.
@ Paul
Tes critiques m’agacent…. Mais encore…… (sic.)
Je comprends ton propos et je comprends aussi que le Château n’a rien à y voir. Le parallèle à y faire est seulement l’importance et l’ampleur du projet pour notre société. Toutefois, il ne faut pas monter en rogne face à un projet étudiant. C’est certain qu’il n’est pas complet, qu’il peut être fade (selon les goûts), et toutes autres critiques applicables.
Un projet à l’école c’est du temps partiel pendant 2-3 mois, et ce, en solitaire, et sans consultations avec des professionnels ou le grand public. C’est normal qu’il déçoive. De plus, les professeurs n’ont pas toujours le droit de veto sur les projets étudiants. Ils proposent et suggèrent des pistes de développement acceptées ou non par l’étudiant. Ils doivent faire ainsi parce que, oui, certains professeurs traînent avec eux les idées de la vieille école.
Pour ce qui est du réel projet pour le MNBAQ, je ne partage pas ton propos. Il est pour moi nécessaire autant pour le musée (pour la diffusion de notre art qui dort dans le sous-sol du musée et, si je ne me trompe pas, dans un entrepôt de Duberger) et pour l’architecture de la ville. Ce projet à tout le potentiel de devenir une symbole fort de l’architecture de Québec, en fait, de l’audace que nous avons à accueillir une architecture qui se distingue du paysage bâti existant.
Mais bon… ce projet a fait, fait, et fera couler beaucoup d’encre et d’hypertextes.
Je te suggère, et à tous les autres lecteurs, de créer une banque d’architectes et de projets pertinents et audacieux. Elle pourrait être ensuite remise à M. Porter pour stimuler son regard face aux projets d’architecture contemporaine. Elle pourrait même servir de base à nos discussions !!
ciao
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 13 h 21
D’accord Jean. Je m’explique.
On détruit un monsatère, lequel est de beauté supérieur à la moyenne. Pour mettre un gros rectangle blanc auquel on a fait une façade en vitre. Certaines des vitres sont teintées…. Mais dans son ensemble le bâtiment reste rectangulaire. Peut-on dire… inoriginal?
Pour un musée, on est loin de la Ciudad de los Artes y Sciencias de Valencia!
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 13 h 41
C’est vrai que c’est laid et que ça ressemble drôlement au Pavillon Adrien Pouliot comme le signifiait M. Bienvenue. En plus, on dirait le pavillon de l’URSS à Expo 67:
http://expo67.morenciel.com/pavillons/images/urss_1.jpg
Ainsi je ne crois pas en l’originalité de cette oeuvre, qu’elle soit étudiante ou pas.
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 13 h 44
Je dois quand même avouer que le pavillon de l’URSS est plus jolie.
Avez vous remarquer les lettres MNBAQ en avant? Au départ je pensais qu’EBAY venait s’installer ici avec ces couleurs.
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 13 h 44
Ce projet va faire l’objet d’un concours à l’échelle mondiale. Attendons. Et si un changement de gouvernement interviens, il n’est pas dit qu’il sera continué. L’îlot des Palais en est un exemple.
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 14 h 14
«Et si un changement de gouvernement interviens, il n’est pas dit qu’il sera continué. L’îlot des Palais en est un exemple.» Gérald Gobeil
La beauté de ce projet, c’est qu’un financement privé s’ajoute aux contributions des différents paliers de gouvernements. Je doute fort qu’il soit abandonné. L’Ã?lot du Palais n’aurait jamais du être pris en charge par la ville seulement, avec les risques qui s’y attachent. Ça n’a aucun sens. Mais là , je glisse vers un autre débat…
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 18 h 55
Moi, ce qui m’agace profondément, ce sont les commentaires récurrents du genre:
1. « Nous, à Québec, on est comme ci ou on est comme ça ». Partout ailleurs, les critiques populaires ont pourtant la même saveur. Et lorsque je dis « populaires », je veux seulement dire que les gens en général critiquent impulsivement et que bien souvent, un peu plus tard, ils changent d’idée… Les estrades sont si confortables!
2. « On devrait mettre l’argent ailleurs »… Ben oui, dans les hôpitaux, dans le déneigement, dans un nouveau Colisée, etc. etc. etc. Je suis personnellement tanné de ce discours simpliste où le « peuple » (ou les « cochons de payant ») ne seraient pas intéressés par la culture, l’architecture ou l’histoire de leurs prédécesseurs. Comme si pour faire partie du peuple, il faudrait nécessairement aimer le sport et se soucier uniquement de « où vont nos taxes et nos impôts »… (en passant, je me soucis de tout cela et je ne déteste pas le sport!)
3. Les attaques infantiles contre les prétendus gauchistes: nous vivons depuis 400 ans sous des gouvernements nettement plus à droite que tous les gouvernements qui ont été socialistes sur cette Terre. Quelques mesures favorisant justement « le peuple » ici et là et des syndicats qui ont fini par permettre à des gens ordinaires de sortir de leur misère pour devenir une classe moyenne, voilà les arguments continuellement invoqués par ceux qui voudraient trouver des coupables locaux à des problèmes qui sont répandus dans toutes les sociétés capitalistes occidentales… y compris aux USA.
Je sais, je radote. Je sais aussi que je dévie une fois de plus du sujet mais ce n’est pas moi qui a commencé…!!
Et quoi encore, Monsieur Bienvenue?
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 21 h 18
« p.s. ton propos sur le style qui tue la créativité est très intéressant. Je rajouterais même que, dans les bureaux, c’est le marché et l’industrie de la construction qui tue l’audace des architectes et de leurs clients »
Et oui ! je m’en doutais un peu ! et c’Est dommage !
Et Pourtant quand je vois ce qui se fait dans d’Autres pays ils innovent, ils osent une architecture différentes (CIUDAD DE LAS ARTES Y LAS CIENCIAS DE VALENCIA entre autre…) Est ce que c’Est un trait culturel qui se démarque dans leurs projets, ou bien donc il y a eu un équilibre entre la beauté et la fonctionnalité tous en suivant le marché ???
Signaler ce commentaire
20 février 2008 à 21 h 56
@ Carol
Je ne sais pas réellement. Il doit sans doute y avoir de bons constructeurs un peu partout à travers le monde. Toutefois, certaines cultures constructives, dont l’espagne, l’italie, l’allemagne, le danemark, les pays-bas,… et j’en passe, sont assez efficaces. Elles harmonisent l’architecture, l’audace et parviennent à suivre les forces du marché. De fait, ces pays ont aussi une culture architecturale qui à su s’imposer sur la monté du capitalisme, ce qui est assez difficile au Canada, mais surtout aux États-Unis. (Bon, il ne faut pas seulement être négatif.
Même ici il y a d’excellents constructeurs qui aiment le travail bien fait : Biblio de charlesbourg, CDP, Palais des congrès de MTL, INRS,….) Toutefois, lorsque les projets deviennent plus audacieux (ex: ROM à Toronto), la complexité du projet déteint sur le budget de construction et même sur l’exécution. Le plus gros problème est sans doute au niveau du dialogue pauvre entre les différents acteurs (architectes, clients, entrepreneurs, ingénieurs,…). Plusieurs étapes d’un projet se font individuellement ce qui donne naissance à certaines contraintes.
Les projets audacieux et bien réalisés se font maintenant conjointement avec plusieurs acteurs (guggenhiem à bilbao, musée wolfsburg, musée BMW, Musée Porsche, Musée Mercedes,……) ce qui accroît considérablement leur bonne marche.
http://www.arcspace.com/architects/hadid/phaeno/phaeno.html
http://www.endurance-info.com/article.php?sid=2995&thold=0
http://www.dezeen.com/2007/10/03/bmw-welt-by-coop-himmelblau-2/
http://www.tripadvisor.es/LocationPhotos-g187291-d613837-Hilton_Garden_Inn_Stuttgart_NeckarPark-Stuttgart_Baden_Wurttemberg.html
sur ce, bonsoir! ciao
Signaler ce commentaire
21 février 2008 à 12 h 31
Pour alimenter la conversation, j’aimerais d’ailleurs souligner que le musée Guggenheim de Bilbao a coûté 100 millions de dollars et que le nouveau pavillon du Musée national des Beaux-arts du Québec devrait coûter 90 millions de dollars.
Il est donc possible, financièrement, de faire preuve d’audace.
Signaler ce commentaire
21 février 2008 à 12 h 39
@ Marc Gauthier
Si je partage votre avis, il demeure que je croirai à la réalisation de ce musée lorsqu’il sera … … terminé. Compte tenu du climat politique actuel face à de tels projets reliés à la culture (et qui ont toutefois des retombées économiques très importantes), dans la région de Québec, et même si le maire y a donné publiquement son appui, les gens qui mènent le dossier doivent sûrement se « croiser les doigts »…
Signaler ce commentaire
21 février 2008 à 14 h 56
@ Marc Gauthier
Je suis très d’accord avec ton propos. Mais ce projet à été réalisé avec des technologies très performantes. Lelogiciel(CATIA : Développé par l’industrie de l’aéronautique) permettait à la fois de concevoir le bâtiment et de calculer le prix exact de construction.
Sans cette technologie, le projet n’aurait jamais vu le jour puisque personne ne croyait qu’un tel bâtiment pouvait respecter le budget.
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 12 h 31
J’espère que les architectes utiliseront ce logiciel lorsque le projet de John Porter aura obtenu son montage financier.
Merci pour cette information que j’ignorais.
Signaler ce commentaire