Source: François Bourque, Le Soleil, 21 février 2008.
Le maire Régis Labeaume achève de conÂvaincre les acteurs politiques de la région de Québec de repousser aux calendes grecÂques l’étude sur le tramway. (…)
Ses arguments sont les suivants:
1- pas question d’investir 8 millions $ pour un projet qui n’est pas une priorité;
2- il n’y a pas de consensus sur le tramway; pour certains c’est un projet de transport, pour d’autres, un projet d’urbanisme;
3- le plan du RTC fonctionne bien avec des autobus, pourquoi vouloir un tramway?
4- si le tramway est un bon projet, que le Renouveau municipal de Québec (RMQ) ait le courage d’en faire l’enjeu de la prochaine élection.À première vue, ces arguments semblent logiques et raisonÂnables. Pas sûr cependant qu’ils tiennent longtemps la route. (…)
La suite. À consulter aussi, ce billet: Projet de tramway: Labeaume n’embarque pas.
22 février 2008 à 09 h 42
Hmmmm Il faut etre visionnaire….Qui sera contre la vertue!!???
Mais en ce qui concerne vos arguments M. Casavant je n’en partage nullement l’essence!!
Premièrement….. un TGV n’est pas l’appanage de l’élite. Si le cout du pétrole recommence à grimper ( et ce n’est qu’une question de temps) le déplacement en TGV sera beaucoup plus abordable pour la masse alors que « l’élite » continuera à prendre sa voiture!!
La construction d’un tramway sera le remplacement du présent métrobus…Cela signifie que malgré la hausse du pétrole la « masse » se verra toujours obligé de prendre sa voiture pour se déplacer dans les divers secteurs de la ville.
En deuxième lieu le tramway sera bien utile pour notre communauté…Mais cela reste à « l’interne » et ne nous met pas en contact avec le reste du continent. Il faut comprendre qu’actuellement on voit se dessiner la construction d’un réseau continental de déplacement par train ( TGV) ….Si le tronçon Québec-Montréal n’est pas là on risque de se retrouver  » seul-dans-notre-coin » ( mais avec un bien joli tramway!!) Compte tenu de l’augmentation du carburant ( et de sa rareté potentiel) le train risque fort de devenir un élément de développement économique par sa rapiditié de déplacement et son cout d’utilisation abordable qui lui permettera de concurencer ( et probablement de gagner) sur l’autobus, l’automobile et l’avion!
Compte tenu que l’on ne peut se permettre les deux systèmes il faut se demander à lequel il faut donner priorité…..Le présent cout estimé du tramway semble pour le moins inadéquat compte tenu de l’ampleur des travaux à effectuer ( bon j’entrevois déjà le « blast » d’accès transport viable!!)
La présente étude parle de 760 millions pour construire 21,5 km de tram….C’est pas une très grande distance pour une si joli somme!! Et il nous faut prendre en considération que cette somme est un estimé qui risque fort d’etre dépassé….D’ailleurs, si je me souviens bien l’étude en question prévoyait la construction d’un tunnel pour le secteur de la côte d’Abraham au cout dérisoire de 60 millions!!! Souvenons nous du métro de Laval!!!!!!)
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 10 h 27
Hmmm….Immobilisme!!
Quest-ce qui est le plus statique??? Ou innovateur????? Un projet de tramway qui est somme toute un simple transfert de moyen de locomotion …on troque le l’autobus pour le remplacer par le tramway…et cela pour desservir le meme trajet…
Ou le TGV qui reliera notre ville à un réseau continental de transport inter-urbain???
Devenir une grande ville est une chose…Mais pour ce faire Québec ne doit pas etre en marge du présent développement d’un réseau de TGV continental. Un tram ne fera pas la job!!!! Du moins prouvez moi que j’ai tord!!
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 11 h 26
On pourrait également faire l’équation suivante….en utilisant un angle de vision de nature psychologique.
Le tramway c’est etre centré sur nous….une forme de narcissisme urbain collectif. Cela est beau…et redonne à notre ville une nouvelle couleur.
Le TGV est l’ouverture sur le monde….sortir d’un certain isolement….etre en contact plus étroit avec d’autres villes, d’autres milieux de vie….Et par le fait même permettre de meilleurs échanges commerciaux, culturels etc!!
Mais cela n’améliore en rien l’esthétisme urbain!!!
C’est une vision manichéenne mais cela aura le mérite d’en faire réagir quelques-uns( unes)
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 12 h 01
« La construction d’un tramway sera le remplacement du présent métrobus…Cela signifie que malgré la hausse du pétrole la “masse� se verra toujours obligé de prendre sa voiture pour se déplacer dans les divers secteurs de la ville. »
Si cela suppose de penser sur ce type transport seulement dans le but de remplacer les parcours métrobus. Quand je vois les travaux entrepris sur certaines artères, de réduire le nombre de voie de 3 à 2 voie pour encourager le dépalcement à vélo et à pied, pourquoi pas le faire mais pour tous « NOUVEAU » mode de transport, que ce soit tramway, Rapid-bus Transit, train léger sur rail ou tout autres chose d’innovateur.
« Pourquoi Québec a peur des projets innovateurs »
Peur de tous ce qui dérange notre routine, peur de tous ce qui dérange « notre petit confort », peur de tous ce qui dérange nos habitude, peur de tous ce qui peut-être un effort de volonté, peur de tous ce qui peut-être un effort de changement… ? Bref la réponse est peut-être la dedans ou ailleurs…
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 12 h 13
Compte tenu du présent rythme de vie….Aller les chercher les enfants à la garderie….se rendre au boulot…loisirs….épicerie…etc je ne crois pas que le transfert du métrobus au tramway verra l’achalandage augmenté de façon significative.
Le territoire dela ville est fort étendu….Ce n’est pas un 21,5 km de tramway qui va mieux désservir « la masse » ….D,un point de vue environnemental c’est fort regrettable…Mais si je prend ma situation je ne peux me passer d,une voiture pour mon travail….Mais j’ai « négocier » avec mes valeurs écologiques en me procurant une SMART
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 13 h 20
Hmmm ……le danger est de tomber dans le fantasme urbain…….
Oui le projet de Tramway est une idée intéressante…mais il faut faire attention à la pensée magique….Le présent cout est estimé à 760 millions pour la construction de 21.5 km de Tramway…ces chiffres sont conservateur….Et on peut etre assurée que ces derniers seront largement dépassés ( 60 millions pour la construction d’un tunnel dans la côte d’Abraham est une sous-estimé…300 millions me semble etre plus réaliste)
Grosso modo il s,agit là du présent parcourt Métrobus…je vois mal en quoi le transfert du métrobus vers le tramway va amener un achalandage accru….certes il y aura peut-etre une augmentation mais elle sera fort probablement légère. Il faut voir les raisons pour lesquels les gens ne prennent pas davantages le présent RTC….Celles-ci sont multiples mais elles peuvent se résumer à ces clichés…On vit en banlieue…Le couples travail…il faut aller chercher les enfants à la garderie…faire les courses etc……
Même si ils le voudraient le rythme de vie est malheureusement incompatibles avec le présent RTC….Compte tenu de la somme à investir je crois que pour notre région les retombées économiques seront plus importante si le même montant serait investit dans le TGV
En ce qui concerne les arguments de accès transport viable leur argumentation est imprégné d’une idéologie car pour eux une seule réponse est possible…UN TRAMWAY……Toute autre alternative est perçue comme une erreur.
En ce qui concerne votre argument en ce qui concerne que Québec est une ville de vieux…Vous avez en partie raison….Mais associer vieillesse et immobilisme revient à vouloir croire que jeunesse égale dynamisme porté vers l’avenir. ….Revenons en 1967 ( année de l’expo) 50% de la population au Québec est agé de 25 ans et moins….Plein de projets sont dans l’air. Ils sont tous perçues comme étant dynamqiue…Aujourd’hui on rigole allègrement de ces grands projets qui ont dans beaucoup de cas virée en échecs retentissants.
Il y a un adage que j’aime bien…Il y a autant de vieux fous que de jeunes imbéciles!
P.s. À 44 ans…..je suis ni vieux…ni jeune!!!
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 13 h 36
Je viens de lire sur le site d,accès transport viable les chiffres suivants:
Un tramway aura comme conséquence une hausse de
-40% d’achalandage sur le parcourt métrobus.
16% pour l,ensemble du réseaué
20 000 nouveaux usagés par jour
Wow…………je veux bien le croire…mais ça sort d’où ces chiffres!!! C’est peu réaliste….20 000 nouveaux usagés…..C’est beaucoup de monde….Beaucoup trop …Pensez-y!! On compte un peu plus de 700 000 habitants dans notre région…..Région qui couvre un grand territoire. je ne crois pas que les gens de St-jean Chrysostome….Ou de Val Bélair vont devenir des utilisateurs assidus!!!!???
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 15 h 03
@Jp Duval (concernant le TGV et le tramway)
Compte tenu que l’on ne peut se permettre les deux systèmes il faut se demander à lequel il faut donner priorité…..
Je suis exaspéré. J’en ai vraiment marre. Ces deux projets sont financier par différents palliers du gouvernement et ne sont ABSOLUMENT PAS en compétition. C’est un fait, arrêtons de tout mélanger. C’est pas parce qu’on veut se donner un tramway avec de l’argent du provincial que le fédéral va décider de ne plus connecter Montréal à Québec. Montréal développe ses pistes cyclables, deux projets de tramway (Avenue du Parc et Griffintown) et allonge la ligne bleue de métro vers Saint-MIchel. Quel est l’effet de ces décisions sur le TGV? None. Nada. Aucun!
Il est important de bien saisir les différentes sphères de compétences de la confédération canadienne.
Je propose donc une motion pour qu’on arrête de mélanger TGV et tramway de Québec sur QuébecUrbain, ça cré une fausse confusion qui freine le débat.
Personnellement, je susi pour les deux projets. Un n’en empêche pas l’autre, financièrement et logistiquement. Papa Fédéral payera le TGV et Maman Provinciale payera le tramway.
Et contrairement à ce que tu peux penser, Jp Duval, il n’y a pas de développement continental de trains rapides. Encore en 2007 le projet de rallié New York et Montréal a échoué. Y’en n’en pas des trains rapides aux USA. Mais bon, ça c’est le TGV. Ce billet est sur le TRAMWAY!
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 15 h 08
@Matheu Laroche Casavant
Immobilisme au Québec c’est bien réél… et je m’en rend compte depuis que je vis à Vancouver… sur une note un peu plus “douce�… je suis inquiet pour vous, comment on peut être retarder au Québec et en particulier Québec.
Ishh….. pas sûr qu’on soi si attardé à Québec comparé à Vancouver. C’est vrai qu’il faut améliorer le transport en commun, j’en conviendrai avec toi. Mais sort de ton appartement qui te coûte probablement extrêmement cher et va te promener sur East Hastings au centre-ville. Assure-toi de mettre des caps d’acier pour éviter de te rentrer une ou deux seringues dans le pied. J’ai vu plus de pauvreté à Vancouver qu’à Lima au Pérou.
L’Ouest a tout investi dans le développement de leurs infrastructures alors qu’ici au Québec on a voulu investir pour régler et prévenir des problèmes sociaux. Personellement, je préfère le choix qu’on a fait ici.
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 15 h 18
« Un tramway aura comme conséquence une hausse de
-40% d’achalandage sur le parcourt métrobus.
16% pour l,ensemble du réseaué
20 000 nouveaux usagés par jour
Wow…………je veux bien le croire…mais ça sort d’où ces chiffres!!!  »
Les chiffres sortent de l’étude de faisabilité de 2003, tout simplement.
Ça paraît peut-être élevé, mais toutes les villes qui ont mis en place un Tramway ont vu l’achalandage du transport collectif augmenter bien au-delà de leurs prévisions.
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 15 h 57
« Je propose donc une motion pour qu’on arrête de mélanger TGV et tramway de Québec sur QuébecUrbain, ça cré une fausse confusion qui freine le débat. »
Je seconde la motion.
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 17 h 27
« -40% d’achalandage sur le parcourt métrobus.
« 16% pour l,ensemble du réseaué »
« Les chiffres sortent de l’étude de faisabilité de 2003, tout simplement. »
De la même étude qui prétend faire un tunnel de plus de 1km de long zigzaggant horizontalement et verticalement entre les sous-bassements des grattes-ciel et les tunnels piétonniers pour seulement 60M$. POUAHHH
Si « l’ensemble du réseau » inclus le parcour métrobus, ca signifie une « baisse » d’achalandage sur le reste du réseau. Même si je le dis en blague, ca pourrait bien être le cas.
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 18 h 10
«Oui le projet de Tramway est une idée intéressante…mais il faut faire attention à la pensée magique….Le présent cout est estimé à 760 millions pour la construction de 21.5 km de Tramway…ces chiffres sont conservateur….Et on peut etre assurée que ces derniers seront largement dépassés ( 60 millions pour la construction d’un tunnel dans la côte d’Abraham est une sous-estimé…300 millions me semble etre plus réaliste)»
C’est exactement le genre de commentaire qui me fait dire que Québec est complêtement en train de laisser passer le train. L’argent du fédéral et du provincial qui va dans les différents projets c’est aussi une fraction de nos impôts :
-Vancouver : 16 nouvelles stations pour 2 milliards;
-Toronto : 8 stations (8,6 km) pour 1,6 milliard;
-Laval : 3 stations pour quoi? 1 milliard?
Alors non, un milliard pour 26 km, je ne trouve pas ça si cher. Il faut relativiser les chiffres.
Mais bon, Québec est tellement une petite ville minable et sans envergure, que ça ne vaut pas la peine d’investir dans un véritable axe structurant de transport en commun. On est trop petits, trop nuls. N’est-ce pas?
Portland, en Oregon, a une région métropolitaine où ses communautés ne peuvent se développer que si un axe de train léger passe sur leur territoire. Celles-ci doivent se développer autour et en fonction des stations. Portland était au bord du gouffre il y a une vingtaine d’années et elle jouit aujourd’hui d’une image très positive. Les entreprises s’y installent pour sa qualité de vie exceptionnelle et la ville est à présent très dynamique.
Mais bon, Québec est très loin de la ville américaine. Un simple réseau structurant de tramway ne suffit pas non plus. Il faut aussi assumer une vision globale du territoire et un leadership politique fort pour améliorer le sort d’une ville. À Québec, on a presque l’impression que l’utopie autoroutière des années 1950 tient encore la route!
Ce n’est pas vrai – et affirmons-le – qu’en n’investissant pas d’abord dans un véritable axe structurant de transport en commun dans les arrondissements centraux où les besoins sont les plus pressants, où habite la majorité de la population et où sont une bonne part des emplois de la région que les gens se metteront subitement à utiliser l’autobus. C’est là que la desserte en transport en commun la plus viable. Sans la colonne vertébrale, le réseau continuera d’être mou et la population continuera de se soupoudrer sur l’ensemble du territoire (surtout si rien n’est fait pour l’en empêcher). Le développement continuera de se faire comme il se fait, soit presque uniquement en fonction de la sacro-sainte automobile. Le transport en commun deviendera de moins en moins viable. Et plus on attendera, pire ce sera. C’est un cercle vicieux.
Je ne fais pas partie de ceux qui croient que le tram à lui seul va sauver Québec. Mais franchement, je trouve dommage qu’on refuse encore d’investir dans le transport en commun. Des millions dans les autoroutes, ça va… mais dans le transport en commun? C’est de l’argent tiré par les fenêtres!!!
Est-ce que le transport en commun n’est qu’une mode passagère? Non. Est-ce que les villes du monde se plaignent en général du fait que leur transport en commun est trop efficace? Non. Est-ce la plupart des Québécois regrettent que les gouvernements successifs depuis les années 1960 aient investi des centaines de milions de dollars dans le métro de Montréal? Non. Est-ce que les gens de Rennes regrettent leur nouveau métro et les gens de Strasbourg leur nouveau tram? Non.
Mais bon, je me répète, Québec est tellement une petite ville minable et sans envergure, que ça ne vaut pas la peine d’investir dans un véritable axe structurant de transport en commun. On est trop petits, trop nuls.
C’est fou comme on voit son ancienne ville différemment quand on s’installe dans la métropole.
Martin, 21 ans
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 20 h 54
« Ces deux projets sont financés par différents palliers du gouvernement  »
C’est inexacte. Dans les deux projets, on cherche simultanément du financement dans les paliers supérieurs de gouvernement . Je ne gagerais pas que le choix de l’un ne retardera pas l’autre de plusieurs années.
Pour ma part, je suis fatigué d’entendre que la remise en question du tramway, tel que proposé par le RTC, est une sorte de misérabilisme. Des alternatives au tramway dans la forme proposée, il en existe. Je suis persuadé qu’il existe des idées mieux adaptées à la configuration de Québec. Mais depuis que le RTC a fait sa proposition, le débat ne tourne qu’autour de ça.
Signaler ce commentaire
22 février 2008 à 23 h 34
Les deux projets sont financés par les mêmes gouvernements, soit. Mais pourquoi donc Québec serait-elle la seule ville qui devrait mettre ces deux projets en opposition? C’est à cette question que les détracteurs du tramway ne répondent jamais. De plus, il n’y a qu’à *Québec* que l’on soit tant obsédé par ce mythique et fantasmatique TGV. Gérald Tremblay n’en parle jamais. Larry O’Brien (Ottawa) ou Marc Bureau (Gatineau) non plus. Pensez-vous, l’espace d’un instant, qu’un tel train se construira si la seule ville à le réclamer est la ville de taille moyenne (à l’échelle canadienne) situé tout au bout de la ligne potentielle?
@JPDuval: « Il faut comprendre qu’actuellement on voit se dessiner la construction d’un réseau continental de déplacement par train ( TGV)  »
Non mais ça sort d’où, ce truc? Un réseau *continental*? Comment peut-on prendre au sérieux un fumiste qui pond des assertions aussi ridicules? On parle de liens possibles, théoriques, potentiels, étudiés puis tablettés entre Tampa, Orlando et Miami, entre Dallas, Austin, et Houston, et entre San Diego, Los Angeles, San Francisco et Sacramento. Tout cela, à l’échelle de l’Amérique du Nord, c’est miniature! Quel enfoiré ferait Montréal–Los Angeles en *train*???
Signaler ce commentaire
23 février 2008 à 06 h 27
L’an dernier le maire Tremblay a MTL a depose son plan de transport en commun qui s’etablit sur une periode de 20 ans. Tramway, prolongement de metro, pistes cyclabes, possibilite de poste de payage pour entrer dans la ville etc.
C’est ca etre un visionnaire, quelqu’un qui a des couilles. Sachant tres bien que ce plan ne ferait pas l’unanimite et bien il s’en fou il l’a depose quand meme. C’est ce qui manque au Maire Labeaume tout comme les autres maires avant.
Signaler ce commentaire
23 février 2008 à 10 h 42
Je suis légèrement plus âgé que JP, et je n’écoute que Radio-Canada, pour ma culture, la qualité des intervenants et surtout, surtout, l’absence de publicité! ;-)
Signaler ce commentaire
23 février 2008 à 11 h 10
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/02/20080211-063700.html
Signaler ce commentaire
23 février 2008 à 15 h 47
Bon…je vais répondre à mes détracteurs….
Dans un premier temps je ne me considère nullement comme un « X » et le poste de radio que j’écoute est CBC 2……
Esentiellement… mon travail consiste à faire des analyses financières( en quelques sortes il s,agit de prédire les tendances financières) et de voir pour mes clients quelle est le meilleur endroit pour y investir ses deniers.
D’ou sort mes vues en ce qui concerne la construction d’un éventuel réseau continental de transport ferroviaire?… Et bien elles proviennent essentiellement de discussions qui se déroulent actuellemnt entre divers villes pour différents projets de transport pour un train rapide… Il faut bien comprendre que ce genre de projet est fort complexe et que les négociations se font sur plusieurs années…avec des intérims de paix…..qui varient selon les divers politique gouvernementales mises en places ( municipals, fédéral, provincial etc.) la construction d’un tel réseau en est encore à ses premiers balbutiements, j’en conviens….mais il s’agit là d’un processus de décisions à paliers gouvernementals multiples qui prendra plusieurs années ( 20-25 ans) Tout comme ce fut le cas pour le libre échange USA-CANADA-MEXIQUE…dont les premiers jalons furent façonés dans les années 70. Tant que la chose se parle c,est bon signe!
Actuellement, il est natuel de s’intéressr au problême de déplacement collectif urbain intra-ville…Mais il ne faut oublier le défi que représentera le déplacement inter-ville…surtout celui sur les courtes distances tel que Québec Montréal….Montréal Toronto etc » Le présent cout du carburant permet encore des déplacements personnels abordables en véhicules…Et l’avion est encore une alternative plus couteuse mais qui est tout de même économiquement rentable. Cependant, à moins d’un miracle, le cout du pétrole risque de continuer son envolé dans les prochaines années et c’est alors que le besoin du transport ferroviaire risque de devenir un alternatif économiquement rentable et écologiquement amical. Le train, qui a vécu une belle existence sur notre continent jusque dans les années 50, risque fort tel un phoenix de renaitre de ses cendres. Naturellement ce système sera efficace pour de courtes distances……Je conçois mal une personne qui déciderais de se taper Los-Angeles Québec en train….Car, l’avion sur ce genre de parcourt gardera un avantage certain. Mais sur un trajet de quelques heures le train représentera une avenue plus intéressante..Et ce d,autant plus qu’il dépose ses passagers au centre-ville contrairement à l’avion…( Ce qui représente un inconvénient majeur)
Tou dépendra du cout de l’énergie…..L’histoire nous a appris que la montée du cout du pétrole dynamise économiquement la mise en place de mesures alternatives….C’est ce qui se passe actuellement…..Mais nous en avons pour 20 ans d’observation…Quel en sera le résultat??? L’avenir reste à écrire.
C’est la raison pour lquelle je trouve la position du présent maire intéressante….Mais que l’on se comprenne bien..je ne crache pas sur l’idée du Tramway….Mais à choisir entre les deux le retour sur l’investissement à long terme est plus élevé pour le train rapide.
Mais il s,agit là d’un choix important…mais avant tout collectif.
Signaler ce commentaire
24 février 2008 à 19 h 09
J’ai l’impression que Labeaume s’est tiré dans le pied en refusant le tramway. Réalistement parlant, on n’aura aucune nouvelles concrètes sur le TGV d’ici les prochaines élections municipales dans moins de deux ans et on n’aura rien de mieux comme transport en commun.
Bonne chance, ti-toupet pour ta réélection.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 09 h 40
« -Vancouver : 16 nouvelles stations pour 2 milliards;
-Toronto : 8 stations (8,6 km) pour 1,6 milliard;
-Laval : 3 stations pour quoi? 1 milliard? »
« Alors non, un milliard pour 26 km, je ne trouve pas ça si cher. Il faut relativiser les chiffres. »
Comment peut-on comparer des MÉTROS avec un tramway. Sur le plan de l’efficacité, c’est d’une toute autre mesure. De plus, attendez vous à dépasser amplement le milliard…
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 10 h 29
De toute façon, il ne faut pas confontre les estimations de coûts et les coûts réels. Je ne connais pas les cas de Vancouvert et Toronto, mais pour Laval, on avait estimé au départ, tenez-vous bien, à 179 millions le coût du projet. Ça c’est la première annonce publique du projet, l’équivalent du 750 millions à Québec. À la première pelleté de terre, les estimations étaient déjà rendues à 345 millions, pratiquement le double. Finalement, pour diverses raisons (dont divers ajouts), on a approché le milliard.
Quant à Québec, les coûts pour creuser l’autoroute Dufferin-Montmorency dans la falaise (à l’origine, l’Embranchement de l’est de l’autoroute de la Falaise) avaient eux aussi explosés. Alors je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour le tramway qui aurait un tunnel pratiquement au même endroit.
Donc si on parlait de 2 milliards pultôt que de 750 millions comme coûts réels… Ça ne change rien aux qualités et défauts d’un tramway, mis à part la comparaison économique avec d’autres solutions.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 12 h 11
On s’en reparlera dans 10 a 15 ans quand le 2 milliard va servir a payer le tramway de Montreal… j’en ai assez de contribuer pour les autres villes, c’est notre tour!!
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 13 h 14
@slimovitch
Je crois que personne ici n’est compte qu’on (Québec) a droit à notre part des investissements provinciaux et fédéraux, et on sait très bien que qu’importe ce qui se passe à Québec, ca ne donnera ni enlevera rien à Montréal.
Le problème ici n’est pas de nous convaincre de présenter un gros projet au Gouvernement, mais bien de présenter un projet qui a du bon sens.
Pour ma part, je ne suis pas à la base « contre » un tramway à Québec – bien au contraire – mais je suis contre « cette forme » du tramway qui prend les allures d’un éléphant blanc. Qu’on présente un projet qui a de l’allure et j’en aurai peut-être une opinion positive une fois examiné les détails.
p.s. Ca ne veut pas dire que les exagérations montréalaises ne me frustrent pas pour autant… si ca avait été juste de moi, on y aurait arrêté les travaux au bout de 178 millions et leur métro se serait teminé là où il était rendu.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 19 h 44
Ça été une erreur grave de la part des responsables de l’époque de sous-estimer, pour le faire passer politiquement, les coûts du prolongement du Métro à Laval. Aujourd’hui, les gens se méfient des grands projets publics. La vérité, c’est que le prolongement du Métro n’a pas coûté plus cher qu’ailleurs, c’est-à -dire autour de 150 ,illions le km.
En fait les coûts avancés pour le Tramway de Québec constituent l’estimation la plus professionnelle qui a été faite. Et grosso modo, il s’agit d’une estimation à 30 millions le km, ce qui ressemble à ce qui s’est fait ailleurs.
À ce propos, en 2006, nous avons invité Christophe Stucki, ancien directeur général des transports publics de Genève (plusieurs lignes de Tramway) dans le cadre d’un forum sur le Tramway. Il nous disait qu’il ne s’inquiétait pas pour les coûts parce qu’il trouvait que l’insertion du Tramway était relativement facile et évitait les milieux sensibles qui coûtent très chers (le Vieux-Québec par exemple).
Le coût véritable sera établi après l’étude d’avant-projet. Pour l’instant, tous les chiffres avancées, même ceux de l’étude de faisabilité, ne sont que spéculations et opinions. Mais nos recherches démontrent qu’un tramway coûtent entre 20 et 45 millions le km. Pour Québec, dans l’hypothèse actuelle (21 km), le projet pourait coûter de 420 à 945 millions. Ceux qui avancent 2 milliards exagèrent beaucoup.
Signaler ce commentaire
25 février 2008 à 20 h 51
@Acces Transport Viable
« prolongement du Métro n’a pas coûté plus cher qu’ailleurs, c’est-à -dire autour de 150 millions le km. »
Comme il n’y a pas beaucoup de différence entre un tunnel de métro et un tunnel de tramway, Je crois que ce n’est pas exagéré de dire que le tunnel de Québec qui mesure environ 1.5 km pourrait coûter dans les 200 à 250M$ à lui seul.
C’est effectivement un peu gros, mais le pire c’est que je considère que de terminer le tunnel dans la Côte d’Abraham est une solution incomplète qui risque d’entrainer de multiples problèmes opérationnels.
Je crois que tant qu’à dépenser des centaines de millions, il serait préférable , si c’est techniquement possible, de payer un peu plus cher et de prolonger le tunnel d’un autre 0.5 km pour le faire terminer directement à la basse ville dans le secteur du cinéma Charest.
On éliminerait le problème de la Côte d’Abraham et de Dorchester qui sont à mon avis les 2 autres éléments qui clochent avec ce projet. Le tramway pourrait traverser St-Roch via la Rue du Pont (usage exclusif de la chaussée entre Charest et Prince-Edouard) et rejoindre la 1re avenue quelque part après avoir traversé la rivière St-Charles. Ca ne rallongerait pas vraiment le 801 et le trajet du 800 s’en trouverait un peu raccourci (d’où une « très légère » économie!). Les parcours d’autobus qu’on ne peut pas rebattre sur le tramway (les Express par exemple) conserveraient leur voie réservée sur Dorchester/Couronne, Abraham, Dufferin et René-Levesque jusqu’au Grand Théatre.
Comme vous je crois que 2M$ c’est exagéré, mais 420M$ n’est pas plus réaliste. A mon avis, de 1.0 à 1.5 M$ pour le projet tel que proposé me semblent plus réaliste.
Les risques de dépassements de coût pour la construction de la ligne en surface ne m’inquiète pas vraiment, mais le fameux tunnel (on n’en doute plus) et le nombre de rames de tramway nécessaires me semblent sous-évaluées. ainsi que les correctifs post-réalisation pour rectifier des problèmes de circulation imprévus causés par le tramway.
Faut aussi prévoir que, à cause des pays émergents, les coûts des matériaux de constructions explosent ces temps-ci, particulièrement ceux de l’acier (rails, armatures etc.). Par contre, avec notre dollar fort, c’est le temps d’investir dans l’équipement et l’infrastructure à long terme.
Signaler ce commentaire
26 février 2008 à 13 h 20
@ Erick
D’abord, je tiens à souligner la qualité de tes commentaires dans les dossiers transports. D’ailleurs, s’il était possible de m’écrire à l’adresse acces@transportsviables.org, j’aurai une ou deux petites choses à vous demander.
Pour nous, il est évident que le tracé actuellement sur la table n’est qu’une hypothèse de départ que l’étude d’avant-projet devra confirmer/améliorer/modifier. C’est pour ça que nous pourrons parler des véritables coûts qu’après l’étude d’avant-projet.
Signaler ce commentaire