Photo prise en hiver 2003.
Le maire de Québec s’est prononcé aujourd’hui pour la disparition de la facade d’ici l’été 2008.
Suite de ce billet
St-Vincent-de-Paul (facade): Dénouement prochain
Par 
Gérald Gobeil le 3 mars 2008 49 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville.
49 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
3 mars 2008 à 21 h 59
il s’est basé sur quoi pour appuyer son commentaire ? en parlera-t-on au Conseil ce soir ? yatil eu des rencontres avec Jacques Robitaille et/ou le ministère ? jaime bien, mais c’est vrai que çà semble fragile puis la « tapisserie » de briques différentes me la feront oublier rapidement..dsl pour Lisette..mais jimagine que l’été du 400e forcera la main pour la décision
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 à 22 h 41
Le maire de québec …non mais, méchant colon..! a quand un wall-mart dans le vieux québec ? allez , salut villageois !
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 à 22 h 49
Sans rentrer dans les détails; Si a chaque fois qu’un entrepreneur lance un projet, il ne trouvait pas sur sa route un certain nombre de chialeux, venu seulement pour le plaisir de chialer, qui lui mettent des bâton dans les roues, il y aurait moins d’édifices laissé à l’abandon, comme cette façade qui est de toute façon non récupérable vu l’état dans lequel elle est à présent.
(Et l’église St-Sacrement, ça en est ou ?)
Signaler ce commentaire
3 mars 2008 à 22 h 53
Désolé mais le maire a raison, l’été du 400ème approche avec une grosse verrue laide à l’entrée de la ville. Ça donne quoi d’avoir investi des millions pour rendre la ville belle si c’est pour que les visiteurs garde ce beau souvenir d’une ville « bombardé » ??
ALLO.. ca fait 10ans que ca dure… vous pensez pas qu’il est temps qu’une décision se prenne ??
Site de Canoe :
—————–
[…]
« La façade ne tient plus que grâce à quelques poutrelles d’acier. Et contrairement aux spécialistes du ministère de la Culture, ceux de la Ville de Québec n’y voient aucune valeur à préserver.
En plein conseil municipal, le maire de Québec s’est exclamé : « On va passer pour des twits », en faisant référence aux visiteurs qui viendront à Québec pour son 400e anniversaire l’été prochain. Des conseillers ont avancé que la vue donnait le spectacle d’une ville qui a été bombardée.
Christine Saint-Pierre
Régis Labeaume a dit s’être entretenu avec Christine Saint-Pierre, la ministre de la Culture, au sujet du dossier. Il a expliqué qu’il avait préféré ne pas ébruiter sa démarche : « Je ne veux pas passer pour un gars qui gueule trop. Mais c’est clair, on ne conserve pas ça. Faut que ça bouge et vite. Je veux que ça parte avant l’été. Je trouve ça capoté et c’est clair que si j’ai le choix, ça ne sera plus là. »
Le maire ne s’est pas aventuré sur la nature de l’entretien qu’il a eu avec la ministre de la Culture. Mais dans un haussement d’épaules, il a laissé tomber : « On est pris avec des experts en patrimoine qui ne s’entendent pas. C’est totalement ridicule d’avoir à vivre cette situation. »
Projets
Il est encore trop tôt pour parler du projet qui sera éventuellement érigé, que la façade reste ou qu’elle soit démolie : hôtel, édifice à logements, condos, école? Qui sait? Régis Labeaume y verrait très bien la construction de la nouvelle école destinée aux technologies de l’information. Il explique que les entreprises qui se spécialisent dans ce secteur d’activités sont situées juste en bas, dans le quartier Saint-Roch. Le lien et la symbolique à développer dans la dynamique basse-ville/haute-ville offrent des perspectives structurantes pour ces deux solitudes.
Rappelons que le dossier traîne depuis pratiquement 10 ans. Un promoteur avait entrepris de démolir l’église, mais les fonctionnaires du ministère de la Culture sont intervenus pour faire arrêter les travaux et l’obliger à conserver la devanture de l’édifice. Depuis, le dossier stagne.
————————————————-
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 08 h 58
Je crois qu’il est trop tard pour récupérer. L’erreur a été de démolir le patro et ensuite l’église est venue…
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 08 h 58
Je suis surprise, Martin, que l’on ait pensé à moi dans ce dossier. Pour moi, cet Église a une valeur sentimentale ; la même en fait que je partage avec tous ceux qui ont eu la chance de faire leur enfance dans ce quartier dans les années 50/60.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 10 h 18
Arrêtons de dépenser l’argent des payeurs de taxes sur des projets qui ne servent à rien et qui ne sont que de la nostalgie du passé. Votre enfance des années 50, on s’en fout. Il y a beaucoup de potentiel sur ce terrain. Pourquoi ne pas y construire un bel hôtel, des boutiques, quelque chose de moderne et beau. Une façade d’église toute croche qui tient avec des tiges d’acier et entouré d’une clôture parce qu’on sait pas à quel moment ça va s’écrouler, c’est le temps de tourner la page.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 11 h 14
Je n’irais pas jusqu’à dire qu’on se fout de l’enfance de Lisette, du moins, par sur QU, car on y retrouve notamment des commentaires très intéressants sur le passé du centre-ville. C’est parfois bien de se rappeler d’où l’on vient pour mieux savior où l’on va.
Néanmoins, ce coin de centre-ville ne doit pas simplement servir la nostalgie d’une poignée de gens qui se partagent des souvenirs, mais bien tous les citoyens de Québec (et même plus, car c’est très « central » comme endroit pour la région). D’ailleurs, que la façade demeure ou non, les souvenirs, les histoires, les photos… tout cela demeurera, tout comme cela demeure aujourd’hui malgré la démolition avancée et la décrépitude totale de l’endroit.
Personnellement, je ne sais trop que faire de cette façade (d’ailleurs, ce n’est qu’une façade, dans tous les sens du termes), d’autant plus que les « experts » n’arrivent même pas à s’entendre à ce sujet. Mais je reste convaincu d’une chose : le status que n’est plus du tout acceptable et il est grand temps qu’on tranche une fois pour toute.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 12 h 27
Enfin, bon debarras. Comme s’il y;en avit pas assez d’eglises a Quebec de toute facon. Labeaume a raison, debarassons la ville de cette verue avant l’ete. On parle pas ici de Notre Dames des Victoires mais d’une eglise sans valeur historique ou patrimoniale. Des fois j’en reviens pas comment y’en a qui ont rien d’autre a faire de leur vie que de s’objecter et mettre des batons dans les roues. C’est quoi la prochaine affaire, une levee de bouclier si la ville decide de remplacer de vieilles bornes fontaines?
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 14 h 13
Ce qui m’agace dans toute cette histoire, c’est le comportement de certaines personnes qui plient l’échine devant un promoteur. Lui, il en n’a qu’à faire des notions de patrimoine, de qualité de vie des citoyens, de respect de la trame urbaine, etc. primo, son objectif premier est de rentabiliser le plus possible son projet. C’est dans l’ordre des choses. Dans ce dossier précis, Robitaille sait pertinemment qu’il aurait dû modifier son projet pour y inclure la façade en question.
Qu’on soit d’accord ou pas avec cette conservation, qu’on juge qu’elle a ou pas une valeur patrimoniale (encore faille-t-il définir ce qu’on entend par patrimoine), une chose est certaine à mes yeux : un promoteur n’a pas à mettre son ordre du jour, ni à définir quelle priorité entend-il donner à un terrain ou à un bâtiment qui s’intègre dans un milieu donné.
Aujourd’hui, on a ce qu’on a : la promoteur a laissé pourrir la situation jusqu’au moment où il dira qu’il est trop tard, que la façade est trop endommagée (maintenant), que son architecte ne peut rien faire et qu’il faut démolir. Bref, on a abdiqué dans notre pouvoir du contrôle public sur notre environnement.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 16 h 36
« on a abdiqué dans notre pouvoir du contrôle public sur notre environnement. »
Je penses surtout qu’il s’agit du contrôle public sur une propriété privé.
Il me semble quand même qu’il aurait été plus que raisonnable de fixer des conditions d’utilisations du terrain AVANT de laissé le promoteur l’acheter.
Mais il est tellement plus simple de donner les condition APRÈS.
Après tout, il est normal que les citoyens décident. le promoteur n’a qu’à se taire et payer.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 16 h 39
La ministre de la culture Christine St-Pierre a tranché, la faça-fade ne sera pas démolie. Elle va dire au maire Labeau comment gérer ses affaires dans sa propre ville. Donc l’argent de nos impôts servira encore une fois à quelque chose d’utile. À quoi sert un maire si il y a une ministre plus puissante qui peut venir contredire ses décisions?
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 16 h 52
Mise à jour:
L’ADQ est d’accord avec le maire de Québec
Le parti Libéral ne le serait pas
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 16 h 54
Oups.
L’ADQ est d’accord avec le Maire de Québec.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 16 h 56
Décidément … l’hyperlien ne fonctionne pas. Alors un extrait de la nouvelle:
QUÉBEC, le 4 mars /CNW Telbec/ – Le porte-parole de l’opposition
officielle pour la Capitale-Nationale, M. Hubert Benoit, a demandé à la
ministre de la Culture de mettre fin à ses tergiversations afin que la ville
de Québec puisse procéder rapidement à la démolition de la façade de l’église Saint-Vincent-de-Paul. «La ministre St-Pierre met des bâtons dans les roues de la ville. Elle doit prendre une décision rapidement afin que le développement de Québec ne soit pas retardé plus longtemps par les tracasseries administratives de son ministère. Pour une fois, elle devrait faire preuve de leadership et nous montrer que c’est elle qui dirige.»
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 17 h 40
« Votre enfance des années 50, on s’en fou ».
Pas très très galant de s’adresser de la sorte à une dame Monsieur Lévesque.
;-)))
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 17 h 57
Quelqu’un peut m’expliquer !? Sincèrement je ne comprend pas.
En quoi une façade est un héritage patrimonial ? L’église je pourrais comprendre.. mais une façade ne représente que le fantôme d’un lieu qui n’existe plus…
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 17 h 59
Quelle connasse cette Christine St-Pierre, maudite niaiseuse t’aurais du rester a radio-suppositoire….mais meme eux voulaient plus d’elle.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 18 h 13
Bon, je constate que les Radio-X ont décidé d’envahir Québec Urbain et imposer non seulement leur langage déplacé mais aussi leur vision d’un centre-ville plein… d’hôtels de banlieue minables.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 18 h 14
au plus vite sacrer moi ca à terre. C’est bien beau le patrimoine mais premierement ce coin ne l’est pas et 2, est-ce mieux d’attendre encore et encore et encore et de laisser ce coin la comme ca tel un dépotoire ou de faire quelque chose qui va revitaliser ce coin ? Ca je suis certain qu’un fois cela fait, le haut de la cote d’Abraham va s’améliorer ca actuellement, ca fait dure en crime (cette facade, la batisse a cote meme si elle a été rénovée, a une cour a faire peur, l’ancien garage, les graffitis et facaces laides du College Bart et du Skate Parc à coté etc).
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 18 h 17
Bon, en fait on peut être à la fois pour la démolition de la façade ET pour une architecture hôtelière de qualité alors je retire mes propos. Chose certaine ça va prendre des commentaires modérés sur certains fils de discussion.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 18 h 57
En passant, j’ai une question.
Le maire de Québec a indiqué qu’il souhaitait que soit implantée, à cet endroit, une école de jeux interactifs.
Or, le propriétaire des lieux veut en faire un hôtel, depuis toujours.
Est-ce que la mairie envisage une expropriation?
Est-ce que quelqu’un peut m’éclairer?
Merci à l’avance.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 19 h 28
Pour clarifier :
« Régis Labeaume y verrait très bien la construction de la nouvelle école destinée aux technologies de l’information »
technologie de l’information c’est de l’informatique/multimédia… pas nécessaire une école de développement de jeux. mais pour ta question plus spécifique, je ne sais pas.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 20 h 23
Circonspection: Prudence, discretion en actes et en paroles . (Larousse)
C’est l’attitude qui convient a ce dossier…
Mais ce n’est pas l’attitude du maire Labeaume semble-t’il :
« Le danger qui me guette actuellement, c’est l’arrogance. C’est très dangereux actuellement, il faut que je fasse attention à ça. »
A tout prendre , je préfere l’attitude de la ministre Saint-Pierre!
(Les 100 jours de grâce du maire se terminent aujourd’hui ….par hasard!)
Avant les élections , il disait: » C’est le genre de dossier ou tu fais venir tous les intervenants a la table …. »
Maintenant élu il dit un peu le contraire: » Les autres intervenants …ils peuvent aller se faire voir ,,,mon idée est faite! »
Beucoup de gens n’ont pas voté pour L’Empereur Labeaume » mais pour un autre Labeaume…
Je n’aurais pas dit cela ,hier seulement , mais dans le contexte actuel , je le dis : » Tenez-bon Madame Saint-Pierre!
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 22 h 16
« Quelle connasse cette Christine St-Pierre, maudite niaiseuse t’aurais du rester a radio-suppositoire….mais meme eux voulaient plus d’elle. »
Oh! là! là!
J’ai beaucoup de respect pour Christine Saint-Pierre qui faisait par ailleurs un excellent travail de journaliste à Radio-Canada, là où il faut bien reconnaître, la rigueur prime au chapitre de l’information!!
Attention de ne pas encore retomber dans le manque de classe et l’absence de culture générale de la foutue radio-poub…
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 22 h 20
J’aime mieux une facade en décomposition que tous les hotels-kitsch du groupe Jaro:
http://www.hotelsjaro.com
L’ADQ n’a pas de députés dans la cité alors l’opinion de leur one-man show m’importe peu. Les intervenants locaux se sont prononcés en faveur de la conservation de cette façade – respectons cette volonté.
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 22 h 37
on pourrait pas faire un projet en lien avec la caverne Diamant avec un lien physique avec celle-çi ?
jc’est un peu kitsch mais l’ajout de téléscopes style promenade Dufferin serait agréable pour faire une observation de la ville ainsi que des Laurentides
à la limite on pourrait y installer le fameux Tipi à l’Allier…
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 23 h 00
@ Martin Otis
Le propriétaire du Royal Palace (Place d’Youville) est également propriétaire du terrain où est situé cette facade et où devrait se construire un autre hôtel. Au début de son projet, il voulait relier les deux hôtels en utilisant l’espace souterrain faisant maintenant l’objet d’un projet de Robert Lepage.
Je me souviens également qu’une maquette du projet d’hôtel indiquait la conservation non seulement de la facade mais également de l’intérieur de l’église qui serait devenu le hall d’entrée.
Je n’ai jamais retrouvé l’illustration de cette maquette. Au sommet du clocher, il y avait une oeuvre artistique remarquable par sa composition et qui serait sans doute devenu la marque de commerce de ce nouvel hôtel.
Si jamais quelqu’un a encore les images de ce projet….
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 23 h 27
le fameux Hotel Boréal avec le phare visible du Centre de ski Le Relais
Signaler ce commentaire
4 mars 2008 à 23 h 38
Retrouvé au bout d’un fil de Québec urbain
https://www.quebecurbain.qc.ca/archives/patro1.jpg
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 01 h 27
Moi je dit qu’on devrait faire un park à cet endroit. Avec des banc, des fleurs et des petits réverberes .. =- )
Bon, fini le sarcasme.
Sans blague, on devrait mettre sa à terre. Pi comme certains on dejà dit, on peut comprendre la nostalgie de certaines personne sur l’église, mais là, y en a pu d’église. C’est une facade laide et détruite.
Passon à autre chose s’il vous plait.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 06 h 24
« Les intervenants locaux se sont prononcés en faveur de la conservation de cette façade »
Juste pour savoir; Qui sont les « intervenants locaux » ?
Parce que selon mon idée, ils n’auraient le droit « d’intervenir » qu’à la condition d’être propriétaire ou actionnaire du terrain.
Sont-ils des « intervenants » ou seulement des chialeux ?
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 09 h 20
Tout cela tient du cirque encore une fois. Pour ceux qui veulent faire le grand ménage pour le 400e, c’est la méthode facile, l’argument fourre-tout du faible et de l’hypocrite qui, au-lieu de faire face aux problèmes, jette le bébé avec l’eau du bain. Il y a des verrues bien plus inquiétantes pour le Vieux-Québec que la façade Saint-Vincent-de-Paul et je cite l’agrandissement de l’Hôtel-Dieu qui va encore faire boulette comme la tour des années 1950. Pour ce qui est de l’hôtel, je met ma main dans le feu que ce ne sera pas « hot architecturallement » comme certains le souhaitent. Soyons réaliste, nous ne sommes pas en Europe où le climat et les techniques de construction permettent les envolées lyriques architecturales. Attendons-nous à un Palace Royale Phase II, et s’il est de style contemporain, ce sera déjà ça de mieux. Dans ce contexte, soyons intellectuellement honnête, le seul élément qui risque de redonner de la valeur à ce complexe qui sera inévitablement moche ou passable, sera la vieille façade en pierre de taille de Saint-Vincent-de-Paul. Dans 20 ans, on se félicitera de l’avoir conservée; dans 20 ans on se demandera pourquoi on l’a démolie bêtement pour la remplacer par de la médiocrité. Si nous avions le génie de la remplacer par quelquechose de chic et de bon goût (peu importe le style), la question ne se poserait plus et je dirais: allez créateurs! Mettez-nous en plein la vue. Mais ce n’est qu’un simple hôtel… et de surcroît, les esquisses présentées jusqu’à ce jour n’étaient pas convaincantes.
L’argument « ruine » du maire Labeaume me fait bien rire. Ce petit Napoléon de la politique municipale prétend qu’il y a une ruine dans le vieux Québec. Il faudrait qu’il ouvre les yeux un peu pour se rendre compte que la plupart des édifices de la vieille ville ont été des ruines à un moment ou un autre de leur histoire. Avec son type de pensée, la Place Royale aurait été effacée de la carte pour faire place à un ensemble hôtelier ultramoderne du type Place-Québec. De toute façon, tout faire propre pour le 400e est ridicule et impensable. Je me met dans la peau d’un touriste européen, par exemple, et je serais emballé de voir la façade avec l’affiche de la nouvelle réalisation et réhabilitation, le lien passé-présent au moment de fêter une ville historique.
Quant à l’argument de la solidité, il faudrait détenir quelques compétences en construction avant de juger de la solidité de l’ouvrage à partir de la simple apparence de ruine. Cette façade est encore bonne, c’est de la maçonnerie porteuse contreventée par une solide charpente d’acier, elle-même renforcie après la démolition. Les massifs de maçonnerie sont encore recouvert d’un semblant de toiture, ce qui minimise les infiltrations d’eau (l’ennemi des maçonnerie porteuse), pour le moment. Avec l’hiver violent qu’on a connu, s’il s’agissait d’un véritable décor de carton-pâte comme on nous le présente dans les journaux et à la ville de Québec, la sécurité publique aurait été effectivement mise en danger puisqu’elle se serait d’hors et déjà effondrée sur la côte d’Abraham. Pour le moment, la façade que j’observe tous les jours, n’a pas montré de signe de fatigue depuis les travaux de démolition.
Finalement, c’est une question morale et éthique qui se pose, au-delà des souvenirs, au-delà de la valeur patrimoniale. Tout le monde fait ce qu’il veut des édifices que le ministère et certaines villes tentent de protéger. Il commence à être ridicule, après 40 ans sinon plus, de démolitions inconsidérées de laisser promoteurs et entrepreneurs en faire à leur tête et nous gâcher le paysage urbain. Lorsqu’on choisi de s’implanter dans le Vieux-Québec, on doit être conscient des règles à suivre. Personne ne semble se souvenir que c’était des gens de la trempe du maire Labeaume qui ont failli faire tomber les fortification de Québec au XIXe siècle au nom du commerce, de l’économie, de la salubrité et de la modernité. Les mêmes vieux arguments sans fondements qu’on nous ressasse à chaque époque. C’est Lord Dufferin qui les a forcé à comprendre qu’il y avait une manière plus intelligente de contourner le problème des remparts en les conservant pour attirer une clientèle nouvelle, les touristes. Certes, la façade Saint-Vincent-de-Paul, avec ses maigres 100 ans d’existence n’a pas la même ampleur, toutefois, elle a la capacité de participer à ce rôle d’atmosphère historique dans sa fonction touristique d’hôtel. Ne nous le cachons pas, il s’agit, pour le moment bien sûr, du seul morceau d’architecture significatif et substantiel de la Côte d’Abraham qui se démarque du tissu résidentiel et commercial qui la borde. (Pour votre information, les fortifications venaient à peine d’être complétée lorsqu »on a songé à les démolir dans la deuxième moitié du XIXe siècle.)
À bon entendeur, salut!
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 09 h 52
@ Alain Bernier
Merci.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 10 h 50
Bon, desoler pour ma saute d’humeur a propos de Christine St-Pierre si cela a deplu a certain d’entre-vous. C’est que je suis toujours furieux que cette dame pretende que le francais progresse a Montreal alors qu’il est en declin accelerer. L’hypocrisie a des fins politiques, ca me pue au nez. C’est pourquoi j’ai toujours preferer des politiciens comme Jacques Parizeau, Ralph Klein ou Mike Harris pour en nommer quelque uns. Meme, si dans beaucoup de cas je n’etais pas d’accord avec les positions de ces politiciens, au moins avec eux on savait a quoi s’en tenir sans avoir a s’inquiter de se faire poignarder dans le dos.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 12 h 57
« C’est que je suis toujours furieux que cette dame pretende que le francais progresse a Montreal alors qu’il est en declin accelerer [sic] »
« Ralph Klein ou Mike Harris »
* soupir*
Bien pratiquer le français en utilisant un bon vocabulaire? Voyons donc: pour un vrai « X », ça fait snof et « fif »!!
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 13 h 40
Je me ravise, dans un autre billet j’ai dit que j’étais pour la démolition. Finalement, ce n’était pas un bon choix car je sais que dans quelques années, nous allons le regretter…
Charles Breton-Demeule, 13 ans qui veut avoir une belle ville dans cinquante ans…
Historien en devenir(j’espère!!!)
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 16 h 56
@ Jean Cazes,
J’ai mentionner Mike Harris et Ralph Klein c’est vrai mais j’ai bien pris soin de preciser de je n’etais pas toujours d’accord avec eux. En fait, je ne suis pas souvent d’accord avec les prises de positions de ces politiciens trop style republicain americain. Cependant, j’appreciais chez eux une certaine franchise qu’on ne retrouve malheureusement pas chez l’immense majorite des politiciens. Faut donc pas se surprendre de voir le taux de participation chuter d’elections en elections.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 16 h 59
D’accord avec les calottes. On pourrait élargir l’autoroute Honoré Mercier, ramener les trottoirs à trois pieds de large, de toutes façons, c’est pas une place pour aller marcher. Pour «sa», il y a des gyms. On rase l’église Saint-Vincent de Paul -tant qu’à faire, toutes les églises, «sa»coûte cher en taxes.
Et dire qu’avant de déménager à Québec en 2004, je me faisais dire; «tu vas là??» maintenant je comprends pourquoi!
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 17 h 27
« D’accord avec les calottes. On pourrait élargir l’autoroute Honoré Mercier, ramener les trottoirs à trois pieds de large, de toutes façons, c’est pas une place pour aller marcher. Pour «sa», il y a des gyms. On rase l’église Saint-Vincent de Paul -tant qu’à faire, toutes les églises, «sa»coûte cher en taxes. »
J’adore ton commentaire qui résume (dans un français « efficace », en passant) le fond de ma pensée. Tu devrais le suggérer aux Zapartiste tout en leur proposant en même temps un spectacle sur le « Mystère de Québec »!
Pour ma part, j’en aurais aussi, d’autres « perles », à leur proposer… ;-)
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 17 h 42
»Bon, je constate que les Radio-X ont décidé d’envahir Québec Urbain et imposer non seulement leur langage déplacé mais aussi leur vision d’un centre-ville plein… d’hôtels de banlieue minables. »
@Pierre-E. Paradis: Merci! Je n’aurais trouvé meilleurs mots!
@Jean: D’accord pour la qualité du français, mais n’oublions pas qui a enseigné aux X…
-Un Y.
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 19 h 34
Ajouté au mots considéré comme du spam:
Radio-X
Radio X
La liste contiend déjà:
populistes
populiste
viagra
radio-poubelle
Stéphane Dupont
Dominic Morais
Denis Gravel
98,1
jeff fillion
choi-fm
ch-oi-fm
c-h-o-i
c-hoi
cho-i
choi fm
c-hoi fm
ch-oi fm
cho-i fm
choi f-m
poste de radio
station de radio
PS: oui, c’est un forme de message pas vraiment subliminal que j’essais de lancer…
Signaler ce commentaire
5 mars 2008 à 20 h 44
Félicitations Mat pour ton texte! Tu devrais l’envoyer aux journaux : c’est plein de bon sens et l’argumentation est solide. En tout cas je suis au moins d’accord avec to opinion!
Signaler ce commentaire
6 mars 2008 à 08 h 55
@ Mat
Bravo! J’abonde dans votre sens.
@ Charles Breton-Demeule
Je te souhaite de devenir historien et que ta ville soit toujours aussi belle dans 50 ans.. Et en lisant certains commentaires en haut, ne te laisse pas décourager, prends ça plutôt comme un encouragement au combat d’idées!
Signaler ce commentaire
13 mars 2008 à 18 h 53
Bonjour en tant que méchant montréalais qui connaît ce que c’est une ville qui a permis l’urbanisme de n’importe quoi, j’accorde mon appui à des gens comme Matt qui défendent l’idée d »une ville de Québec qui soit belle qui à une histoire et qui n’est pas destiné à devenir un lieu réservé à des édifices carrés difformes entourés de stationnements souterrains.
Je connais la place où on retrouve la façade de Saint Vincent de Paul pour l’avoir visité et mes yeux ont reconnus par eux mêmes la beauté de celle ci pourvue d’un fronton et surtout de ses deux tours de style médiéval. C’est pourquoi, il apparaît que de la jeter à terre sans faire l’effort sérieux de l’intégrer à un nouvel édifice que ce soit l’école voulue par le maire ou l’hôtel envisagé est une grave erreur. Québec par son centre ville à caractère historique situé sur deux hauteurs est unique en Amérique du Nord. La place de la côte d’Abraham fait partie de ce centre historique, c’est une évidence qui ne devrait même pas être discuté.
Si le maire Lebeaume n’est pas sensible au patrimoine, on peut se demander comment a t’il fait pour être élu. Madame Boucher et Monsieur l’Allier semble t’il ne se sont pas comportés ainsi. Si c’est la « banlieue » de Québec qui l’a élu, cela restreint sa légitimité sur ses humeurs concernant le centre ville. Considérer le patrimoine qu’il soit centenaire bi ou tri centenaire n’est pas incompatible avec un projet de TGV rapide!
Qu’il aille faire un tour à Strasbourg en France, cela lui ouvrira peut être les horizons, tramways et trains cohabitent là bas avec les anciennes pierres sans problèmes.
Le 20ème siècle a inventé un type de boulevard commercial hideux genre boulevard Taschereau à Brossard qu’on retrouve à peu près partout sur le continent et aussi en bonne partie à Sainte Foy. C’est significatif de la mort, d’un cauchemar climatisé, un encouragement architectural à se gaver de bigs macs et de beignets par effet de vide social. Par rapport à cette mort urbaine, il faut faire l’effort de défendre des villes comme Québec, Victoria en Colombie britannique ou San Francisco en Californie.
Un commentaire d’un gars de Montréal qui ne vit pas au Plateau et qui veut aussi préserver le stade olympique. Préserver ce qui retient l’oeil que ce soit du 20ème siècle ou du 17ème siècle.
Signaler ce commentaire
13 mars 2008 à 19 h 25
« Si le maire Lebeaume n’est pas sensible au patrimoine, on peut se demander comment a t’il fait pour être élu. »
« Monsieur l’Allier semble t’il ne se sont pas comportés ainsi (…) »
Ce maire avait de la classe, de la culture et du raffinement!! Mais à Québec, depuis quelques années, on aime bien élire des politiciens qui représentent, dit-on, le « vrai monde », hélas. Beaucoup déplorent ce fait, moi le premier.
Merci pour ton commentaire que j’approuve à 100%, Jean-Pierre! ;-)
Signaler ce commentaire
14 mars 2008 à 17 h 13
Merci pour ces mots, Jean Cazes. Jamais, je n’appuierai les adeptes de la démolition ou de la table rase, il y a trop d’ignorance et d’insensibilité là dedans. À parcourir le blogue, trop d’individus semblent s’exprimer pour dire qu’ils sont contre la préservation de la façade de cette église sauvagement démolie pour le plaisir de dire non: je suis contre! Cela doit être l’influence des humeurs de certains animateurs de radio de Québec qui aiment ça de dire que ceci ou cela ce n’est pas bon ou pourri rien que pour la sensation.
En reprenant ce message envoyé au ministère des affaires culturelles.
Communiquer avec le ministère, c’est faire pression pour tous ceux qui défendent la beauté en architecture.
« Un bref message afin d’espérer de la part de la ministre Saint Pierre une réelle volonté politique contre le maire Lebeaume d’intégrer la façade de Saint Vincent de Paul à cet hôtel prévu. La façade de cette église démolie à tort pourvue de deux tours de style médiéval et d’un fronton par sa beauté et son appartenance à une architecture du 19ème siècle resté essentiellement fidèle aux approches classiques, néoclassiques et gothiques doit être maintenu.
En espérant des fonctionnaires du ministère et de sa ministre responsable. »
Jean Pierre Bouchard
Signaler ce commentaire
19 mars 2008 à 05 h 50
Une punition ?
Signaler ce commentaire
19 mars 2008 à 06 h 33
En voilà une idée qu’elle est bonne.
Comme ça, même s’il ne construit plus, le promoteur devra quand même donner son argent à Québec.
Et en plus ça permettrait de démarrer un nouveau système de vente de terrains à des hommes d’affaires, puis de leur pourrir la vie et enfin de leur interdire d’utiliser LEURS terrains comme ils le souhaitent.
Mais à force, ces gens là ne risque-t-il pas d’aller voir ailleurs et de laisser Québec crever sous ses ruines ?
Signaler ce commentaire