Source : Jean-François Cliche, Le Soleil, 22 mars 2008
À la énième reprise d’un débat décidément increvable, Québec tiendra mardi matin un conseil municipal spécial pour décider si elle continue de fluorer son eau. Les «anti» citeront leurs études, les «pros» brandiront les leurs — parfois les mêmes, d’ailleurs —, et comme dans toute polémique qui refuse d’aboutir, une «chatte risquera d’y perdre son latin», pour ainsi dire. Alors, qui croire? Qui a peur du fluorure?
Personne ne nie que le fluorure est un produit toxique. Ses défenseurs prétendent plutôt qu’en faible quantité, on peut en tirer des avantages sans subir d’inconvénients notables. C’est pourquoi le gouvernement du Québec demande aux villes qui fluorent leur eau de maintenir une concentration d’environ 0,7 milligramme par litre (mg/l) et fixe un plafond de 1,5 mg/l pour l’eau potable.
À Québec, où l’on compte cinq points de pompage différents, seule l’eau du lac Saint-Charles est enrichie de fluorure. À cet endroit, l’eau en recèle naturellement 0,14 mg/l; on y saupoudre 0,5 mg/l de plus, pour un total de 0,64 mg/l.(…)
la suite, l’an dernier aussi le débat faisait rage, revoyez cet article qui semble nous prouver que le débat stagnait…
J’avoue personnellement ne consommer que de l’eau en bouteille, mais bon plusieurs personnes de Québec se rabattent sur l’eau du robinet. Nous assisterons au défilé d’experts des deux côtés afin de savoir si on doit cesser la fluoration de l’eau qui a cours depuis 36 ans à la ville. On nous assomera avec des piles d’études de chaque côté. Et fort certainement les deux camps auront raison dans leur arguments, chaque « médaille » ayant deux côtés. Donc, à notre tour « mouillons-nous ».
22 mars 2008 à 15 h 40
Bonjour,
Je crois que le simple fait qu’il y ait un débat démontre qu’il y a une certaine incertitude dans l’utilsation du fuor. Il me semble qu’un gouvernement responsable ne devrait pas prendre un tel risque sur toute sa population et distribuer l’eau telle qu’on la retrouve dans la nature.
Il faut aussi se demander à qui profite réellement la fluration de l’eau. Car même lorsqu’il s’agit de la santé publique, nos dirigeants se laissent souvent influencer par ceux qui ont le pouvoir de l’argent.
Signaler ce commentaire
22 mars 2008 à 15 h 50
On ne peut pas être contre la vertu.
Le composé de fluor ajouté à l’eau est du fluorure de sodium qui se métabolise et s’élimine difficilement par l’organisme, d’où accumulation dans le système. C’est un résidu de la production de l’aluminium qui ne se retrouve pas à l’état naturel.
Le fluorure de calcium est, par contre, celui que l’on retrouve dans la nature et est facilement éliminé par l’organisme.
La dose maximale recomandée pour la fluoration de l’eau est de 1.2ppm.
Un des effets secondaire de la fluoration de l’eau est la fluorose qui est une attaque de l’émail des dents par le fluor caractérisé par des taches sur les dents et le jaunissement de celle-ci. Il faut en général dépasser les concentrations permises pour rencontrer des cas de fluorose.
Ces concentrations sont toujours proportionnelles à la taille et au poids de l’individu. (adulte vs enfant)
À l’eau du lac Saint-Charles on ajoute de l’alun comme floculant ce qui fait coaguler certaines matières organiques en suspension et permet de les filtrer, de la chaux pour ajuster le PH, de l’ozone et du chlore pour stériliser et pour que l’eau demeure potable tout le long de son parcours dans le réseau, le tout est passé dans de gigantesques filtres composés de couches de gravier et de sable.
Le fluor n’est donc pas nécessaire à l’obtention d’une eau potable. Brossez-vous les dents!
Signaler ce commentaire
23 mars 2008 à 10 h 02
Que la Ville fournisse l’eau, j’irai m’acheter moi-même le fluor.
Signaler ce commentaire
23 mars 2008 à 13 h 42
Mes propos n’ont aucune pertinence sérieuse, mais ça me rappel le film « Dr Stangelove » de Stanley Kubrick (1964), où un militaire fou croit que la fluoration de l’eau fait partie d’un complot communiste pour affecter nos « précieux fluides corporels ». Il ordonne alors une attaque nucléaire contre l’URSS que les dirigeants des plus hauts rangs auront du mal à arrêter.
Je me demande si ce débat faisait rage aussi dans les années 60???
Signaler ce commentaire
23 mars 2008 à 15 h 21
C’est simple pourtant, un parti politique municipal a préféré suivre les avis d’un groupe organisé d’écolos plutôt que les avis favorables des fonctionnaires qui opérent le réseau d’aqueduc municipal fluoré depuis 30 ans (sommaire décisionnel) et celui du Ministre de la Santé et ministre délégué de la région, Philippe Couillard , ainsi que l’avis favorable du Départtement de Santé Publique qui est l’organisme responsable de la surveillance de la santé dans la région.
Les opposants n’ont fourni aucune donnée sur le réseau existant de la Ville de Québec et j’ai du aller chercher ces données moi-même auprès du laboratoite d’analyse du ministère du développement durable, de l’Environnement et des parcs car eux prennent constamment des échantillons d’eau pour surveiller si les opérateurs municipaux obéissent aux normes gouvernementales très strictes qui respectent l’environnement. J’ai ewn main les rapports des neuf réseaux de la ville de Québec pour les ann.ées 2002 à 2006 inclus, soit 5 ans.
C’est vrai qu’il se dit n’importe quoi dans ce dossier et je crois que le réseau de la santé fortement pro-fluoration est le plus qualifié pour conseiller les élus. D’autant plus que la politique nationale sur l’eau donne préséance à la santé du public et que tous ces organismes se tiennent au courant et surveillent constamment la qualité de l’eau.
Ce qui m’horripile encore plus, c’est que les travaux qui sont en cours à Beauport et Charlesbourg, le sont justement pour respecter les nouvelles normes plus sévères imposées par le règlement sur la qualité de l’eau potable. Par surcroît, les élus de ces deux atrrondissements ont voté en majorité pour la fluoration de leur eau et ils sont bloqué par une décision partisane. Les citoyens de ces arrondissements ont droit d’être consultés et c’est ce que je demande depuiis le début, rien de moins. La ville consulte pour toute sorte d’affaire pourquoi pas quand l’approvisionnement en eau potable de qualité est le premier service de base collectif qu’une municipalité offre à sa population.
La démocratie a été bafouée car non seulement les citoyens concernés n’ont pas pu avoir toute l’information pertinente mais deux municipal;ités défusionnées sont touchées par cette décision et on a même pas pris la peine de leur demander leur approbation.
Les opposants affirment haut et fort que le ministre ment mais n’ont aucune preuve à fournir pour le démentir. Vous savez ces gens ont adopté la position des bérets blnacs de Gilberte Coté-Mercier qui criaient au complot pour empoisonner le monde. Devons-nous parler de « VERT DEMAIN »…
Signaler ce commentaire
23 mars 2008 à 15 h 47
Voci l;a position de la Société Canadienne du Cancer sur la fluoration de l’eau. Un autre organisme qui est pro-fluoration
La Société canadienne du cancer reconnaît l’importance de soupeser les risques possibles par rapport aux avantages dans le cas de questions complexes. D’après l’état actuel de la recherche, il semble improbable que la fluoration de l’eau augmente le risque d’ostéosarcome chez les humains. De plus, les bienfaits de la fluoration de l’eau pour la santé ont été prouvés, en particulier chez les personnes ayant moins facilement accès aux soins dentaires. Dès que la recherche nous fournira d’autres données à propos des effets de la fluoration de l’eau sur la santé, la Société canadienne du cancer les évaluera attentivement et en informera les Canadiens.
Nous demandons instamment aux divers paliers de gouvernement au pays de s’assurer que la population est au courant des concentrations de fluorure dans leur eau potable et de toutes les mesures à prendre pour éviter des effets indésirables sur la santé. Nous pressons également les organismes gouvernementaux de voir ensemble à ce que la concentration de fluorure dans l’eau potable soit réduite au plus bas niveau possible pour optimiser ses effets positifs sur la santé.
Quant à l’analyse du reporter Jean-François Cliche, il est assez révélateur de la situation dans ce dossier.
Ce qui est demandé est de stabiliser le fluor à des niveaux non nocifs et le ministère de la santé n’a pas hésité à abaisser la norme avec son réglement sur la concertration maximale de fluor dans l’eau potable adopté en 2004. Saviez vous que l’eau du Mont Bélair qui n’est pas fluorée contient par moment plus de fluor que l’eau du réseau fluoré du Lac St-Charles? C’est étrange que les opposants n’aient pas dénoncé cette situation. Mais quand on ne connait pas l’eau qui coule dans son robinet, on dit n’importe quoi…
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 09 h 26
Je pense que serait une énorme bêtise d’arrêter la fluoration sous des prétextes pseudo-scientifiques qui ne tiennent pas la route. La littérature scientifique des 70 dernières années nous dit clairement que la fluoration est sans danger et qu’au contraire, elle présente d’énormes avantages pour la santé dentaire de la population.
De plus, les chiffres montrent que dans les parties de la ville fusionnée de Québec qui ne profitent pas de la fluoration de l’eau, il y a 40% plus de caries que dans les parties où l’eau est fluorée. Il me semble que cet argument, conjugué à tous les autres, devrait être suffisant pour prendre la décision qui s’impose !
http://www.cyberpresse.ca/article/20080324/CPSOLEIL/80321059
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 10 h 31
Je viens de mettre la main sur un texte de l’Institut national de la santé publique du Québec intitulé – Est-ce risqué de boire de l’eau du robinet ou de prendre un bain ou une douche ?
Dans ce communiqué de presse, il y a un paragraphe – Le Chlore: Bon et
mauvais à la fois.
On y lit que la chloration de l’eau réagit avec la matière organique naturelle contenue dans l’eau pour former des sous-produits considérés comme potentiellement cancérigènes ou pouvant causer des troubles de grossesse.
Est-ce que les opposants vont d,opposer à la désinfection de l’eau potable par l’ajout de chlore ?
Ce que ces gens ne disent pas c’est qu’il y a beaucoup d’éléments chimiquesorganiques et inorganiques dans l’eau. C’est pourquoi les normes relatives à la présence de ces substances dans l’eau potable se resserrent de plus en plus à travers le monde médical et scientifique dans la plupart des pays.
Les opposants citent souvemnt l’Europe en exemple. Or,le Ministère du développement durable, de l’environnement et des parcs dans un document de consultation publique sur «la gestion de l’eau au Québec» parle de l’eau un enjeu stratégiq
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 10 h 53
stratégique mondial. Seuelkement neuf pays se partagent 60% des ressources en eau douce du monde : Le Brésil, la Russie, la Chine, le Canada, l’Indonésie, l’Inde, les États-Unis, la Colombie et la République démoceratique du Congo (Zaïre).
On peut y lire que les européens sont les plus grand consommateurs d’eau embouteillée au monde soit 5 fois plus qu’au Canada.
Le sommet de la Terre à Rio en 1992 a permis au Québec de démontrer son expertise et de d’exporter des ouvrages de traitement à l’intérieur des divers programmes d ‘assainissement des eaux. Plusieurs techniques de pointe sont exportés par une cinquantaine de firmes québécoises à l’étranger.
Alors nous sommes à la fine pointe de la recherche au niveau mondial. Pourquoi nous citer des exemples de pauys européens qui préfère boire de l’eau embouteillée et qui n’ont pas de source d’eau douce sufisantes pour la consommation. Tout simplement pour nous jeter de la poudre aux yeux.
Le Québec est le coin du monde où la recherche est la plus avancée et ces scientifiques nous recommandent de fluorer notre eau.
J’ai retracé un court article de Patrick Levallois, du Département de médecine sociale et préventive, et ses collègues Jacques Grondin et Suzanne Gingras, du Centre de santé publique de Québec qui ont mené une étude auprès de 1 006 résidants de Québec et Sillery (eau fluorée) et de 1 003 personnes de Sainte-Foy et Lévis (eau non fluorée) en novembre 1994.
Ils se sont rendus compte que la majorité des gens de la région de Québec ignorent si l’eau qu’ils boivent contient du fluor.
L’éducation de la population par rapport à l’usage des fluorures est encore nécessaire, estime Patrick Levallois. Il faudrait mieux renseigner la population et les professionnels de la santé à ce sujet, surtout dans les villes où l’eau est fluorée. Les gens pourraient ainsi mieux régir l’exposition des enfants aux autres formes de fluor, notamment aux suppléments alimentaires.
Ca rejoint la position de la Société Canadienne du Cancer qui est la suivante: «La Société canadienne du cancer défend avec vigueur le droit du public à l’information. Nous sommes d’avis que les gens ont le droit de savoir quelles substances chimiques sont présentes dans l’environnement afin de prendre des décisions éclairées. Cela inclut le fluorure. »
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 12 h 20
Ce que les opposants disent pas.
En France : La fluoration de l’eau est interdite, mais celle du sel est autorisée et encouragée. Celui-ci doit alors être étiqueté sel fluoré ou sel iodé et fluoré, ce qui signifie qu’il est supplémenté en fluor à raison de 250 mg/kg sous la forme de fluorure de potassium (par voie humide).
Cette fluoration a été encouragée en 1985 par la Direction Générale de la Santé pour la prévention en masse des caries dans la population.
Les emballages doivent alors aussi alerter le consommateur par la mention : » ne pas consommer si l’eau de boisson contient plus de 0,5 mg/litre de fluor « .
Une réglementation impose depuis 1993 l’usage de sel fluoré dans les cantines scolaires.
Naturellement tout le monde sait que l’eau douce est très polluée en France et que l’on sert plus de vin aux enfants que d’eau. D’ailleurs les francais sont les plus grands consommateurs d’eau emnbouteillée. C’est pourquoi les départements de santé européeens qui reconnnaissent la propriété du fluor pour prévenir la carie dentaire, Ont ciblé d’autres formes pour diffuser le fluor à la population.
Ici, au Canada, l’eau est en abondance, donc nous n’avons pas besoin d’alternatives pour diffuser le fluor autrement que par traitement de l’eau normée et surveillée car comme le chlore, un autre produit toxique qu’on ajoute à l’eau, tout est question de dosage.
Les organismes de santé, partout, approuvent la fluoration de l’eau comme ils condamnent le tabac et la malbouffe, poussent à l’exercice physique, etc. C’est là leur rôle.
Les verts ont combattu le tabac et la malbouffe avec les autorités politiques et médicales dans un large consensus pour la santé publique.
Alors pourquoi cette méfiance soudaine des verts envers nos autorités médicales ??? Ils ont semé le doute sur la compétence de nos chercheurs et surtr leur intégrité. Ils contestent avec des arguments passés date…
Devra t’on revenir aux années 1970, où le Ministre Claude Castonguay avait proposé un projet de loi pour imposer aux municipalités qu’ils ajoutent du fluor à leur eau selon les normes que le gouvernement a entre temps édictées. Ce projet de loi est tombé quand les villes comme Québec ont démontré qu’ils pouvaient être des partenaires responsables de la santé publique.
L’évolution de la réflexion au cours des deux dernières années ainsi que les nombreuses consultations effectuées ont permis de mieux cibler les enjeux et les orientations de la Politique nationale de l’eau. Ces enjeux sont :
reconnaître l’eau comme patrimoine collectif des Québécois;
assurer la protection de la santé publique et des écosystèmes aquatiques;
gérer l’eau de façon intégrée dans une perspective de développement durable.
Cela nécessite un collaboration des autorités à tout niveau y compris les citoyens. Le blocage des édiles municipaux est suspect dans ce contexte.
.
Je ne comprends pas que de élus municipaux ne peuvent exercer leur leadership autremenrt que de se faire dicter leurs décisions par le gouvernement. En tout cas ca prouve que le maire Labeaume avait raison, y a des conseillers inutiles…
En tout cas, bientôt l’eau sera fluorée à Gatineau…
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 13 h 31
Moi, je résume tout le débat à cette simple remarque: Qui, parmi vous, a l’habitude de boire de l’eau du robinet, et surtout en quantité suffisante pour que la fluorisation fasse de l’effet?
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 15 h 24
Moi je bois l’eau du robinet. Elle est très bonne, au prix qu’elle nous coûte!
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 16 h 05
moi aussi je ne bois que de l’eau du robinet.
y’a déjà bien assez de plastique de toutes sortes dans la nature sans en rajouter avec des bouteilles d’eau…
Signaler ce commentaire
24 mars 2008 à 20 h 03
Fernand Séguin ce grand vulgarisateur de la science
Dans un reportage télévisé avec Joël Le Bigot à Radio-Canada en date du 21 janvier 1977,
Fernand Séguin s’exprimait ainsi :
« Les bienfaits de la fluoration de l’eau potable sont prouvés. On retrouve des fluorures dans l’air, le sol, l’eau et une grande partie des aliments. L’ajout de cet oligo-élément dans l’eau permet de réduire la carie dentaire chez les enfants, car les fluorures protègent l’émail des dents contre les acides responsables des caries.
Au Canada, 40 % de la population a accès à de l’eau fluorée directement par les robinets, les fluorures étant ajoutés dans les usines d’épuration des eaux. Encore aujourd’hui, le Québec reste la province où la population a le moins accès à une eau fluorée. Seulement 7 % des Québécois voient de l’eau fluorée couler de leur robinet, contre 40 % dans le reste du Canada et 66 % aux États-Unis. »
Qui est cet homme ?
Fernand Seguin, décédé en juin 1988 à l’âge de 66 ans, est un des grands vulgarisateurs scientifiques québécois. Biologiste et biochimiste de formation, il a été professeur et chercheur. À partir de 1947, il participe à des émissions de radio et de télévision à Radio-Canada, dont Le roman de la science, Science réalité ou encore Aujourd’hui la science.
Fernand Seguin a laissé sa marque au Québec. L’hôpital universitaire Louis-H. Lafontaine, à Montréal, possède le Centre de recherche Fernand-Seguin (CRFS) dédié aux problèmes de santé publique. On compte également une école primaire Fernand-Seguin, établissement à vocation scientifique situé à Sainte-Foy. La Bourse Fernand-Séguin, pour sa part, est un concours de journalisme scientifique pour les moins de 30 ans.
Cet homme est t ‘il crédible ou doutons-nous encore ! ! !
Le fluor protège contre la carie dentaire. C’est indéniable ! ! !
La France banni le fluor de l’eau mais l’oblige dans le sel. Car
pour eux, c’est le meilleur moyen d’obtenir des résultats tangibles …
On sait qu’en France on ne boit que de l’eau embouteillée alors que le sel touche 50% des ménages. Mais un seul constat demeure, on veut prévenir la carie dentaire qui coûte un bras quand t’es obligé d,aller chez le dentiste…
Saviez vous que pour remédier à la carence de fluor dans l’organisme, des chercherurs tentent d’introduire du fluor dans le sucre…
Je dois comprendre de Jean Cazes qu’il n’a pas d’objection !!!
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 à 09 h 55
« C’est vrai qu’il se dit n’importe quoi dans ce dossier et je crois que le réseau de la santé fortement pro-fluoration est le plus qualifié pour conseiller les élus »
Je ne le pense point, car le domaine médical a souvent un manque flagrant d’ouverture a tous ce qui n’Est pas sous son contrôle direct…
« . D’autant plus que la politique nationale sur l’eau donne préséance à la santé du public et que tous ces organismes se tiennent au courant et surveillent constamment la qualité de l’eau »
Ben c’Est pas en rajoutant quantité de produit chimique Qu’on va l’améliorer !
« Je pense que serait une énorme bêtise d’arrêter la fluoration sous des prétextes pseudo-scientifiques qui ne tiennent pas la route. La littérature scientifique des 70 dernières années nous dit clairement que la fluoration est sans danger et qu’au contraire, elle présente d’énormes avantages pour la santé dentaire de la population »
Pff !!! Je rajouterais que les prétextes pseudo-scientifiques sont aussi du côté de ceux qui prône la fluoration de l’Eau.. Malheureusement on ne nous as pas dévoilé tous ce que contenait les études… tous les effets sur notre
santé de ce fluor d’origine industrielle.
« « Les bienfaits de la fluoration de l’eau potable sont prouvés. On retrouve des fluorures dans l’air, le sol, l’eau et une grande partie des aliments »
Si cela était de la même source oui, mais le fluor utilisée pour la fluoration de l’Eau et des pâtes dentrifices est de nature industrielle ( sous-produit de l’aluminium) D’ailleurs sur certains tubes on y lit une mise en garde en cas d’ingestion, pour les enfants… Je ne serrais pas surpris qu’on entende partle dans quelques années des problèmes de santés reliés à l’utilisation de ce produit chimique…
De la à fluorer l’Eau sous prétexte de combattre la carie dentaire… au détriment de ma propre santé NO WAY !
Pour ceux qui ne se questionne point, car croyant tous ce qu’on leur disent, parce que cela provient des systèmes en place… ben je pense que ces gens sont quelques peu naïf ! (je sens qu’il va avoir des réactions… hi hi hi )
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 à 19 h 44
«Moi, je résume tout le débat à cette simple remarque: Qui, parmi vous, a l’habitude de boire de l’eau du robinet, et surtout en quantité suffisante pour que la fluorisation fasse de l’effet?» Jean Cazes
Question très pertinente, compte tenu du faible pourcentage de l’eau consommée qui sert vraiment à être bue. Est-ce que ça fait vraiment une différence?
J’ajouterais une autre question : pourquoi certains se préoccupent-ils à ce point de notre santé dentaire? Les soins dentaires ne sont mêmes pas couverts par le système public, donc les intérêts doivent forcément se trouver ailleurs…
Et encore une autre, tiens : si seulement 6% des québécois ont accès à une eau traitée fluorée, a t’on noté une différence significative du taux de carie dentaire chez les autres personnes?
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 à 20 h 56
…fluorisation… Hum! Fluoration! :-)
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 à 22 h 00
Pour répondre à la question de ArtByte: oui. Les québécois ont le plus grand noombre de carie au Canada. C’est d’ailleurs la situation catastrophique des caries à Québec qui avait décidé le maire à l’époque de fluorer l’eau. Cela a eu pour résultat un baisse du nombre de carie dentaire.
Je pense que le taux officiel de réduction des caries est de l’ordre de 40%.
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 à 09 h 19
Pourquoi la partie fluorée de la ville de Québec démontre un bilan de carie dentaire meilleur que le reste de la région? Selon une étusde du DSP on parle de 40% de moins.
Y a t’il plus de flourose, de cancer des os (ostéosarcome) et tous les malheurs décrits par les opposants dans le secteur de la ville qui a été fluoré pendant 36 ans ? NON selon les statistiques divulguées par le DSP.
En passant, le DSP c’est l’organisme gouvernemental qui est chargé de surveiller la santé publique, de maintenir la recherche à jour et de règlementer les actions des intervenants comme les municipalités qui opèrent des réseaux de distribution de l’eau potable en vertu de la «Politique sur l’eau» adioptée par le ministère de l’Environnement.
Alors quel est cette crainte ? Est-elle fondée suite à l’expérience de 36 ans de fluoration. Il me semble que c’est là dessus qu’on devrait s’interroger.
De toute facon le RMQ a décidé de revenir à l’époque du duplessisme, crois ou meurt. Nous ne sommes pas assez intelligents pour faire la part des choses alors on maintiendra les gens dans l’ignorance et la peur de l’inconnu car il n’y aura pas de consultation publique. C’est REFUSÉ même si Jean-Paul L’Allier leur chef fondateur qui s,est joint aux spécialistes de la santé pour les appeler au sens civique et à la raison, c’est NON.
À l’heure où les dentistes se désengagent, le RMQ laisse les citoyens se débattre seuls contre la carie dentaire à fort prix. Ils ont préféré regarder VERT DEMAIN comme les bérets blancs de Gilberte Coté-Mercier qui luttaient eux aussi contre la fluoration de l’eau en laissant croire à un complot pour empoisonner le peuple. Est-ce que les gens de Québec ont été empoisonnés pendant 36 ans ? Pour le RMQ, il semble que OUI. Et vous, qu’en pensez-vous???
Signaler ce commentaire
8 août 2008 à 10 h 17
Oui, …. mais il n’y à pas juste les dents, dans la vie.
Il y a autant d’étude les effets néfastes du fluor.
Quand je vois les folies qu’on fait aujourd’hui, juste pour avoir des dents blanches!
La santé publique, c’est bien beau, mais l’environnement c’est également notre milieu de vie. Ne l’oublions pas.
Cessons de déverser des chimiques dans l’environnement.
Le fluor, on le sait, cause d’importants dommages.
C’est un déchet industriel d’on on ne sait trop quoi faire.
Eh oui ! Fabriquons de la pâte à dent et intoxiquons l’eau des villes avec.
Il y quelques riches industriels qui se bourrent les poches avec l’ignorance des gens!
P.S. Je crois qu’on a compris ton point de vue Fernand .. Laissons les autres s’exprimer aussi.
Signaler ce commentaire