Oui, j’ai bien lu: 84%! Il y a de ces « mystères », dans ma ville… Je vous laisse le soin de m’expliquer pourquoi un tel pourcentage de satisfaction! ;-)
À lire aussi, en lien avec ce billet et toujours dans le cadre de ce sondage: 78 % des gens en faveur de la fluoration.
Source: Ian Bussières, Le Soleil, 25 mars 2008.
Avec 84% des personnes interrogées lors d’un sondage UniMarketing–Le Soleil–Le 93,3 qui se déclarent satisfaites du travail de Régis Labeaume, la lune de miel entre le maire et la population de Québec se poursuit trois mois après son élection. (…)
La suite. À consulter, ce billet: Conseil municipal: L’opposition vide son sac.
25 mars 2008 Ã 07 h 23
Est-ce vraiment le rôle de QU et de ses collaborateurs de faire un tel éditorial, complètement biaisé vers un côté?
Un peu de subtilité s.v.p. Qu’avez-vous tant à reprocher au maire? Le fait que ça ne prenne pas 3 ans, 6 comités et 8 rapports avant qu’il ne prenne une décision?
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 07 h 25
Le seul « mystère » que je vois là -dedans, c’est que des gens semblent encore prendre plaisir à s’acharner éperduement sur ceux qui ont une sincère volonté de développer la ville et ce, sans pour autant passer par l’implantation d’un &#@!?$ de tramway…
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 07 h 29
« Oui, j’ai bien lu: 84%! Il y a de ces “mystères�, dans ma ville… »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 07 h 48
« Est-ce vraiment le rôle de QU et de ses collaborateurs de faire un tel éditorial, complètement biaisé vers un côté? »
Comme je l’ai déjà souligné, j’ai l’habitude de mettre en italique ce qui est davantage un « commentaire personnel ». Si j’avais écrit « Wow! Quelle bonne nouvelle!! », je me demande quelles sortes de réactions j’aurais à subir…
Peut-être que j’en mets un peu, en effet, peut-être que je devrais être complètement neutre et « sans saveur »… Alors, dans le cadre de ce billet, j’ajouterai simplement: « Je vous laisse le soin de m’expliquer pourquoi un tel pourcentage de satisfaction! »
Ceci dit, Paul, il est vrai que je ne suis pas toujours d’accord avec toi (sans rancune!), mais j’aime bien ta façon de t’exprimer; un enrichissement des plus appréciés aux débats généralement « civilisés » en cours dans QU!
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 07 h 54
Je rejoins le commentaire de Lucas.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 08 h 08
Je rejoins les commentaires de Paul, Lucas et tous les autres à date. Pourtant je n’ai pas de voiture, je n’écoute pas RadioX et j’habite et travaille au centre-ville, par choix. Et pourtant, le style du maire Labeaume me plaît bien, même si j’ai grandement douté au début de sa campagne. Peut-être, justement, parce qu’est est candide, qu’il est capable d’admettre être en période d’apprentissage, qu’il ose poser des questions publiquement qui, en politique, « ne se posent pas » selon la vieille garde et les amoureux du bon vieux temps.
Enfin, si ses adversaires tentent de le faire passer pour un despote, je pense que la majorité de la population n’est pas dupe: plusieurs tentent de protéger leurs emplois, et les changements au statu quo amènent toujours de la résistance. Pourquoi s’en surprendre?
J’aime bien Québec Urbain, mais moi aussi ce biais me dérange, parce qu’il est exagéré en comparaison des faits. Que tu n’aimes pas le nouveau maire, c’est un choix que je respecte. Que tu sois condescendant envers ceux qui l’apprécient ou sont simplement plus neutres, ça m’agace.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 08 h 28
Parce qu’à mon avis l’opinion de la « clientèle » de Québec Urbain de reflète pas l’opinion de la population en générale.
C’était aussi le cas de la mairesse Boucher, les commentaires que j’ai lu à son sujet sur QU étaient loin d’être élogieux alors que la semaine précédent sa mort, les sondages lui donnaient une appréciation élevée de la population, plus élevée même que lors de son élection.
Curieusement, durant la période électorale, les gens ici sur QU étaient majoritairement en faveur de Labeaume et semblaient le prendre pour un « sauveur », et à peine quelques semaines après les élections, ceux qui ont voté pour lui étaient les premiers à le détester…
Bizarre….
Pour ma part, c’est le contraire, j’ai pas voté pour lui, mais je le trouve pas si pire que ça finalement.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 08 h 36
Personnellement, je considère le commentaire de Jean Cazes comme un simple clin d’oeil aux dernières élections provinciales, alors qu’une « élite gauchiste soi-disant bien pensante » ne parvenait pas à comprendre que pratiquement tout le Québec avait voté différemment de l’ÃŽle de Montréal, et qu’ils avaient alors pointé Québec faute d’être en mesure de se pointer eux-mêmes. Et, dans le case de Labeaume, on remarque la même chose avec certains qui sont vite à pointer du doigts les « banlieues » (sur un ton souvent péjoratif, comme si c’était « ailleurs », ou « d’autres gens », et non pas comme l’essentiel de la population de la ville) comme étant les « supporteurs » du présent maire, alors qu’en pratique c’est généralisé dans toute la ville.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 08 h 40
Je pense que le score de 84% est artificiellement élevé car on ne connaît pas d’opposition sérieuse au maire Labeaume. Pensez-vous à un autre nom?
Ceci dit, les habitants de Québec sont très conservateurs. Méfiants envers le secteur public, ils votent à droite pour l’ADQ et le PCC. Par ses actions, le maire Labeaume plaît à ces clientèles.
Disons qu’il ne faut pas voter pour lui si l’on souhaite du transport en commun ou si l’on souhaite le développement d’un autre pôle touristique majeur tel qu’aurait été l’Ilôt des Palais.
C’est sans doute un bon administrateur, un bon comptable, mais certainement pas un visionnaire. Mais c’est ça la démocratie.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 08 h 51
Rebonjour, et merci pour vos commentaires!
En toute sincérité, je donne encore la « chance au coureur », même s’il est vrai que je n’aime pas trop son style (que certains considèrent pas du tout rassembleur) et que je suis déçu de ses prises de positions sur des dossiers qui me tiennent à coeur, à commencer par l’avenir du site de l’église Saint-Vincent-de-Paul et bien sûr, le tramway…
Au moins, M. Labeaume semble être capable d’autocritique, d’humilité, ce qui est à mon avis une excellente qualité!
Ceci dit, j’ai déjà souligné une excellente entrevue qu’il a donné, à la suite de son élection, sur les ondes de Radio-Canada. C’était à l’émission de Christiane Charette, je crois, et j’aimerais bien la retrouver, cette entrevue…
Enfin, si certains trouvent que je suis parfois « partisan », c’est pas mal plus grave à mon avis au plan éthique dans d’autres médias publics, comme je l’ai déjà mentionné dans ce billet:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/03/15/journalisme-professionnalisme-ethique-et-delation
Bref, il m’arrive parfois de m’emporter, mais dans l’ensemble, je pense que QU est un blogue pas mal « soft » quand on se compare! ;-)
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 08 h 53
Je suis pas d’accord Charles, c’est un visionnaire. C’est pas pour rien qu’il a été voir comment s’est développé Boston. C’est juste qu’il a pas la même vision que plusieurs qui n’ont que le tramway dans leur oeillières. Il a une vision davantage sur le développement économique que le développement des Arts et de la Culture…
C’est un bon balancier pour équilibrer le règne de L’Allier sur le développement de la ville.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 09 h 07
Boston a plusieurs lignes de tramway et de métro… Je vois pas pourquoi certains s’entête à opposer transport en commun et développement économique, il y a des petits liens qui ne se font pas chez certains… Vous voulez une ville forte et dynamique où les gens veulent se déplacer? Il faut du transport en commun EFFICACE, ou simplement raser pour construire des autoroutes, le choix semble facile pour Québec. Des villes comme prospères Boston l’ont compris et ne s’imagine pas que le transport en commun est une nuisance d’écolos, on a beaucoup de retard ici et on est pas parti pour le rattraper.
Pour ce qui est du maire, je lui laisse sa chance, mais il parle beaucoup trop vite et dit des énormités, comme dans le cas du tramway, un dossier que je connais bien. Je peu lui pardonner une vision économiste, un style cowboy, mais je déteste quand quelqu’un parle avant de s’être informé et par conséquent dit des âneries. Jusqu’à présent, il semble avoir cette tendance, notamment dans le dossier de la francophonie et quelques autres. Chacun peut avoir des opinions sans fondement, des préjugés, ou simplement des préférences, mais quand on est élu, on ne parle pas seulement en son nom personnel, c’est pas comme si on était dans le salon à boire une bière. Je préfèrerais s’il écoutait et valorisait le point de vu des personnes compétentes qui existent autour de lui dans les dossiers qu’il connaît moins, ce serait plus honnête. Chacun ses forces, mais il faut être conscient qu’on a des faiblesses…
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 09 h 15
En passant, M. Cazes, ce billet est approprié. Le maire a souvent défrayé la manchette et c’est normal de se questionner sur sa popularité alors que plusieurs prises de positions ont été loin de faire l’unanimité. De plus, comme il s’agit d’un blogue, chacun est libre de rajouter sa ligne éditoriale (la vôtre est d’ailleurs très brève et simplement un peu ironique), ce qui est fait par plusieurs partisans inconditionnels du maire qui sont beaucoup plus invasifs dans leurs commentaires, ne se gênant pas pour rabaisser les opinions de ceux qui ne partagent pas leur point de vue (technique d’argumentation pas très fair play…).
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 10 h 19
Si j’avais à écrire mon opinion, je répèterais exactement ce que Xavier vient de dire.
Et pour ceux qui veulent prendre exemple sur Boston (une ville que j’adore, par ailleurs), sachez qu’il y a 30 ans Boston était ensouvelie sous les autoroutes et c’était une horreur. Ils ont réduit les axes routiers, mis des rues piétonnes et ont… développés le transport en commun. Et oui!
Puis naquit le Boston qu’on connait aujoud’hui.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 10 h 26
Plus j’y pense, plus c’est étrange que Québec veuille se rapprocher de Boston.
C’est la château fort de la gauche américaine avec San Francisco alors que Québec est la « vieille capitale » de la droite québécoise! La population de Boston compte 25% de noirs et seulement 49% de blancs non-hispaniques (de quoi faire pisser dans leurs culottes les plus racistes!)
Et après on traitera certaines personnes de « gauchistes arrièrés incapables de gérer une ville et gaspillant l’argent des payeurs de taxes! » Il y a incohérence, n’est-ce pas?
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 11 h 46
Je me permet de défendre M. Cazes dans sa ligne éditoriale. Même si je ne suis pas toujours d’accord avec lui, c’est sûrement celui qui travail le plus à mettre à jour le contenu de ce site toujours avec pertinence et rigueure. Et personne n’a dit que QU devait être « neutre ». C’est à ceux qui participent à son contenu d’en décider.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 12 h 10
« Ceci dit, les habitants de Québec sont très conservateurs. Méfiants envers le secteur public, ils votent à droite pour l’ADQ et le PCC. Par ses actions, le maire Labeaume plaît à ces clientèles. »
Et bien peu savent qu’il est en fait un social-démocrate et un péquiste. Mais il est aussi lucide et c’est bien comme ça.
Nous manquons de gens ainsi modérés au Québec. Comme s’il faudrait toujours être dans un « camp » qui regroupe une série d’idées. Le monde n’est pas juste noir ou blanc. Mais bien peu réfléchissent à chaque sujet de façon isolée et osent penser « en dehors de la boite ».
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 13 h 51
Cher Jean…
C’est facile ce qui explique la popularité du maire que vous semblez tant détesté : La vaste majorité des gens ne sont pas des extrémistes de gauche de votre espèce qui ne jure que par des utopies ridicules à la Québec solidaire.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 14 h 08
Voilà un commentaire bien inutile, E. Laplaine. On peut détester le gauchisme de QS (j’en suis, mais ne suis pas adéquiste pour autant, loin de là ), mais il y a une manière de dire les choses.
Quant au maire, mon opinion est mitigée: J’aime bien sa volonté à agir rapidement et efficacement. Mais cette qualité présente un revers: tourner quelque peu les coins ronds.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 14 h 13
@ E. Laplaine
À quelles utopies ridicules faites-vous référence, plus précisément?
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 15 h 03
Il faut pas oublier que nous sommes sur un blogue qui s’appelle « QuébecUrbain » et M. Labeaume est tout sauf un maire « urbaniste ».
Quand il déclare que c’est une bonne idée de mettre le projet de « centre des sciences » à l’échangeur de la 20 et de la 73, on comprend que l’urbanisme c’est pas sa force.
Il est évident que Monsieur Labeaume est meilleur dans les fonds de capital de risque que dans les principes du nouvel urbanisme. Parfois ça m’inquiète parce que l’urbanisme est une mission essentielle d’une ville tandis que le développement économique est important, mais pas au coeur de la mission.
C’est probablement pour ça qu’il n’est pas très apprécié sur QuébecUrbain.
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 17 h 47
L’urbanisme peut prendre plusieurs visages qui sont très souvent des choix de valeurs pour l’essentiel, même s’ils ne sont pas souvent perçus comme tels. Ou sinon ce sont des points de vue sur des questions dont on ne s’entend pas sur les solutions optimales et sur la nature des problèmes. C’est pourquoi je ne m’attend jamais à ce que quelqu’un fasse l’unanimité en matière d’urbanisme. Que l’on prenne par exemple la question de la densification dans la première couronne immadiate de l’agglomération (Ste-Foy, d’Estimauville, Lebourgneuf) au détriment présumé du centre. C’est le genre de question complexe qui peut créer des désaccords à l’intérieur même des groupes qui se prétendent de la même étiquette (gauche, droite, pro-voiture, pro-transport-collectif…)
Concernant Labaume, j’ai mes accords et mes désaccords avec lui. Mais jusqu’ici, je ne peux dire que c’est un mauvais maire. Il est à une étape où il prend beaucoup d’initiatives (bonnes ou mauvaises…) et ça met l’électorat en confiance. Du point de vue de la communication publique et des perceptions, il est plutôt fort celui là .
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 18 h 08
Oui, vous avez raiosn M. Jeff…..Cet homme est doué pour la communication et je serais pret à prendre le pari qu’il risque d’etre de nombreuses années à la tête de notre ville car il possède une image qui dégage un certain leadership…..Et cela que l’on soit d’accord ou non avec ses prises de décisions.
Mais il m’apparait que l’électeur moyen vit un dilemme….ou à tout le moins une contradiction dans ses demandes envers un/une élu(e)…
Si celui-ci gouverne par sondage et louvoie continuellement on lui reproche de ne pas agir…Et si il prend des décisions rapidement ou qu’il exprime son désacord devant un projet on lui reproche d’etre autocrate….. Et de ne pas mettre un marche un comité qui pondra un projet pour une date ultérieure??
Signaler ce commentaire
25 mars 2008 Ã 20 h 39
« Quand il déclare que c’est une bonne idée de mettre le projet de “centre des sciences� à l’échangeur de la 20 et de la 73, on comprend que l’urbanisme c’est pas sa force. »
J’oubliais aussi ce dossier qui me tient à coeur, moi, membre de QS, Oralien! ;-)
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 09 h 05
« et je serais pret à prendre le pari qu’il risque d’etre de nombreuses années  »
C’est ce que je penses aussi. Toutefois il n’a que deux ans au lieu de cinq pour faire ses preuves. C’est pas évident de faire aboutir des projets en seulement deux ans.
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 15 h 40
Il y a vraiment quelque chose d’incohérent dans les commentaires de certaines personnes.
Ceux qui traitent les autres d’être de la  »go-gauche » inéficace, qui repose sur la pensée magique et dépensent les taxes inutilement sont les même qui sont content que Labeaume veuille s’inspirer de Boston.
Pourtant, Boston c’est le nerf de la gauche politque aux USA.
Environ 25% de sa population est noire, de quoi faire frémir n’importe quel adéquiste en crise d’identité.
Et il faut se rappeler qu’il y a 30-40 ans, Boston était loin d’être une ville aussi radieuse qu’aujourd’hui. Pour attirer le tourisme et rendre la ville moins laide, ils ont…. détruit les autoroutes et développer le métro et le tramway!
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 16 h 42
Euh…..Boston a détruit les autoroutes!!!!
À ce qu’il me semble ils en ont construite une deuxième…qui fut un très gros chantier !!!
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 16 h 59
Parfaitement d’accord avec Max.
En fait, l’autoroute dont vous faites mention a été entièrement enfouie à cause de la laideur et du bruit qui finissent par chasser les riverains. C’est pas de la magie. Ils ont tout simplement pris les moyens pour embellir leur ville.
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 17 h 52
En passant, le métro de Boston a été inauguré en 1897, 3 ans avant celui de Paris. Boston comptait 560,892 habitants en 1900.
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 19 h 30
@ JP Duval
Le Big Dig
Signaler ce commentaire
26 mars 2008 Ã 20 h 53
Merci M. Gobeil…..
Cela nous montre qu’un beau projet théorique peut devenir un véritable gouffre…que dis-je? Vortex…..financier!!!
Je crois qu’il y a là de sérieuses leçons à tirer………..
Signaler ce commentaire
27 mars 2008 Ã 09 h 21
Effectivement il y a leçon a tirer: développer le réseau autoroutier est un gouffre financier et du développement non-durable.
Aujourd’hui La Presse dévoilait que Ville de Montréal a englouti 620 millions de dollars pour patché leurs nids de poule… en trois ans! On s’approche des 700$ nécessaire à un tramway. Pas si cher que ça finalement le transport en commun.
Signaler ce commentaire
27 mars 2008 Ã 10 h 30
Investir dans le transport en commun nécessite une grosse somme d’argent initiale, mais à la longue, cet investissement (j’ai bien dit « investissement », non pas « dépense ») se rentabilise. Il se rentabilise le jour où on s’évite l’élargissement, le prolongement ou la construction d’une nouvelle autoroute, d’un pont ou quelque infrastructure coûteuse du genre.
Toutefois je suis loin de voir Boston comme un exemple à suivre… Leur « Big Big » comme ils l’ont surnommé n’était que la façon de patcher leur problème de saturation autoroutière en enterrant leur réseau d’autoroute, un peu comme le tunnel Ville-Marie, et je crois bien que le but était plus de faire plaisir aux automobilistes qu’aux citoyens du centre-ville. Ok c’est vrai qu’ils ont aussi un bon système de transport public incluant des tramways, trains de banlieue et un semblant de TGV les reliant à NY, mais soyons conséquents: c’est une ville deux fois grosse comme Montréal, on ne peut pas la comparer à Québec. Comparons nous plutôt à des villes de grosseur similaire à la nôtre: Calgary, Edmonton, Ottawa, Portland (Oregon), Seattle, etc.
Signaler ce commentaire