Si j’avais le privilège d’être fonctionnaire, c’est pas sûr que j’accepterais facilement une telle proposition considérant le contexte dans lequel elle navigue…
Pour vous dire à quel point ça m’intéresse, il y a deux sections de « mon » Soleil que je ne consulte jamais: les Décès… et les Sports! ;-)
Source: Claude Vaillancourt, Le Soleil, 14 mai 2008.
Vision Québec propose de financer le retour d’une équipe de la Ligue nationale de hockey en utilisant l’argent des caisses de retraite des employés de l’État.
«Un jour, nous pourrons dire: nous avons le cash», clame Julie Graff, la nouvelle présidente du parti fondé il y a deux élections par l’avocat Marc Bellemare. Déçu des piètres résultats de sa campagne électorale, celui-ci a abandonné la direction de Vision Québec, le 29 décembre 2007.
Reste donc à convaincre les fonctionnaires, une tâche à laquelle la nouvelle présidente veut s’atteler au cours de la prochaine année. (…)
L’idée d’avoir recours aux fonds de retraite des employés de l’État pour financer la construction d’un amphithéâtre et attirer une franchise de la LNH origine d’une opinion formulée par le journaliste Michel Hébert à l’animateur Gilles Parent, du FM 93, pour son show du retour à la maison, à propos du fonds de stabilisation des employés de l’État. «Avec la réforme comptable, lui fait dire le parti, le fonds (sic) compte plus de 31,7 milliards.» (…)
La suite. À consulter, ce billet: Retour de la LNH à Québec : des Américains dans le décor.
14 mai 2008 à 08 h 16
Ils devraient aussi acheter l’équipe de la LNH qui viendra jouer dans le nouvel aréna. C’est un placement sûr à 100% et qui rapporterait des bénéfices très intéressants. Regardez combien Georges Gilett a payé pour les Canadiens de Montréal et regardez la valeur de la franchise aujourd’hui. Une augmentation d’environ 200 millions. Je trouve l’idée assez intéressante. N’oublions pas que nous avons tous contribué à ce fond de retraite avec nos taxes et impôts. Pour une fois que ça pourrait servir le peuple qui est cruellement en manque de projets rassembleurs.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 08 h 18
En tout cas ce n’est pas plus con que d’investir notre épargne collective dans du « papier commercial » douteux qui sert à booster aux hormones la construction résidentielle aux USA
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2008/05/08/001-papier_commercial.shtml
Je dirais même que c’est une bien meilleure idée. Je me serais opposé à ce genre d’idée autrefois, mais en ce moment la demande pour le hockey à Québec a l’air plus solide que l’économie de nos voisins.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 10 h 34
Le régime de retraite des employés de l’État est un régime privé, ce ne sont pas des fonds publics.
C’est drôle quand mëme. Frédéric, mettrais-tu ton réer, si tu en as un, dans le retour de la LNH? Vraiment?
Et des fonds publics, votre TPS/TVQ, vos impôts, devraient-ils être dépensés pour des joueurs de hockey!!??? On parle ici de 300 millions minimum.
Et les billets a 75$ piece, combien en vendraient-ils, 42 fois par année, a des fonctionnaires gagnant 35,000 par année?
Québec est un bourg pauvre sans sieges sociaux, faut-il le répéter.
Mais, comme disait l’autre, du pain et des jeux…
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 11 h 16
Bof…….Projet plutôt brouillon de la part d’un parti politique municipal qui se cherche une identité!
C’est très facile de faire des suggestion ( lire faire le gérant d’estrade) et de dire aux autres ( gestionnaires des caisses de retraites) qu’ils devraient investir pour l’acquisition d’une équipe de hockey.
Le cout total d’un tel projet tournerait autour de 500 millions de $$$$. Voilà une bien joli somme dont la rentabilité pourrait etre longue à venir.
De toute façon le comissaire Bateman a encore déclaré que la LNH ne prévoyait aucune expension…et qu,il ne prévoyait pas de déménagement de franchise….Cela suffit à clore le débat et à renvoyer les portes paroles de ce parti politique refaire leur devoirs!
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 13 h 15
@ Charles
Les fonds de retraites des employés du gouvernement sont financés à environ 66% par l’employeur (le gouvernement, donc nos taxes) et 33% par les employés eux-même. Le pourcentage que les 2 parties paient est toujours au centre des litiges opposant le gouvernement et les syndicats. Mais grosso modo, l’employeur fournit le 2/3 du fond de retraite. Ce qui, selon moi ressemble beaucoup à des fonds publics. De toutes façons quand le gouvernement à besoin de « piger » dans ce genre de fonds comme l’assurance chômage, il ne se gène pas pour le faire. Je trouve que ça serait un 500 millions bien invesi qui aurait des retombées sur les commerces les hotels, l’aéroport, etc. Ils n’arrêtent pas de voter des lois communistes, alors en bon communistes, ils pourraient partager leur richesse dans la société. À moins que ce principe ne s’applique qu’aux autres.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 14 h 53
Le fonds de retraite des employés de l’état est financé à 100% par les employés. Ces sommes proviennent des cotisations prélevé sur le salaire des employés.
Toutefois, les prestations de retraite du RREGOP sont financé 50%-50% par le fonds de retraite et le fonds consolidés du gouvernement.
Bref, il n’y a pas de fonds publics dans les sommes qui sont investis dans le fonds de retraite des employés de l’état puisque le gouvernement n’accumule pas d’argent au fur et à mesure comme le fait les employés.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 16 h 10
« Et des fonds publics, votre TPS/TVQ, vos impôts, devraient-ils être dépensés pour des joueurs de hockey!!??? »
Les impôts ne servent qu’à rembourser la dette, aucun programme gouvernemental n’est financé par les impôts… les taxes seulement sont utilisées à cela !
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 17 h 03
Frederic,
Le régime de retraite des employés des secteurs public et parapublic (RREGOP) est financé à 50% par les salariés de ces secteurs, et le reste par leur employeur. Cette épargne est gérée par la Caisse de dépôt et placement du Québec. Cette institution voit à faire fructifier ce patrimoine pour assurer le paiement futur des allocations de retraite.
La mise en place d’une caisse de retraite nécessite un acte de fiducie par lequel des règles très strictes de gouvernance et de saine gestion doivent être respectées. (notamment, opter pour des placements présumés sûrs)
La CDP n’investira pas dans le hockey à Québec car ce projet est financièrement suicidaire.
Quant au communisme, sache que c’est le prolétariat qui se révoltait pour que les bourgeois paient et non le contraire; si je te comprend bien, ton «communisme» ferait en sorte que les pauvres retraités paient pour les millionnaires du hockey?
Pour ce qui est du vol de l’assurance-chômage par les fédéraux, les cotisations à cet effet ne sont pas un régime de retraite; les fonds allaient directement dans des comptes du gouvernement et celui-ci s’en est servi pour payer sa dette colossale à l’époque. La cause est justement prise en délibéré ces jours-ci par la Cour Suprême.
Le seul espoir que je vois pour un retour de la LNH à Québec, c’est par la faillite de nombreux clubs américains du Sun Belt. Les prix reviendraient naturellement à la baisse et notre ville pourrait être considérée dans un circuit essentiellement canadien. Aussi il faudrait que Québec grandisse un peu, mais ça c’est un autre débat.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 17 h 22
Pris sur un autre site
« Le prix moyen des billets dans la LNH en 1995 était de 33.66$. Ce qui représente une augmentation de 45% en 12 ans. Cela semble énorme mais en fait ce n’est qu’une augmentation d’environ 3% par année.
De plus, depuis 1995, le revenu personnel disponible par habitant au Québec est passé de 16 247$ à 24 386$. Ce qui représente une augmentation de plus de 50% ! »
Je ne suis pas impressionné par le projet ci-contre de Vision Québec mais une chose est sûre, le départ des Nordiques fût une lourde perte pour la ville et toute la province. Nous avons de toute façon besoin d’un nouvel aréna pour Québec car le Colisée est désuet. Nous verrons pour la franchise ensuite.
Les gens ne semblent pas avoir de problèmes a payer des billets pour le championnat du monde qui est un succès incroyable, il en sera de même pour la LNH.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 18 h 19
Comme la CDPQ serait impliquée. il n’y a qu’un seul angle d’analyse possible: quel serait le rendement sur l’investissement ? En effet, la mission de la Caisse de Dépôt est de réaliser le rendement le plus élevé possible pour ses bénéficiaires. Même chose pour Teachers qui est cité en exemple dans l’article.
Teachers est le 2e plus important gestionnaire de fonds au Canada après la CDPQ. L’investissement de Teachers dans les Maple Leafs de Toronto ne représente qu’une minuscule partie de leur portefeuille d’investissement. Ce serait donc le cas de la CDPQ si elle investissait dans un nouvel aréna et une franchise de la LNH. D’ailleurs, la CDPQ et Teachers investissent beaucoup dans les infrastructures, notamment les autoroutes payantes, des oléoducs. Ils investissent également dans l’immobilier. La plus grande partie des fonds de ces caisses de retraite sont investies dans les actions et obligations. Par contre, afin de diversifier leur actif, un investissement dans un aréna (immobilier) et un club de la LNH représente une option parmi tant d’autres.
Pour ce qui est des Maple Leafs, si la valeur de la franchise a tant augmenté, c’est parce que leur « brand » est extrêmement forte. Les Leafs engrangent des revenus à la tonne avec les droits de télé, la marchandise du club, les commandidaites etc. Le marché des Leafs, Toronto et le sud ouest de l’Ontario, c’est pratiquement 10 millions de fans de hockey potentiels. C’est le plus important marché de hockey au monde. Il faudrait donc, faire des projections de rendement pour les hypothétiques Nordiques en se comparant avec les Sénateurs d’Ottawa dont le marché est semblable.
Donc, je pense qu’un club de la LNH à Québec pourrait s’avérer rentable de même que l’exploitation de l’aréna. Par contre, ce serait utopique de penser pouvoir générer de la plus-value équivalente à Toronto dans le marché de Québec. Le rendement serait donc plus modeste. Par contre, afin d’éviter les partis pris, j’aimerais mieux que la CDPQ n’investisse que dans l’aréna pour ne pas qu’on dise que le gouvernement est propriétaire des Nordiques. La clef dans tout ça, c’est de voir le niveau de support corporatif que les Nordiques pourraient avoir. Car dans la nouvelle LNH, les revenus ne proviennent plus majoritairement des spectateurs payants mais des commanditaires et de la télé.
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 21 h 20
50% dans les fonds de pension administrés par la CARRA provient des cotisation des employée mais l’autre 50% provient des impôts de tous les québécois que le gouvernement employeur verse au find. Alors il est faux de prétendre quye ce sont des fonds privés car la CARRA qui l’administre est un organise<me d’état.
Enfin, pour les culturels du tramway ca coute deux fois plus cher (1 milliard) et il n’y a apas sde retombées économiques comme peut l’être une équipe de hoickey. Poure vous en convaincre allez au Colisée en ce temps de Championnat Mondial de Hockey où évoluent des joueyrs professionnels et allez au fan-fest à coté et sur la Grande Allée dans les restos et les bars, ils font des affaires d’or. Quand le Maurice manque de champagne à 475$ la bouteille et qu’un seul client en achète 10 bouteilles, c’est pas le tramway qui va générer de telles dépenses somptuaires. Mais les millionnaires du hockey eux peuvent le faire. Allez voir les hotel;s affichant complet pour comprendre que le hockey est une biseness et le tramway une dépense publique…
Signaler ce commentaire
14 mai 2008 à 21 h 55
Sébastien amène un bon point : le marché de Québec n’est pas comparable à celui de Toronto. Si on pouvait supposer le même rendement ici, alors on pourrait appliquer le même raisonnement à une autre ville et dire que si ça marche à Québec, ça pourrait aussi marcher à Joliette (c’est juste un exemple… Joliette étant probablement à Québec ce que Québec est à Toronto). La rentaibilité est loin d’être assurée à Québec (je dirais même qu’elle est presque assurément impossible). Déjà que ça s’en venait de plus en plus difficile du temps des Nordiques, ce sera pratiquement impossible aujourd’hui.
Et le nouveau chef du parti de Vision Québec de dire que,«si le maire Labeaume était un véritable homme d’affaires, il aurait été à Québec vendredi dernier, quand Gary Bettman est venu pour le Championnat mondial de hockey».
Et si on virait ça à l’envers : « Labeaume ayant un bon sens des affaires, il savait occuper son temps à autre chose de mieux que de courtiser Gary Bettman ».
Les deux affirmations, tout à fait gratuites et sans fondement, s’équivalent à mon avis.
Signaler ce commentaire
15 mai 2008 à 08 h 05
M. Trudel, vous êtes un ex-fonctionnaire, je crois. Je ne vous apprend rien lorsque je vous dis que le gouvernement du Québec n’opère pas avec des robots, mais avec des employé(e)s comme des enseignants et des infirmières. Comme tout organisme, il faut les payer à même ses revenus, c’est-à-dire l’impôt des particuliers et des entreprises, les taxes de vente et autres tarifs. Il en est de même pour les avantages sociaux tel le régime de retraite.
Allons-nous vraiment piger dans votre régime de retraite pour attirer une équipe de hockey ici? Le privé l’aurait fait bien avant si le projet avait été viable. Commencez par vos propres reér, si vous en avez. Si vous aimez ce sport, allez à Montréal dans votre VUS si vous voulez.. Mais laissez les régimes de retraite investir dans des placements plus sûrs.
Signaler ce commentaire
15 mai 2008 à 10 h 08
Charles je ne défend pas cette avenue, c’est Vision Québec, la gang de l’avocat s’est trouvé un économiste pour changer l’approche. Mais le cap de ce parti est le même, c’est leur seul motif d’être sur le paysage municipal et la preuve est que la présidente est Julie Graff, la fille au gilet des Nordiques. Ce que j’ai voulu dire c’est que ce n’est pas un fond privé mais public. Mais ldes fonds publics ne sont pas faits pour risquer dans des aventures.
Je penses comme le maire, il faut qu’un investisseur sérieux achète lui -même une franchise et après on parlera de le loger adéquatement. Monsieur Aubut a vendu car le plafond salarial montait en spirale rendant exorbitant les billets pour un spectateur. Au centre Bell ca coute plus de 100$ pour un siège dans le pit. La plupart des billets à Montrréal sont achetés par des compagnies. Ici à Québec ce sont les amateurs qui payent majoritairement leurs billets. Qui à Québec est prêt à payer 100$ par partie dans le pit et acheter un billet de saison ?
Marcel Aubut a laisser aller que les proprios de la NHL avaient échapé le ballon lors de la grève des joueurs. Le plafond salarial sera de 54 millions l’an prochain. Ca veut dire que ca prend tout un budget d’opération et avoir les reins assez solides pour subir des pertes annuelles en espérant toucher le pécule un jour…
Signaler ce commentaire
15 mai 2008 à 12 h 04
Une belle ville de hockey
Signaler ce commentaire
16 mai 2008 à 08 h 36
Petite info pour ceux qui ont peur d’un retour de la LNH a Québec.
Les Ducks d’Anaheim qui ont a gagné la coupe Stanley l’année dernière a été acheté, incluant l’amphithéatre; 70 millions…. Maintenant leur valeur est à 157$ millions….
http://www.forbes.com/lists/2006/31/biz_06nhl_Anaheim-Ducks_310658.html
Peut-être qu’il y en a qui on tellement peur de cotoyer des millionnaires, préfèrent payer 1 milliard pour un tramway …
Signaler ce commentaire
16 mai 2008 à 16 h 09
Drôle de raisonnement Sam, je dirais même que « ça fait pas de sens » pour parler en bon franglais. Premièrement, personne n’a peur d’un retour des nordiques ou d’une équipe de la lnh quelconque et je vois pas pourquoi ça devrait être opposé au transport en commun. On aime le hockey alors on aime pas avoir de bonnes infrastructures? ridicule. J’adore le hockey et je souhaite ardemment qu’on se dote enfin d’un réseau de transport valable à Québec (en fait ironie du sort, imaginez l’efficacité d’un tramway qui arrêterait à moins de 250 du colisée pour se rendre aux parties!). Ce que certains ne comprennent pas dans ce dossier est qu’une équipe est un investissement privé alors qu’une infrastructure est publique. En plus c’est pas un investissement de millionnaire, mais de milliardaire, ça semblait clair en entendant Basilie aujourd’hui. Bref, il y en a peu dans la région, pour le meilleur ou pour le pire, c’est pas qu’on peut avoir peur d’un millionnaire, mais c’est que l’argent ne rend pas plus intelligent ou meilleur, souvent juste plus chiant et ignorant…
Signaler ce commentaire
20 mai 2008 à 21 h 14
Arrêtez de dire que ces fonds ne sont pas de l’argent publique, a ce que je sache les fonctionnaires sont payé par l’état et non pas par le privé. Donc j’ai plus tendance à croire que ça provient de nos poches. En tant que citoyen, je trouverais que l’argent serait enfin mis à contribution de façon intelligente. En plus de faire fructifier le régime de retraite des employés de l’état, ça offrirait un excellent divertissement aux payeurs de surtaxes que nous sommes.
De toute façon le risque est très minime. De plus si on considère le montant à investir versus la quantité d’argent disponible dans les fonds. C’est du p’tit change…
Et pour Charles qui pense que, et je site « Québec est un bourg pauvre… » je l’inviterais plutôt a contacter les agents immobiliers pour voir ce qu’ils en pensent… mais bon il ne le fera pas car dans le fond il n’aura pas comme réponse ce qu’il veut entendre. Je l’invite aussi a regarder toutes les industries au niveau des centres de recherche, des compagnies pharmaceutiques, de l’industrie du multimédia, des compagnies en TI, et j’en passe.
Le Conference Board of Canada pour 2006-2007 mentionne:
Quebec City had the strongest metropolitan economy outside western Canada in 2006. Growth is expected to come in at 3.2 per cent, due largely to a double-digit gain in manufacturing output.
http://www.conferenceboard.ca/press/2006/metro_winter07.asp
À la fin 2006, le Canadian Business Magazine mentionne:
Canada’s best city for business? Quebec City is No. 1
http://www.newswire.ca/fr/releases/archive/September2006/25/c9273.html
Et pour terminer:
http://www40.statcan.ca/l02/cst01/famil107a_f.htm
Bonne lecture.
Signaler ce commentaire
15 août 2008 à 00 h 39
Pour ceux qui s’inquiète que le salaire des québécois est inférieure à celui des montréalais, on sait maintenant que ce sont les habitants de Québec les plus riches… ce n’est plus un problème!!! Il ne manque que quelques sièges sociaux, mais ourquoi pas un spectacle permanent du cirque du soleil dans un nouvel amphithéatre combiné à une équipe de la LNH??? Ce sont deux institutions qui ont fait leurs preuves à Québec!
Signaler ce commentaire
23 août 2008 à 11 h 49
Bonjour à tous,
Je crois que ceux qui doutent encore du succès du hockey à Québec sont resté trop longtemps à Québec. Lorsque je lis des trucs comme : Il faut que Québec grandisse, de l’argent pour payer des millionnaires je trouve que c,est mal connaître l’essor qu’a eu le hockey depuis 7 ou 8 ans au Canada. Les 6 équipes canadiennes représente maintenant 25% des ventes de billets des 30 clubs de la LNH. Montréal a besoin de Québec pour l’hair et vice-versa. Donnez une chance à Québec de grandir. S’il y avait autant d’argent pour le 400e et bien trouvez en pour donné une âme à cette ville morte. Remettre la ville sur la carte du sport Nord Américain devrait passé avant faire venir Céline de Vegas.
Signaler ce commentaire