Source: Radio-Canada (Québec), 4 juin 2008.
Les données révèlent qu’entre 1990 et 2006, les émissions ont bondi de 16,6 % dans la région. La moyenne québécoise pour la même période a été de 7 %. (…)
Par ailleurs, c’est le transport qui a généré la moitié des 4,2 millions de tonnes de gaz à effet de serre émis dans l’agglomération de Québec en 2006, d’après les données de la Ville. (…)
De son côté, l’organisme Accès transport viable déplore ces données. D’après le président du regroupement, Christian Savard, rien n’indique que la tendance se renversera prochainement. « C’est inquiétant », dit-il. « Il va falloir faire des gestes forts, ajoute M. Savard, pour devenir moins dépendant de la voiture pour émettre moins de gaz à effet de serre. »
L’inventaire des gaz à effet de serre de l’agglomération de Québec a été dévoilé dans le cadre de la Semaine de l’environnement et de la Journée de l’air pur.
La suite. À consulter, entre autres billets: Les Québécois ne veulent pas avouer leurs torts.
4 juin 2008 Ã 19 h 22
Monsieur Savard peut se rhabiller avec sa pollution automobile. Ce ne sont pas les automobilistes qui sont en cause mais les restrictions sur les voies urbaines tels les voies réservées et les pistes cyclables qui enlèvent de l’espace aux autos pour créer des bouchons monstres d’automobiles tournant au ralenti matin et soir. L’aversion à ce moyen de transport qui s’est pourtant amélioré grandement sa performance depuis les années 50 a fait qu’on privilégie le nivellement par le bas. Devenez plus pauvres et vous devreaz marcher à pied ou vous astreindre à géler pour attendre l’autobus.
On se véhiculait avec des grosses bagnoles renfermant des V8 et on avait pas d’écolos verdoyants qui pestaient contre eux. Il y en a combien de gros V8 sur la route présentement ?
Puis on a enlevé le plomb dans l’essence et ajouté un catalyseur en plus du silencieux pour diminuer les rejets nocifs. Mais Monsieur Savard passe ça sous silence, C,est trop peu d’effort pour saub<ver son ^rotocole de Kyoto, marché de dupes par excellence…
Enfin , les petites voitures sont devenues à la mode et sont avec leurs 4 cylindrées, peu énergivores. Depuis un an ou deux, les hybrides ont fait leur apparition. Monsieur Savard peste encore car on a pas investi dans son projet de tramway d’un milliard non rentable et accroché aux goussets de la Ville à raison de 10 millions par année…
Saviez-vous que les voitures d’aujourd’hui consomment 64% moinds que celles des années 50.
Quand aux autobus qui marchent au diésel, vous n’avez qu’a la suivre en pleine canicule pour vous apercevoir qu’ils crachent une épaisse fumée noire nauséabonde. et ce contrairement aux automobiles. S’il y a une amélioration à faire c’est au transport en commun qui doit être fait.
Depuis une semaine les écobus pour les nuls circulent dans le vieux-Québec. Monsieur Savard peste encore mais quand est-ce qu’il en paiera la facture de ses exigences ?…
Paris ne s’est pas bâti dans un jour monsieur Savard, vous devriez savoir ca vous qui étiez contre le prolongement de Du Vallon qui était une nécessité comme celui de St-David aussi que vous avez combattu pourtant.
Monsieur Savard, avez vous lu la chronique de Nathalie Elgrably dans les journaux de Québécor. « Choisir ses batailles ». Vous auriez mérite à le lire…
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=652
Au fait n’est-ce pas vos amis qui affamez et appauvrissez le monde avec votre pensée unique de lutter contre la verdure. Car la verdure est avide de GES qu’elle consomme pour se développer…
Un de mes amis paléonthologue réputé m’écrivait ceci: « Ce n’est pas la Terre qu’il faut sauver c’est l’humanité. Avec l’Éthanol et les prix de l’essence on va en tuer plus que les changements climatiques. »
Car croire aveuglément , comme vous Monsieur Savard, en un consensus qui n’existe pas est grave. Si c’est effectivement l’activité solaire qui perturbe le climat, cela signifie que les efforts que nous déployons pour lutter contre les GES sont inutiles, et que nous gaspillons notre argent. Alors vos récréminations sont vaines et futiles…
Enfin, est-ce plus important de sauver la planète qui s’autorégule sans notre concours ou de sauver 2,5 milliards d’humains qui crient famine et ont soif…
Votre simplicité volontaire doit rester volontaire et vous tentez de nous l’imposer grâce à l’appui de médias complices de profiteurs et menteurs comme Al Gore et ses amis. J’en reviens à la lettrre de mon ami paléonthi<=ologue quis’exprimait ainsi ; » On se fait manipuler par qui ? Les grand intérêts financiers par Gore , Greenpeace et même par Hubert Reeves……
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 19 h 36
Fernand n’a manifestement pas pris ses pilules
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 19 h 55
“Ce ne sont pas les automobilistes qui sont en cause mais les restrictions sur les voies urbaines tels les voies réservées et les pistes cyclables qui enlèvent de l’espace aux autos pour créer des bouchons monstres d’automobiles tournant au ralenti matin et soir.�
Faux.
La quantité de véhicules ne cessent d’augmenter. La distance moyenne residence-travail ne cesse d’augmenter, elle se situe aujourd’hui à 7 km en moyenne.
“L’aversion à ce moyen de transport qui s’est pourtant amélioré grandement sa performance depuis les années 50 a fait qu’on privilégie le nivellement par le bas.�
Certes mais le nombre de véhicules par habitant à aussi augmenter. Les véhicules ont beau être moins polluants, ils sont beaucoup plus nombreux que dans les années 50. Pour faire un comparable qui tient la route, il faudrait que le nombre de véhicule n’ait pas augmenté.
“Saviez-vous que les voitures d’aujourd’hui consomment 64% moinds que celles des années 50.�
Et puis? Il y en a au moins 400% de plus!!!
“Quand aux autobus qui marchent au diésel, vous n’avez qu’a la suivre en pleine canicule pour vous apercevoir qu’ils crachent une épaisse fumée noire nauséabonde. et ce contrairement aux automobiles. S’il y a une amélioration à faire c’est au transport en commun qui doit être fait.�
Je ne vois pas en quoi la canicule peut bien influencer la consommation d’un autobus. Vous suivrez un plancher bas des années 2000 (en passant, la flotte a considérablement rajeunit ces dernières années) et vous remarquerez que le panache que vous observiez a disparu. Certains que lors de vos chères années 50, ça ne devait pas être pareil.
De plus, si vous considérez la consommation moyenne par personne transportée, l’autobus reste beaucoup plus efficace.
“Un de mes amis paléonthologue réputé m’écrivait ceci: « Ce n’est pas la Terre qu’il faut sauver c’est l’humanité. Avec l’Éthanol et les prix de l’essence on va en tuer plus que les changements climatiques. »�
Pour une fois vous avez raison, l’éthanol n’est pas la solution.
“Si c’est effectivement l’activité solaire qui perturbe le climat, cela signifie que les efforts que nous déployons pour lutter contre les GES sont inutiles, et que nous gaspillons notre argent. Alors vos récréminations sont vaines et futiles…�
La faute aux autres: belle manière de se déresponasbiliser. Mais à quoi bon… la technologie va nous sauver, hein M. Trudel. De toutes façons, vous n’entendrez jamais les arguments des autres, comme d’habitude.
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 20 h 16
Bah! Pourquoi blâmer Fernand? Lui, il « pogne » les nerfs à la simple évocation des écologistes, moi je fais de même avec les Conservateurs! ;-)
Ceci dit, je me prépare une superbe de belle journée de congé à vélo, demain, destination Lévis et la tourbière Grande plée bleue! Je vous laisse donc vous entredéchirer! :-))
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 20 h 42
ah ah vous avez bien raison :)
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 20 h 55
En augmentant la capacité du réseau routier, on augmente aussi la demande en déplacement automobile. Bien des études corroborent ce fait.
Il y a de beaux rêveurs dans ce monde. Certains rêvent d’un monde où l’automobile ne soit pas abordé comme un problème. Mais franchement, il y a encore bien du chemin à parcourir avant d’arriver à ce monde idyllique.
Les arguments de Fernand ne m’ont pas souvent impressionné. Ce sont des choses promues par certains groupes d’intérêts que l’on peut entendre à répétition depuis déjà plusieurs années. Pour moi, tout ces gens sont des rêveurs quand il pensent sincèrement qu’une exploitation des ressources telle qu’ils l’imaginent peut se faire sans problème important.
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 21 h 02
Merci JB pour la réponse, il n’y a rien à ajouter.
En répondre plus serait de donner une importance à ce que dit « môsieur ».
J’ai déjà l’impression d’avoir perdu mon temps en lisant ces lignes.
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 21 h 20
« Si c’est effectivement l’activité solaire qui perturbe le climat, cela signifie que les efforts que nous déployons pour lutter contre les GES sont inutiles, et que nous gaspillons notre argent. Alors vos récréminations sont vaines et futiles… »
FOUTAISE
Le cycle de l’activité solaire peut être considérée comme un argument supplémentaire pour réduire les GES quand l’on considère l’effet combiné de l’augmentation des températures par le soleil et l’effet de serre créé par les activités humaines.
« Ce n’est pas la Terre qu’il faut sauver c’est l’humanité »
Cette maxime est devenue complètement galvaudée. La Terre peut être vu comme un écosystème qui s’autorégule et qui est indifférent au destin de ses espèces, soit. L’adaptation est intrinsèque à la vie. Mais je ne suis pas dû tout d’accord que cette maxime puisse être interprétée de manière à ce qu’une espèce puisse ou doivent altérer l’écosystème par ses propres activités. Cette maxime veut dire qu’on ne changera pas les changements climatiques causés naturellement, mais on peut influencer ceux créé par l’homme en modifiant ses propres activités.
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 21 h 30
j’ai téléchargé le rapport qui est très sérieux et le portrait est particulièrement accablant en matière de transport et de déchets. J’ajouterais une chose sur les autobus soit-disant polluants, on a dans le rapport les émissions du RTC, c’est moins que 1% du secteur des transport donc au max 2% du transport des personnes, pour un service qui permet d’effectuer entre 12 et 15% des déplacements, c’est vraiment pas mal comme performance.
Pour presque donner raison à Fernand (bien qu’il eût été préférable pour lui de se taire plutôt que de parler à travers son chapeau), les GES attribuable au voiture a bel et bien diminué, mais en contre partie, les camions légers (VUS, camionnettes et autres gros chars) ont augmenter atrocement puisque les gens ont tellement besoin d’un Jeep en ville, ce qui détruit les améliorations qui auraient été possibles par les progrès technologiques associées à la voiture. C’est aussi sans compter sur la multiplication des trajets et leur longueur croissante. Bref, il faudra s’atteler pour respecter Kyoto dont nous sommes signataires! Malheureusement pour Fernand, ça va prendre encore plus qu’un tramway pour faire baisser le recours à l’auto à moyen terme, à moins que certains préfèrent payer des crédits carbone pour pouvoir se fermer les yeux?
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 21 h 32
En passant le rapport est disponible sur le site de la ville et il y a un lien dans la suite de l’article. Question d’éviter le parlage à travers les chapeaux…
Signaler ce commentaire
4 juin 2008 Ã 22 h 07
Sur le point des anciennes bagnoles V8 et autres bateaux, Fernand a raison, les voitures sont mieux aujourd’hui. Toutefois, là où la comparaison ne tient plus, c’est que les données présentées portent sur 2006 et 1990. En 1990, il ne restait plus vraiment de voitures de « l’avant crise du pétrole », et il n’y avait pas non plus de SUV, les pick-ups ne logeaient pas 6 personnes, et les mini-fourgonnettes ne formaient encore qu’une petite portion du parc automobile. Ainsi j’ai bien peur qu’en moyenne, le gain réalisé en efficacité sur les petites voitures ait été annulé par l’apparition de plus gros véhicules, depuis 1990.
Toutefois, bouchon pas bouchon, le kilométrage total parcouru a augmenté, alors nécessairement, la production de GES aussi (si on suppose ce que je disais ci-haut). De toute façon, à Québec, les bouchons se trouvent là où il n’y a pas de voies réservées, soit sur les autoroutes.
Néanmoins, si on pousse un peu plus loin, on peut se demander pourquoi le kilométrage parcouru a augmenté alors que la ville ne s’est pas vraiment étendue entre 1990 et 2006 (certaines banlieues se sont développées, mais on a bâti un grand nombre d’édifice à logements plus près du centre-ville). Une réponse facile : il y a plus de couples avec deux travailleurs qu’avant, et indirectement, un besoin accru de garderies. La demande était très forte, les parents doivent généralement faire un détour de plusieurs kilomètres pour leurs petits car il est pratiquement impossible de trouver des places tout près de chez soi (pour après prendre l’autobus par exemple). Alors c’est l’auto obligatoire dans ces cas (d’autant plus qu’il faille souvent faire l’aller-retour du travail en moins de 10h pour les garderies). Ok, cela ne conerne peut-être que 5 à 10% des usagers de la route, mais en bout de ligne, ça paraît dans une moyenne.
Autre réponse facile : le nombre croissants d’adolescents et jeunes adutles étudiants qui travaillent (et le nombre croissant d’heures qui y sont consacrées), généralement à des heures et en des lieux où le transport en commun n’est pas disponible ou serait difficilement efficace s’il était disponible. Et ce n’est pas seulement les soirs ou les fins de semaines, mais souvent des « quelques heures » un peu partout dans la semaine. Donc plus de kilométrage encore ici.
Je voulais juste dire par là qu’il faut voir beaucoup plus loin qu’une simple question de mode de transport. C’est toute une question d’organisation de la vie en société qui est derrière ça, et vraiment pas seulement des choix individuels.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 06 h 10
En voyant ceci hier j’aurais gagé10 000$ que cette nouvelle se retrouverait ici…
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 07 h 28
« En voyant ceci hier j’aurais gagé10 000$ que cette nouvelle se retrouverait ici… »
Avec moi, faut pas se surprendre: c’est le prix à payer pour m’endurer sur QU! :-))
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 09 h 23
En effet et ce billet a sa place sur QU puisque si on souhaite modifier cette situation, il faudra faire des choix majeurs qui se répercuteront dans l’aménagement urbain. Il faudrait probablement atteindre les parts modales de transport en commun que l’on voit à Montréal ou Toronto pour réduire significativement les GES dans la ville. Et cela, c’est impossible en rajoutant seulement quelques bus ici et là , il faut se doter de vraies infrastructures comme les grandes et moyennes villes en ont partout dans le monde. J’espère seulement que les politiciens vont réaliser que c’est un vrai problème qui demande de vraies solutions (et des investisements considérables), pas seulement des bonnes intentions comme on voit depuis des années.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 09 h 25
Et si l’on se faisait vraiment manipuler? Peut-être ne doit-on pas éliminer si facilement l’idée qu’Al Gore et ses complices du GIEC soient le mal incarné…
Peut-être…
Une chose est sure, en tout cas, il me faudra bien plus qu’une pétition de valeur douteuse lancée par une organisation minuscule et encore plus douteuse: http://www.oism.org/ . C’est en effet cet organisme, composé de -oh mon dieu!- 8 scientifiques (dont 2 morts!!), qui est cité dans « Choisir ses batailles », article que donnait Fernand en référence. Il est vrai que l’expertise de cet organisme dans le domaine du climat à l’air solide.
Mais je pense qu’il serait préférable pour eux de se cantonner à leurs projet de « défense civile » et de « Capacité de survivance à une guerre nucléaire »…
Quelques sites reliés au « Oregon Institute of Science and Medicine », pour se faire un idée:
http://www.oism.org/oism/s32p903.htm
http://www.homelandcivildefense.org/view/homelandcivildefense/s141p1407.htm
http://www.physiciansforcivildefense.org/
http://www.ddponline.org/
Je n’ai pas cherché plus loin, mais sans doute qu’avec un peu de courage trouverait-on quelques liens avec l’American Dream Coalition ou la NRA…
Bref du solide, du gros, du lourd! Merci Fernand pour cette rigueur scientifique qu’on vous connait!
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 09 h 33
Nouvel essai… mon premier n’est pas passé.
Et si l’on se faisait vraiment manipuler? Peut-être ne doit-on pas éliminer si facilement l’idée qu’Al Gore et ses complices du GIEC soient le mal incarné…
Peut-être…
Une chose est sure, en tout cas, il me faudra bien plus qu’une pétition de valeur douteuse lancée par une organisation minuscule et encore plus douteuse: http://www.oism.org/ . C’est en effet cet organisme, composé de -oh mon dieu!- 8 scientifiques (dont 2 morts!!), qui est cité dans « Choisir ses batailles », article que donnait Fernand en référence. Il est vrai que l’expertise de cet organisme dans le domaine du climat à l’air solide.
Mais je pense qu’il serait préférable pour eux de se cantonner à leurs projet de « défense civile » et de « Capacité de survivance à une guerre nucléaire »…
Quelques sites reliés au « Oregon Institute of Science and Medicine », pour se faire un idée:
http://www.oism.org/oism/s32p903.htm
http://www.homelandcivildefense.org/view/homelandcivildefense/s141p1407.htm
http://www.physiciansforcivildefense.org/
http://www.ddponline.org/
Je n’ai pas cherché plus loin, mais sans doute qu’avec un peu de courage trouverait-on quelques liens avec l’American Dream Coalition ou la NRA…
Bref du solide, du gros, du lourd! Merci Fernand pour cette rigueur scientifique qu’on vous connait!
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 10 h 09
Depuis que notre ami Fernand sévit ici, je remarque son obsession pour les voies réservées aux transports en commun, comme si celle-ci était responsable de tous les maux de la congestion automobile. Notre ami Fernand fait un Plume de lui avec les voies réservées ! C’est la faute des voies réservées qu’il nous chanterait ! C’est drôle, mais les fameux « bouchons monstres » — si seulement ils existaient, que des ralentissements plutôt — dont il fait mention et qui seraient occasionnés par les voies réservées comme par les pistes cyclables, ils se trouvent pour l’essentiel sur les autoroutes. Or, il n’y a point de voies réservées ni de pistes cyclables !
Et pouvez-vous m’expliquer pourquoi il s’évertue à nous prouver que les voitures d’aujourd’hui sont moins polluantes que celles d’hier, alors que tout le monde s’entend là -dessus ? Heureusement, avec la multiplication des bagnoles, on aurait pas fini de se faire envahir. On parle de pollution atmosphérique, mais aussi de pertes d’espace et de l’augmentation de l’offre en transport individuel avec la multiplication des boulevards et des prolongements de routes de toutes sortes.
Bref, c’est un fouillis total son intervention. Lorsqu’il effleure le prix de l’essence et du pétrole, l’un des facteurs qu’il passe sous silence, c’est bien l’augmentation de la demande. L’augmentation du nombre d’automobiles est bien que l’un des aspects qui contribuent à cette hausse.
C’est bien plus facile de casser du sucre sur le dos des écologistes et des environnementalistes comme il le fait que de se remettre en question soi-même, de changer, de chasser ce conservatisme si réconfortant
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 10 h 17
Et si l’on se faisait vraiment manipuler? Peut-être ne doit-on pas éliminer si facilement l’idée qu’Al Gore et ses complices du GIEC soient le mal incarné…
Peut-être…
Une chose est sure, en tout cas, il me faudra bien plus qu’une pétition (bien que signée par près de 32000 personnes) de valeur douteuse lancée par une organisation minuscule et encore plus douteuse: http://www.oism.org/ . C’est en effet cet organisme, composé de -oh mon dieu!- 8 scientifiques (dont 2 morts!!), qui est cité dans « Choisir ses batailles », article que donnait Fernand en référence. Il est vrai que l’expertise de cet organisme dans le domaine du climat à l’air solide.
Mais je pense qu’il serait préférable pour eux de se cantonner à leurs projet de « défense civile » et de « Capacité de survivance à une guerre nucléaire »…
Quelques sites reliés au « Oregon Institute of Science and Medicine », pour se faire un idée:
http://www.oism.org/oism/s32p903.htm
http://www.homelandcivildefense.org/view/homelandcivildefense/s141p1407.htm
http://www.physiciansforcivildefense.org/
http://www.ddponline.org/
Je n’ai pas cherché plus loin, mais sans doute qu’avec un peu de courage trouverait-on quelques liens avec l’American Dream Coalition ou la NRA…
Merci Fernand pour cette rigueur scientifique!
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 10 h 34
Nos dirigeants ont choisi de ne pas construire en hauteur mais en s’étalant. Ca permet d’aménager plus d’espaces verts et ca crée moinsa de smog que les concentrations urbaines avec édifices en hauteur. Mais les écolos qui nous on trompé depuis le début ont élevé leur théorie en religion.
On détourne des milliards et on privilégie la décroissance économique et de la population mondiale. C’Mest pas surprenant que ces mêmes personnes privilégient l’Éthanol qui affame des popualtions entières tout comme leur lutte aux OGM. Ils préfèrent que 2,5 milliards d’êtres humains meurent pour leur cause scientifiquement contestée.
Ah oui, certains diront que l’éthanol n’est plus aussi écologique et c’est vrai. Alors pourquoi ont-ils forcé les politiciens à embarquer là dedans au lieu de se préoccuper de la faim dans le monde, de l’accessibilité à l’eau potable dasa tous les pays et de prodiquer des soins adéquats à tous. Moi je préfère que les $$$ de mes taxes servent à partager notre richesse que le voir toute sorte de lubies abracadabrantes créer une hystérie collective.
Il y a un reportage dans NaturaVox – L’obésité aggrave le changement climatique. On en est rendu à ce stade de la folie kyotiste. C’est pas moi qui n’ait pas pris mes pilules mais les écolos qui en fumne du bon allucilogène.
Une autre étudse en australie a couté 1,5 million pour calculer l’apport en éthane des flatulences des bovidés. Par la suiite nos amis écolos nous ont recommandé de baiusser notre consommation de viande…
C’est pâs moi le fou ce sont eux et en plus ils sont subventionnés pour le faire…
C’est comme le centre de l’environnement où 4 millions d’argent public a servi à loger ces écolos. A montréal Steven Guilbaul rêve de la même chose, un édifice écolo de 7 étages sur Ste Catherine sur i=<un terrain évalué à 1,3 millions donné par l’Hydro. Pas surprenant que Guilbault ne conspue pas la Rupert et vante l’éolienne. Voici le projet:
http://www.maisondeveloppementdurable.org/projet
Enfin les opposants à Rabaska veulent une bourse du carbone, cet instrument onusien de détournement de fonds inscrit dans le protocole de Kyoto. Ils ne savent pas que Rabaska selon Ku<yoto ne produira aucun GES ca«r Gaz Métro a conclu une transaction avec la Ville de Montréal et attend l’ouverture de la bourse pour inscrire son transfert de crédit et exposer son beau certificat de permis de polluer dans son hall d’entrée. Nos écolos ont luuté pour rien… Leds GES augmentent car la population augmente, devrons cesser de vivre, péter et roter pour plaire à ces rêveurs ???
Les bourse du carbone proviennent d’une idée de Gore qui l’a expérimenté avec le gaz naturel aux USA. Vous <savez le courtier en gaz naturel protégé par Gore était nul autre dq
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 10 h 45
était nul autre qu’ENRON. Il s,ensuivi unscandalke financier et la pire faillite de l’histoire. Un éti<ude amériv<caine vioent d’être publiée sur l’argent des bourse du carbone. On parle de gaspillage éhonté.
Imaginez voius qu’en Europe Gaz de France a une division éolienne. Elle amassde des crédits de carbone qu’elle refile à une autre division plus polluante. Voilà le tour est joué et l’argent est resté dans le même porte feuille avec un beau permis de polluer. Voilà ce que vous créez mes chers écolos. Pas surprenant que les GES remontent et pis après 1 degré de plus dans cent ans vaut il la peine de gaspiller 180 milliards par année pemndant un siècle.
Gore avait été chargé du bogue de l’an 2000 pour les entreprises de l’état. On coprends qu’il se sert de la même crainte pour exoploiter les crédules.
Voici un billet qui décrit bien la chose intitulé «La crainte de l’apocalypse»
http://skyfal.free.fr/?p=225
Malheureusement pour vous, je ne prend aucune pilule mais je vous empêche de tourner en rond car je suis bien informé et personne ne peut m’acheter et je répondrai coup pou coup à vos insinuations …
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 11 h 53
Je crois que c’est plutôt vous qui tournez en rond, mon cher Fernand. Car de vos interventions, on n’en retire rien, sinon votre haine viscérale à l’endroit du mouvement environnemental ; vous faites du coq à l’âne. Et lorsque vous vous aventurez sur le terrain de l’aménagement et d’urbanisme, en écrivant :
«Nos dirigeants ont choisi de ne pas construire en hauteur mais en s’étalant. Ca permet d’aménager plus d’espaces verts et ca crée moinsa de smog que les concentrations urbaines avec édifices en hauteur. Mais les écolos qui nous on trompé depuis le début ont élevé leur théorie en religion. », je me demande bien ce que vous voulez dire. Par exemple, à quelle théorie faites-vous allusion ? Si vous voulez discuter de la densification, des théories et des modèles, je serais très curieux de lire.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 12 h 00
@Fernand Trudel
Je vous met au défie de me trouver une citation d’un écologiste faisant la promotion de l’éthanol maïs durant les dix derìères années. Vous êtes vraiment de mauvaise foi d’imputer la crise alimentaire aux écologistes. Vous pensez être bien informé? Savez-vous que l’Institut Économique de Montréal, organisme où travaille madame Elgraby, est présidé par madame Hélène Desmarais et que la majorit.é de leur financement provient de Power Corporation . Vous croyez vraiment à l,objectivité des propos de madame Elgraby? En plus d’être con vous êtes vraiment naïf.
En passant j’espère que vous allez vous présenter aux prochaines élections, le public pourra connaître qui vous êtes en réalité. Il suffit d’effectuer une simple recherche internet pour pouvoir faire une synthèse de vos propos diffamatoire, raciste homophobe, raciste, …..
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 12 h 07
Je ne veux pas vous décevoir, mais je crois que le Fernand qui écrit ici n’est pas Fernand Trudel.
Il s’agit ici d’une pâle imitation. L’original a au moins le mérite de savoir mieux écrire. Ça fait des mois que je m’exaspère à la lecture des argumentations mal-fondées basées sur les « sources » de Fernand Trudel. Je reconnais vraiment pas le style de l’original dans cette vulgaire copie d’indignation.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 12 h 29
Tiens, tiens la claque écologiste me rend hérétique…
Je relève le défie. Steven Guilbault, diplômé de l’UdeM en sciences politiques et en théologie et activiste de Greenpeace, était le conseieller de Claude Béchard pour coonfectiuonner le plan vert 2006-2012. En page 20 du plan de 40 pages on recomm<ande dans le transport ceci:
VISER QUE LES DISTRIBUTEURS D’ESSENCE FOURNISSENT 5% D’ÉTHANOL DANS L’ENSEMBLE DE LEURS VENTES DE CARBURANT D’ICI 2012.
L’utilisation de l’éthanol comme carburant de remplacement permet de diminuer les émissions de GES dans le secteur du transport.
(source le livre vert du gouvernement)
Un autre exemple autour de votre gourou Al Gore le politicien véreux.
Charles Branson, ami d’Al Gore et patron de Virgin l,’entreprise la plus polluante de la planète, investi présentement 400 milliuons dans la fabrication d’Éthanol à partir de la canne à sucre africaine.
Si vous en voulez d’autre…
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 12 h 31
Voici le but des écolos LA DÉCROISSANCE
La décroissance, c’est quoi ?
Un prolongement de la simplicité volontaire vers le socio-politique. Un mouvement de restauration de la biosphère et de la vie sociale qui implique :
1. Une meilleure satisfaction des besoins immatériels et matériels de l’être humain.
Cet objectif part du constat que l’extension des rapports marchands à toutes les sphères de l’activité humaine pervertit les éléments les plus profonds de notre existence. La satisfaction de besoins immatériels tels que l’appartenance, l’estime de soi et l’accomplissement ne peut s’accomplir par l’achat de biens de consommation. Ces besoins nécessitent plutôt des biens relationnels (éducation, culture, relations humaines harmonieuses, etc.) auxquels il faut faire une place beaucoup plus grande, notamment dans le domaine du travail. À ce niveau, la décroissance implique aussi l’élimination des rapports de domination et, plus globalement, de l’impérialisme.
2. Une baisse à moyen et à long terme de la production, en tant qu’activité économique..
Il s’agit bel et bien d’une décroissance économique. Il ne s’agit pas d’un ralentissement de la croissance économique illimitée, ni d’une croissance zéro. Si l’idée de la décroissance se réalise dans une société donnée, il arrivera un point critique où la taille de l’économie ne sera plus disproportionnée.
Pourquoi la décroissance ?
Le paradoxe écologique
La croissance économique illimitée met en danger l’équilibre des individus et de la biosphère terrestre (en termes de pérennité des richesses naturelles et de qualité de l’environnement). La notion d’empreinte écologique nous fournit une illustration : la planète Terre fournit à chacun des 6 milliards et plus d’êtres humains que nous sommes un nombre moyen de 1,8 hectares pour la satisfaction de nos besoins. Le mode de vie nord-américain ( 7 à 10 hectares) ou occidental ( 3à 5 hectares chez les européens) utilise une trop grande quantité d’hectares par rapport à ce qui est disponible . Par conséquent, il n’est pas possible que tout le monde adopte ce mode de vie.
Le paradoxe des retombées économiques
Une idée dominante présentement est qu’il faut sans cesse créer plus de richesse : au lieu de partager la « tarte », il aut travailler ensemble à la faire grossir pour que tout le monde ait plus et chacun assez. Or, à l’échelle de la planète, il apparaît que c’est toujours la même minorité qui a plus alors qu’une très grande majorité n’en a jamais assez pour satisfaire ses besoins. Il y a amplement de richesses pour satisfaire aux besoins de tout le monde; il n’est pas nécessaire d’en créer sans cesse davantage. Il faut simplement que les ressources soient mieux distribuées.
Source : comité de décroissance des AmiEs de la Terre
http://www.atquebec.org/Comit%C3%A9_D%C3%A9croissance%2C_Th%C3%A8me_:_Quoi%3F_Pourquoi%3F_Comment%3F
Donc, l ‘écologie est réellement une simplicité volontaire imposée…
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 12 h 48
Fernand: Où est Claude Blanchet dans tout çâ?
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 12 h 51
@Fernad
Steven Guilbaud était un des conseiller. L’éthanol c’est les agriculteurs qui ont possé là -dessus. Comme l’hydrogène l’est pas d’autre lobby.
Pour ce qui est de votre dernière phrase : »Donc, l ‘écologie est réellement une simplicité volontaire imposée… » C’est tout à fait vrai. Si vous lisez la littérature économique, vous allez lire exactement cela. Il s’agit de conclusion d’économiste réputé comme Solow et Harding. La croissance ne peut en aucun cas être durable.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 13 h 59
@Fernand
« Voici le but des écolos LA DÉCROISSANCE … Donc, l ‘écologie est réellement une simplicité volontaire imposée… »
Certains extrémistes écolos pronent peut-être ce genre de retour à l’âge des cavernes, mais ce n’est que quelques cas d’exception. Je vais plutôt utiliser un terme populaire ces temps-ci et plus constructif: Développement Durable, soit la capacité à faire un bon usage de nos ressources présentes sans hypothéquer nos ressources futures.
Quand on se rend compte qu’on s’est trompé de chemin et qu’on s’en va dans un cul-de-sac, c’est normal de reculer un peu pour reprendre la bonne route. C’est de cela dont il est question présentement, corriger les erreurs du passé sans pour autant tout railler d’un trait. Qui a parlé de ruiner l’économie et de retourner dans nos cavernes?
S’agit d’aller faire un tour en Europe – pratiquement une autre planète – pour se rendre compte qu’il y a moyen de faire les choses différemment sans pour autant vivre dans des cavernes et que l’Amérique n’a pas l’exclusivité du progrès et de la vérité. On en a des leçons à tirer mais pas toutes. Idem pour les pays Asiatiques etc.
Une seule chose est certaine, c’est qu’en continuant les yeux fermés dans un chemin qu’on sait déjà comme un cul-de-sac, on finira par ne plus avancer du tout. Au mieux, on devra reculer encore plus loin pour reprendre le droit chemin.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 16 h 46
En effet, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. La question me semble assez complexe pour rendre toutes étiquettes inutiles et détourner le débat.
Signaler ce commentaire
5 juin 2008 Ã 17 h 25
Mettons deux choses au clair:
1-Accès transports viables n’est pas favorable au biocarburant .
2-Accès transports viables croît que le transport collectif constitue un outil de développement économique, pas un outil de décroissance.
Christian Savard
Signaler ce commentaire
6 juin 2008 Ã 14 h 16
@ Fernand
«Charles Branson, ami d’Al Gore et patron de Virgin l,’entreprise la plus polluante de la planète, investi présentement 400 milliuons dans la fabrication d’Éthanol à partir de la canne à sucre africaine».
Charles Branson AHAHAH, un acteur de cinéma Bozo. C’est Richard Branson de Virgin !! Ahahaha…Lâche pas mon Fernand !
Signaler ce commentaire
11 juin 2008 Ã 21 h 38
Je ne sais pas ce qu’on va faire à Québec pour résoudre le problème d’émissions de gaz à effet de serre… D’après ce que je peux lire sur QU, on va continuer à débattre, débattre et débattre…
Ce n’est certainement pas en rajoutant des bus moins polluants qu’on va faire une grosse différence. Xavier rapporte que le transport en commun est responsable de 1 à 2% des émissions de gaz à effet de serre. En étant optimiste, on pourrait réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 0,5 à 1% en ajoutant des bus à l’hydrogène et d’autres électriques… Big deal !
C’est évident, il faut augmenter la part modale du transport en commun (et des transports alternatifs) et non pas diminuer les émissions de gaz à effet de serre qui lui sont attribué comme l’annonçait notre maire visionnaire.
On pourra au moins rêver en allant à Montréal…
http://www.ledevoir.com/2008/06/11/193527.html
http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2008/06/11/003-Plan-transport-MTL_n.shtml
Signaler ce commentaire