Retour au gros bon sens? Je le pense. Mais attention à la dérive et aux écarts de langages…
Source: François Simard, Québec Hebdo, 8 juillet 2007.
«Je ne laisserai pas à quelques centaines de personnes la possibilité d’arrêter un projet de 300 M$». Cette phrase sans équivoque, le maire Régis Labeaume l’a lancée quelques minutes après avoir annoncé son intention d’utiliser une clause de la Charte de la Ville de Québec afin de soustraire le projet de Cité verte au processus référendaire et ainsi permettre aux promoteurs d’aller de l’avant.
Pour une rare fois, au moment de présenter le plan de match des autorités municipales, le maire de Québec était accompagné d’élus du RMQ dont le chef de l’opposition Jean-Marie Matte. Il faut dire que c’est à la demande du conseil de l’arrondissement La Cité que ce dernier a décidé d’utiliser la clause 74.4 pour donner le feu vert à ce projet majeur de développement sur l’ancien domaine des Sœurs du Bon-Pasteur, sur le chemin Sainte-Foy. (…)
S’il n’en tient qu’au maire de Québec, la possibilité de soumettre les changements au zonage à un référendum, procédure qui n’existait pas à Québec avant la fusion, sera bientôt chose du passé. «Le processus de consultation publique est tout à fait démocratique, mais la possibilité de demander un référendum pour un changement de zonage est antidémocratique », affirme-t-il. (…)
Et la clause 74,4 a été invoquée deux fois plutôt qu’une hier alors que les élus l’ont utilisée pour permettre, toujours dans l’arrondissement La Cité, l’agrandissement de la résidence pour personnes âgées La Champenoise située sur la rue Gérard-Morrisset. Soumis à un référendum en septembre 2007, le projet avait été rejeté par quelques voix (366 vs 339). (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Feu vert pour la Cité verte et La Champenoise: une citoyenne s’exprime….
8 juillet 2008 à 11 h 28
Enfin
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 12 h 23
Je pense que j’aime de plus en plus ce maire. Quoi qu’il parle un peu trop pour piquer au vif, un peu comme lorsque l’on place un commentaire sans retenue sur le web :-/
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 13 h 07
Bien évidemment, la ville n’est pas un lieu où la parole citoyenne peut avoir « droit de cité » quand on veut gérer une cette ville comme une entreprise privée ! Bien évidemment les référendums sont inutiles et surtout emmerdants pour les promoteurs immobiliers… ! Pourquoi ne pas franchir le dernier pas et affirmer l’inutilité des élections municipales … et vive l’empereur de Duberger !
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 13 h 26
Bravo, bravo et encore une fois bravo!!! Le maire Labeaume a dit qu’il ne permetterait pas a quelques centaines de citoyens d’empecher la realisation d’un projet de $ 300 millions. Enfin. C’est ca qu’un vrai maire doit faire, cad de faire passer les interets collectifs avant les interets de groupes de pression et nimbys. Dans ce cas-ci, la mobilisation n’etait pas tres intimidante.
Le vrai test pour Labeaume, ca va etre d’affronter le com-pop SJB au sujet de l’utilisation du site de la Cote d’Abraham. La, on va voir de quel bois il est fait ce maire. J’espere qu’il va demontrer la meme determination afin que l’on utilise ce site nevralgique de facon optimale pour Quebec, pas juste de facon optimale pour quelques centaines de personnes.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 13 h 28
Ça passe bien parce que c’est un projet de cité supossément « verte ».
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 14 h 41
Real St-Pierre a ecrit:
Bon moi j’ai un probleme avec ce genre de commentaire. La democratie participative, c’est bien beau comme principe mais il n’y aura jamais aucune decision qui se prendra car quelque soit le projet, des opposants il y’en aura toujours. On peu quand meme pas organiser des referendums pour savoir ou installer les bornes fontaines et les panneaux de signalisation quand meme!!!
Nous elisons une administration municipale au quatre ans pour qu’elle voit a la bonne conduite des affaires de la ville. C’est a elle de juger de ce qui est bon pour l’ensemble des citoyens de la ville. Des mecanismes de consultations sont evidemment disponibles. Et si la population juge que l’administration municipale a fait du mauvais travail, et bien on la met dehors a la premiere opportunite!! C’est ca la democratie. Faire des referendums sur un projet de developpement immobilier, c’est pas de la democratie, c’est de l’empechage de tourner en rond.
Je suis content de voir que les mentalites semblent enfin changees a Quebec.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 14 h 56
@Sebastien Gauthier
Bon texte !
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 16 h 17
À ce compte, si je reprends l’argumentaire de Sébastien Gauthier, faire passer les intérêts collectifs avant les intérêts de groupes de pressions et autres, ça signifierait, dans d’autres projets par exemple, qu’on doit revenir à la situation préalable. Parce que si on parle de groupes de pressions, les promoteurs doivent obligatoirement entrer dans cette catégorie, non ? Un promoteur, est-il plus intéressé aux intérêts collectifs qu’aux siens avant tout ? Alors la, assisterons-nous à un retour aux années du style Laurent Gagnon, ce promoteur immobilier qui faisait copain copain avec la ville de Québec dans les années quatre-vingts et qui nous a « donné » l’îlot Saint-Patrick, la destruction de l’église du même nom ? Et si l’Allier n’avait pas été élu, ce qu’on appelle le parc Saint-Roch et la relance du quartier aurait été un immense centre d’achat.
Et l’argument du trois cents millions de dollars, je ne l’achète pas. C’est trop facile de justifier un projet sous ce seul prétexte. Tant qu’à ça, on pourrait dire que les plaines d’Abraham c’est trop grand, qu’on pourrait en amputer une partie et vendre les terrains à des promoteurs pour qu’ils fassent des projets immobiliers. Ça entraînerait d’excellentes retombées économiques. Mais non, il faut voir plus loin que le simple argumentaire économique.
Aussi, il faudrait savoir ce qu’on entend par utilisation optimale. Parce que si on revient à mon exemple des plaines où seul le critère de la rentabilité du sol est tenu en compte, ou qu’il gomme systématiquement les autres, on pourrait aisément dire que le secteur de la côte d’Abraham, de Saint-Vallier et de ce qu’on appelle Méduse sont des échecs, car au départ des projets de plus grande envergure auraient généré de plus grandes retombées financières, mais à court terme. Il faut voir aujourd’hui l’effet d’entraînement (ateliers d’artistes, construction de condos et de lofts, milieu attractif) et on peut se douter que ç’aurait été une erreur.
En terminant, je voudrais dire qu’il faut se méfier et être critique face à ces projets qui se disent verts. Aujourd’hui tout le monde dit vert. Le marketing vert, ça existe. Et dans l’immobilier, ils ne s’agit pas de mettre quelques morceaux de tourbe sur un toit et récupérer l’eau de pluie dans un baril pour prétendre à la conversion écologique. Faire un tour sur Google et allez voir à quoi ressemble freiburg en Allemagne pour voir que ça demande un peu plus d’efforts. Et une grande volonté politique.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 16 h 47
Bravo.
Enfin la ville de Québec va ce faire gérer pas des gestionnaires et des élues qui sont capable de prendre des décisions.
Les quelques citoyens à proximité de tout nouveau projet seront toujours assez rébarbatif à la nouveauté. Surtout s’ils sont le moindrement agés.
Mais la ville appartient à tout le monde, pas seulement à quelques mononcles qui n’ont rien d’autres à faire que de s’opposer à tout ce qui est nouveau.
La ville de Québec doit ce densifier. C’est bon pour la vie sociale, c’est bon pour l’économie et c’est bon pour l’environnement.
Ce ne doit pas être un prévilège de demeurer dans le centre ville de Québec. La démocratie et l’accès au centre ville c’est pour tous…..
.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 17 h 21
@ François:
Évidemment que les promoteurs ont des intérêts, je ne nie pas ça. Toi, investirrais tu dans un projet qui te ferait perdre de l’argent ? Non. Les promoteurs, c’est la même chose, ils sont à la recherche d’opportunités qui leur permetteront de réaliser des profits. Donc, oui, leur principal intérêt c’est de maximiser la valeur de leur firme, donc de créer de la valeur pour leurs actionnaires. Cependant, c’est à l’administration municipale de déterminer si les intérêts du public seront bien servis par les projets des promoteurs. En d’autres mots, ça doit être du gagnant-gagnant. Et il y’a des mécanismes pour éviter ou gérer les conflits d’intérêts. S’il y’a collusion, des accusations peuvent être portés contre les parties impliquées.
Pour ce qui est des Plaines d’Abraham, ce que tu dis n’est pas faut, Par contre, ce site est classifié comme faisant partie de notre patrimoine historique alors tout développement y est impossible. C’est à nous comme société de déterminé ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. J’ai aucun problème à ne pas développer les Plaines même que je m’y opposerais farouchement.
Par contre, en démocratie il est illusoire de pensé que vous aurez l’unanimité. C’est pourquoi, si on veut éviter la paralysie, on délègue des pouvoirs à l’administration municipale duement élue avec le mandat d’administrer la ville en conformité avec sa charte.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 17 h 42
« Mais la ville appartient à tout le monde, pas seulement à quelques mononcles qui n’ont rien d’autres à faire que de s’opposer à tout ce qui est nouveau. »
Mais encore? À quelque part, je m’identifie à ces « mononc' »…
De nouveau, je soulève la question à ceux qui s’opposent à tout ceux qui ont un regard critique et réfléchi sur les développements à venir à Québec: DEMEUREZ-VOUS DANS LES QUARTIERS CENTRAUX? Moi, oui!
Ceci dit, je suis d’accord avec le plan d’ensemble prévu pour ce secteur: il faut respecter la gabarit en bordure du chemin Sainte-Foy (3 étages), et je ne m’oppose pas à des tours d’une douzaine d’étages près de la falaise si le projet fait preuve d’originalité.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 20 h 08
Très bon commentaire François!
Moi je crois que c’est un dangereux précédent….
Et bonne question, Jean! On sait que Sébastien Gauthier habite très loin du centre-ville, à Toronto.
Moi j’habite dans un quartier central, le Vieux.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 20 h 35
Ouain…Je pense au tit-cul comme moi qui travail toute sa vie et qui peine de misère pour acheter une cabane. Lorsque tu achète, tu regarde à gauche et à droite, tu vérifie le zonage pour savoir qui peut-être tes voisins et si tout te plaît tu investi tes culottes et tu achète en fonction d’être heureux et d’élever ta famille.
Je ne veux pas donner un chèque en blanc a qui que ce soit, élu ou non, d’avoir le pouvoir suprême de gâcher l’investissement d’une vie pour le soit disant bien collectif sans pouvoir ouvrir ma grande gueule.
Et J’habite la banlieu, je sais que des fois ça sent le fumier mais ça, je le savais quand j’ai investi et je vi avec.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 21 h 00
Je suis heureux que le projet CITÉ VERTE se réalise enfin. C’est un très beau projet qui m’a attiré en 2006 lors de la présentation par le promoteur. À cette époque, ils annonçaient la livraison pour 2007 et j’étais très intéressé à m’y installer. Je me suis dégonflé en 2007 vu que rien ne se passait et que les résidents des rues avoisinnantes bloquaient le projet. Je suis bien content pour ceux qui aspirent à rester dans un quartier central magnifique de Saint-Sacrement mais moi, j’ai finalement opté pour le projet plus accessible CITÉ MONCEL qui est lui aussi en retard mais qui sera livrable dès octobre prochain.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 21 h 08
C’est moi ou bien les expressions « bien collectif » et « quelques centaines de citoyens » sont considérablement galvaudés dans cette histoire. Y a-t-il quelqu’un qui croit vraiment que c’est pour la population qu’on prépare un tel projet? Faudrait être bien naïf quant à moi! Je crois plutôt qu’on ne veut pas laisser quelques CENTAINES DE CITOYENS freiner le projet de quelques DIZAINES D’INDIVIDUS, tout est dans la façon de le dire. Discréditer ou ridiculiser l’opinion de la majorité pour faire valoir la volonté d’une poignée de promoteurs, c’est une stratégie très à la mode en politique ces dernières années. Dans ce cas-ci il avait été clairement dit que ce terrain ne serait pas mis entre les mains de promoteurs immobiliers. Deuxième stratégie politique: on garde ça mort assez longtemps pour faire oublier. Attendez de voir maintenant de quoi aura l’air le secteur du Jardin Zoologique après que la poussière aura retombé… proche d’un nouveau terrain de golf c’est bien tentant de changer son capot de bord… À surveiller…
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 21 h 21
Comme j’abonde dans le même sens que toi Alain : le secteur du jardin zoologique sera le prochain espace qui sera morcelé. Ça m’apparaît assez évident.
Signaler ce commentaire
8 juillet 2008 à 21 h 41
@Alain : qui a dit (et quand cela fut-il dit) que ce terrain ne serait pas remis entre les mains de promoteurs immobiliers?
@Plein d’autres :
On parle d’un projet pour 700 résidents… c’est tout de même plus que la poignée actuelle qui s’y oppose. C’est donc aussi dans l’intérêt des 700 futurs résidents (statistiquement, ce sera en très grande partie des gens déjà à Québec).
Le conseil de quartier Saint-Sacrement a été élu. C’est de la démocratie. Il a donné son aval au projet.
Le conseil de l’arrondissement La Cité a été élu. Encore de la démocratie. Il a demandé à ce que soit appliqué la clause 74.4 pour que débloque le projet et éviter que soit gaspillés les fonds publics.
Le maire et les autres conseillers ont aussi été élus, qu’ils soient de « l’administration Labeaume » ou du RMQ. Ils sont derrière le projet.
Il ne s’agit pas ici de carte blanche, mais simplement des élus qui font ce qu’ils doivent faire : prendre des décisions dans l’intérêt de la majorité. Cette clause permet ainsi à la Ville de déroger à un coûteux et futile exercice démocratique, qui serait un abus des mécanismes de notre démocratie, de la même manière que la cour refuse d’entendre les causes qu’elle juge dérisoires a priori.
J’imagine qu’il y a 150-200 ans, plusieurs agriculteurs du quartier Saint-Sacrement étaient mécontents lorsque les terres de leurs voisins sont devenues des rues et des terrains résidentiels pour héberger des milliers de braves gens (puis éventuellement, une poignée d’opposants à un développement raisonnable et normal pour ce quartier).
Finalement, il ne faut pas confondre les rôles de la Ville et des promoteurs en général. C’est la Ville qui veut densifier le quartier, et non une poignée de promoteurs. Ces derniers ne sont là que pour suggérer des moyens d’y parvenir, dont ils tireront bien entendu profit. En donnant son aval, la Ville endosse les projets qui lui permettent d’atteindre SES propres buts. Comme disait Sébastien, on recherche des solution gagnant-gagant.
Prennez tout ce que vous trouvez de bien à Québec, et vous y trouverez toujours une poignée de gens qui étaient mécontents lors de l’adoption du projet. Ce ne sont pas les poignée de gens qui mènent les autres. Ainsi va la démocratie.
Signaler ce commentaire
9 juillet 2008 à 02 h 59
bravo pour la démocratie… un bel exemple pour les futurs référendums sur l’indépendance ? Mossieur ne consulte pas il impose et pis quand ca fait pas son affaire il fout les etudes a la poubelle (plan directeur des pistes cyclables).
quel beau maire….
mitch’
Signaler ce commentaire
9 juillet 2008 à 06 h 58
@Manu, au moment de la vente de ce magnifique terrain par les anciennes propriétaires, il avait été mentionné que ça ne devait pas être utilisé pour des complexes immobiliers. Ça devait être il y a environ 5 ans si je ne me trompe pas. De plus, si je ne m’abuse, ce lieu représente un élément historique important pour tout l’est du Québec, c’est La Crèche où plusieurs orphelins se sont retrouvés pendant plusieurs années. Bien sûr que ce ne sont pas des souvenirs toujours agréables, mais… bon, ça ne devait pas être beaucoup plus jojo à la prison située à côté du musée! Deux poids deux mesures. Enfin, selon ma notion de la démocratie, nous élisons des personnes pour qu’elles prennent des décisions, en effet, des décisions représentatives et conformes à celles qu’aurait prises la majorité. Dans ce cas précis, le refus du référendum est un bon indicateur de la peur que ces promesses d’investissements majeurs par la minorité avide de gains soit compromise par une majorité, moins intéressée par l’apport financier. Le markéting vert dont parle François pourrait se faire aussi à l’avantage de toute la collectivité de Québec et non pas seulement pour la poignée de promoteurs et de résidents (700 selon vous) qui auront les moyens de se payer ce lieu de prestige, ce qui représente environ 0.15% de la population.
Signaler ce commentaire
9 juillet 2008 à 08 h 59
Voyons c’est quoi le problème… les consultations ONT EU LIEU, le monde ont pu s’exprimer… Le projet a passé toutes les étapes, mais il est retardé SANS ARRÊT et la parce que 100 NIMBY veuillent un référendum (qui ne va qu’intéresser que ceux qui sont contre) il faudrait retarder encore plus le projet ??
Après ca venez nous brailler que le transport en commun est pas assez efficace..
Vous voulez pas densifier la ville et vous voulez faire fuir les promoteurs…
Signaler ce commentaire
9 juillet 2008 à 12 h 19
Alain dit: « De plus, si je ne m’abuse, ce lieu représente un élément historique important pour tout l’est du Québec, c’est La Crèche où plusieurs orphelins se sont retrouvés pendant plusieurs années. Bien sûr que ce ne sont pas des souvenirs toujours agréables, mais… bon »
Oui mais si je ne m’abuse, les bâtiments existants vont être préservés. Et de plus, il y a déjà le comité de citoyens pour les habitants du quartier, il ne manquerait plus qu’un autre comité de citoyens de l’est du Québec pour la protection de souvenir!
Signaler ce commentaire
9 juillet 2008 à 16 h 28
Merci pour toute cette lecture.
À la lumière de cela, il y a malheureusement des gens qui ne comprendront jamais , même si on leur présente une meilleure argumentation.
À ce point, ce ne sont que des opinions et tant pis pour eux.
@MANU. Merci pour ton commentaire vraiment bien construit et qui résume la situation.
Enfin, bien heureux de la décision de la ville.
Signaler ce commentaire