La tour en question, localisée sur Grande-Allée Est, sera « revampée » par le consortium d’architectes Atelier 21.
… Heureusement, pas de brique couleur brune ou pire, « beige prolétaire »! ;-)
Projet à venir: réfection de l’enveloppe du siège social de la Régie de l’Assurance Maladie du Québec (RAMQ).
Par 
Jean Cazes le 24 juillet 2008 19 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge, Commercial.
19 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
- Divergence d'opinions sur la sort de la maison Bégin-Létourneau (1 commentaire)
24 juillet 2008 Ã 17 h 48
Ouf, ça va faire du bien ce face-lift. C’est tellement moche dans son état actuel, ce building.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 18 h 25
Hmmm, je me mets à penser au « G » tout d’un coup. Voilà le genre de transformation qui ferait de lui un édifice plus qu’agréable!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 18 h 38
Et si on rasait plutôt le « G »?
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 18 h 50
« Et si on rasait plutôt le “G�? »
Je ne pense que d’autres vont vouloir…Il n’est pas super esthétique mais il sert bien pour l’observatoire. Je pense comme Benoît, on ferait mieux de le retaper. Le « G » n’est pas si vieux et il sert encore. Il peut servir encore des années. Et si on le rase, sa va faire un méchant trou dans la skyline de Québec…
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 19 h 23
Difficile de faire pire que l’allure actuelle de l’édifice.
Il y en a très ressemblants sur de l’Église, à Ste-Foy, qui ne se plaigneraient pas d’un pareil traitement.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 20 h 44
Bonne nouvelle et sans regrets!
L’archi-texture des années 1970 était déprimante!
l’Etat québécois aimait se parer de couleur « Creton-gris-beige…
on pouvait dire alors: Creton que c’est laid!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 22 h 35
JE veux pas contredire personne, mais c’est pas le siège social de Promutuel, c’est la Régie de l’Assurance Maladie du Québec, en gros la RAMQ.
Y aucun bureau de Promutuel dans cet immeuble je vous le garantie, pour y passer environ 5 jours par semaine.
Merci d’apporter une correction à votre titre!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2008 Ã 23 h 09
Merci, Denis. L’erreur est humaine! ;-)
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 09 h 23
À gauche de l’édifice de la RAMQ se trouve le shack de Promutuel. Dommage qu’ils n’aient pas utilisé ce terrain pour y bâtir leur siège social. Il me semble qu’une adresse sur la Grande Allée, en face de l’industrielle-Alliance, aurait été un bon choix. Si en plus la RAMQ retape son édifice, le quartier aurait gagné en visibilité et en prestige. N’oublions pas que l’axe Laurier-Grande-Allée est la porte d’entrée de Québec.
À la place, Promutuel a choisi d’aller s’établir en pleine forêt. Quel manque de vision!
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 12 h 22
Bien entendu que l’erreur est humaine M. Cazes.
Continuez votre bon travail.
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 12 h 48
@ Jean Cazes,
Jean, je ne crois pas que tu ais ecris cela serieusement mais si tel etait le cas et qu’on rasait le complexe G suite a ta suggestion, j’aimerais avoir trois petites choses:
1)On fait quoi des 3,000 employes qui travaillent dans le G ?
2) On relocalise ces employes ou et a quel cout? Comme la relocalisation de 3,000 employes dans de nouvelles batisses moins hautes entrainera des couts exorbitants, alors qui paiera la note ?
3)Qu’est-ce que l’on construit sur l’immense site laisse vacant par la demolition du G ?
En passant, la duree de vie utile d’un batiment comme le G est facilement de 100 ans et plus. C’est pas demain la veille qu’on va le foutre a terre. Par contre, si on pouvait le retaper pour lui donner une allure moins deprimante (moins fonctionnaire quoi), je pense que personne ne s’en plaindrait.
Merci.
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 14 h 00
@ Sébastien
Une allure (moins fonctionnaire)…rappelez-vous le tollé qu’a entrainé la construction de l’édifice de la Caisse de dépôt a Montréal. Ils ont eu le courage de bâtir un édifice de qualité, a l’image de cette grande institution, et ils n’ont reçu que des critiques.
Les Québécois sont parfois si petits qu’ils logeraient leur premier ministre dans une roulotte, certains diraient encore (a nos frais…)
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 14 h 58
Plus ça va, plus je le pense, depuis que je relis des essais sur le développement urbain à Québec, Sébastien! C’est peut-être une utopie, mais…
1)On fait quoi des 3,000 employes qui travaillent dans le G ?
On pourrait les relocaliser justement dans le secteur D’Estimauville…
2) On relocalise ces employes ou et a quel cout? Comme la relocalisation de 3,000 employes dans de nouvelles batisses moins hautes entrainera des couts exorbitants, alors qui paiera la note ?
Ça, c’est la question à 100$! ;-)
3)Qu’est-ce que l’on construit sur l’immense site laisse vacant par la demolition du G ?
Des immeubles à l’échelle du quartier, ne dépassant pas 10-12 étages, comme il était planifié au début des années 60 avant l’arrivée de Lamontagne. En passant, l’immeuble du Revenu, à Sainte-Foy, a une superficie, je crois, inférieure au « G », et pourtant, il est plus gros en espace à bureaux! L’argument des tours ne tient pas…
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 15 h 10
@ Jean Cazes et Charles,
Bonjour Messieurs,
Jean merci de ta reponse. Cependant dans ta solution, je denote malheureusement qu’il devra necessairement y avoir de l’etalement urbain. Par contre, ta vision est interessante malgre que ce ne soit pas ce que je preconise.
Charles, quant a l’edifice de la CDPQ, s’il a recu tant de critiques, c’est en raison de son cout exhorbitant. Ils ont fait construire un Taj Mahal. Cet edifice est de loin celui dont la construction a coute le plus cher au pied carre a Montreal. Henri-Paul Rousseau avait d’ailleurs admis que cet edifice ne serait jamais rentabiliser. Bref, on etait encore en face d’un gaspillage ehonte de fonds publics de la part d’un organisme relevant du gouvernement. Les dirigeants de la CDPQ a l’epoque (JC Scraire) ont etes totalement irresponsables et se sont fait batir un palais pour satisfaire leur ego, le tout au mepris des contribuables. La population avait raison d’etre outrer.
Signaler ce commentaire
25 juillet 2008 Ã 22 h 41
Il n’est pas trop question de démolir quoi que ce soit, on manque de surface à bureau à Québec… à part la gare maritime Champlain qui a vraiment mal vieilli, je ne pleurerai pas pour sa démolition prochaine.
En passant, on devrait savoir dans quelques mois où vont les fonctionnaires fédéraux. Moi, ce qu’on m’a dit à ce sujet est qu’il restait seulement deux propositions à la fin du processus: le stationnement derrière la Dominium Corset et un autre site sur d’Estimauville.
Signaler ce commentaire
26 juillet 2008 Ã 10 h 19
En réaction au message de Jeff M
Effectivement, il manque d’espace du bureaux à Québec. Alors, il est un peu curieux que certains parlent de démolir l’édifice à bureaux le plus spacieux de Québec!! Toute cette discussion va invariablement déboucher sur un débat sur les édifices en hauteur.
J’arrive tout simplement pas à comprendre comment des gens vivant en ville peuvent être opposés à l’érection d’édifices en hauteur dans le centre-ville de Québec. Pour moi, c’est un peu l’équivalent de ruraux qui s’objecteraient à la présence de vaches dans les paturages de la campagne.
Depuis que je fréquante QU, je crois que l’opposition aux tours à bureaux est essentiellement due à des considérations esthétiques/architecturales et à la fausse croyance que leur présence anéantirait la trame sociale des quartiers centraux.
À cet égard, à QUébec, je leur donne raison pour les questions architecturales. Avec la laideur des quelques édifices à bureaux construits au début des années 70, c’est assez pour enlever le goût aux gens d’en avoir dans leur cour. Par contre, si on regarde le vieux-Québec, qu’est-ce qui est pire: l’édifice Price ou celui de la SAAQ? Posez la question c’est y répondre car dans ce cas-ci, je ne connais personne qui trouve que l’édifice de la SAAQ est un bel ajout au patrimoine du vieux-Québec.
Je pense que pour résoudre la pénurie d’espace à bureaux, on se doit d’y aller en hauteur comme dans toute ville normale d’Amérique du Nord. Cela aurait pour effet de densifier le centre-ville et de contrer l’étalement urbain. Par contre, je crois qu’on devrait aussi se doter de critères architecturaux très rigoureux afin que ces hypothétiques tours s’intègrent bien à leur milieu. Donc pas d’horreur comme le complexe G. Inspirons nous plutôt de certains édifices qui sont des bijoux d’architectures. Personellement, j’aime bien l’art déco comme le Chrysler Building ou l’Empire state Builning à New York. On pourrait facilement construire ce genre d’édifice à Québec à beaucoup plus petite échelle (disons 40 étages max). Beaucoup d’autres villes telles Boston, Chicago, San Francisco, Seattle notamment offrent quantités d’exemples d’édifices en hauteur dont l’architecture est très agréable. Montréal également avec la Place Ville Marie, le 1000 de la Gauchetière, tour IBM Marathon. Par contre Montréal a aussi ses horreurs comme la tour de la Bourse. Ça, il faudrait éviter de voir des tours comme celle la grimper dans le ciel de Québec.
Voyez un des pires exemple d’aménagement urbain à Québec est l’édifice de la mutuelle des fonctionnaires tout juste à côté du G. Voilà un édifice construit sur le long qui prend énormément d’espace au sol pour absolument rien. Un édifice d’une vingtaine d’étages n’aurait-il pas été plus approprié ? Est-ce que cela aurait détruit à ce point la trame urbaine en haute-ville? Au moins cet édifice est esthétique, c’est le seul point positif car on peut l’apercevoir de plusieurs points notamment du Parc Cartier-Brébeuf.
Signaler ce commentaire
26 juillet 2008 Ã 16 h 15
J’aime bien ton nouveau ton, Sébastien. Il a beaucoup plus d’impact.
Effectivement, le Price s’inclut très bien dans le Vieux. Surtout depui sa nouvelle mise en lumière. J’aime bien me promener dans le quartier le soir et l’apercevoir au bout d’une rue. Voilà un exemple d’un édifice qui s’intègre très bien dans le quartier.
Le Delta, le G et à la limite le Hilton s’intègrent excessivement mal dans SJB et sur la Coline. Ils coupent les deux côtés totalement à quel point on oublie presque ce qu’il y a de l’autre côté lorsqu’on passe en face. Faut dire que le terrain est relativement accidenté, ce qui rend l’intégration encore plus difficile.
Je regardais justement le « skyline » hier de l’autoroute de la Capitale et je me disais que le Delta est encore pire que le G. Sutout avec le gros ‘400’.
Cependant,il faudrait vraiment, mais vraiment revamper tout ça. D’après moi, on est dans la bonne direction avec l’annonce faite dans ce billet.
—
Si vous passez près du G, il y a une pancarte du gouvernement qui écrit « Travaux de réfections Phase 1 ». Est-ce qu’on pense à des phases 2,3, 4? Est-ce que ça inclu un revamping de l’extérieur? Simplement mettre des vitres teintées (ou encore mieux, colorées pour faire une mosaïque comme certains édifices ailleurs dans le monde) formulerait un atout énorme pour l’édifice.
—
Il serait intéressant d’avoir une section spécifique dans QU sur les quelques édifices en hauteur de Québec. Ceux qui ont du talent en arts visuels pourraient même poster des sketchs et des images avec leurs idées pour améliorer l’esthétique du skyline de Québec. Qui sait jusque où ça pourrait aller… la Comission de la Capitale nationale nous regarde!
Signaler ce commentaire
27 juillet 2008 Ã 08 h 34
À Sébastien
Pour moi, un bel exemple d’immeuble en hauteur qui s’intègre très bien est l’édifice KPMG à Montréal. Vous savez, cet edifice en verre rose avec un toit à plusieurs versants. Quand on marche tout près, on peut voir le reflet des édifices plus anciens. On peut voir aussi des similitudes dans les formes avec l’église tout juste à côté, dont j’oublie le nom. Je trouve tout cela magnifique quand on prend le temps de l’observer.
Signaler ce commentaire
27 juillet 2008 Ã 10 h 01
@ Jeff,
Entièrement d’accord avec toi. L’édifice KPMG est une très belle réussite sur moins de 35 étages. C’est le genre d’édifice qu’on devrait construire à Québec mais avec du verre bleu un peu comme le 1501 McGill Collège plutôt que rose afin d’être en symbiose avec le fleuve. Pour ce qui est de l’église, je crois que c’est l’église Christ-Church mais je ne suis pas sur.
Signaler ce commentaire