Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…


Agrandissement du Capitole: « go on y va » – Le maire

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 27 août 2008 37 commentaires

Questionné sur le projet d’agrandissement du Capitole lors d’une entrevue à CHOI FM ce matin, le maire Régis Labeaume a clairement indiqué son désir de voir les chose bouger: “Si l’opposition est d’accord, on laisse tomber le referendum: go on-y-va. On va faire comme avec la Cité verteâ€?

Voir aussi: Le Capitole voit grand… Projet de 50 M$ et Au diable le référendum: La Ville utilise une clause spéciale pour autoriser le projet de Cité verte

Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville.


37 commentaires

  1. Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2008 à 08 h 13

    Notre maire semble décidément privilégier la méthode « bulldozer » plutôt que la conciliation. Entéka…

    Cela dit, Francis, est-il possible d’avoir un lien pour cette entrevue?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  2. Francis Vachon Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2008 à 08 h 47

    Ici: http://www.radiox.com/

    En cliquant sur « écoute en direct et télécharge les rediffusion ». Je pense que c’est disponible à partir du lendemain. Ça devrait être entre 7h30 et 8h00, je crois.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. Matrix

    27 août 2008 à 08 h 54

    Méthode « bulldozer » est très péjoratif. Moi je préfère dire qu’il prend la méthode active plutôt que passive.

    La méthode conciliation que semble adorer notre gogauche quebecoise est contre-productive, lente et ultimement il y a toujours du monde qui ne seront pas content et qui feront tout pour empêcher le projet avec des gna gna gna.

    Mais c’est pas la faute du maire s’il doit utiliser cette méthode. Le problème vient du fait que le zonage est trop strict partout dans la ville. Si le zonage était plus « normal » pour un centre-ville d’une région de 750 000 habitants. Il n’y aurait aucun problème à construire un petit 10 étages. Avoir a demander une dérogation pour passer de 8 à 10 étages est d’un ridicule criant !

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  4. Matrix

    27 août 2008 à 09 h 00

    Je lance un défi :

    Trouvez moi quelqu’un qui est contre, qui a une bonne raison, et qui sera réellement affecté par le 2 étages supplémentaire !

    On parle pas d’un monstre de 30 étages au carré d’Youville… a ce moment il serait normal d’avoir une « conciliation ».
    Mais la on parle de 2 étages que normalement permis. Alors trouvez moi quelqu’un qui a une bonne raison d’être contre les 2 étages supplémentaire.

    C’est la que le gros bon sens doit intervenir.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  5. Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2008 à 09 h 15

    Si cet immeuble est élancé et s’intègre bien à l’ensemble dans sa partie nord, pas d’problème!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  6. Sebastien Gauthier

    27 août 2008 à 09 h 20

    Quelle bouffee d’air frais que ce Regis Labeaume. Lui, il ne s’enfarge pas dans les fleurs du tapis et il sais ou il s’en va. Je partage l’opinion de Matrix quant au zonage du centre-ville qui est tout a fait anormal pour une ville de 750,000 habitants. Faire un referendum pour deux etages additionels n’avait aucun sens. C’etait simplement irresponsable d’engager les fonds publics pour conduire un exercice d’une telle futilite. Ce que Regis Labeaume fait, ce n’est pas la methode bulldozer, c’est simplement l’application du gros bon sens.

    Dans ce cas, comme Matrix la souligne, on ne parle pas d’un edifice de 30 etages. Meme si c’etait le cas, 30 etages ca n’a rien d’exceptionnel pour une ville de la taille de Quebec. J’ai bien hate de voir qui pourra repondre a l’appel du defi lance par Matrix. On voit bien que l’opposition systematique des gens de gauche au developpement du centre-ville est uniquement base sur des arguments du type « pas dans ma cour » que par des arguments au niveau d’un modele d’amenagement urbain. Le jupon commence vraiment a depasse. Et quand on dit cela, on se fait inlassablement dire que l’on reprend a notre compte le discours de la radio poubelle. Bel exemple d’elitisme intellectuel.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  7. Sebastien Gauthier

    27 août 2008 à 09 h 24

    Jean, regle generale un edifice de 10 etages ne peux etre tres elance car l’espace en pieds carres est repartit a l’horizontale plutot qu’a la verticale. L’hotel Palace Royale en est l’exemple parfait. Plus un edifce est haut, plus il sera elance. C’est la le concept du gratte-ciel : batir en hauteur afin d’economiser de l’espace au niveau du sol.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  8. Marc

    27 août 2008 à 09 h 25

    pendant ce temps Cominar se fait niaiser par la ville au coin Laurier-de l’Eglise…ils doivent pas etre ami avec le maire…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  9. Matrix

    27 août 2008 à 09 h 37

    Je tiens à souligner que le maire en a profité pour dire qu’il souhaiterait que soit refait le coin pour les autobus en disant que c’était « froid » et pas très beau.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  10. Philippe Tremblay

    27 août 2008 à 09 h 37

    Matrix a dit: ‘Si le zonage était plus “normalâ€? pour un centre-ville d’une région de 750 000 habitants.’

    Sauf qu’on est pas dans un centre-ville « normal » de 750 000 comme Albuquerque ou Grand Rapids. On est en plein dans une zone historique et protégée par l’UNESCO. Desolé si on ne peut pas raser des édifices centenaires sans en obtenir l’autorisation.

    Qu’on se comprenne bien, je ne suis pas contre le projet, je suis même plutôt pour. J’ai cependant hâte d’avoir plus de détails (entre autre les rendus) pour me prononcer. La bâtisse au coin St-Jean/Des Glacis a quand même une certaine valeur, alors j’espère que le projet soit au moins une coche au dessus…

    Ce qui m’amène au dernier point, pourquoi j’aime de moins en moins Labeaume: manque de nuance. Le projet a été annoncé et n’est que sur le table que depuis récemment. Certains détails sont encore flous. Labeaume n’a surement pas eu le temps d’étudier le projet dans ses moindres détails. Le plus sage aurait été de dire qu’il était pour, qu’il allait faire son possible pour donner un coup de pouce au projet dans la mesure où c’est un bon projet. Ca manque de nuance et ca m’agace, mais ca a l’air que le peuple (du moins ceux qui ont voté pour lui) n’aime pas non plus. Soit on est un capitaliste sauvage, soit un est un syndaliste de gogoche….

    Suis-je le seul qui veut plus de détails avant de m’emporter dans une rhétorique qui sent le réchauffé?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  11. Matrix

    27 août 2008 à 09 h 45

    Philippe :

    Je comprend ton point de vue, mais je pense que ca va de soi. Il est certain que le dossier sera étudié par la ville et que tous les détails seront analysés. L’opposition devra donner son accord pour passer outre un référendum.

    La question principale est : est-ce qu’on va créer une saga de 5ans (sans exagération) pour une histoire de 2 étages supplémentaire ! Pour le reste, les autres détails qui sont importants… Ils seront étudiés a la ville comme tous les dossiers et on espère tous que ca va être pour le mieux. Labeaume, selon moi, à juste dit qu’il était pour d’éviter les consultations du changement de zonage.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  12. Matrix

    27 août 2008 à 09 h 49

    « pour d’éviter » –> pour éviter

    (à quand une option pour éditer ??)
    ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  13. c.turcotte

    27 août 2008 à 10 h 15

    Précisson que la méthode bulldozer fonctionne
    durant un temps, mais une fois que les citoyens
    y ont gouté qq fois, généralement ils s’organisent. En fait la méthode buldozer est pro-
    ductive a court terme, mais a long terme elle est
    stérile. ceux qui appuient ce genre de méthode ne
    sont que des néophytes en politique. En réalité
    ce genre de méthode est a long terme une nuisance
    économique pour la ville, mais en terme de votes
    elle profitable auprès d’une certaine partie de
    la population qui n’a pas l’équilibre nescessaire
    pour un jugement efficace. Le jour qu’il deviendras évident que M.Labaume emploie cette méthode pour satisfaire qelques amis et gagner
    de l’appui populaire, sa popularité risque d’en
    prendre un coup. Que voulez-vous, la méthode
    bulldozer a son lot de partisants naifs mais à
    long terme elle ne fait que braquer une partie de
    population.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  14. Sebastien Gauthier

    27 août 2008 à 10 h 27

    @ Philippe

    Je partage ta preoccupation quant a la preservation du patrimoine historique. Cependant, ce qui a une reelle valeur historique se trouve essentiellement a l’interieur des murs donc dans le Vieus-Quebec et dans la Basse-Ville (secteur de Place de France, Petit Champlain). Dans ces secteurs, il serait en effet inconcevable de construire de nouveaux edifices car ces secteurs representent le joyaux historique de ce qu’etait la Nouvelle-France.

    Par contre, on ne peut pas nous servir l’argument « historique » pour s’opposer a tout developpement au centre-ville. Je m’excuse mais le secteur de la Haute-Ville et de St-Roch ne font pas partie du patrimoine classe par l’Unesco. Or pourquoi se priver d’avoir un veritable centre-ville sous pretexte que l’on est une ville historique ? Ne pourrait-on pas preserver avec un soin jaloux nos zones historiques tout en developpant un veritable centre-ville a proximite ? D’autres villes l’ont fait. Pour ceux qui auraient tendance a l’oublier, Quebec n’est pas la seule ville d’Amerique du Nord a avoir un patrimoine historique. Montreal en a un qui est tout a fait admirable lui aussi, ce qui n’a pas empecher cette ville de se developper.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  15. Sebastien Gauthier

    27 août 2008 à 10 h 29

    @ C. Turcotte

    Vous avez peut-etre raison. On verra bien d’ici dix ans ce que la popolation prefere: la methode bulldozer de Labeaume ou la methode obstructionniste des comites de citoyens.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  16. c.turcotte

    27 août 2008 à 10 h 40

    M .Turcotte vous avez une légère tendance a
    partir d’un extrème a l’autre. Disons qu’il existe
    un entre-deux qui ce nomme le consensus urbain.
    La méthode bulldozer doit surement répondre a des
    motifs partisants de la part de M.Labaume et la
    méthode obstructionniste doit sans doute répondre à la raison du ¨pas dans ma cour¨. Donc je vous suggère peut-être un entre-deux

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  17. Jeff M

    27 août 2008 à 12 h 22

    D’habitude, je ne suis pas du genre à mettre les freins, mais étant donné la proximité du secteur historique, j’aimerais bien voir une esquisse du projet avant de me positionner pour ou contre.

    Enfin, que je sois pour ou contre, ça risque de ne pas faire de différence. J’habite quelques coins de rue trop loin pour que je sois dans la zone de consultation… Grr… Pour un endroit fréquenté par des gens d’un peu partout, je trouve ça absurde.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  18. jean bélanger

    27 août 2008 à 12 h 27

    Les Messieurs qui semblent être des fana. de notre
    Dirty Harry de banlieue, j’aimerais vous dire que j’ai
    counnu un autre bulldozer du nom de Lamontagne.
    Les résultats de ses action furent la fuites des
    citadins vers la banlieue et ka déconstructions
    de ses horreurs de béton a coup de millions.
    Lui aussi de son temps a joué au bulldozer.
    En passant M. Turcotte vous devriez vous
    relire. Je crois que votre dernière intervent-
    tion ne s’adressait pas a vous mème mais a Sébastien
    Gauthier.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  19. Alex

    27 août 2008 à 12 h 46

    Avant j’avais voté pour Labaume. Mais là on ma fait
    remarqué noir sur blanc que les dossiers
    qu’il défend sont surtout ceux des ti-zamis. Je suis
    aujourd’hui un peu plus dans le doute.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  20. Manu

    27 août 2008 à 12 h 58

    Si je me fie aux documents de l’UNESCO, l’édifice fait partie de la zone protégée.

    http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/300.pdf

    À ma connaissance, depuis 1985, il n’y a pas eu de retrécissement de la zone. On peut d’ailleurs trouver sur ce site Web toutes les décisions rendues au sujet de l’Arrondissement historique du Vieux-Québec. En fait, tout ce que j’ai trouvé qui touchait aux limites géographiques visait plutôt à étendre la zone pour y inclure toute la Pointe-à-Carcy (et la tentative a échoué d’ailleurs).

    Néanmoins, je suis pas mal sûr qu’on peut ajouter quelques étages tout en respectant l’entièreté des contraintes de l’UNESCO.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  21. mariepier

    27 août 2008 à 13 h 32

    Donc nous avons ici des prometteurs qui
    désirent profiter de la notoriété du
    quartier historique pour faire des
    affaires d’or, mais ne veulent en avoir
    les contraintes.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  22. Max

    27 août 2008 à 13 h 40

    « On voit bien que l’opposition systematique des gens de gauche au developpement du centre-ville est uniquement base sur des arguments du type “pas dans ma cour� que par des arguments au niveau d’un modele d’amenagement urbain. »

    Surpend toi pas, Sébastien…. comme la majorité des gens de gauche s’installent en vile et la majorité des gens de droite s’installent en banlieue, tu entends plus souvent les gens de gauche faire du « pas dans ma cour » dans les dossiers qui t’intéresse. Je peux te dire qu’en banlieue, ils s’opposent à tout projet social dans LEURS parcs (skate park pour les jeunes, Maison des Jeunes, tout évènement qui pourrait faire du bruit…) Pousse, mais pousse égale!

    « D’autres villes l’ont fait. Pour ceux qui auraient tendance a l’oublier, Quebec n’est pas la seule ville d’Amerique du Nord a avoir un patrimoine historique. Montreal en a un qui est tout a fait admirable lui aussi, ce qui n’a pas empecher cette ville de se developper. »

    Et aujourd’hui, Montréal regrette d’avoir passer le bulldozer partout. C’était une des plus belles ville d’Amérique, autrefois. Je t’invite à trouver une photo d’archives de la Place Victoria, tu verras l’imbécilité des autorités de l’époque. Ils ont remplacés une TRES jolies place à l’européenne de calibre international par un parc à tours.

    _______________

    Quand au projet… on veut mettre des condos de luxe à Place d’Youville. Ces gens vont chialer à chaque festival d’été et évènement. Je ne crois pas que ce soit bon pour le centre-ville. Qu’ils construisent jusqu’à 10 étages, je m’en fout, mais pour y loger des gens… ishh!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  23. Matrix

    27 août 2008 à 15 h 51

    Max : la majeur parti sera de l’hôtellerie et non pas juste condos

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  24. Francis Vachon Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2008 à 16 h 04

    Message important à mariepier / c.turcotte / jeanne / Jeanne Simard / Jeanne Thivierge / Alex / jean bélanger

    Ça commence à faire. À partir de maintenant, tu ne poste qu’en utilisant UN nom, sinon je bannie ton adresse IP de la maison et de ton travail/école.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  25. mariepier

    27 août 2008 à 16 h 16

    Compris a 100%

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  26. Jeff M

    27 août 2008 à 18 h 26

    mariepier / c.turcotte / jeanne / Jeanne Simard / Jeanne Thivierge / Alex / jean bélanger

    De quessé?!?! Une seule personne écrivait sous tous ces pseudonymes??? J’avais des doutes pour deux ou trois de ces noms, mais là les yeux me sortent des orbites!

    Si tel est le cas, c’est toute une tentative pour faire campagne contre Labaume!!!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  27. Marie

    27 août 2008 à 18 h 29

    Je suis d’accord avec Philippe comme quoi on manque de détails pour se prononcer. Je souhaite aussi que les 2 étages soient bien intégrés à l’architecture existante de l’immeuble et du quartier environnant. Par contre, si vraiment le Capitole est dans la « zone protégée », ce ne sera pas suffisant selon moi.

    Je pense aussi que le maire devrait être plus nuancé. On dirait qu’il ne réfléchit pas avant de parler. Ça m’agace vraiment beaucoup.

    Concernant la nécessité d’avoir un « vrai centre-ville », je pense que vu l’âge des maisons et leur cachet, il n’est que normal que la Ville fasse très très attention à ne pas les défigurer. Je suis dans une rue résidentielle de St-Roch, j’ai choisi d’acheter là parce que c’est charmant. Dans un secteur de triplex du début du 19e siècle, je ne pense pas que la Ville laisserait faire une construction résidentielle de style contemporrain à plus de 4 étages. Sur les rues commerciales, par contre, c’est d’autres critères bien sûr.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  28. Sébastien Gauthier

    27 août 2008 à 18 h 35

    « Message important à mariepier / c.turcotte / jeanne / Jeanne Simard / Jeanne Thivierge / Alex / jean bélanger

    Ça commence à faire. À partir de maintenant, tu ne poste qu’en utilisant UN nom, sinon je bannie ton adresse IP de la maison et de ton travail/école. »

    Hum, je trouvais en effet qu’il y avait beaucoup de nouveaux intervenants sur QU dernièrement. Enfin, je ne suis fait berner car je n’aurais jamais suspecté qu’il s’agisssait de la même personne vu que les commentaires n’allaient pas toujours dans le même sens. Habituellement, un individu va utiliser cette tactique afin de créer l’impression que l’ensemble des partcipants partagent son opinion mais ce n’était franchement pas le cas ici. Je me demande bien quelles étaient les motivations de Monsieur ou Madame qui postait sous plusieurs pseudonymes.

    Bon travail M. Francis Vachon. Votre vigilance vous honore.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  29. Jeff M

    27 août 2008 à 18 h 37

    mariepier / c.turcotte / jeanne / Jeanne Simard / Jeanne Thivierge / Alex / jean bélanger

    La première intervention que j’ai recencé de ce septuor était celui de Jeanne Thivierge dans un billet au sujet des référendums dans St-Sacrement

    https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/07/12/dans-ma-cour/#comments

    Alors??? Cette personne habite le quartier???

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  30. Eric Alvarez

    27 août 2008 à 18 h 44

    Je pense que c’est un Gouverneur général qui s’était opposé à la destruction de toutes les portes du Vieux-Québec qui visait à promouvoir le développement économique du secteur. Méchant gauchiste!! : ))

    Ajouter deux étages dans une banlieue est une chose. dans un arrondissement historique, ça en est une autre. Il faut faire attention à la « tyrannie des petites décisions ». Un étage par-ci, deux étages par-là… et quand on se réveille, il est trop tard!

    À priori, mon réflexe est de dire: « Voyons voir les détails du projet ». Mon agacement vient du fait que le maire Labeaume semble avoir des gènes des promoteurs économiques de l’époque où l’on voulait détruire les portes du Vieux-Québec. Je serais rassuré si je sentais qu’il était en mesure d’avoir une vision plus globale d’un projet.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  31. Marie

    27 août 2008 à 18 h 46

    Euh. J’espère qu’on ne me confonde pas avec la personne aux plusieurs identités. Je m’appelle vraiment Marie (pas de nom composé) moi-là! Quelle histoire…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  32. Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2008 à 18 h 53

    Bon travail, Francis!!

    Rappel: on m’a déjà fauché mon identité et quelqu’un, il y deux ans, s’est nommé Andrée Boucher!

    Heureusement, ils étaient faciles à démasquer, car ils s’exprimaient dans un français pitoyable, contrairement toutefois au groupe suspecté « mariepier / c.turcotte / jeanne / Jeanne Simard / Jeanne Thivierge / Alex / jean bélanger » ! ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  33. Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2008 à 18 h 58

    Réflexion en passant:

    J’ai vraiment de la difficulté avec l’anonymat; il faut avoir le courage de ses opinions!

    Encore une fois, je propose que les intervenants se présentent par leur VRAI nom, une politique qui est étudiée en ce moment dans le blogue météo que je fréquente régulièrement:

    http://meteoalerte.com

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  34. francis vachon

    27 août 2008 à 20 h 22

    Étant donné que certaines personnes intervenant ici sont des « joueurs » important (promoteur, politiciens, journalistes), je n’ai en général pas de problème pour avec ceux qui veulent partager leur « input » de manière anonyme pour ne pas que leur intervention ici n’influence leur vie profesionnel.

    Mais lorsqu’une personne s’invente 6-7 personages pour « mettre de la vie » ou pousser de manière mensongère leur agena, là ça commence à me poser problème…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  35. Sébastien Gauthier

    27 août 2008 à 20 h 44

    « Étant donné que certaines personnes intervenant ici sont des “joueurs� important (promoteur, politiciens, journalistes), je n’ai en général pas de problème pour avec ceux qui veulent partager leur “input� de manière anonyme pour ne pas que leur intervention ici n’influence leur vie profesionnel. »

    Oui mais Francis, si ces joueurs importants comme tu dit interviennent sur QU, pourquoi devraient-ils le faire anonymement? Ça reviens à dire qu’on peut leur laisser faire du  » front-running » de façon anonyme. Personellement si un politicien, promoteur ou journaliste intervient sur QU, j’aimerais bien pouvoir vérifier que ce qu’il dit anonymement correspond aussi à son discours public.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  36. Gilles

    27 août 2008 à 21 h 17

    Dans un projet comme celui là c’est l’intégration au capital bâtit plus que la hauteur qui compte.

    10 étages qui font un rappel du Capitole, des fortifications et du Palais Montcalm c’est 100 fois mieux qu’un 3 étages sans âme.

    D’ailleur quels sont les 3 plus beaux bâtiments de Québec et combien ont ils d’étages ???

    Selon mon opinion :

    1) L’Édifice Price : 18 étages, construit en 1930.

    2) Château Frontenac : 18 étages, construction 1893.

    3) Assemblée nationale du Québec : 4 étages, mais très volumineux et majestueux, construit en 1886.

    Se sont tous des immeubles de grands gabarits qui font que notre ville de Québec est si belle. Un point en commun, ils ont été construit par des visonnaire. Ils voyaient grand, pas petit….

    Québec à besoin de gens qui voient plus haut et plus loin que le bout de leurs nez….

    Si c’est beau, y pas de problème a ce que ca soit gros…

    On ne structure pas une ville qu’avec des triplex ou des logements COOP style URSS.

    Mais tous on droit à leur opinion, il ne faut juste pas qu’une petite minorité profite du système pour imposer sa doctrine.

    .

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  37. pierre

    22 octobre 2008 à 07 h 03

    c’est les criss de babyboomer quand y vont crever on va avoir la paix

    Signaler ce commentaire

     ou annuler