Le comité exécutif de la Ville de Québec a récemment annoncé sa volonté de limiter la hauteur des edifices à 17 étages pour l’arrondissement Sainte-Foy-Sillery, à 12 étages pour d’Estimauville et à 10 étages dans Lebourneuf.
« Notre crainte, c’est qu’il n’y ait plus de promoteurs qui veuillent éventuellement bâtir dans Saint-Roch et dans d’Estimauville, parce que dans le fond, le boulevard Laurier aura des édifices de 20 étages partout », mentionne Régis Labeaume. (Source: Radio-Canada)
Il y a certainement une volonté de décentralisation dans le but d’éviter la même convergence qu’a connue la Colline Parlementaire dans les années 1970 alors que plusieurs édifices en hauteur (Complexe G, Hilton, Concorde, l’actuel Radisson, l’édifice de la banque nationale etc… ) y furent construits en très peu de temps générant des poblèmes de circulation, de mécontentement de la population résidante et de morphologie urbaine inadaptée.
Le débat n’est pas nouveau. Rappelons ici les rapports de Edouard Fiset (1963) et de Yves Pratte (1965) sur la hauteur des édifices à Québec. Edouard Fiset voulait limiter la hauteur des édifices à environ 10 étages dans le but de préserver la pré-éminence de la tour centrale du Parlement. Pour satisfaire des intérêts corporatifs, son rapport fut mis de côté au profit de celui d’Yves Pratte qui envisageait plutôt une solution dite “concave vers le haut� qui limitait guère la hauteur des futurs édifices au grand plaisir de plusieurs corporations qui vinrent construire de hautes tours à bureaux sur la Colline parlementaire. Yves Pratte fut plus tard nommé juge à la cour suprême et président d’Air Canada. J,ai inclus un résumé des trios options présentées dans le rapport Pratte concernant la hauteur des édifices à Québec. A l’époque, l’option B avait été retenue. C’était une solution pour les années soixante. Aujourd’hui, les autres options semblent plus intéressantes.
29 août 2008 à 14 h 04
J’ai l’impression qu’il y a des gens qui veulent des grattes-ciel de 30 étages seulement pour se bomber le torse. L’endroit où ériger l’édifice ne semble pas être important. Comme si ces personnes n’avaient rien d’autre pour se valoriser…
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 16 h 46
cest juste une question de penser en ville comme ca devrait l’etre et d’encourager les promoteur plutot que leur couper l’herbe sous le pied… quebec est la 2ieme plus grande ville donc elle doit agir en tant que tel et arreter de s’eparpiller!
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 16 h 46
Construire une édéfice de 30 étages seulement pour avoir 30 étages ca n’a pas de bon sens. Toute les villes ne sont pas Dubaï….
Mais les édifices en hauteur accroissent l’usage des terrains, favorisent le développement économique par la concentration des activités, diminuent l’étalement urbain et la consommation de combustiblent et démontrent la vitalité économique d’une région. Se sont souvent des édifices phare.
Regardons autour de nous juste pour voir…
Regarder seulement ceci au sujet de Zagreb en Croatie. Une ville exatement de la même taille que Québec et avec un patrimoine historique encore plus grand…..vous constaterez qu’est-ce que c’est une ville progressive ….et le présent dépasse souvent plus de 10 étages……
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=123831
En passant ils le contruiront leur  »Colisée » eux et bien d’autres choses….
.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 16 h 50
Comme on dit: y a pas que la hauteur qui compte. LOL!
Concernant les esquisses présentées, je trouve dommage que l’option B ait été retenue pour les mêmes raison que Édouard Fiset. C’est une raison un peu symbolique selon moi (nous sommes une capitale, on ne doit pas être plus haut que le parlement). C’est très différent de la logique commerciale qui prévaut. Mais bon, le mal est fait.
De même, je trouve que l’argument de la Ville pour limiter la hauteur des édifices dans certains secteurs est faible. Je suis d’accord pour qu’on limite la hauteur dans certains secteurs, mais les raisons devraient être: l’harmonie avec les édifices environnants, la qualité de vie des résidants du secteur, le zonage, etc. Ça ne me dérange pas des gratte-ciel (sur Charest, sur Laurier et à d’autres endroits où il y en a déjà ), mais ce n’est pas nécessaire d’être de plus en plus haut.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 16 h 53
Encore une fois, bravo pour ce billet des plus pertinents, »jp »! ;-)
Personnellement, j’aurais « priorisé » l’option « convexe vers le haut », mais voilà , des « sauvages » en ont décidé autrement, dans les années 60. Construire les édifices les plus hauts sans planification sur le promontoire de Québec: quelle suffisance!
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 18 h 23
Quand on aura besoin d’édifice de 30 étages on le permettra. Pour le moment y’a rien d’après moi qui justifie ca. Faudrait penser à densifier avant de construire en hauteur…
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 19 h 03
Faudrait parler de la Cité Verte en face du Samuel-Holland comme projet de densification. Il a fallu que la Ville courcircuite le porcessus démov<cartique pour empêcher les e^pêvcheur de tourner en rond de saboter le projet.
Faut savoir ce qu’on dit. On ne peut densifier quand la populatrion ne veut pas. Il en est de mêmes des boisés de Sillery…
J’ai déposé moi même une résolution unaniime du défunt conseil de Ville de Beauport pour enlever les tours en métal qui passent dans l’arrondissement historique et la déguise. Les enlever et on récupère 35 terrains bâtissables en plein centre d’arrondissement sans ouvblier celui de Charlebourg vers la 42ème. Saviez-vous que la rue Du Temple a un pylône en plein centre de la rue au point où on a fait un carrefour giratoire autour ??? Seuelement dans cette rue c’est 6 terrains construisibles. Comme les rues Doyon, Ste-Julienne, De L’avenir, Langevin, D’orléans, etc… On attends toujours depuis 8 ans que la demande a été acheninée à l’Hydro… Puis après on parle d’enfouir les fils dans St-Jean Baptiste…
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 19 h 28
Les folies qui ont cours depuis des années à Québec ne sont pas sans conséquences. La dernière folie étant bien sur l’annonce du maire Labeaume limitant la hauteur des édifices à des niveaux ridicules. Alors chers habitants du gros village de Québec, regarder bien ce qui se passe avec l’argent qui se brasse dans votre beau gros village qui refuse de devenir une ville.
http://www.cyberpresse.ca/article/20080829/CPACTUALITES/808290785/5077/CPACTUALITES
Voici le lien qui parle du futur projet « Griffintown » à Montréal. Ce projet est piloté par la firme Devimco dont le président est Serge Goulet. Trois partenaires financiers majeurs participent au projet. Et l’un de ces partenaires est nul autre que le Fonds de pension des employés de la Ville de Québec.
Vous voyez bien. À force d’écoeurer les promoteurs et de tout faire pour leur rendre la vie impossible même les investisseurs de Québec regardent maintenant vers Montréal pour réaliser leurs projets. Jacques Robitaille des hôtels Jaro en est un autre que vous avez tellement écoeurer qu’il a lancé la serviette lui aussi. Alors ceux qui s’imaginent que tout va très bien Madame la marquise peuvent aller se rhabiller. Tant mieux pour Montréal et tant pis pour Québec. On a toujours besoin de ressources et si Québec est trop pas d’allure pour utiliser ses capitaux et ses ressources humaines de façon optimale, on va acceuillir tout ces gens et leur argent à bras ouvert à Montréal. Merci Québec, votre immobilisme profite à Montréal.
Donc cher villageois, quand il vous tentera de venir faire un tour en ville à Montréal, vous vous sentirez probablement un peu comme à la maison sachant que beaucoup de gens de Québec ont décidés d’investir à Montréal plutôt que de perdre leur temps à chez eux à Québec où il n’y rien à espérer.
Donc, ceux qui à Québec aiment déblatérer sur Montréal, commencer donc par vous regardez dans le miroir. Évidemment, mes commentaires acides ne visent pas tout les gens de Québec donc ne vous sentez pas viser. Par contre, ceux à qui le chapeau fait, vous devriés l’enfiler.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 19 h 36
« Quand on aura besoin d’édifice de 30 étages on le permettra. Pour le moment y’a rien d’après moi qui justifie ca. Faudrait penser à densifier avant de construire en hauteur… »
Cominar prévoyait construire 27 étages. Ce n’était quand même pas pour entreposer les balles de foin en surplus des fermiers de St-Aug non ?
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 20 h 20
Tiens, une autre version du fameux « Griffintown »…
« À force d’écoeurer les promoteurs et de tout faire pour leur rendre la vie impossible même les investisseurs de Québec regardent maintenant vers Montréal pour réaliser leurs projets »
Ah! oui? M’en fiche!
Sébastien, la question est philosophique: pourquoi la qualité de vie d’une ville doit nécessairement reposer sur la sacro-sainte VOLONTÉ des promoteurs et investisseurs qui désirent construire (pour leurs poches) de nouveaux quartiers de gros buildings (en chassant des centaines de personnes, souvent les plus démunis et sans avocat pour les défendre) qui se videront de leurs visiteurs après 17h00 une fois érigés?
Je ne jalouse pas Montréal, ma ville natale en passant. Mis à part bien sûr le courant de droite qui souffle fort sur ma ville d’adoption depuis quelques années (encore plus détestable que le nordêt au printemps!!), ma fierté de Québec repose surtout sur sa culture, sa proximité avec la nature, la beauté de ses nouveaux parcs (bordures de la Saint-Charles, jardins de Saint-Roch, entre autres. Bravo L’Allier!) et la richesse de ses attractions culturelles qui comprennent notamment ses vieux quartiers à l’échelle humaine et animés dont Saint-Jean-Baptiste extra-muro!!
Bref, ce genre de commentaire vient de me convaindre: par solidarité, même si je ne suis pas toujours d’accord avec eux, je crois que je vais devenir membre du Comité populaire Saint-Jean-Baptiste, pas plus radicaux à mes yeux que tous ces promoteurs qui ont le pouvoir de l’argent!
Ouf, ça fait du bien! ;-)
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 20 h 21
Attention, Griffintown ne fait pas l’unanimité non plus:
http://www.ledevoir.com/2007/12/17/168863.html
Une entrevue nuancée avec un prof de l’UQUAM, ancien détracteur, il appuie maintenant le projet, mais avec certaines réserves, dont la hauteur des édifices:
http://www.uqam.ca/entrevues/2008/e2008-040.htm
Plusieurs opinions sur le projet Griffintown:
http://www.vigile.net/-Village-Griffintown-
L’histoire du quartier ouvrier Griffintown:
http://www.sciencepresse.qc.ca/promenades/griffin.html
L’herbe n’est pas si verte chez le voisin.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 20 h 22
.. convainCre…! ;-)
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 20 h 23
Je pense comme toi Jean. On n’a pas besoin de commentaires méprisants. Comme on dit, regarde la poutre dans ton oeil avant de dire à ton voisin qu’il a une paille dans la sienne.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 20 h 46
@Sébastien Gauthier
Je veux que les travailleurs soient concentré au centre-ville de Québec pour densifier encore plus le secteur donc je ne désire pas permettre des tours de 27 étages sur Laurier. C’est la même chose pour Lebourneuf. Les investisseurs devraient tous être visionnaire comme GM Développement. Ils croient à la revitalisation du « VRAI » centre-ville de Québec.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 21 h 06
« Je ne jalouse pas Montréal, ma ville natale en passant. Mis à part bien sûr le courant de droite qui souffle fort sur ma ville d’adoption depuis quelques années (encore plus détestable que le nordêt au printemps!!), ma fierté de Québec repose surtout sur sa culture, sa proximité avec la nature, la beauté de ses nouveaux parcs (bordures de la Saint-Charles, jardins de Saint-Roch, entre autres. Bravo L’Allier!) et la richesse de ses attractions culturelles qui comprennent notamment ses vieux quartiers à l’échelle humaine et animés dont Saint-Jean-Baptiste extra-muro!! »
Bien mon cher Jean, je dirais qu’on aime tous les deux exactement la même chose que Québec. Je que j’ai remarqué depuis plusieurs mois c’est que malgré l’apparence d’opinions diamétralement opposés, il y’a en fait beaucoup plus de convergence que de divergence entre nos opinions respectives.
Là où je diffère complètement d’opinion avec toi c’est que tu semble penser qu’il serait impossible de conserver les acquis mentionnés dans la ciation que j’ai copié de ton message, si on bâtissais un centre-ville ou plutôt si on le completais. Je suis d’avis qu’on peut avoir les deux cà d le centre-ville et tout ce que tu mentionne sans avoir à sacrifier quoique ce soit. Comme je l’ai souvent écrit, les besoins d’un centre-ville à Québec ne sont pas tellement important alors je ne vois pas d’où viennent les craintes quant à la possible perte d’une certaine identité et /ou vocation des quartiers centraux.
Supposons que je me range derrière ton argument que le développement en Haute-Ville sous Lamontagne au début des années 70. On sais une chose, on ne peux pas retourner en arrière. Alors, pourquoi ne pas le terminer une fois pour toute le centre-ville et le faire convivial puisque les  » erreurs » du passé ne pourront pas être corrigés ? Sinon, on tombe dans le piège du stade olympique qu’on a jamais fini. C’est un peu ça l’actuel centre-ville de Québec, c’est un projet qui n’a jamais été terminé. Le résultat, c’est que ça a donner lieu à l’apparition de petits pôles et un système de transport en commun déficient sans parler de l’étalement urbain. Québec est une ville qui se cherche un centre, y’a pas à en sortir selon moi.
Je te souligne au passage que je t’avais invité (toi et les autres participants de QU bien sur)à me trouver des modèles de villes de taille comparable à Québec en terme de population qui se développaient autour de multiples pôles plûtot que d’un centre-ville unique. J’avais aussi demandé que l’on me trouve des textes de spécialistes crédibles en aménagenent urbain qui appuient le modèle que l’on pratique à Québec. Question d’objectivité, j’avais comme critère que ces spécialistes ne soit pas du Québec. Inutile de dire que j’attends toujours.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 21 h 10
« @Sébastien Gauthier
Je veux que les travailleurs soient concentré au centre-ville de Québec pour densifier encore plus le secteur donc je ne désire pas permettre des tours de 27 étages sur Laurier. C’est la même chose pour Lebourneuf. Les investisseurs devraient tous être visionnaire comme GM Développement. Ils croient à la revitalisation du “VRAI� centre-ville de Québec. »
Rémi, dès le départ je me suis opposé à la construction des tours Cominar sur Laurier. Comme toi, je souhaite que les travailleurs soient concentré au centre-ville de Québec pour densifier encore plus le secteur. Donc, la tour Cominar, c’est en Haute-Ville ou dans St-Roch que je l’aurais vu. Place Québec ou le stationnement du Delta étaient des endroits tout à fait appropriés pour ériger un tel bâtiment. Évidemment, on a échapper le ballon.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 21 h 29
À Sébastien Gauthier: ce modèle d’urbanisme s’appelle le nouvel urbanisme (dominant chez nombre d’urbanistes) qui prône un modèle de développement dense mais à échelle humaine et non des supers gratte-ciels symboles de l’hégémonie des grandes compagnies d’après guerre.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 21 h 51
Est-ce que la ville veut étendre le centre-ville ou le cerner dans un plus petit périmêtre ? Il semble que la ville préfère l’étendre. Je préfère un grand centre ville avec de plus petit édifice qu’un tout petit avec des gros.
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 22 h 13
Rémi : de quel centre-ville tu parles ??
:P
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 22 h 58
Devines… ;)
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 23 h 17
À Sébastien Gauthier
si tu n’arrête pas de salir la ville de Québec et de diffamer sur elle, je t’amène en cours !!
Lire ici : poursuites judiciaires !!!
C’est sérieux !!!
Il va falloir que ça cesse un jour ce salissage!!
ARRËTE DE DIFFAMER SINON TU VA PAYER CHER RON CHIALAGE
Il ne faut pas que les gens pensent que sur internet on peut dire tout ce que l’on veut.
Il y a des lois, et internet n’y échappe pas.
alors pensey-y bien
Signaler ce commentaire
29 août 2008 à 23 h 18
bien sur je blague… mais quel perte de temps….
Signaler ce commentaire
30 août 2008 à 01 h 20
Bastou will be Bastou… hein, Seb?
Signaler ce commentaire
30 août 2008 à 09 h 23
Je pose ici une question…
On parle de densifier davantage le centre-ville de Québec et de comparer la ville avec d’autres villes équivalentes dans le Monde, mais n’oublie-t-on le caractère assez particulier de la morphologie et du climat de Québec ?
La Colline Parlementaire est un méchant goulot d’étranglement le matin et le soir (on s’entend qu’il y a un fleuve et une falaise au sud et à l’est);
Passer de la basse-ville à la haute-ville (et vice-versa) l’hiver, ce n’est pas la joie, que ce soit en voiture, en bus ou à pied.
Et je passe le fait que c’est aussi par là que passe la majorité des touristes qui viennent à Québec.
Sainte-Foy ou d’autres secteurs de Québec peuvent sûrement accueillir une plus grande densité avec un impact moindre sur la circulation. D’autant plus qu’il est plus facile de résider près de ces secteurs que d’habiter près de la Colline (c’est possible, oui, mais moins facile et plus restreint). Dans un sens, si on ne peut emmener les gens à habiter près de leur boulot, pourquoi ne pas emmener leur boulot plus près de leur lieu de résidence !
Je dis tout cela en toute innocence, mes connaissances en urbanisme étant limitée.
Par contre, si on pouvait demander/exiger aux promoteurs de construire des tours aux allures modernes comme il se fait en Europe, qu’est-ce que ça serait bien !
Signaler ce commentaire
30 août 2008 à 11 h 16
Je pense que le grand défi de densification pour Québec est d’amener plus de résidents au centre-ville. On contourne ainsi le problème de circulation en grande partie. Mais ces résidents, où les installer? Les terrains où construire ne sont pas légion. C’est pourquoi il faudrait exploiter chaque pouce carré au maximum par une volumétrie considérable. Est ce que nécessairement cela veut dire que l’on doit sacrifier de la qualité de vie? Ça dépend toujours ce que l’on entend par qualité de vie.
Au fait, c’est quoi la qualité de vie?
Les besoins et les préférences changent d’une personne à l’autre. Certains vont préférer voir la lumière du jour absolument partout, d’autre vont préférer trouver un bassin de population assez important pour trouver autre chose que des resto, des bistro et un Escompte Lecompte sur St-Joseph. Ouais, bon c’est sûr qu’il y a plus sur cette rue, mais c’est tout de même pas là que l’on peut faire tout notre magazinage. Je suis incapable d’y trouver un endroit où aigiser mon couteau de cuisine!
Je crois que l’important dans ce débat est de définir exactement ce que l’on veut. Parler de qualité de vie, c’est une phrase creuse qui est à l’origine des imcompréhensions que je contate sur ce site.
Signaler ce commentaire