L’incendie du 5 avril dernier qui a détruit le manège militaire de Québec a suscité bien des réactions quant a son avenir. Plusieurs possibilités ont été évoquées mais une de ces options semble revenir constamment: le reconstruire tel qu’il était.
Or, ce n’est pas la première fois qu’un édifice serait reconstruit a peu près comme il était auparavant. En effet, a plusieurs reprises dans le passé, un effort de conservation est venu sauver un édifice important de Québec.
Prenons par exemple le cas de la Basilique de Québec qui, le 22 décembre 1922 fut la proie des flammes. Il n’est restait que peu de choses comme le montre la photographie ci-jointe. Compte tenu de son importance, la Basilique a été reconstruite, en respectant son apparence originale, selon les plans de Raoul Chênevert, Georges-Émile Tanguay et Maxime Roisin. La reconstruction fut achevée en 1930. Il suffit de la visiter aujourd’hui pour constater le bon travail.
Le Château Frontenac a aussi été très endommagé par un incendie le 14 Janvier 1926. En effet, dès 17h30 les flammes ravagent une bonne partie de l’édifice qui, construit en 1893, était encore assez récent. L’incendie causa pour près de 1 millions de dollars de dommages, ce qui constituait une fortune a l’époque. Il a été reconstruit en respectant son apparence originale.
Finalement, le Capitole, laissé a l’abandon durant près de dix ans (!) est rénové en 1992 et obtient de nombreux prix prestigieux dont un certificat d’honneur de la Commission d’urbanisme et de conservation de Québec en 1993, The Historic Theatre Preservation Award du League of Historic American Theatres le 19 juin 1994 et une mention d’excellence en architecture de l’Ordre des Architectes de la Province de Québec en 1993.
La rénovation du Manège Militaire serait de nature a récolter d’autres prix aussi prestigieux et a ravir la population de Québec qui apprécie toujours ce qu’on a fait pour le Chateau Frontenac, la Basilique et le Capitole de Québec.
22 septembre 2008 à 14 h 52
Il ne faut pas oublier la villa Montmorency (kent House) en haut des chutes du même nom. Elle avait brûlé dans les années 1990 et a été recontruite à l’identique.
Ajoutons aussi l’exemple récent de l’église Saint-François de l’île d’Orléans qui a été recontruite dans les mêmes murs mais avec un intérieur plus moderne après un incendie il y a environ 10 ans.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 17 h 02
Pour ma part, je pense que l’édifice doit être reconstruit à l’identique, d’un point de vue architectural. C’est ce qui aurait la plus grande valeur historique.
Ceci n’empêche cependant pas que l’on discute d’un changement de sa vocation. Ça ferait une excellent casino haut de gamme, par exemple. Il est vrai que ce magnifique édifice était très peu ouvert au public.
On mélange souvent les 2 questions, qui sont distinctes.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 17 h 49
Selon moi, un manège 2.0, construit à l’identique n’aurait aucune valeur historique puisque le bâtiment à été détruit! Ce qu’il restera du bâtiment original apres les rénovation est réellement ce qui témoignera le mieux de l’histoire, de l’incendie etc.
Autrement, une copie de l’orginal n’a de valeur que d’un point de vu symbolique. Nous remémorant ainsi le bâtiment, comme une plaque en bronze, mais en moins honnête.
Cela dit, je comprends la volonté de reconstruire à l’identique, il y a un attachement, une nostalgie, une peur même (peut-être) de ce qu’il pourra bien y avoir à la place. Conserver l’image est d’un certain point de vue une bonne façon de s’assurer un minimum de qualité architecturale.
Mais ce n’est pas de cette façon que le sort de l’architecture contemporaine au Québec va s’améliorer. Au mieux, on recule le jour où l’on prendra la question à bras le corps…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 18 h 45
La photo ne nous montre pas tout le bâtiment ???
Des rajouts sont venus se greffer au bâtiment original par la suite…ceux-ci ne méritent pas d’être reconstruits! (et par hasard la photo ne les montre pas… )
Donc je suis pour la reconstruction dans ce a quoi Eugene Taché accordait de l’importance;
1- la qualité architecturale faite de symétrie tres calculé…
2- La facade qui avait la fonction tres symblique de représenter la présence militaire canadienne-francaise et de faire pendant a la citadelle (anglaise)
Pour le reste, comme l,arriere du bâtiment ou l’intérieur même…je ne vois pas pourquoi il serait interdit de les adapter a des usages plus contemporains.
C,est la facade qui avait le plus d’importance dans ses fonctions architecturales et symboliques!
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 20 h 09
« Selon moi, un manège 2.0, construit à l’identique n’aurait aucune valeur historique puisque le bâtiment à été détruit! »
Coudonc, avez-vous lu le texte?
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 20 h 44
oui quel est le problème?
l’original étant détruit, tout ce qui s’ajoute aux réelles ruines c’est une béquille symbolique!!
ais-je manqué votre point?
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 20 h 44
voici néanmoins mon opinion!
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 21 h 50
Je crois qu’on devrait reconstruire pour respecter l’apparence de l’original a l’exterieur mais que la structure peut etre fait en acier et selon des principes plus contemporains.
Le cout de reconstruire un tel edifice avec une armature interieure en bois serait ridicule.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 22 h 00
« La rénovation du Manège Militaire serait de nature a récolter d’autres prix aussi prestigieux et a ravir la population de Québec qui apprécie toujours ce qu’on a fait pour le Chateau Frontenac, la Basilique et le Capitole de Québec. »
Ton billet est tellement bien présenté que tu m’as presque convaincu! ;-)
Je demeure toutefois de l’avis que l’immeuble devrait faire l’objet d’une reconversion avec par exemple un toit transparent d’allure contemporain et respectant le gabarit de l’édifice original, oeuvre d’une firme d’architectes reconnus. Sa nouvelle vocation? Je l’ignore…
Je pense à la nouvelle bibliothèque de Charlesbourg, à l’immeuble de la Fabrique… Même le Capitole a une verrière en façade discrète, certes, mais contemporaine!
Une question: est-ce que le Manège jouissait d’une telle cote d’amour des gens de Québec? J’en doute…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 22 h 49
Une question: est-ce que le Manège jouissait d’une telle cote d’amour des gens de Québec? J’en doute
——
effectivement le batiment était peu fréquenté par m et mme tout le mnde mais donnait un beau coup d’oeil dans le secteur..rien n’empêche de « refaire » ce beau coup d’oeil et selon les normes années 2000 et pour des activités des années 2000…pourquoi ne deviendrait-il le QG du FIMMQ ? le Carnaval pourrait-il s’en servir avec son installation tout proche sur les Plaines ? évidemment les Voltigeurs demeurerait le locataire principal
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 à 22 h 57
Dans les semaines qui ont suivi l’incendie du Manège militaire, tous ont réclamé la reconstruction le plus vite possible. Même les politiciens fédéraux ont « promis » (de passage à Québec par hasard) la reconstruction. Maintenant que nous sommes en campagne électorale fédérale, rien, pas un son, pas une seule déclaration, rien. Les députés conservateurs de Québec sont muets comme jamais. Personne n’en parle car ils sont muselés par le chef qui contrôle le « message ». Et ceux qui criaient si fort (le maire Labeaume et les autres), où sont-ils ? Je ne les entends pas sur la question de la reconstruction du Manège, un des plus beaux édifices patrimoniaux de Québec.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 09 h 10
@ Jonathan
La liste d’édifices reconstruits ayant une valeur patrimoniale est très longue. D’abord, comme le mentionne l’article, nous avons de nombreux exemples ici même à Québec. En fait, la seule exception serait l’hôpital général de Québec; cet édifice datant du Régime français n’a jamais été incendié. L’exemple de Place Royale est éloquent. Il y a 40 ans, on aurait très bien pu détruire ces ruines désaffectées et y bâtir un centre commercial à la place.
La plupart des villes allemandes ont été détruites pendant la 2ème guerre mondiale. Nombre de monuments (entre autres, des cathédrales) ont dû être presqu’entièrement rebâtis. Penses-tu vraiment que Notre-Dame-de-Paris a exactement le même aspect qu’au 14ème siècle?
L’association internationale des restaurateurs (pas ceux qui servent des repas…) s’était prononcéé, lors d’un congrès tenu en Corée après la guerre de Bosnie, sur «la nécessité, lorsqu’il s’agit de la destruction de monuments évoquant la mémoire et le patrimoine d’une culture, de la reconstruction de l’oeuvre À L’IDENTIQUE».
Le Manège est une oeuvre patrimoniale irremplaçable qui doit être reconstruite telle quelle, point. Quant à une éventuelle nouvelle vocation, en autant qu’elle soit à la hauteur du prestige de l’édifice, j’ai rien contre.
@ Jean
Un toit transparent? L’église de Sainte-Foy, incendiée il y a 25 ans, a fait l’objet d’une restauration du genre. Au lieu du clocher, nous avons droit à un seringue géante. Peut-être pour rappeler la proximité de l’hôpital Laval?
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 09 h 53
@ Jonathan et autres anti-reconstructionnistes: le temps efface le souvenir des reconstructions. Souvent plus vite que l’on pense. N’oublions jamais la porte St-Jean, un des symboles les plus forts de Québec, dont voici une photo du début du siècle:
http://www.banq.qc.ca/histoire_quebec/parcours_thematiques/Tramway/vieux-quebec/vieuxqc-f23.jsp
J’ai toujours un choc quand je vois cette photo.
Autre point: les éléments architecturaux les plus « distinctifs » du manège, les 2 tourelles, sont toujours debout…
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 10 h 02
«le temps efface le souvenir des reconstructions»
——-
Bien dit!
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 12 h 57
J’ai une interrogation concernant un potentiel changement de vocation, comme le suggère certains. Ce bâtiment appartient au gouvernement fédéral. Il serait, selon moi, peu probable que le fédéral cède le terrain et le bâtiment pour toutes autres utilisations ne relevant pas de sa compétence.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 13 h 16
Je suis d’accord avec l’idée que ce bâtiment a une force symbolique. Idem pour la porte St-Jean.. Mais ce qui fait la valeur patrimoniale, c’est le temps.. Que N-D de Paris ne soit pas la même qu’au 14e siècle, je suis bien d’accord! Mais reste que ce que l’on voit maintenant c’est les ajout, les modifications, qui ont traversés le temps et qui, avec patiences se sont ancrés dans l’imaginaire pour devenir pleinement le référent de la cathédrale N-D de Paris. Pareil pour quelque hypothétique intervention « intéréssante » qui viendra loger dans les ruines du manège. La population acceptera ou non (que ce soit identique ou pas) l’image qui en résultera.
Je ne suis pas contre la reconstruction à l’identique cela à ses avantages comme ses inconvénients. Mais je ne suis pas contre non plus une réelle discussion. Pas une guerre de tranchée idéologique.
Parallèlement, le vieux Québec reste quand même un walt disney : une apparence rustique vissée sur une structure en béton tout ce qui à de plus moderne. Cachet certe, mais valeur historique beaucoup plus symbolique qu’autre chose.
merci
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 15 h 17
Qu’est-ce que le patrimoine ? C’est une question beaucoup plus difficile à répondre qu’il n’y paraît. Les opposant à une reconstruction à l’identique vont plaider que la valeur patrimoniale d’un bâtiment tient dans l,authenticité et l’ancienneté de l’objet, de l’artefact. À ce compte-là, comme l,a si bien souligné Charles, il reste bien peu de patrimoine à Québec. Outre quelques murs de maçonnerie, quels sont les «artefacts» authentiques ? Les revêtements de bois, les toitures, les fenêtres ont partout été remplacés à travers le temps…
Si on accorde plutôt une valeur patrimoniale à un paysage urbain, à une architecture, au rôle esthétique qu’un bâtiment donné joue dans la ville, plutôt qu’à l’objet lui-même, on comprend alors que rien ne s’oppose à une reconstruction à l’identique. Un maneige militaire reconstruit jouera le même rôle patrimonial qu’avant, avec autant d’authenticité : il représentera toujours aussi bien l’importance du courant architectural «style château», il sera la matérialisation authentique de l’oeuvre d’un grand architecte et cette architecture intimement liée à l’histoire de QUébec continuera à créer une splendide paysage patrimonial. Ça n’aura rien d’un Disney World surgi de terre au milieu d’un champs de patate et prétendant recréer une histoire qui n’a jamais existé. Bref, reconstruisons !
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 15 h 55
J’aime bien l’idée d’un toit transparent; on pourrait aménager dessous un jardin d’hiver où se promener quand il fait froid dehors, avec plein de plantes et de fleurs. Imaginez ça en janvier, ce serait comme une vaste serre qui respecte les murs d’origine.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 17 h 20
Toit transparent si vous voulez, en autant qu’il soit en cuivre!
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 à 19 h 07
Charles, place Royale est un beau Walt Disney datant des années 1970, rien de plus, rien d’autentique ou presque rien. Ce fut une reconstruction basée sur l’image d’une maquette, pour ce faire on a détruit des bâtiments en pierre magnifiques, et on a donné un style néo ville de Québec… tout est faux… Alors la reconstruction à l’identique on passera, de plus une ville évolue, elle perd des bâtiments, elle en acceuil de nouveaux…
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 à 09 h 15
@ Antoine
Au sujet de Place Royale, les fondations, les pans de murs, le tracé des rues et la réalité historique à cet endroit précis sont rigoureusement authentiques. Le quartier est habité, notamment, entre autres, sur les rues Saint-Pierre, sault-au-matelot, du porche.
L’expression «Disneyland» frappe l’imaginaire. Mais le centre de foires de Walt Disney a été bâti de toutes pièces, sur un terrain vacant, basé sur un univers imaginaire. On y retrouve des personnages costumés, des maneiges, et personne n’y habite. Le «village québécois d’antan» de Drummondville serait plus près de ce que vous voulez caricaturer.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 à 11 h 32
Charles, Rome est de même, construit sur des bases antiques ou chaque période ajoute à l’histoire. Place Royale c’est un Disney Land, un décor à touriste, désolé pour ceux qui pensait que ce sont les bâtiments d’époque… St-Pierre et St-Paul ont à mes yeux plus de valeur historique car ces rues sont constituées de vrais bâtiments, non de reproduction…
Signaler ce commentaire
30 novembre 2008 à 00 h 25
sans vouloir deranger personne,si le manege etait peu ouvert au public, s’etait que c’etait justement un manege militaire. en tant que militaire je ne vois pas souvent de civil sur mon plancher lorsque je travaille. si cet edifice doit etre reconstruit je crois qu’il faudrait tout d’abord penser a reloger le regiment des Voltigeurs. Autant anti-militariste que les quebecois peuvent etre, c’est un regiment qui s’est merite plusieurs honneurs de batailles lors de combat ayant marque l’histoire. je crois que ce serait un enorme manque de respect d’y installer quelque chose du genre casino. Quoique vous en pensez notre nation s’est former dans le sang. Vos ancetres sont morts lors de ces conflits et ce batiments en a habriter plus d’un. D’accord ou non ce n’est pas une question d’opinion mais bien un fait. N’oublie pas votre histoire car ou vous oubliera.
Je me souviens…
Signaler ce commentaire