Source: Éric Lefrançois, La Presse, 5 novembre 2008.
(…) Est-ce la fin du tout-voiture dans les grandes agglomérations du monde? Pas dans un futur prochain, même si certaines administrations cherchent des méthodes pour accélérer sa chute. Estimant, avec raison, que le morceau de bitume est une denrée rare, donc coûteuse, certaines villes instaurent des péages et vont même parfois jusqu’à moduler cette «taxe» en fonction des heures creuses ou d’affluence. On réduit aussi l’espace sur la chaussée en créant des voies réservées pour les autobus, en élargissant les trottoirs, en traçant des pistes cyclables, selon le principe qu’un tuyau étroit laisse écouler moins d’eau.
L’ère des villes dessinées pour et par l’automobile s’achève. Hier, elle était garante de prospérité, de vitesse, de liberté, d’accomplissement individuel, de bonheur familial. Elle a envahi l’espace public, chassé les tramways, grignoté les trottoirs. Aujourd’hui, la voilà devenue pestiférée, pis, un fardeau synonyme de bouchons, d’accidents, d’étalement urbain, d’égoïsme. Et surtout de pollution, n’en déplaise aux constructeurs, la voiture propre n’existant pas encore. Elle rejette toujours particules, benzène, dioxyde d’azote et gaz à effet de serre.
Va-t-on un jour en finir avec cet affrontement stérile entre le «tout-voiture» et le «sans-voiture» ? La solution n’est pas de l’éradiquer mais d’en faire un complément aux modes de déplacement réellement adaptés comme les vélos, le métro, les bus. Avant, on parlait du métro comme de la deuxième voiture. C’est l’inverse qui doit se passer. La voiture doit être le deuxième métro. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Première décennie de Kyoto – Toujours aussi dépendants de la voiture.
5 novembre 2008 à 22 h 33
On peut se considérer comme chanceux, dans certains pays du sud-est asiatiques, il y a des restrictions au niveau de l’utilisation du véhicule: selon des plages horaires ou journées préétablies.
Dans un autre ordre d’idée. Ce n’est pas nécessairement l’automobile qui est en cause, mais plutôt ce que l’on en fait qui semble poser problème…
Signaler ce commentaire
5 novembre 2008 à 22 h 40
« Va-t-on un jour en finir avec cet affrontement stérile entre le «tout-voiture» et le «sans-voiture» ? »
Apparemment, non.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 00 h 20
Bof!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 04 h 12
Bon ok!
Là Jean, je ne veut pas remettre en cause la qualité de tes billets, mais je trouves vraiment … mais VRAIMENT que ta haine envers les automobiles pollue le site.
Oui je peut comprend que qqun comme toi qui est un sage écologiste peuvent en vouloir envers les MÉCHANTS automobilistes, mais on vas s’entendre que les utilisateurs de la machine (comme moi) s’en contre-foute des moyens de transport alternatifs, pour diverses raisons personelles tous aussi bonne les unes que les autre ..
Donc S.V.P. prend dont un « break » des billets concernant les voitures .. tu le sais bien qui vas toujours en avoir des autos. Tu le sais bien que prendre la bus pour passer de Charlesbourg à St-Foy c’est de la cri$$ de marde, pi tu le sais bien que tu vas devoir attendre dans les bouchons de circulation pour le reste de ta vie comme tout le monde.
Sur ce, continu ton bon travaille, mais de grâce, arrête de créer pour quelques semaines des billets concernant les voiture ..
Merci.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 06 h 38
j’imagine jean en segway à -30 dans 20 cm de neige en plein moi de janvier..c’est la réalité du Québec!
de plus la réalité est qu’il y a trop d’espace entre les grande ville ce qui fait que la 20 et la 40 sont plein de vide entre Québec et Montréal!
il y a trop d’étalement et les distance à parcourir sont énorme! pont parle de 2 heure de voiture entre Québec et Montréal!
la première chose à faire serais de fermer tout les petit village de 1000-5000 habitant qui ne sont pas capable de s’auto-suffire et de créer des villes au lieu de petit villages en concentrant tout ce monde dans leur secteur.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 08 h 12
Ah incroyable…. Je me vois tellement prendre l’autobus avec ma poche de hockey sur le dos pour aller jouer au hockey à St-Henri de Lévis!!! Soyons réaliste. Je suis pour l’utilisation intelligente de l’auto (j’habite au centre-ville et je fais la majeure partie de mes courses à pied), mais JAMAIS je ne vivrai sans auto… Il y a une limite à être idéologique!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 08 h 49
Bonjour,
Je lis Québec Urbain régulièrement, et il me semble que la plupart des billets reprennent une nouvelle, liée à l’urbanisme en général ou à Québec. Donc, s’il y a beaucoup de billets qui traitent de la voiture, c’est qu’il y a beaucoup de nouvelles, dans différents journaux, qui en parlent. En l’occurrence, Jean Cazes n’a pas fait un billet d’humeur, il reprend simplement un article de La Presse.
Québec Urbain pourrait se dissocier de l’actualité et devenir un carnet de pur débat d’idées où, quand on a assez parlé d’une question, on passe à autre chose, mais pour le moment ce n’est pas le cas!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 08 h 51
« à Jean, je ne veut pas remettre en cause la qualité de tes billets, mais je trouves vraiment … mais VRAIMENT que ta haine envers les automobiles pollue le site. » – Sim
Wow les moteurs: justement, cet article parle de cohabitation, en ville, de différents modes de transports. Je suis assez grand pour savoir que plus un système est complexe, plus il faut être patient pour faire évoluer les mentalités et les structures: éliminer le transport individuel du jour au lendemain est donc une utopie, et je ne suis pas un « écoterroriste »! ;-)
Toutefois, considérant l’impact prépondérant de l’auto sur le développement urbain (positif ou non) et en particulier dans le cas de Québec qui a vu (trop?) grand dans les années 1970, je considère un tel article tout à fait pertinent. Cet enjeu de société est majeur.
D’autre part, j’ai souvent invité les lecteurs de QU à devenir des « veilleurs d’information » pour le blogue, à défaut de s’inviter comme collaborateurs. Par exemple, si tu déniches un article à ton goût prônant l’utilisation de la voiture au profit de la collectivité, il me fera plaisir de le publier sans le commenter, avec la mention de courtoisie « Merci à Sim pour sa précieuse collaboration ». Voilà!
En attendant, pas question de me censurer: oui, je suis pro-Kyoto, j’ai milité dans des groupes environnementaux et j’en suis fier, j’ai une formation en géographie et écologie, et même si mes billets portent parfois la « saveur » de ces biais, je considère qu’il y a un bon équilibre dans leur variété! Pour t’en faire une idée, je t’invites à parcourir l’ensemble de mes billets archivés (près de 2000 depuis mai 2005):
https://www.quebecurbain.qc.ca/author/Jean%20Cazes/
;-)
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 14
« La solution n’est pas de l’éradiquer mais d’en faire un complément aux modes de déplacement réellement adaptés… »
C’est ce qu’on doit retenir. En urbanisme, partir d’abord de l’échelle du piéton, le considérer comme un utilisateur du transport en commun et des modes alternatifs comme le vélo, pour terminer par l’automobile ; donner de larges espaces piétonniers pour favoriser de tels déplacements, les pistes cyclables, meilleure offre en transport en commun, etc.
On ne parle pas de l’abolition de la voiture. Juste mieux équilibrer sa présence dans l’espace public par rapport aux autres modes. Aussi, cesser de voir les problèmes de congestion, de ralentissement, comme un manque d’offre en termes de route pour les voitures.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 27
@ Sim 21 et @ Jocelyn
Vous semblez grimper vite au barricade, vous n’avez point poser de question à Jean, pour savoir son intention qu’il voulait exprimer avec ce billet !
Vous avez comme bien d’autres humains « supposer » quelques choses sans vérifier à la source !
(dit sur un ton neutre) ;-)
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 32
Je rejoins François dans son commentaire,
mais il pourrait avoir d’autres moyens alternatifs de transport collectif, ce sera à nous de l’inventer si cela n’existe pas !
Ah oui si j’ai été dans le « juge ment » ce n’était pas mon intention dans mon dernier commentaire, mais plutôt une mise au point!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 34
ZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzZZZzzzZZzz
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 36
« la première chose à faire serais de fermer tout les petit village de 1000-5000 habitant qui ne sont pas capable de s’auto-suffire et de créer des villes au lieu de petit villages en concentrant tout ce monde dans leur secteur. »
*soupir*
Heureusement qu’il y a des types comme Fred Pellerin pour faire contrepoid à cette proposition…
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 40
je trouve aussi un peu ridicule la tangente que prend le site quebecurbain…
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 09 h 43
« fermer tout les petit village de 1000-5000 habitant qui ne sont pas capable de s’auto-suffire »
Wow, j’ai jamais entendu quelque chose d’aussi stupide!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 10 h 23
Très franchement, je suis QuébecUrbain depuis ces débuts, à l’époque ou Francis Vachon achetait des livres d’urbanisme et nous faisait des billets sur ses lectures.
Je peux vous garantir que le ton le type de billet n’a pas vraiment changé, il y a toujours eu beaucoup de billets extirpés des sites du Soleil et de La Presse.
La question des transports a toujours été très présente, souvent sous l’angle de l’amélioration du transport en commun et de la remise en question de la place de l’auto. (Vous vous souvenez de Jean Richard :-) ) C’est normal, c’est des sujets au coeur des questions d’urbanisme et de l’actualité.
En tout objectivité et sans agressivité, ce qu’il y a de nouveau sur QuébecUrbain, c’est l’arrivée d’une série de commentateurs un peu plus à droite, un peu plus pro-promoteur, une peu plus auto.
Et c’est bien correct comme ça, ça amène des débats.
Mais dans le cas précis, Jean Cazes n’a fait qu’ajouter un article de la section auto (wow) de La Presse qui remet en question la place de l’auto en Ville. Sans commentaire en plus. Même si par sa forme, ce bloque est ouvert aux petits éditoriaux des collaborateurs.
Longue vie à QuébecUrbain!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 10 h 35
Le principe d’une autoMOBILE est d’être en mouvement.
Or la grande majorité des véhicules, en dehors des heures de pointe, ne roule pas et occupe un espace incroyable (stationnements) qu’il faut déneiger, entretenir, drainer, repaver $$$ et contribue à l’étalement urbain.
Si l’industrie du taxi était le moindrement organisée et prise au sérieux, et si l’on autorisait les taxis collectifs, il y aurait besoin de beaucoup moins de voitures individuelles.
Bref, comme suggéré plus haut, l’automobile (et notamment les véhicules multisegments et minifourgonnettes) peuvent devenir un complément idéal aux réseaux de transport en commun moins flexibles.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 11 h 16
Le ras-le-bol qui s’exprime sur Quebec Urbain vient du fait qu’on peut déjà prévoir à chaque semaine depuis des mois:
1 billet anti-auto
1 billet pro-tramway
1 billet de chicane de hauteur des édifices
1 billet pour les démunis
1 billet d’un comité de citoyen pas content
et on recommence la boucle…
Cependant j’ai de la misère a reprocher quoi que ce soit à Jean, car la majorité du temps il ne fait que reprendre les articles de Cyberpresse.
Donc c’est plus cyberpresse et les médias en général gogauche qui me tombent sur les nerfs, plutôt que les opinions de Jean malgré mes différences de points de vue.
Cependant il est vrai que le site en général, aurait vraiment à gagner de trouver des articles qui va à contre-courant pour calmer tout le monde et exprimer les différents points de vue de la société.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 11 h 58
« Cependant il est vrai que le site en général, aurait vraiment à gagner de trouver des articles qui va à contre-courant pour calmer tout le monde et exprimer les différents points de vue de la société. »
Je vais tenter d’être objectif avec ton commentaire, Matrix: bien d’accord, mais encore faut-il dénicher des articles d’avis contraires!
Or…
1- Je n’en ai pas le temps;
2- Il faudrait les trouver;
3- Et en ce sens, on a besoin de nouveaux collaborateurs.
Merci!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 12 h 35
S’il y a autant de billet sur le transport c’est à mon avis parce que le transport est rendu un problème sérieux à Québec.
Le secteur de la Colline Parlementaire et tout bonnement bloqué par la saturation du réseau de transport. Sa situation géographique en haut d’une falaise ne l’avantage pas du tout au niveau du transport. Les routes (surtout les côtes) ne suffisent plus aux heures de pointe, construisez y encore un nouveau gros édifice et c’est le chao!
Ce secteur ne peut plus se développer tant que des investissements majeurs en transport n’y seront pas fait. Si on était en ’70 on proposerait surement un gros tunnel ville-marie en dessous de la colline-parlementaire avec plein de parkings, mais on est en 2008, et l’on sait que que la solution 70 n’est pas viable à long terme.
Ailleurs à Québec, que ce soit le boul. Laurier, le boul. Capitale, etc, ce n’est pas aussi dramatique, mais il y a des signes que ça le deviendra aussi dans un avenir prévisible.
C’est normal qu’on parle de transport ici car la prospérité future de Québec en dépend beaucoup.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 12 h 43
Bien dit Jean Cazes pour tes commentaires.
Pour les autres: c’est vrai qu l’on retrouve régulièrement les mêmes topics, par contre vous aimez surement cela car à chaque fois bien d’entres vous venez inscrire vos commentaires, qui à l’image du blogue, sont toujours les mêmes égalements.
Lâchez pas!
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 13 h 08
Eille les chialeux! Avez-vous lu l’article au moins avant de dire qu’il s’agit d’un article gogauche qui s’oppose à l’automobile?
Vous auriez alors remarqué qu’il s’agit plutôt d’un simple constat sur la place de l’automobile dans l’organisation de nos déplacements et par extension de notre mode de vie et du développement des infrastructures urbaines.
Alors on respire par le nez et on prend le temps de lire (et d’apprendre à lire…)
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 13 h 16
@Manu
Très bien dit.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2008 à 14 h 12
J’ai jamais parlé spécifiquement de cet article. Je parlais des médias en général.
Alors on respire par le nez et on prend le temps de lire (et d’apprendre à lire…)
Signaler ce commentaire
13 novembre 2008 à 09 h 20
Certaine personne ne peuve soutenir le poids des opinions alors il faut inévitablement qu’ils se vidangent.
Signaler ce commentaire