Source: Comité populaire Saint-Jean-Baptiste, 13 novembre 2008.
Le comité populaire Saint-Jean-Baptiste et les résidants de la rue D’Aiguillon réunis au sein du comité Action D’Aiguillon se réjouissent de la confirmation reçue hier de la tenue d’une consultation publique le 4 décembre prochain sur les solutions à mettre de l’avant pour diminuer de façon tangible et définitive le problème de circulation de transit sur la rue D’Aiguillon. (…)
Les 350 familles qui vivent sur la rue D’Aiguillon ont droit à la même qualité de vie que les autres résidants de Québec. La circulation de transit doit passer sur les boulevards urbains conçus à cette fin, pas au ras des maisons et sous le nez d’une cour d’école! (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Quartier Saint-Jean-Baptiste: Non à la circulation de transit.
26 novembre 2008 à 10 h 31
« La circulation de transit doit passer sur les boulevards urbains conçus à cette fin »
——-
J’ai une idée… il faudrait transformer d’aiguillon en boulevards !!
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 10 h 36
Mission impossible…
La seule façon de régler le problème est de permettre sur la rue St-Jean le trafic dans les deux sens.
Maintenant certains ont oublié qu’il y avait une gare d’autobus rue D’Aiguillon qui a été détruite justement pour diminuer la circulation lourde. Des autobus l’été ca pollue et salit les devantures…
Je leur recommande de déménager en banlieue et puis encore, on a d’autres contraintes, nous aussi…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 10 h 40
ont droit à la même qualité de vie que les autres résidants de Québec.
Mais pk donc ils ne s’installent pas à un endroit ou ils auraient la qualitée de vie recherché… il doit bien avoir des avantages que ces résidants ont que les autres résidants n’ont pas ??? Faudrait le donner aux autres aussi.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 10 h 52
« Mais pk donc ils ne s’installent pas à un endroit ou ils auraient la qualitée de vie recherché… »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 11 h 17
70% de la circulation qui passe sur d’Aiguillon le fait pour passer d’un quartier à l’autre sans s’arrêter dans SJB. D’Aiguillon est une petite rue de quartier comme il y’en a tant dans le Plateau à Montréal et n’est donc pas approprié pour accomoder de la circulation de transit, du moins dans sa forme actuelle. Les gens emprutent d’Aiguillon pour sortir du centre-ville/vieux-Québec en direction ouest. Cela veut dire que René-Lévesque et Grande-Allée sont incapable d’absorber tout le traffic.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 11 h 30
Bon, j’ai accidentellemet appuyer sur poster le commentaire avant d’avoir terminer. Alors qu’elle est la solution ? Selon moi, transformer d’Aiguillon en boulevard, ce qui nécessiterait son élargissement et des expropriations ne serait qu’une solution « band-aid » à une problématique beaucoup plus aigue. Ça ne réglerait en rien les problèmes de circulations à Québec à plus long terme.
La solution passe par le transport en commun, qui est à toute fin pratique inexistant à Québec. Enfin, je veux dire qui est grossièrement sous-développé. Ce que ça prendrait, c’est un système light rail un peu comme à Ottawa, qui convergerait vers le centre-ville (si quelqu’un peut avoir la clairvoyance de réaliser que dans une petite agglomération comme Québec, ça prends un centre-ville, pas cinquante). Un tel système nécessiterait la construction de stationnements incitatifs dans les zones plus éloignés du centre-ville. Bref, en densifiant le centre-ville, ce qui implique quelques constructions en hauteur au grand dam des communars qui ne paient pas de taxes, on pourrait rentabiliser un projet comme un light rail qui permetterait de faire circuler une grande quantité de gens de façon fluide tout en désengorgeant le (hypothétique)centre-ville.
D’ailleurs, en parlant de densification urbaine qui est indissociable du transport en commun, allez voir cet article paru dans le droit d’Ottawa que quelqu’un a poster sur SSQ. On va tu finir par comprendre le bon sens à Québec un bon jour ?
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=146150&page=41
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 11 h 45
Ci-haut, des citoyens de lac Saint-Charles obtiennent gain de cause : ils pourront rejoindre plus vite une autre route et encore une fois, on augmente l’offre. Et c’est normal. Et personne ne dit mot. Eux, ils ont raison, selon plusieurs.
Dans St Jean-Baptiste, des citoyens questionnent la circulation de transit, le fait que de plus en plus d’automobilistes transigent par la rue d’Aiguillon pour sauver du temps. Et là, ils devraient fermer leurs gueules, selon les mêmes personnes qui donnent raison aux premiers parce que loin dans leurs banlieues, la circulation, le temps de transit, c’est un irritant majeur.
Bien les citoyens de St Jean-Baptiste ont raison de questionner et d’évaluer ce qui pourrait être fait pour diminuer la circulation.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 11 h 48
alala…. cette folie des hauteurs dont plusieurs ici aiment tant parler, elle est rendu a Ottawa !!
http://www.cyberpresse.ca/le-droit/actualites-regionales/200811/24/01-803939-la-densification-et-le-transport-priorises.php
—————————————–
Densification et transport en commun sont au coeur du plan officiel d’urbanisme de la Ville d’Ottawa pour les cinq prochaines années dont l’ébauche a été présentée hier.
Depuis 2005, la province a renforcé sa lutte à l’étalement urbain et oblige les municipalités ontariennes à prévoir des cibles de densification notamment en milieux urbains.
« Pour l’ensemble de la Ville, si nous n’avons pas atteint notre cible minimale de densification de 40 %, alors nous n’allons pas pouvoir élargir notre périmètre d’urbanisation », indique l’urbaniste à la Ville d’Ottawa, Alain Miguelez.
Selon le nouveau plan, les projets immobiliers devront aussi se conformer à un minimum de densification.
« Dans un secteur comme Pré Tunney, nous ne permettrons pas, par exemple, à un Tim Hortons de s’installer avec un service à l’auto dans un édifice à un étage. Ce n’est pas assez dense pour un tel endroit. On ne peut se permettre de gaspiller de bons terrains, où on veut voir plus de gens habiter et travailler », ajoute-t-il.
Les futurs projets immobiliers devront aussi se développer autour du réseau de transport en commun. Ainsi, dans un rayon de 600 mètres d’une station de transport en commun, les tours de 15 étages et plus pourront être construites.Le président du comité d’urbanisme et d’environnement et conseiller municipal, Peter Hume, estime que la Ville a encore beaucoup de rattrapage à faire pour mettre fin à l’étalement urbain.
« Nous n’avons pas été proactifs, car pour Ottawa le concept de densification est relativement nouveau et en évolution. C’est notre deuxième plan officiel qui fait la promotion de la densification. C’est une étape importante pour redéfinir notre densification, rendre les communautés plus agréables et maximiser l’argent des contribuables dans les infrastructures existantes avant d’en construire de nouvelles », ajoute M. Hume.
La conseillère du quartier Somerset et membre du comité d’urbanisme, Diane Holmes, doute pour sa part que les « beaux principes » se retrouvant dans le plan officiel ne se concrétisent.
« Nous n’avons pas les ressources financières pour concrétiser ces idéaux, dit-elle. Ottawa n’a jamais été proactif pour acheter par exemple des terrains appartenant au fédéral où des logements et des édifices à bureaux pourraient être construits. Nous sommes toujours en mode réaction. »
Le plan officiel fera l’objet d’autres consultations publiques avant d’être approuvé par le conseil municipal au mois d’avril 2009, puis endossé par la province en décembre 2009.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 11 h 55
« Ci-haut, des citoyens de lac Saint-Charles obtiennent gain de cause : ils pourront rejoindre plus vite une autre route et encore une fois, on augmente l’offre. Et c’est normal. Et personne ne dit mot. Eux, ils ont raison, selon plusieurs.
Dans St Jean-Baptiste, des citoyens questionnent la circulation de transit, le fait que de plus en plus d’automobilistes transigent par la rue d’Aiguillon pour sauver du temps. Et là, ils devraient fermer leurs gueules, selon les mêmes personnes qui donnent raison aux premiers parce que loin dans leurs banlieues, la circulation, le temps de transit, c’est un irritant majeur. »
C’est ça, le « mystère Québec », François!
Jean Cazes
Citoyen du centre-ville
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 12 h 11
Cette consultation publique démontre bien la lourdeur de l’administration de la Ville de Québec. Pourquoi?
Quand j’étais au Cégep, j’ai eu un emploi d’étudiant à la Ville au département des transports, et j’ai justement eu à faire une enquête sur la circulation de transit sur d’Aguillon. La date de cette étude? 1999…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 12 h 35
Pour ceux qui tiquent sur le transport en commun et qui nous mettent Ottawa comme exemple ne savent pas la dernièere nouvelle. Voici la manchette parue dans Le Droit d’aujourd’hui.
Moins de 24 heures avant que la Ville d’Ottawa n’adopte la mise en oeuvre de son projet de train léger, le ministre des Affaires municipales de l’Ontario, Jim Watson, est intervenu dans le dossier, questionnant la viabilité financière du plan frôlant les 2 milliards $.
Le ministre s’interroge sérieusement sur la capacité financièere de la Ville a absorber le tiers du projet. Dans le contexte économique ou l’Ontario commence à retirer làde la péréquation, je penses que le projet est sur la glace…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 12 h 51
Pourquoi les citoyens de SJB, dont ceux qui habitent d’aiguillon, veulent être comme les autres citoyens de la ville? Je comprend pas. J’ai pas de rue Saint-Jean à 5 mètres de chez nous moi, ni tout le reste. Il me semble que lorsque tu t’en vas habiter en plein centre-ville, tu te farmes , tu profites de ce que tu as, pis tu vies heureux.
D’aiguillon n’est pas une simple rue de petit quartier, elle connecte directement sur le chemin Ste-Foy en direction ouest.
Faire de St-Jean un double sens, n’a aucun sens…
D’aiguillon doit rester comme elle est. Pour les gens à qui le chapeau fait, profiter donc du coin où vous êtes, c’est tout.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 13 h 44
Denis tu viens de répondre au MAIS ENCORE de Jean.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 13 h 55
@Francois et Jean Cazes :
Il n’y a aucun mystère là-dedans!
Il y a de nombreuses personnes à Loretteville et Neufchâtel, dans des quartiers de banlieue avec des écoles et tout, qui sont aux prises avec une forte circulation de transit sur leurs rues locales. Le nouveau lien proposé dans le nord a aussi des avantages autres que la réduction du traffic de transit (voir le billet en question). Il est donc normal d’y voir une « bonne idée » (ce n’est pas parce qu’ils ont plus raison que les autres).
Dans le cas présent, s’il est normal pour vous que des gens au centre-ville se plaignent du trafic de transit (ce qui est prévisible et normal au centre-ville, dans une certaine mesure), il me semble tout aussi, sinon plus approprié de considérer les cas en banlieue, où on ne s’attendrait pas normalement à autant de traffic de transit, qui affectent autant de gens.
J’espère que la différence entre les deux cas est assez claire maintenant.
Pour revenir au sujet, ce qui m’agace, c’est :
« ont droit à la même qualité de vie que les autres résidants de Québec. »
Je ne nie pas qu’il y ait un problème, il y en a effectivement un. Mais leur affirmation sur la « qualité de vie » ne veut rien dire, encore faille-t-il définir « qualité de vie ». En fait, puisque ce droit n’existe pas, eh bien oui, on a tous le même « droit », soit rien du tout. De toute façon, depuis quand est-ce que tout le monde a droit à la même « qualité de vie »? Trouvez-moi une loi à cet effet, qui définisse par ailleurs « qualité de vie », et on s’en reparlera! On a des lois qui définissent des conditions de vie humaines ou inhumaines, mais cela demeure très loin de ce concept de « qualité de vie » qui, de toute façon, est propre à chacun.
C’est aussi ridicule que de dire qu’il faudrait limiter la quantité de commerces et de services dans le centre-ville (disons n’en garder que 10 ou 20%) pour s’assurer qu’il soient bien répartis sur tout le territoire et que tout le monde ait droit à une même offre à une même distance de son domicile, leur conférant ainsi la même qualité de vie. On pourrait sortir le même raisonnement absurde pour le transport en commun : « il faudrait répartir les autobus… ».
Bref, je comprends qu’on doive se pencher sur cette question, laquelle dépasse largement la simple question de transit sur d’Aiguillon (ce n’est un symptôme du problème de transport parmi une multitude d’autres), mais pas avec un argument sur le « même droit que les autres »! Et puisque ce problème va bien au-delà de celui de la rue d’Aiguillon, je doute fort qu’on puisse concocter une solution ad hoc pour ce cas particulier.
Ça me fait penser que dans le rapport Vandry-Jobin, il y a 35-40 ans, on voulait réserver la rue St-Jean (dans St-Jean-Baptiste) aux piétons et au transport en commun, puis envoyer la circulation sur D’Aguillon vers l’ouest, et St-Gabriel/St-Joachim vers l’est. J’imagine qu’on prévoyait mettre au moins deux voies dans chaque direction. Je ne sais pas si l’état actuel des choses est antérieur à ce rapport, ou s’il est dû à son « application à moitié ».
Mais bon, peu importe ce qui sera fait ou pas, il ne faut pas oublier qu’il doit demeurer un service de transport en commun vers l’ouest (à moins que les gens du quartier décident de s’en passer), et qu’il est impossible d’interdire l’accès à la voie publique à tous (transit ou pas) si on le permet aux résidents. On peut émettre des restrictions sur les véhciles (limite de 3 tonnes par exemple), mais pas sur le lieu de résidence du conducteur!
En fait, on pourrait le faire si la ville acceptait de rendre la rue d’Aiguillon privée (et le problème se déplacerait sur Richelieu) et que les résidents acceptaient d’acheter leur rue (et les infrastructures). Cela n’est peut-être même pas possible, je ne sais pas trop rendu là. Mais même si c’était possible, je doute fort que ça se produise.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 14 h 17
Si on limite la circulation nuisible et bruyante, il va passer par où, le parcours #7 qui emprunte la rue D’Aiguillon et qui profite jutement à ceux qui se plaignent de la circulation sur cette même rue?
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 14 h 21
Le problème de la circulation de transit n’est pas du tout la même chose en banlieue qu’au centre-ville, la trame urbaine est complètement différente!
La rue d’aiguillon est très étroite et la densité autant en terme de logements qu’au niveau du milieu bâti est beaucoup plus forte. Les bâtiments sont à la marge 0 tant en cour avant qu’en cour latérale : tous les bâtiments sont collés les uns sur les autres, ce qui réduit considérablement l’aération de cette artères, et rapproche quantité de résidents des sources de pollutions sonore et aériennes.
En comparaison, par exemple la rue des Ursulines à Loretteville, très utilisée comme artère de transit, est caractérisée par des unifamiliales isolées, avec des marges avant de 7 à 10m, des cours latérales très larges, et une densité qui est de l’ordre du 1 à 2 étages. De plus cette artère est bcp plus large que d’Aiguillon! On est donc en présence d’un couloir très aéré, où la pollution est beaucoup plus diffuse que dans un milieu serré comme d’Aiguillon!
Alors désolé d’en contredire plusieurs mais il est faux de dire que la circulation de transit a le même impact au centre-ville qu’en banlieue…
Et en passant… la circulation de transit entre le lac St-Charles et Valcartier passe actuellement par le boulevard de la Colline et la rue de la Faune, qui sont par définition des artères collectrices (de transit…) Alors les militaires de Valcartier ne me feront pas pleurer parce qu’ils refusent d’habiter près de leur lieu de travail! On accomode encore les gens de la banlieue pendant qu’on continue à se foutre éperdument de la qualité de vie au centre-ville.
Paul, résident du quartier Montcalm, à 5 minutes à pieds de son travail
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 16 h 25
la rue D’Aiguillon sert a ceux qui demeure sur st-jean comme moi, a ceux qui vont vers le chemin st-foy a plein de gens qui ne connais pas la ville et qui essaye de se trouver un stationnement ou une rue pour remonter sur st-jean..
je déteste la cloche de l’église qui sonne a 6h00 durant les nouvelle mais je n’irais pas faire une consultation publique pour la faire arrêter..
c’est la ville il y a du bruit et du trafique ceux qui veulent une tit coin tranquille déménagé a charlebourg! pis ci vous avez un loft sur 2 étages avec mezzanine faite moi savoir je suis preneur :p
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 16 h 43
monter dufferin dans la circulation jusqu’à rené-levesque c’est un vrai chiard surtout avec les maudit feux de circulation mal configurer! Quand tu arrives du boulevard les deux premières lumières tourbe au vert et elle tombe rouge rendu à dufferin 2 fait une autre Lumière et celle après st-jean tourne rouge et ci tu es chanceux tu vas peut-être la pogner verte à R-L donc plein de conducteurs virent sur dufferin pour ne pas enduré cette synchronisation déficiente! c’est pas des farce c’est pas loin de 30 minute monter jusqu’à R-L dans le trafic ci ce n’est pas plus!
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 19 h 19
@Paul : En effet, ce n’est pas la même chose… et il y encore d’autres différences : je ne crois pas que le problème en soit un de pollution sur d’Aiguillon, car même si on faisait passer les véhicules un peu plus loin, la pollution demeurerait dans le secteur (et pis encore, les détours tout comme les temps d’attente plus longs augmentent la pollution).
Par ailleurs, pour la comparaison, les rues de la Colline et de la Faune sont justement des artères collectrices pour la circulation locale. Elles ne sont pas faites pour supporter en plus la ciruclation de transit. D’ailleurs, pour être passé dans le coin quelques fois à l’heure de pointe pour me rendre dans ce secteur, lorsque les files sont trop longues, une bonne partie des gens les contournes par les rues résidentielles avoisinantes.
D’Aiguillon, malgré ce qu’on en dit, est à toute fin pratique une artère principale, soit la direction Oouest de St-Jean-Baptiste. C’est justement là le problème à mon avis. On peut alors tenter de réduire le problème à la source, ce qui est logique. Mais réduire le traffic en général dans ce secteur dépasse largement le problème de cette simple rue, et se règlera à coup de décennies. Une solution juste pour cette rue pousserait le problème sur Richelieu juste en-dessous (j’imagine que c’est peut-être pour ça qu’on a mis deux rues à sens unique vers l’ouest plutôt que d’alterner). Alors tout serait à recommencer.
J’ai bien l’impression que ça va se terminer en rien de plus panneau incitatif du genre « ciruclation locale seulement » (qui n’a pas de valeur légale contraignante) avec un « c’est le mieux qu’on puisse faire… après tout, c’est le centre-ville).
Deux petits points connexes pour alimenter la réflexion :
Le secteur Montréal-Nord, traversé par Henri-Bourassa, subit depuis longtemps une circulation intense dans ses rues résidentielles. Henri-Bourassa ne peut en effet pas supporter tout le traffic qui doit faire le crochet Autoroute 19, H-B, autoroute 25. Évidemment, les « centre-villois », principaux opposants au pont de la 25 et outrés qu’on dépense de l’argent pour les banlieusards, n’avaient que faire des cent mille citoyens de Montréal-Nord (plus souvent appelé Montréal-Noir) dont le problème est d’un tout autre ordre de grandeur que d’Aiguillon.
Autre sujet connexe : on peut améliorer St-Jean-Baptiste au point d’en faire un super quartier modèle, presque sans traffic, où tout est accessible à pied (pas mal déjà le cas), des écran végétaux anti-bruit, anti-pollution etc. On peut faire plein de chose. Il arrivera alors simplement que le quartier deviendra le nouveau quartier « in » de Québec, avec une forte demande, et le coût pour y habiter suivra cette demande. Nombre de ceux sont « plus riches que pauvres mais moins riche que moyen » et qui y habitent maintenant selon un mode de vie alternatif au mode de vie typique Nord-Américain, n’auront plus les moyens d’y vivre. Ou encore, ils ne seront pas remplacés par d’autres du genre lorsqu’ils quitteront le quartier. On imagine alors de moins en moins de jeunes adultes et d’étudiants, au profit d’une clique plus aisée. Un genre de Plateau Mont-Royal finalement…
Ces changements ne s’opèrent pas dans l’espace d’un plan triennal, mais plutôt sur une vingtaine d’année. Il faut juste se demander d’avance si c’est ce qu’on souhaite.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 à 23 h 41
Imaginez vous qiuand les autobus de Fournier faisaient la navette entre la gare de charest-D’aiguillon et la cité universitaire. J’allait au terminus de D’Iguillonpour prendre l’autobus pour mes cours universitaires. Emàn tout cas ce trafic lourd là a disparu…
Moi je suis suppodé avoir une rue calme de banlieue. Il y a une garderie dans la rue. J’en ai deux fois par jour du transit. Pis à part de ca, je suis a un kilomètre du premier arrêt d’autobus, pis ca prend plus d’une heure à se rendre à d’aiguillon par autobiàus. Alors ke prend mon char et en 10 minutes je suis sur la collin parlementaire… En becycle comme Jean ca prend 45 minutes et plus…
En tout cas c’est la même gang de chialeux qui ont sorti le Classic de la rue St-Jean et qui sont contre la construction d’un hôtel derrièere la facade de l’église St-Vincemt-de-Paul…
Ils font fuir les investissements comme le rsto La Grolla qui s’est va à Ste-Foy sur Laurier. Eux ne craignent pas le trafic…
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 05 h 36
J’annonce officiellement que je ferai de la désobéissance civile permanente si on restreint l’accès à cette rue. On doit tous vivre avec des inconvénients là où l’on vit. La question de la sécurité des enfants est fallacieuse et elle ne justifie en rien d’interdire une circulation transitoire.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 07 h 45
Pour ma part, je pense qu’un meilleur synchronisme des feux sur le boulevard Duffrerin jusqu’à René-Lévesque, comme le suggérait Radoteur, inciterait moins certains automobilistes à prendre d’Aiguillon.
Bien sûr pour ceux qui veulent vraiment continuer sur Ste-Foy, cette solution n’est pas très intéressante, mais elle le serait davantage pour plusieurs résidents du quatier Montcalm qui, si je généralise un peu le comportement de plusieurs d’entre eux que je connais, empruntent d’Aiguillon, puis Ste-Foy, pour remonter plus loin, souvent même plus haut qu’à la hauteur de René-Lévesque (par exemple par des Érables jusqu’à Fraser).
Je pense que plusieurs de ces automobilistes emprunteraient volontiers le boulevard René-Lévesque si les feux étaient mieux synchronisés pour le rejoindre, car il faut bien avouer aussi que la conduite sur d’Aiguillon n’est pas très commode : rue étroite et panneaux d’arrêts fréquents.
C’est bien sûr une solution partille, et j’imagine qu’elle n’est pas si facile à réaliser sinon elle serait déjà en place, mais il n’a pas probablement pas UNE solution magique au problème.
Il faut admettre aussi que la permission de tourner à droite au feu rouge sur d’Aiguillon depuis Duffrerin incite plusieurs à l’emprunter. L’interdiction d’une telle manoeuvre, jumelée d’un meilleur synchronisme des feux, serait probablement une mesure assez efficace.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 08 h 24
Moi j’ai une question… Comment peut-on empêcher la circulation sur la rue d’Aiguillon? Je veux dire concrètement, comme ça se fait? La rue d’Aiguillon devient piétonne? Il me semble que les citoyens n’étaient pourtant pas opposés à l’idée du passage des autobus sur la rue… En tout cas, cela m’intrigue.
Et je peux comprendre les citoyens de vouloir restreindre le trafic. Moi-même vivant sur le boulevard Champlain, j’ai quand même apprécié l’interdiction aux véhicules lourds d’y transiter cet été…
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 10 h 30
J’ai une solution simple et peu coûteuse pour empêcher les gens d’emprunter la rue d’Aiguillon : Continuer de la laisser se dégrader. A l’heure actuelle c’est déjà dur pour le dos et les fesses de rouler sur cette rue, attendons un printemps ou deux et son utilisation nécessitera un tank.
Certains diront sûrement qu’elle est dégradée parce que trop utilisée, justement…
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 10 h 46
Moi qui pensais avoir une bonne idée en prônant la synchronisation des feux sur Dufferin, je vois que certains m’ont dépassé! Mon commentaire est une précision à Louis: je crois qu’il y a un interdiction de tourner sur feu rouge au coin de Dufferin et d’Aiguillon.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 18 h 00
on ne peut pas tourner a droite sur duferin il faut attendre la signalisation piéton et ensuite celle de circulation.
la synchro est une vrai plaie sur duferin!
quand je suis sur dufferin pour me rendre chez moi j’ai 2 choix : prendre d’aiguillon, tourner sur sutherland et me rendre chez moi! l’opération prend environ 3 à 5 minutes
la solution pour faire plaisir aux chialleux serait de monter dufferin me claquer minimun 3 feux rouge avant d’arriver rené-levesque tourner sur celui-ci me claquer encore 2 à 3 feux rouge et descendre sur tunrbul me claquer l’inévitable feux rouge coin st-jean et arrive chez moi l’opération prend environ 30 minute! donc vous voyez que le choix n’est pas très difficle a faire!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 18 h 06
Bonjour,
Le centre-ville de Québec, et encore plus le quartier St-Jean-Baptiste est très particulier. En plus d’être historique, le faubourg est l’un des quartier les plus denses au Canada! C’est pourquoi il est nécessaire d’imposer certaines réglementation particulière dans ce quartier. De plus, la question de la circulation de transit s’est empirée dans la décennie. Alors à ceux qui parle de «t’as juste à ne pas habiter dans le centre-ville» ont une mémoire courte; l’histoire d’une ville est longue et il faut en prendre compte!
Oli Amiot
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 18 h 26
Bien dit M. Amiot.
Je comprend ton histoire de Circulation M. Radotateur, car effectivement vous radotez, sans trop savoir de quoi vous parler. C’est un lèger détail. Dans tous les cas, vous pouvez, si désirez, lire ceci: les feux sont bien synchronisés, ça dépend de votre perception et de ce que vous savez!
Il n’y a pas seulement les gens de Beauport et du Nord qui empruntez Honoré-Mercier, soit dit en passant. Des tas de personne convergent sur cette route, notamment les gens de la base-ville, qui peuvent arriver par la Côte Samson.
Ceci étant dit, j’ai pendant 1 ans gravit celle-ci en plus d’Honoré-Mercier, comme plusieurs autres, et cela se faisait en 20 min dans le pire des cas. Ce qui est à mon avis résonnable.
Donc, les lumières sont bien synchronisées.
Résumons:
– Vous n’êtes pas seul dans la vie
– Cette situation va plus loin que votre simple quotidien
– Plusieurs routes convergent vers Honorés-Mercier
– La plupart venant de la base-ville
– Une principale provenant du Nord.
– En moyenne, le tout se fait en environ 20-30 minutes
Solutions?
– Engagez vous dans l’organisme qui gère la gestion de la circulation
– Proposez vous solutions concrète, avec des chiffres et des preuves exhaustives
– Refaites votre rfléxion en amenant d’autres arguments qui vont dans le sens de : Les feux ne sont pas synchronisés
Ou encore: Arrêtez de faire vos gérants d’estrade.
Sans aucune prétention.
Denis
PS: Libre à ceux qui veulent contredire ce que j’avance, ça ne va que mettre tout le monde au même niveau, ce qui est très bien.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 19 h 37
entre 5 minutes et 20 minutes je choisie le 5 minute vous la catchez?
non les feux de circulation en provenance de l’autoroute dufferin ne sont pas bien synchronisé!
les deux premier feux tombe au vert, le feux d’aiguillon tombe automatiquement au rouge, d’aiguillon tombe au vert celui après st-jean tombe au rouge après je tourne R-L le premier feux tombe au rouge après le deuxième tombe au rouge rendu à turnbull tombe au rouge je tourne sur tunbull il y a deux lumière d’attente pour arriver a st-jean et tournera droite
je l’ai fait au moins 50 fois vers 16h30. aujourd’hui je travail de nuit je n’ai plus ce problème mais même la nuit les feux pour monter la cote sont un réel pain in the ass!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 19 h 50
Ah! Désolé pour vous, mais les feux sont fait en conséquence du retour à 16h30, donc pour la majorité.
Puisque mes dire étaient pour la matinée, je ne peux rien rajouter en ce qui concerne votre cas.
J’aurais bien une pensée pour vous dans mes prières, mais je ne pratique pas.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 20 h 17
Bon je me rend compte que mes propostions ne semblent pas tenir la route, bien que Denis n’appuye son argumentation d’aucune étude et qu’il se réfère plutôt lui aussi à son expérience personnelle et qu’à l’argument : les feux ne sont pas synchronisés, il répond : les feux sont synchronisés. Seule une étude, il doit bien en avoir une, aucune raison d’en commander une :), saurait départager cela.
Mais bon, je dois admettre que son expérience est plus grande que la mienne et que ses hypothèses pour justifier le synchronisme actuel des feux semble plausible, elle ne sont cependant pas suffisamment appuyées pour permettre de donner des leçons à qui que ce soit.
Pour ma part, je dois admettre que depuis mon logement à Munich et compte tenu de mon absence depuis près de deux ans, je joue vraiment les urbanistes de salon. Mais je suis content de participer à ces discussions car elles me permettent de mieux comprendre les enjeux de ma ville préférée :)
Pour terminer, je voudrais simplement expliquer quelque chose de très simple à Radoteur : l’idée est ici de réduire le circulation de TRANSIT. Tu habites SJB, il n’y a donc aucune raison pour toi d’emprunter une autre route et personne ne te le demande. Ca, il n’y a pas besoin d’étude pour s’en convaincre.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 20 h 22
c’est simple entre 23h00 et 5h00 am la semaine les feux de signalisations devraient clignoter! cela serais anti-pollution et anti-perte de temps la nuit à quebec il n’y a pas un chat même en plein centre ville!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 20 h 34
Radoteur. C’est un bon point pour les lumières rouges qui clignotent.
Cela fait maintenant sur le campus de l’U. Laval.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 20 h 52
radoteur
mettre les feux sur clignotant rouge durant la nuit est tres dangereux, car la majorité des automobilistes ne font pas leur arret complet et ca provoque des accidents. cette fonction n’est plus utilisé à la ville de Québec. la meilleure solution est les boucles de détection dursnt la nuit, mais il faut etre patient, car leurs implantations ce fait en meme temps que les travaux de réfection. et pour honoré-mercier, la synchronisation est faite pour les véhicules arrivant de la cote d’abraham, du a la configuration et au grand nombre d’autobus arrivant par cette dernièr.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 21 h 22
louis-t vous venez quasiment de dire que les automobilisted québécois sont irresponsable et ne savent pas conduire ;p
excusé moi mais celui qui réussie a faire un accident en plein milieu de la nuit alors que les rue sont vide ne devrait tout simplement pas avoir le droit de conduire..
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 21 h 41
D’une part, peu importe qui a raison sur la gestion des feux de circulation, ce n’est pas personne ici qui s’en plaint (c’est plutôt une justification). Ce sont plutôt les gens de la rue d’Aiguillon qui devrait y voir (si ça peut leur fournir un bout de solution…)
Et les feux clignotants rouges/jaunes, c’est bien (et je ne comprend pas pourquoi on a enlevé ceux sur Quatre-Bourgeois la nuit il y a quelques années, il y a peut-être une raison…), mais le traffic de transit problématique est probablement plus aux heures de pointes que la nuit. Ça ne changerait pas grand chose au problème.
Je me demande maintenant quelle est la part du traffic sur cette rue qui est réellement en transit (par opposition à ceux qui ont à faire dans le coin). Que ce soit une petite partie ou la majeure partie, je serais curieux de savoir (mais il n’existe probablement pas de données là-dessus à ce jour…)
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 à 23 h 51
pourquoi pas le minibus électrique sur cette rue ? le parcours 7 direction Ste-Foy pourrait faire le trajet René-Lévesque et elle descendrait sur Turnbull comme il lui arrive occasionnellement lorsque d’Aiguillon est bloqué entre autres par les livreurs. Le petit autobus électrique pourrait faire la navette pour les gens du secteur jusqu’au Colisée du Livre et revenir par une autre rue ou même par St-Jean; à la limite on pourrait même détournée le 7 direction Québec pour le faire monter sur Turnbull..on a de petis minibus, alors utilisons-les
Signaler ce commentaire
28 novembre 2008 à 09 h 42
Et il irait où ton minibus? Il doublerait le trajet 7 sur Sainte-Foy?
Nah, je ne crois pas que c’est le trajet No7 qui pose problème, c’est plutôt le trop grand nombre de transitants. La 7 qui passe par cet endroit est pratique pour les résidents du secteur, c’est un trajet très populaire. Là, un habitant du coin, pour se rendre à l’université Laval devrait monter jusqu’à René-Lévesque. C’est pas la mer à boire comme trajet mais c’est tout de même beaucoup moins pratique que l’actuel 7.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2008 à 22 h 14
j’ai reçu un dépliant a ce sujet dans ma boite a malle aujourd’hui :p
Signaler ce commentaire