Source: Lévis Urbain, 10 décembre 2008, reproduction d’un article de Marie-Christine Patry publié dans le Journal de Lévis.
Le cas de Ciment Saint-Laurent ayant déjà fait jurispudence, les opposants au projet de terminal méthanier à Lévis poursuivront les procédures qu’ils avaient entamées pour intenter un recours collectif contre le promoteur en prévision des dommages sur la santé et l’environnement.
« Le promoteur doit savoir que même s’il respecte les règles, si les actions de son entreprise sont dommageables, il peut quand même être poursuivi », a expliqué Jacques Levasseur, porte-parole de l’Association pour la protection de l’environnement à Lévis (APPEL). Et selon lui, ce sera le cas. Il rappelle les preuves qu’ont apportées les professionnels de la Santé publique et le Collège québécois des médecins de famille dans le dossier. Ces derniers rapportaient les dangers de la pollution atmosphérique pour la santé et l’environnement. Et c’est sans parler de la pollution sonore que peuvent causer les quatre années de construction d’un tel projet. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Ciment St-Laurent: Fin d’une longue bataille juridique et Les opposants à Rabaska ne jettent pas l’éponge.
11 décembre 2008 à 12 h 51
Faudra t’il sortir la loi sur les poursuites abusives pour les anti-rabaska?
Loin d’aider l’environnement le phénomèeme « pas dans ma cour » prend le plancher enciàore une fois. Ils s’inscrivent dans les mentalités de décroissance économique et de simplicité volontaire véhiculées par la gogauche québécoise.
Faut pas oublier que le marché visé par Rabaska est l’industrie qui fonctionnne au mazout lourd. Un gaz qui se consume complètement est préférable pour l’envrioronnement que le mazout lourd et les centrales électriques au charbon en Amérique du Nord. Mais les obtus de la religion kyotiste sont pas à leur dernier paradoxe.
Imaginez vous que Gaz de France (partenaire de Rabaska) est partenaire dans le projet de Sonatrach dans le nord africain. Déjà l’argent des bourses du carbone européennes a servi à construire une centrale électrique au Maroc mue à 90% au gaz naturel. Or, quand on fouille un peu, on s’apercoit que l’électricité produite sera acheminée à la nouvelle usine de GNL que l’on construit dans le port de Tanger car le Marox est alimenté en électricité par dans un tunnel sous le détroit de Gibraltar car un échange d’énergie existe entre le Maroc qui fournit du gaz naturel et l’Espagne qui expédie de l’électricité.
Savez vous qu’il existe actuellement une flotte de 235 navires de GNL qui sillonnent les eaux internationales. Je vous demande combien de ces navires ont été bâtis à Lévis ? Aucun…
Les écolos ont l’habitude de nous importer les expériences européennes, ils ont sûrement oublié celle-là…
Signaler ce commentaire
11 décembre 2008 à 13 h 04
@Savez vous qu’il existe actuellement une flotte de 235 navires de GNL qui sillonnent les eaux internationales. Je vous demande combien de ces navires ont été bâtis à Lévis ? Aucun…
Et, cà va rester comme cà. Il y a que deux hantiers naval capable de faire le cuves en invar de ces navires. Il sne vont pas laisser partir leur expertise.
Signaler ce commentaire
11 décembre 2008 à 20 h 17
Pis aprèes, pour ceux qui ignorent que le GLN existe et que c’est pas nouveau. Les colos d’Europe eux pensent que c’est plus écologique de les centrales nucléaires ou au charbon. Mais ceux de Rabaska nous tàrabachent les oreilles avec leur « pas dans ma Cour » sans autre argument crédible…
Signaler ce commentaire
11 décembre 2008 à 20 h 48
« Ils s’inscrivent dans les mentalités de décroissance économique et de simplicité volontaire véhiculées par la gogauche québécoise. »
Je m’inscris entièrement dans ces mentalités, Fernand! ;-)
Solidairement,
Jean Cazes
Signaler ce commentaire
11 décembre 2008 à 22 h 18
Savez-vous qu’à Dubaï la plupart des édifices sont autonomes au niveau énergétique, et ne dépendant point d’aucuns énergie fossile !? (ou en tous cas très peu)
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 07 h 08
Carol : il fait rarement -20 a dubai!
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 08 h 44
Carol : il fait rarement -20 a dubai!
Oui je sais j’apportais cette info pour dire que c’Est possible d’utiliser d’autre énergie (et je ne parle point juste de l’éolien ou du solaire)
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 13 h 56
Il me semble qu’en justice il faut qu’il y aie préjudice pour poursuivre non? Je veux dire, tu ne peux pas poursuivre quelqu’un quand le dommage n’a pas été causé..
Signaler ce commentaire
12 décembre 2008 à 20 h 38
« Il me semble qu’en justice il faut qu’il y aie préjudice pour poursuivre non? Je veux dire, tu ne peux pas poursuivre quelqu’un quand le dommage n’a pas été causé.. »
En général je suppose que oui, mais les fameux « Slapp » n’entre point dans cet état d’esprit
voir ce billet:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/02/28/poursuites-strategiques-pour-contrer-la-participation-citoyenne/
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 00 h 40
@Jonathan : tu ne peux pas poursuivre, mais tu peux envahir et détruire un pays pour ces mêmes raisons! Blague à part, c’est un bon point… alors ou bien il s’agit de menaces d’éventuelles poursuites (lorsque du « mal » sera fait), ou bien il y a de quoi que je ne comprends pas.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2008 à 12 h 40
C’est plate à dire, mais je crois que Fernand a raison.
Ma seule plainte à propos de Rabaska, c’est l’endroit. Je crois que Cacouna aurait été un bien meilleur endroit. Mais je suis pour le gaz naturel dans l’ensemble si on remplace le mazout lourd par du gaz naturel on est gagnant.
Et comme dit Fernand, on cite constamment l’Europe ici, mais bizarrement dans le cas de Rabaska on en parle pas.
Signaler ce commentaire