Tel que suggéré par Véronique Laflamme et Simon Lepage, du Comité populaire Saint-Jean-Baptiste. Ce dernier, diplômé à la maîtrise professionnelle en architecture et membre du comité aménagement urbain du Comité populaire St-Jean-Baptiste, a modifié l’image publiée récemment (lire: Hôtel l’OPULENT) pour illustrer la proposition ci-contre.
Introduisant l’article d’Infobourg, cette proposition est par ailleurs expliquée dans le premier commentaire de ce billet.
PS: on lit, on respire par le nez, et s’il y a lieu de s’exprimer, on le fait de façon civilisée et constructive. Sinon, je coupe…
Source: L’Infobourg, 22 janvier 2009.
(…) Le comité de citoyen-nes rappelle que même s’il fait partie du territoire protégé par l’UNESCO, le site fait partie intégrante du Faubourg Saint-Jean et doit être développé en tenant compte de cette double appartenance. À cet égard, la hauteur et la volumétrie du projet d’hôtel sont disproportionnés et jurent avec la trame urbaine du quartier environnant. (…)
«Ce n’est pas parce qu’un promoteur rend public un photomontage qu’il faut immédiatement tomber en pâmoison» lance Véronique Laflamme, organisatrice au Comité populaire Saint-Jean-Baptiste, rappelant que la Ministre a donné trois mois au promoteur pour présenter des plans précis. (…)
Les membres du comité de citoyen-nes, qui avaient déjà priorisé l’élaboration d’un plan de construction alternatif pour ce terrain, comptent utiliser ce délai pour mobiliser la communauté autour d’un projet répondant davantage aux besoins de la population résidante du centre-ville. (…)
La suite. Aussi, entre autres billets: Mariage de l’art et du patrimoine.
Merci à Véronique Laflamme et Simon Lepage pour leur collaboration.
22 janvier 2009 à 20 h 24
Le site de l’église St-Vincent-de-Paul, une proposition alternative
Je m’appelle Simon Lepage, je suis diplômé à la maîtrise professionnelle en architecture et membre du comité aménagement urbain du Comité populaire St-Jean-Baptiste.
Après l’horrible entrepôt à touristes très kitch construit sur Honoré-Mercier, «Le Palais Royal», voilà qu’on cherche à nous imposer un autre opulent mastodonte, l’Hôtel Boréal. Alors que le prix et la rareté des logements augmente toujours dans le faubourg, on cherche à y entreposer encore plus de touristes. Je suis bien conscient de l’importance du tourisme dans l’économie de la ville, mais les besoins des habitants ne devraient-ils pas primer sur ceux des touristes? Je ne peux pas croire que l’offre d’hébergement n’est pas suffisante. L’été 2008 a probablement été une exception en raison des festivités, mais en sera t’il de même pour les prochaines années? J’en doute fort.
La côte d’Abraham pourrait redevenir un lieu humain et vivant, et pas seulement un lieu de passage en automobile pour ceux qui vont travailler sur la colline parlementaire. Ça devrait être un projet où se combinent une mixité de fonctions, dont de l’hôtellerie. Je parle ici d’habitations privées et de logement social, d’un modeste parc, des commerces de proximité, et de l’hébergement pour les visiteurs. Planter des arbres et faire de ce projet un fleuron de développement durable pour la ville de Québec (un projet LEED Neighborhood Development). Pourquoi ne pas devenir exemplaire dans ce domaine?! Pourquoi un si grand manque de vision?
De plus, la simple présence de la très belle sculpture de l’artiste Florent Cousineau pourra rappeler que le patro et l’église St-Vincent-de-Paul auront été détruits pour des raisons valables: Densifier le centre-ville, permettre à des gens de se loger à des coûts raisonnables et leur offrir une vue spectaculaire, contrer l’étalement urbain ou encore redonner vie à une partie de notre quartier malmené depuis plus de trente ans. Ce nouveau bout de quartier pourra renforcer le lien avec le projet Diamant de Robert Lepage, la sculpture de la façade dans laquelle on aura une vue sur 360 degrés, un petit parc adjacent, jusqu’au complexe Méduse et le quartier St-Roch, en passant par un nouveau projet sur le site désaffecté du garage de l’affreux Jojo.
Ce qu’on nous propose est complètement démesuré, et ne répond pas aux enjeux actuels du quartier et de la ville. Tous les commerces de proximité et les transports en communs sont présents, pourquoi ne pas le faire bénéficier à encore plus de gens? L’achalandage des hôtels est directement relié aux instables fluctuations du marché, fragilisant ainsi notre économie locale, alors que les habitants d’un quartier continuent à le faire vivre même en période de récession, maintenant ainsi une qualité de vie pour tous. Ce projet d’hôtel est un éléphant blanc, un projet de prestige et coûteux lancé sans pertinence économique. Certains dirons que ce projet va amener beaucoup d’argent dans les coffres de la ville, mais est-ce vraiment le modèle de développement économique que l’on veut? Pourquoi ne pas viser un modèle plus durable qui soit axé sur le long terme?
Mon quartier subit des assaults de toutes parts depuis les années 60; on l’a coupé du quartier latin (devenu un Walt-Disney sans résidents), on l’a détruit au sud pour construire la colline parlementaire et tous ces édifices qui font de l’ombre sur les maisons. À ce sujet, avez vous pensé à toute l’ombre que cela jette sur les maisons en hiver, quand le soleil est très bas, montant ainsi les factures de chauffage de ceux qui y habitent? Pensez maintenant à l’ombre portée par le fameux hôtel sur le quartier plus bas… En plus, nous subissons quotidiennement la circulation de transit (plus de 400 chars à l’heure pendant l’heure de pointe sur d’Aiguillon).
Mon quartier est un quartier résidentiel où des gens habitent POUR DE VRAI. Je ne veux pas que ça devienne uniquement un Walt-Disney pour les touristes! J’espère que vous qui lirez mon message comprendrez mes appréhensions! Comment des promoteurs et des architectes peuvent avoir si peu de considération pour les besoins de la population, les enjeux environnementaux et le milieu bâti?
Simon Lepage, m.arch., fier habitant du faubourg St-Jean-Baptiste, comme plusieurs.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 20 h 45
Entre le bloc massif du promoteur et le minimalisme du Comité, il doit bien y avoir une proposition plus intéressante.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 07
C’est drôle mais je trouve que le Palce Royal a réhaussé ;àle coin délavbré d’avant et s’intègre bien surtout avec l’édifice du Bell de l’autre corté de la rue.
Pas de problème Simon Lepage, dépliez vos piastres et rachetez le terrain à Monsieur Riobitaille. Pis j’espère que vous n’aurez pas à quémander les subventions à gauche et à droite pour construire votre oeuvre architecturale. C’est drôle, Monsieur Robitaille ne demande l’aide de personne, lui et on exige tout de lui même de vous plaire…
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 15
Moi je propose qu’on revienne à ce qu’était Québec en 1608. Juste de la forêt et quelques habitations autochtones!
Ainsi, finies les tours à bureau qui font de l’ombre, finies les guerres entre promoteurs et citoyens, finis les interminables débats entre les résidants du centre-ville et ceux des banlieues, fini le bruit qui nous empêche de dormir. Terminés les automobiles et autobus qui polluent…
De plus, nous profiterions à nouveau de la verdure, de l’air pur, des oiseaux, des papillons…
Quoi de mieux que de revenir en arrière pour avancer en avant…:)))
Faut bien en rire pour ne pas pleurer…
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 24
Y a beaucoup de rêveur à Québec qui parle parce qu’ils ont des diplomes, mais qui n’ont et ne feront jamais lever un édifice de leur vie….
Alors ils mettent tous leurs éfforces à bloquer tous les projets qu’ils peuvent…c’est valorisant….
Ce projet est loin d’être parfait, mais c’est 1000000 de fois mieux que le trou actuel….que pensez-vous de ce trou comme monument….???
,
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 40
« À ce sujet, avez vous pensé à toute l’ombre que cela jette sur les maisons en hiver, quand le soleil est très bas, montant ainsi les factures de chauffage de ceux qui y habitent? »
Ha ha ha… oui j’y ai pense et je m’en cr*sse. Soyons serieux, vous voyez bien que le gars est a court d’arguments.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 46
Le secteur de l’Avenue Honoré-Mercier demande à êre exploité, et la pression devient de plus en plus forte. Cet artère des plus stratégiques en est une d’un centre-ville, et non d’une simple banlieue. Il est alors évident que les promoteurs s’y bousculeront afin d’y implanter leurs projets ; le prix de ces terrains étant astronomique, le HLM, la coopérative, ou le simple bloc appartement ne peuvent être des alternatives viables pour ces hommes d’affaire étant donné la faible marge de profit qui y serait engrangée.
Il est évident que ces tours ne sont pas commodes pour tous, mais il est tout aussi évident que ces contructions sont nécessaires à l’économie de la ville de Québec qui repose principalement sur deux pilliers : la fonction publique et le tourisme. Il est alors faux de prétendre que la construction d’hôtels dans la ville n’est viable qu’à court terme. Oui, il est vrai qu’il y a beaucoup de fluctuations dans ce domaine (le tourisme), un peu comme pour la valeur de la monnaie, mais c’est en y investissant sous différentes formes que le domaine touristique continuera à bien se porter, comme peut encore l’être l’exemple de la monnaie.
Bref, étant tous d’accord que le domaine touristique à Québec est un incontournable, les infrastructures doivent ainsi être à la hauteur de la réputation de notre ville. Les touristes s’attendent à des infrastructures complets et à proximité. Ainsi, les projets hôteliers doivent avoir un certain gabarit tout en étant près des attractions touristiques, et ce, qu’il n’en déplaise à certains.
Le quartier St-Jean-Baptiste se trouve à être la victime de ces pressions exercées sur les environs, pressions causées par une théorie des plus simples : celle de l’offre et de la demande. Heureusement le quartier St-Jean-Baptiste ne subira jamais le sort de tabula rasa qu’aura subi le quartier St-Louis, et ce, malgré ce que peut en dire certains agrippés à leurs rideaux en permanence.
La Côte d’Abraham est l’un des secteurs les moins bien exploités de la ville ; et l’on ne parle pas d’Estimauville dans Giffard, mais bien d’une artère stratégique pour le centre-ville, d’une des voies les plus achalandées de Québec. Les constructions à cet endroit se doivent donc d’être innovatrices étant donné la position et la vue que ce lot offre. Le bâtiment de cet ilôt est à l’entrée de la colline parlementaire (par St-Rock et par l’autoroute Dufferin) et devra alors faire figure unique, montrant du même coup l’innovation possible de Québec et son économie fleurissante. Voilà pourquoi une figure de proue se doit d’être érigée à cet endroit.
Je ne me propose pas nécessairement d’être à la défense du promoteur (ou plutôt de l’architecture de son immeuble), mais je dois crier bien haut mon exacerbation face aux nomades sédentaires de St-Jean-Baptiste qui, pour la plupart, n’ont qu’une carte de visite dans ce quartier. Plusieurs sauteront de leurs chaises en lisant ceci, mais l’on doit être conscient que la position stratégique de St-Vincent-de-Paul ne peut être sous-exploitée du côté architectural, urbanistique, et fiscal. St-Jean-Baptiste est un quartier du centre-ville et ceci ne devrait pas être relégué aux oubliettes. Le quartier subira des mutations même si cela déplaît à plusieurs. St-Jean-Baptiste est une sorte de Vieux-Québec enclavé, mais cela n’enlève absolument rien à son charme. Les petites rues colorées dignes du Vieux-Québec, les petits bistros et restaurants seront toujours des incontournables, mais cela dans un milieu en constante transformation.
Je comprends les appréhensions des citoyens, mais le développent économique doit aussi être prit en considération… La Côte d’Abraham est une artère commerciale qui doit être développée au même titre que La Couronne, Dorchester, Charest, Honoré-Mercier et René-Lévesque. La ville de Québec regorge de terrains viables à la construction de coopératives, HLM, bloc appartements, etc. Côte d’Abraham va suivre son cours normal, ne laissez pas les pouvoirs municipal et privé vous dicter leurs aspirations, soyez toujours sur vos aguets, mais bon dieu, mettez un peu d’eau dans votre vin si vous voulez que les autres parties en fasse autant!!!
Michel Thomassin, étudiant à la double maîtrise M.ATDR & M.Arch (design urbain)
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 50
Oui j’espère, M.Lepage dit que ce son quartier n’est pas Walt-Diney, pourtant sa proposition est de reconstruire à la simil vieux – québec ????
Non la solution sur ce site est je pense d’avoir un veritable projet de qualité. La ville devrait peut-être mandater quelques firmes pour une proposition architecturale( firmes de talent bien attendu ). Ce site est très particulier et surtout visible.
Pour la fonction hotelière, bof.. mais de là d’aller dans l’idée d’une coop il y a une marge. De toute manière imaginez s’il s’agissait de condo, ce serait surement des condos de luxe avec la vue en arrière. Et la mixité c’est toujours bon, pas obligé d’avoir que des coops et des logements dans St-Jean baptiste.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 21 h 52
Vous savez, je trouve de plus en plus ridicule l’acharnement de certains (ici le « groupe de citoyens ») a s’entêter de vouloir tout bloquer. Que faudrtait-il faire dans ce trou, messieurs-dames les contestataires? Un beau jardin? Des logements sociaux? Une friperie? Refaire un immeuble pour « squaters »? Proposez donc des idées, au lieu de vous entêter a répéter que c’est un mauvais projet.
Ceux qui pleurnichent que c’est bruillant.. eh bien bienvenue dans le vrai monde, vous êtes au centre-ville, et c’est pas d’hier que c’est comme ca. Et ce n’est pas time square, quand même!!! Habituellement, a 8h00 du soir, c’est pratiquement mort en haute ville.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 22 h 02
P.s. Je pensais que c’était vrai… Que le 400ieme avait réveillé les gens de Québec… mais non. Restons petits, regardons nos souliers, et crachons sur les gens qui veulent participer a augmenter la richesse collective.
Au fait! Pendant que j’y pense, J’ai entendu un jour Me Marcel Aubut dire que Québec est tres mal équipé pour accueuillir les jeux olympiques, faute de chambres d’hotels. Donc, si on veux ces satanés jeux, faudrait ben faire en sorte que ce soit réalisable! A moins que… bah, pourquoi pas! Construisons d’autre motels dans le coins de hamel, a place, tout le monde va être content!
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 22 h 22
OK, les groupes de citoyens sont trop frileu, mais ce qui risque d’arriver, c’est le projet qu’on voit actuellement.
Seriez-vous fier du projet déposé?
Franchement, pas moi.
C’est facile de s’en prendre au comité.
Le seul vrai projet actuellement, c’est celui du promoteur. Et je crois que le pouvoir public, en raison du côté stratégique du site au centre de la cité a son mot à dire.
Il me semble que je verrais quelque chose de plus longiligne et moins massif, bref, moi Palace Royale.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 22 h 26
Ca me fait bien rire l’argument des édifices parlementaires qui font de l’ombre aux résidences! Une heure par jour, entre novembre et janvier ? Une vraie mentalité de rang, mais en ville! De par sa lettre, Mr. Lepage vient de donner raison et de nourrir en arguments tous ceux qui, comme moi, ont une image négative de ces fameux comités de citoyens qui ne veulent aucun développement urbain dans leur cour.
J’ai plein de bonnes idées pour eux : faisons QUELQUES logements sociaux à trois étages en brique grise avec un grand parc en gazon pour profiter de la vue. Oups, c’est vrai, c’est exactement ça qu’ils proposent… Avec la mise à la retraite d’un grand nombre de fonctionnaires provinciaux, on pourrait trancher la moitié supérieure du G d’avance, puisque ça ne servira plus! Les restes de béton pourraient faire une belle sculpture sur l’îlot Berthelot.
Loin de moi l’idée de me prosterner devant le projet d’hôtel plutôt banal, mais comme l’a bien mentionné Oralien ci-haut, il y a un juste milieu à atteindre.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 22 h 35
« PS: on lit, on respire par le nez, et s’il y a lieu de s’exprimer, on le fait de façon civilisée et constructive. Sinon, je coupe… »
Bravo!
Jusqu’à présent, je n’ai qu’effacé qu’un seul message pour ce dossier des plus chauds. Comme vous voyez, je ne suis pas si « censureux »! ;-)
Merci pour la discipline, et surtout, votre compréhension…
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 22 h 36
le comité et la ville n’ont qu’a permettre au promoteur de mettre cette satané façade a terre ca réglerait bien des problème .
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 23 h 06
Tu sais Radoteur, je crois pas en ce promoteur, il veut faire le plus cheap possible. Est-ce que vous êtes déjà rentrer dans le Palce Royale, c’est pas digne de la Ville de Québec. En fait, il faudrait les Price de l’Auberge St-Antoine, là on aurait un vrai projet.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 23 h 07
Ce qui fait grimper la facture de chauffage dans SJB n’est pas l’ombre du Complexe G (on devrait peut-être parler du « complexe SJB », un autre genre de complexe), laquelle est probablement compensée par la chaleur du grand nombre de voiture qui y passe (comment auto-détruire un argument avec un autre..), mais bel et bien la mauvaise isolation de bien des constructions, qui remontent à 1860-1940.
Pour revenir plus au sujet, c’est sensé d’affirmer qu’il faille trouver quelque chose qui mette ce pivot routier en valeur, tout en s’intégrant au quartier. Comme je l’ai déjà dit ailleurs, en d’autres termes, c’est passable, mais ça a trop des allures de Walt-Disney à mon goût (question de style, pas de gabarit).
Toutefois, le discours qui émane de SJB (probablement juste la minorité de citoyens qui crie plus fort que les autres), est que le « style du quartier », auquel devrait s’intégrer tout nouvel immeuble, inclut une certaine notion de « quartier social ». Il me semble bien, pourtant, qu’aujourd’hui, SJB n’est plus un quartier où il n’y pas cher d’y vivre, et où même les moins fortunés peuvent demeurer à deux pas de tout. Ça a peut-être déjà été le cas quelque part au siècle dernier, mais jadis « populaire », il l’est de moins en moins aujourd’hui, et la tendance va logiquement et normalement se poursuivre.
C’est un centre-ville, pas un parc de maison mobiles.
Le pire c’est que j’ai l’impression que ce sont les mêmes qui s’insurgent contre l’étalement urbain, déplorant ainsi qu’on ne développe pas le centre-ville, et qui s’opposent aussi au seul moyen qui existe de développer un secteur central déjà développé : faire plus gros que ce qu’il y avait avant.
Alors ou bien c’est les mêmes et ils se contredisent, ne sachant pas trop ce qu’ils veulent, ou bien je me trompe et ce sont des gens différents, auquel cas les avis divergent au sein des gens de SJB. Ainsi, peu importe la position d’un comité citoyen à ce sujet, il ne représentera jamais que l’avis d’une portion de la population.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 23 h 16
« auquel cas les avis divergent au sein des gens de SJB. »
Exactement!
Je suis de St-Jean-Baptiste, j’appuie le projet de la rue partagée sur Sainte-Claire, la fin de la circulatrion de transit sur D’Aiguillon. Mais je vois pas trop à quoi ça sert de se battre contre le développement de Place Québec.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 23 h 18
Oralien digne de la ville de Québec êtes vous sérieux? j’espère que c’est du sarcasme..
la ville de Québec est un trou en décrépitude avancé ou la fierté réside a des HLM et des parc pour saoulons :p
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 23 h 19
Entre les excès d’un côté comme de l’autre, il y a la juste mesure que bien peu de gens aujourd’hui sont prêts à considérer. En principe, je n’ai rien contre les comités de citoyens à la condition que leur seul objectif ne soit pas de s’opposer systématiquement à tout nouveau projet de construction. À ce rythme, Québec avancera de peine et misère vers un développement harmonieux. D’un autre côté, il ne faut pas « livrer » la ville aux seuls promoteurs qui auront tôt fait de la transformer en un joyeux DisneyWorld pathétique.
Quelqu’un disait que l’hôtel Palace Royal était laid. Moi je le trouve très beau à côté de l’affreux édifice d’à côté, né de l’époque de bétonnage des années 70. L’hôtel Palace Royal est une réussite architecturale qui s’intègre très bien à son environnement.
Enfin, je préfère un hôtel qui s’intègre bien à son quartier que le trou actuel qui défigure l’entrée de la haute-ville par la Côte d’Abraham.
Ceux qui s’opposent à tout, tout le temps, eh bien, il vous reste toujours la campagne où rien (ou presque) ne vous dérangera, sauf peut-être l’odeur du purin, la poussière, l’asphalte, les oiseaux qui gueulent, enfin je ne sais pas moi.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 00 h 07
Merci pour tous ces commentaires!
Particulièrement à Michel Thomassin qui a pris le temps d’écrire des commentaires forts pertinents.
Bon, ok. Concernant l’histoire de l’ombrage, changez de disque svp. C’est effectivement l’argument le plus faible de mon texte, c’est pourquoi un si grand nombre de gens se font plaisir à taper dessus. Si vous n’êtes pas encore tannés, allez-y, gâtez-vous!
Ceux qui ont été éclairés par les festivités de 2008, quelle est votre si fabuleuse vision pour notre ville? J’avoue avoir un profond dégoût pour cette culture de l’opulence à outrance, et de tous ces gens qui vendraient leur mère pour quelques piasses. Ce culte de l’argent, c’est malsain. Je ne suis pas contre la monnaie, mais contre le culte qu’on y voue.
Pour revenir au fameux projet, je vous encourage à ne pas trop vous attarder à la sculpture, sauf si elle nous coûte les yeux de la tête. La grosse pierre tombale en forme de devanture d’église je m’en tape pas mal. Je suis contre le facadisme. Les pierres ils n’ont qu’à me les donner je me ferai une jolie maison avec, au moins elles serviront à quelque chose de vraiment utile. L’enjeu principal est le titanesque objet placé juste derrière. Pour revenir sur un de mes arguments, qui plaira aux disciples du culte de l’apparence et du flash-hot-cool-plus-c’est-gros-mieux-c’est, c’est qu’il est possible de faire rayonner notre ville À TRAVERS LE MOOOOONDE sans avoir à faire des GROS TRUCS! Hé oui, incroyable mais vrai. Mais pour ça, ça prend une population ouverte au changement, renseignée, instruite, consciente des enjeux importants autant à l’échelle de leur quartier qu’à l’échelle du monde, imaginative, créative, critique, humble, avec un sens de l‘humour, respectueuse des idées des autres, ouverte à la communication, et le tour est joué!
À mon avis, ce site mérite un concours d’architecture international! Que M. le promoteur invite les architectes à proposer quelque chose de vraiment intéressant et qui ralliera un maximum de gens! Je leur propose même une visite guidée du quartier, je vais leur présenter plein de gens qui y habitent et leur demander qu’est-ce qu’ils espèrent comme développement. Gagez que ce ne sera pas un Walt-Disney.
C’est drôle, pour moi c’est un projet de «pense-petit» que ce projet. Un gros projet banal de courte vue qui ne propose rien de vraiment innovateur, l’équivalent architectural d’un gros hummer. Rien qui ne fera dire aux visiteurs «Wow, à Québec c’est une bande de flyés! Le 400e les a vraiment réveillés! Ils font des projets qui vont changer le monde!!!» C’est plutôt une incapacité de penser le développement de la ville autrement qu’en terme de rentabilité à court terme. On va nous construire un hôtel cheap comme le palais des rois. Tout est en toc à l’intérieur, des planchers de la piscine aux statues, c’est du plâtre et du plastoc cheap-cheap-cheap à l’intérieur, et en plus ça a créé le pire courant d’air en ville.
Je ne suis pas victime du syndrome NIMBY, je ne souhaite un projet comme celui-ci pour personne dans aucune ville, il y en a déjà assez.
Les commentaires du comité populaires sont beaucoup plus posés et réfléchis que les miens. Mon texte vient de moi seul.
J’aimerais vous proposer un ptit jeu, facile. Seulement terminer votre commentaire en disant dans quel quartier vous habitez, question de se faire un sondage maison. Ça prouvera du coup que vous avez survécu à mon texte jusqu’à la fin.
N’oubliez pas le plus important : PROPOSEZ DES CHOSES! ACTIVEZ L’HÉMISPHÈRE DROIT DE VOTRE CERVEAU! Dans mon cas j’ai fait mon effort, c’est assez pour aujourd’hui, de retour dans un jour prochain…
À bonne entendeur!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 00 h 34
Avant que j’oublie, Michel Thomassin, je t’invite à aller voir des cartes du quartier avant la table rase qu’elle a subie dans les années 70. On projetait de prolonger la colline parlementaire jusqu’à la rue St-Jean. Les méchants comités de citoyens ont empêché nos valeureux créateurs de richesse de foutre des centaines de personnes à la porte de leur demeure au nom du sacro-saint profit avant tout. Il y a eu aussi le quartier chinois sous les bretelles, détruit pour faire plaisir aux fonctionnaires de la colline parlementaire, qui a complètement été rasé. Bref, mon quartier a assez donné, et même trop je dirais. À bien y penser,ce serait un juste retour des choses que de lui redonner les maisons qu’on lui a enlevé à grands coups de pelles mécaniques et de bulldozers. On va me répondre «c’est fini ce temps là M. Lepage», à cela je répond par de sérieux doutes. Le projet qu’on nous propose est digne des grands projets mégalomaniaques des urbanistes de Québec en plein power-trip dans les années 60-70. Qui dit qu’il n’y en aura pas d’autres? Évoluons! Proposons quelque chose qui soit vraiment avant-gardiste, dans le respect de la volonté des habitants du quartier et à la hauteur de ce que nous sommes capables de faire! Ce site le mérite!
Je retourne dans ma hutte en peau de lièvre, c’est assez. Yabadabadou.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 01 h 46
ceux qui dénigre disney world savez-vous au moins de quoi vous parler? disney est un modèle de performance et de service a la clientel sans pareil!
avant de dire nimporte quoi informez-vous!!
je suis allé 2 fois et je suis toujours impressionné par leur accueil souriante et leur serviabilité! Québec ne sera jamais a la cheville de disney world!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 04 h 24
Souvenez-vous que les comités citoyens sont une mesure mise en place à Québec suite à la proposition de réforme municipale du gouvernement péquiste en 79 visant à améliorer la qualité de vie démocratique. Québec est donc la seule à s’être dotée de tels engins (sous l’Allier je crois). Notez par ailleurs que la Ville peut facilement faire fit de ces comités puisqu’elle dispose d’un droit de veto sur les décisions prises au conseil. Elle a donc plus ou moins le champ libre pour décréter ce qu’elle veut.
Or le promoteur n’a pas vraiment joué la game qu’il se doit de jouer. La conservation du patrimoine bâti est un des buts de Québec et le St-Vincent fait partie de celui-ci selon le gouvernement provincial, entité dont toutes les villes sont les créatures. La ville de Québec, ni aucun des détenteurs de permis ne peut aller à l’encontre d’une décision provinciale sans en payer le prix. À l’heure actuelle, le promoteur est probablement dans l’obligation de se conformer à la décision du ministre sinon il devra se résigner à vendre le terrain.
Personnellement, je trouve que cette version du projet est pas mal, mais les matériaux de l’hotel ne rapellent pas du tout ceux de la structure. Pourquoi ne pas avoir décidé de réutiliser des parties de la facade dans le bâtiment lui-même ? C’est la question que je me pose.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 06 h 35
Effectivement, le promoteur n’a pas joué fairplay. En démolissant
l’église sans permis et en catimini il a prouvé son manque de
conscience sociale et son non-respect des règlements en vigeures. Je ne crois pas que l’on peut faire confiance a ce genre de délinquant. En laissant en ruine la façade de l’église durant le 400ème, il a aussi démontré qu’il n’était pas un bon citoyen corporatif et que son seul soucis était le profit immédiat au détriment de la beauté de la ville. Comme dise les américains pour ce genre de cas, et ici je traduit, ¨ Je construit, j’empoche et je déguerpie. »
Finalement, si les comités de citoyens avaient été écouté dans les années 60/70, nous aurions pas hérité des horreurs comme
les bretelles d’autoroute et le bétonnage de la rivière St-Charles
construits et démolis a grand frais. Mais faut croire que les
citoyens aiment particulièrement lancés leur argent par les
fenêtres
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 09 h 44
@Simon : tout d’abord, pour ton sondage, je demeure dans ce que j’appelle « Neufchâtel pas trop loin » (parce que grand Neufchâtel…), et j’ajouterais (considérant les préjugés d’un bord comme de l’autre sur QU), dans un des coins les plus denses de ce quartier, à mi-chemin entre les lieux de travail de ma conjointe et moi-même.
Ce que je retiens d’intéressant de ton dernier commentaire, et qui s’ajoutera à mon idée sur le projet actuel, c’est que le projet est peut-être « gros » en terme de gabarit (en fait, selon moi, à cet endroit ça mérite d’être au moins aussi gros, et il ne s’agit pas de raser des propriétés qui ne le sont pas déjà), mais il est effectivement « petit » sur bien d’autres aspect : vision du promoteur, recherche architecturale, etc. Je trouve donc que l’idée d’un concours d’architecture est très bonne.
En fait, cette idée est pratiquement toujours bonne pour n’importe quel édifice de moyenne ou grande envergure, mais cela ne se fait pratiquement jamais. Pourquoi?
Je n’ai pas la réponse, mais j’imagine que c’est simplement parce que les promoteurs sont déjà bien associés à des achitectes, constructeurs, fournisseurs de matériaux, etc. Plus un promoteur leur donne de contrats, plus ces autre intervenants sont enclins à faire de bons prix ou à y mettre leurs meilleurs employés. Alors les deux parties y gagnent. Une simple question de « faire de bonnes affaires ». Même dans le domaine public cela se produit « légalement mais de manière douteuse » lorsqu’on rédige un appel d’offre taillé sur mesure au point ou il n’y a que peu de chance qu’un autre promoteur que celui visé l’emporte.
Une autre difficulté est probablement aussi celle d’évaluer les coûts de construction pour tout ce qui sort moindrement de l’ordinaire (du genre « quelque chose d’assez intéressant pour devenir emblêmatique de Québec, tout en étant à la fois contemporain et intégré à du vieux »). On aura beau lancer un concours d’architecture, mais encore faudra-t-il qu’un coût de construction maximal soit établi (un appel d’offre finalement) et que les « juges » soient en mesure de valider les estimations des « participants » à cet effet. Considérant toutes les histoires qu’on entend d’édifices construits par appel d’offre et qui dépassent largement les coûts prévus à l’origine, cette tâche d’évaluation est probablement plus difficle qu’elle en a l’air.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 10 h 15
Wow!!! Si je me fie aux belles images du site de M. Florent Cousineau, le bâtiment arbore un style « post » architectural s’intégrant à merveille avec les atrocités architecturales des années 60/70. J’avancerais sans gène que ça ressemble étrangement à un projet d’étudiant (désolé si ce design provient d’un de mes anciens collègues d’Université, je m’en excuse !). On ressent un manque de maturité dans le geste proposé. L’intégration d’un bâtiment ne se résume pas qu’à conserver une façade. De plus, à moins que je me trompe, on pousserait l’audace de déplacer cette dite façade d’église afin qu’elle salue le fabuleux Hôtel Royal. Un geste fort dispendieux. Beaucoup d’organismes locaux sauraient d’avantage comment disposer cet argent à bon escient. On ne peut considérer que garder une façade relève d’un geste de conservation puisque l’on bouge et sectionne celle-ci. Ridicule !!! Mais faut donner à César ce qui revient à César. L’ancienne façade d’église servira de bouclier visuel à l’atrocité qui se dissimule à l’arrière. Et voilà que Quasimodo se cache derrière la muraille de pierres !
Je suis tout à fait d’accord que le projet aurait eu avantage à bénéficier d’un concours d’architecture. Lorsque l’on a l’audace de démolir un bâtiment patrimonial, on doit avoir des couilles d’or pour en faire un projet qui a du punch. Le projet se doit d’être le reflet du geste. Pourquoi être aussi frileux dans ce geste ? Pourquoi avoir peur de faire de la grande architecture… du moins, une architecture du 21e siècle ?
À quand les capitalistes audacieux ?
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 10 h 59
« l’horrible entrepôt à touristes très kitch construit sur Honoré-Mercier, «Le Palais Royal» »
C’est drôle mais j’ai plusieurs eu envie de me louer une chambre dans cet hotel juste pour le fun alors que je suis résident de Québec et n’ai aucun besoin d’un hôtel. Décidément je ne partage pas du tout cet avis sur le coté « horrible entrepôt » de cet hôtel.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 11 h 17
Il y a plein de terrains non développés dans mon qurtier et même un terrain rendu vacant par une ancienne station service juste derrière chez moi. Alors si vous en voulez pas de cet hôtel, je suis bien prêt à l’accepter dans mon voisinage… à condition que la facade ne suive pas avec!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 11 h 55
Deux billets seulement d’effacés. Bravo!
Leurs auteurs se reconnaîtront, et libre à eux de brandir, justement, la sacro-sainte libaârté d’expression ou de se plaindre à iXmédia! ;-)
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 12 h 22
Je vous part a tous de mon soutien , pour avoir habiter tout un étè dans le quartier st.jean et tout un hiver St.roch et avoir travailler dans le vieux Quebec , moi qui est si souvent remonter la cote Abraham, j’ai tant de fois regarder la ruine de cette église et je me demander si souvent ce qu’il aller nous mettre a la place et bien effectivement , je suis bien décu du résultat.
Ecouter donc mon ami Simon lepage et faite quelque chose de beau pour il est vrai qu’un vrai lien se fasse entre st.roch et la haute ville , au nom de l’histoire de quebec et de c’est gens qui on fais quebec il y a 400.
Un petit soutien d’un Français qui a aimmer vivre un an chez vous!
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 17 h 21
Premièrement, merci Simon.
Tu lances le débat, et c’est intéressant de voir les points de vue. Je vais essayé de lancer quelques pistes…!
De mon côté, je dois avouer que j’ai eu du mal à digérer ce que j’ai aperçu sur la couverture du Soleil hier. J’ai encore des maux de ventre. Et je ne trouve pas du tout pertinent l’idée de déplacer la façade et d’y insérer une brochette de fromage suisse verticale derrière… N’allez surtout pas croire que ca deviendra un escalier pour un observatoire. Les tourelles de chaque côté de la façade en était des escaliers, et ils étaient étroits… Les cubes devront être beaucoup plus volumineux selon moi. Et de toute façon, qu’est-ce que ca représente ça ???
Pouvez-vous me le dire ???
Je déteste ce genre d’intervention ponctuelle qui va faire plaisir à quelques personnes et qui va dégoûter toutes les autres qui vont finir par savoir combien ca va leur avoir coûter. Imaginez si vous dormiez au carré d’youville comment ça vous écoeurerait.
Bon passons à autre chose…
La première question que je me suis posé quand j’ai vu le tout… Croyez vous vraiment qu’ils vont reconstruire la façade ? La première chose qu’on va savoir lorsqu’elle va être par terre, c’est qu’il ne la reconstruiera pas par «faute de budget».
Mais, M.Jaro a été rusé, il leur a dit ce qu’ils voulaient entendre : Les mots «Art moderne», «patrimoine», «vue sur le vieux québec», «intégration», etc…. Il a même eu l’audace d’aller chercher les grands noms tel que M.Cousineau et Robert Lepage (dans le journal, probablement à son insu)
Ses petits amis de la ville se sont alors levés en applaudissant. Et lui, il riait dans sa barbe. Ca faisait tellement longtemps qu’il voulait se débarasser de la façade…
Dès que son permis va être en vigueur, vous pouvez être sur que rien de tout cela ne sera fait… ca va devenir un beau rond point, avec une fontaine et une entrée digne de Las Vegas.
Un concours d’architecture, CA C’EST UNE BONNE IDÉE… et ca vaudrait la peine de les publier dans le journal ces projets!!! Que les gens comprennent que la seule alternative proposée n’est pas nécessaire la seule alternative… Il y a en des tonnes et des tonnes! Le seul problème, c’est que je suis certain que ce promoteur ne veut rien savoir de tout ça.
Y’a pas à dire, ça existe des projets de petite échelle, intéressant et s’intégrant bien à un milieu!!!! Vous connaissez les projets de Borneo à Amsterdam ??
Allez jeter un petit coup d’oeil…
http://www.e-architect.co.uk/amsterdam/borneo_photos.htm
Je ne dis pas qu’il faut construire ce genre d’habitation… Mais simplement que ces habitations s’intègre très bien à la magnifique ville d’Amsterdam et qu’il est possible de joindre à la fois Moderne, Écologique, Économique et Soucieux de l’histoire d’un quartier et de ses habitants… Ce sont des projets très dense et efficace, que ce soit énergétiquement que dans leur rapport habitant/espace. Et leur facture en général est très appréciable!!! En tout cas…
Et puis pour terminer, j’ai une petite question…
M.Cousineau est-il architecte…? ou designer? Éclairez moi.
À vous. J’en ai assez dit pour tout de suite.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 18 h 51
Je suis complètement subjuguée par la plupart des commentaires…
Je suis choquée de voir que plusieurs défendent l’hôtel proposé – une disgrâce – au nom du portefeuille de M. Robitaille, le promoteur, et au nom du tourisme, qui ne se portera franchement pas plus mal sans cet hôtel : les touristes ne viendront certainement PAS PLUS à Québec pour ce monument de mauvais goût, digne de Las Vegas, et ils ne seront pas moins à venir si cet hôtel (qui nécessite le déplacement de la façade de l’église tout de même… !? à quoi bon alors garder une « trace » du passé ?) ne se construit pas.
Je ne suis pas contre une construction à cet endroit, au contraire ; par contre, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à exiger une architecture réfléchie, qui fait du sens, dans un des sites les plus privilégié à plein d’égards. L’échelle du projet semble faire fit du quartier et de ce qu’il y a au delà de la falaise… et propose aucunement un projet auquel on a envie de sourire. Le rapport à la rue est complètement négligé…
Pourquoi ne demande-t-on pas à un architecte (à un qui n’a pas encore vendu son âme au diable bensûr) de concevoir le bâtiment ?
…
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 21 h 36
Coup donc Jean Cazes, bien que je sois le plupart du temps
d’accord avec toi, j’ai une question a te posé, dans ta dernière
vie, étais-tu un commissaire politique Stalinien?
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 22 h 19
« Coup donc Jean Cazes, bien que je sois le plupart du temps d’accord avec toi, j’ai une question a te posé, dans ta dernière
vie, étais-tu un commissaire politique Stalinien?/
J’essaie de comprendre: je suis simplement un citoyen, universitaire, parfois impliqué dans la communauté, et qui habite les quartiers centraux depuis au moins 20 ans!
Ok, tu faisais référence à mes coupures de modérateur! ;-) En effet, je n’ai plus aucune tolérance envers la bêtise et les idioties…
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 22 h 42
Moi de la bêtise et l’idiotie, j’en vois régulièrement, au point que je me demande si faudrait pas créer un pays, sur une île si possible,
pour les imbéciles. Mission impossible car ce pays serait très vite
en état de surpopulation. Dans le fond, tu as raison. Mais comme
je le suggérais il y a qq temps, faudrait à ce forum une section
spéciale pour les dossiers chauds ¨LE COIN DES ENGEULLADES » avec avertissement » ATTENTION, ICI CA VOLE BAS. PAS RESPONSABLE DES INSULTES. »
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 23 h 09
Exemples de commentaires dans le genre « trash radio », que je bifferais sur-le-champ, ramassés sur SkyscraperPage, concernant le sujet en rubrique:
1- « Jme demande si ca serais pas mieu de faire des gratte-ciels sous-terrain a Québec..comme ca y’aurais pas de criss de téteux qui chaile pour un putin de 10 étages!
En plus…ca chiale pour un quartier qui d’apres moi fais dur en criss..ya rien de beau dans SJB cé vieu laite tout croche, plein de fils électrique…et jen passe..Ya a peux pres juste a rue St-Jean dans ce coin la qui est interessante architecturalement (sauf la tour brune en face de Allo stop)…etk..les Québécois de Québec sont vraiment « weird » ca veux une ville dinamique mais ca bloque tout développement possible! Ont leur servirais le Château de versaille sur un plateau d’argent et y trouverais le moyen de dire que ca fais de l’ombre sur sont balcon de 3pieds carré!!! »
« Juste une chose a dire : Fermer vos caliss de gueules tabarnak. »
À noter la qualité du français, généralement de pair avec ce genre de commentaire. On est loin de la radio de Radio-Canada, auquel je m’identifie! ;-)
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 à 23 h 13
Mais comme je le suggérais il y a qq temps, faudrait à ce forum une section
spéciale pour les dossiers chauds ¨LE COIN DES ENGEULLADES” avec avertissement ” ATTENTION, ICI CA VOLE BAS. PAS RESPONSABLE DES INSULTES.”
Pour conclure, Dave, ta suggestion est intéressante, mais il est hors de question, pour moi, de supporter ce genre de monologue: la « dérape » est facile, et il en va de la réputation d’un site comme Québec Urbain pour lequel des passionnés ont investi des milliers d’heures bénévoles avec un objectif constructif!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 07 h 18
Disons faut prendre mes propos avec humour. Je dois dire que
l’exemple que tu m’as donné est effectivement loin du style
Radio-Canadien et je crois même que même la radio trash ce
trouverait mal a l »aise avec un tel propos. Puisque que j’ai le sens
de l’humour, je dirais que ce genre de propos, après re-lecture,
est presque caricaturale et rigolo. Donc, je m’excuse de t’avoir
traiter de Commissaire politique, mais je croyais que tes coupures
ce faisait au niveaux des opinions uniquement. L’exemple que
tu me donne me prouve que c’est a un autre niveau.
Approuvé a 100%
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 09 h 15
« Donc, je m’excuse de t’avoir
traiter de Commissaire politique, mais je croyais que tes coupures
ce faisait au niveaux des opinions uniquement. »
Paa grave, et merci pour ton appréciation, Dave! Ce que je coupe, c’est le ton et le manque de respect, non l’opinion. Pas envie de passer pour un censeur! ;-)
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 11 h 02
J’ESPERE QUE CE PROJET CE RÉALISERAS SOUS PEU!!!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 12 h 42
Jean est cet éternel étudiant…
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 12 h 49
Jean est cet éternel étudiant…
Comme d’autres qui seront d’éternel conseiller
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 15 h 11
Concernant le débat « gros hôtel vs développement local »… juste rappeler que le tourisme est par définition une industrie de la dépendance sur les capitaux extérieurs (ceux des touristes) et qu’il crée de la richesse pour qques promoteurs et des jobines précaires pour la population.
Veut-on des olympiques ou une ville ou il fait bon vivre?
ciao!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2009 à 15 h 58
C’est ce que j’ai toujours dit, le tourisme ne rapporte qu’à une
minorité.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 23 h 58
Ce blogue semble être à bout de souffle, je vais essayer de le ranimer un peu en répondant aux billets que les gens ont pris la peine d’écrire. Je vous avertis ça va gober un peu de votre temps.
Oralien : En effet ma proposition peut te sembler minimale mais elle reste est selon moi plus adaptée au tissu urbain qui l’entoure, quoiqu’on qu’effectivement pourrait y ajouter un étage ou deux par endroits. Faut pas perdre de vue que cette image est un concept, une idée. Merci pour ton appui à Ste-Claire partagée ton avis sur la circulation de transit dans notre quartier résidentiel.
Fernand : Peu importe ce qu’on va mettre sur un site qui a l’air d’une dompe à ciel ouvert, ça paraîtra mieux, que ce soit un royal palace, un hôtel Boréal ou un Go-Kart. Il y a toutes sortes de manières de reniper un vieux coin délabré. Je pense, comme plusieurs autres, que ce site exceptionnel mérite qu’on patiente encore un peu. On a enduré la vue sur le stationnement pendant 2 ans, on peu bien attendre encore un peu. — Concernant la philosophie voulant que vu qu’on paie pour un terrain, on a le droit de faire ce qu’on veut dessus, hé bien ça ne marche pas tout à fait comme ça. On vie en société et il y a des règles à respecter. Si M. Robitaille voulait construire sans s’en faire avec les voisins, il n’avait qu’à se trouver un coin de forêt le long de la 40. On ne vit pas dans une ploutocratie (note à moi-même: vraiment?)
Louis : Tu proposes de retourner vivre dans des tentes en peaux de lapin? Encore mieux! On se construit un vaisseau spatial, on se pousse dans l’espace et on se nourrit de pilules nutritives. ;-) — En effet, aller dans la nature loin de tout ce vacarme c’est vraiment la classe, t’as raison. Pour ça, faut laisser la nature tranquille et densifier le centre-ville, avec des habitations, entre autres. Sur ce site, et comme plus loin sur le Chemin Ste-Foy, ils vont construire la Cité Verte. Autre chose, tant qu’on aura pas réalisé collectivement que la nature n’a pas besoin de nous pour exister, nous aurons de sérieux problèmes…
Gilles : En effet, je rêve que Québec ressemble à Québec en évitant de construire des projets anonymes qu’on pourrait voir dans n’importe quelle ville nord-américaine. Je rêve qu’on arrête de faire du copier-coller et qu’on se donne un visage qui soit propre à notre ville. C’est par son architecture qu’on reconnaît les villes. — «Ceux qui chialent contre les hummers c’est parce qu’ils ont pas les moyens de s’en payer uns!!!» Même le même genre d’argument vide que tu m’as servi. Je profite de l’occasion pour me demander d’où vient cette culture de la médiocrité qui est latente à Québec? On m’a déjà insulté parce que j’essaie d’avoir un vocabulaire correct, pourquoi vouloir niveler par le bas?? Faut parler comme un gars de chantier pour être respecté? Bon, assez passé de temps avec toi.
Feuille : À court d’argument? Tu ne t’es attardé que sur un seul de mes arguments parmi une longue liste. Ne me blâme pas pour ta paresse. Relis, réfléchis, et réécris.
Michel : Évidemment le site a dû coûter une fortune et doit être rentabilisé. Je ne suis pas anti-capitaliste (juste anti dieu-argent). Je suis d’accord avec presque tout ce que tu dis dans ton billet, surtout au sujet de la qualité architecturale de ce qui se construira sur ce site. Selon moi il peut être possible de combiner du logement locatif et des copropriétés, de même que de l’hôtellerie. J’approuve qu’une partie de mes taxes et impôts se retrouvent à financer du logement coopératif sur ce site. Il s’agira alors de la volonté populaire. Le projet de la Cité verte inclura du coopératif et des condos à 300 000$, pourquoi pas ici?
Antoine : C’est une image, une idée, un concept. On a construit des logements qui ont l’air d’être de très bonne qualité le long de la 1ere avenue à Limoilou. En brique sur les 4 faces et un look contemporain. Ça aurait pu ressembler à ça aussi… Et comme je le suggère à Michel, si la population est prête à payer pour que des gens moins fortunés puissent se loger décemment, alors pourquoi ne pas en intégrer un peu?
Philippe : Je ne suis pas anti-tous-gros-projets. Je suis POUR les projets qui ne tiennent pas uniquement compte du facteur monétaire. Il y a des gens qui habitent dans ce quartier pour vrai, tu sais. Il y a un contexte social et économique existant. On vit en société, bienvenue dans le vrai monde, comme tu dis. Je déteste quand certaines personnes ne font que contester sans rien proposer, alors je ne le ferai pas moi-même. Relis un peu ce blog, moi et d’autres on propose plein de choses, toi tu proposes quoi? En passant, à 8h00 ça bouge encore dans le quartier, mais on ne le voit pas de Val-Belair.
J’ai trouvé une bonne réponse à tes arguments de la part de Mathieu, je te la copie-colle:
«Concernant le débat “gros hôtel vs développement local”… juste rappeler que le tourisme est par définition une industrie de la dépendance sur les capitaux extérieurs (ceux des touristes) et qu’il crée de la richesse pour qques promoteurs et des jobines précaires pour la population.
Veut-on des olympiques ou une ville ou il fait bon vivre?»
ArtByte : Je n’ai demandé à aucun comité citoyen de me relire, c’est mon initiative. Je pourrais parler de ta mentalité de rang qui tend à vouloir mettre toutes sortes de groupes de gens dans le même panier mais je n’ai pas de temps à perdre. Il se propose des choses intéressantes sur ce blog, si tu avais pis la peine de les lire on ne serait peut être pas pris avec ton billet sans intérêt.
Radoteur : Je les prendrais bien les pierres moi. Ça me ferait une belle cheminée! Ou bien, on pourrait aménager un stage derrière la façade en ruine et y donner des spectacles, ça deviendrait la scène ‘’Patro-Choix du Président’’ au festival d’été. Ton 2e billet concernant les HLM et les parcs de saoulons, franchement tu peux faire mieux… Pour ton 3e, sache que je suis déjà allé à Disney World, et j’ai bin aimé ça. Même après 18 ans je m’en souviens encore. C’est bin correct les Walt-Disney, mais c’est complètement fake, comme le show Truman et la Matrice. Par contre, si tu veux être souriant, serviable et accueillant, je t’encourage à le faire pour gratis, ça s’appelle avoir du civisme. On risque même de le rendre en échange de rien!
Manu : Pourquoi ne pas ralentir l’embourgeoisement du quartier? Pourquoi être aussi fataliste? Pourquoi SJB ne pourrait-il pas intégrer des gens de tous les niveaux sociaux? Éjecter les gens moins fortunés de leur quartier, ça fait seulement déménager le problème ailleurs, ça ne règle rien. — Je suis contre l’étalement urbain et pour la densification des villes!!! Il ne faut le faire n’importe comment, c’est tout! On nous montre une image qui a pris 2-3 jours à faire, et voilà, le tour est joué?! Ça prouve que la population a besoin de plus d’informations sur ce site et qu’on lui fasse voir son potentiel! Ton 2e billet est fort pertinent. Plusieurs architectes de renom pourraient trouver une solution très adéquate pour ce site précis. Si le promoteur a les moyens de payer une amende pour la démolition d’un édifice protégé par l’Unesco, il a peut-être les moyens d’amorcer un concours d’architecture?
AlainQc : Développer une ville durablement exige du temps et du dialogue. Ça ne se fait pas du jour au lendemain. Concernant le Royal Palace, et ce sera mes derniers commentaires à ce sujet, hé bien tout le monde a le droit de l’aimer, malgré le fait qu’il créé un des pires courants d’airs en ville (10$ à celui qui réussit à s’allumer une cig avec une allumette!), que l’intérieur et l’extérieur ne sont faits que de matériaux cheap (ceux qui savent reconnaître les matériaux nobles et finement travaillés vous le diront), en plus d’empêcher les visiteurs de voir ce qui aurait pu être la plus belle porte d’entrée vers le vieux-Québec. Seul bon coup : l’abribus chauffé.
Pierre-Luc : Aux États-Unis, rares sont les promoteurs qui ne font pas de consultations publiques avant de réaliser un grand projet. Je vais renchérir sur tes propos, en affirmant que si on laisse décider ceux qui ont du fric avant les citoyens, on passe de la démocratie à la ploutocratie (un mot assez laid qui existe pour vrai voulant dire ‘’le pouvoir aux riches’’).
Erick : Tu accepterais ce projet dans ton quartier? C’est ton avis, mais celui de tes voisins t’en fais quoi? Tu devrais envoyer ton CV à M. Robitaille, vous avez peut-être des atomes crochus ;-)
Weisskopf : Si l’architecture des villes d’Europe était pareille à la notre, on irait pas vous visiter… Vous respectez le travail bien fait et de qualité par chez vous, ici on préfère le toc et le sonne-creux.
Marie : Le niveau de discours s’améliore progressivement sur ce blogue, j’espère que tu vas poster d’autres billets, désespère pas ;-)
Dave et Jean le Stalinien : merci d’être d’accord de nous éviter à tous d’avoir à répondre à des gens médiocres (en référence à ton exemple de SkyscraperPage).
D’ici à mon prochain interminable billet, je vous encourage à faire une recherche d’images sur internet sous le thème «architecture», pendant vos temps libres.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2009 à 18 h 58
Wow Simon, tu écris autant que Fernand mais avec des phrases constructives. Belle initative de ta part, ton projet! Sérieusement, ça rendrait la côté d’Abraham invitante et ferait un vrai trait d’union entre la Basse et la Haute ville.
Et contrairement aux gens qui ont répondus à ton commentaire, je vais répondre à ta demande en indiquand mon lieu de résidence:
Max de SJB!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 03 h 22
Ouf, c’est lourd quelquefois l’opinion des gens …
Je vais avouer qu’un concours d’architecture est une excellente idées qui pourrait montrer aux gens de Québec différentes OPTIONS possibles et ensuite, vous choisirez! Oui c’est possible de conjuger rentabilité d’un édifice et INTÉGRATION dans le tissu urbain, c’est pourquoi il existe des architectes et des urbanistes, et comme dans n’importe quel domaine, il y en a des plus compétents que d’autres …
Et aussi, n’oubliez pas de traiter la façade »arrière » de ce projet, la vue de la basse-ville et presque plus importante que celle de la côte d’Abraham ou on ne fait que passer rapidement étant donné la lourdeur architecturale des bâtiments genre hotel Palace qui s’y trouvent. Quelqu’un s’est-il déja arrêter dans cette intersection plus de 15 minutes? Demandez-vous donc pourquoi les piétons ne s’y attardent pas!!
Je crois aussi qu’en 2009, il est posible et c’est notre devoir de conjuguer architecture et ENVIRONNEMENT, vous savez pas seulement l’écologie et le développement durable, mais celui oû vous habitez et passer une bonne partie de votre vie. Vivre dans un environement sain peut améliorer votre qualité de vie vous
savez !
Le projet de Simon m’apparait plus intéressant a l’échelle humaine que le mur hôtelier que le propriétaire propose, Et je suis d’accord pour qu’il paye pour son geste de destruction massive de l’ancien Patro, j’ai habité l’immeuble voisin pendant quelques années!! Il ne doit pas payer beaucoup de taxes actuellement, il n’y a plus rien sur son terrain, que l’argent économisé servent a subventionner un projet intéressant du point de vue architectural et surtout a l’échelle des petits humains qui y habiteront. Que la ville mettent ses culottes au moment de lui accorder son permis de construction.
Une côte d’Abraham avec des bâtiments moins imposants pourraient inciter ces futurs touristes en visite a Québec a marcher en sortant de ce futur hôtel, car ils stationneront leurs méchants Hummers au stationnement souterrain et iront explorer la ville a pied ces touristes. Les riches dames ne voudront pas défaire leur mise en plis dans des corridors de vent comme entre l’Hôtel Palace et son immense voisin.
Marjorie Bourbeau, ancienne voisine de ce futur projet qui a délaissé la ville pour les montagnes et ex-étudiante M.Arch.
Signaler ce commentaire
1er février 2009 à 21 h 11
On a bien raison de se questionner et de se préoccuper à propos du projet d’Hôtel sur le lieu de la défunte Église Saint-Vincent-de-Paul. Un projet de cet envergure devra absoluement considérer les besoins de l’ensemble des acteurs : la Ville, le promoteur et SURTOUT les citoyens. Après tout, la Ville appartient à ses citoyens et l’institution en charge de les représenter, c’est la Ville! Des consultations constructives, évidemment, s’imposent. Les plus beaux projets urbains naissent de l’implication et de l’inspiration des gens du milieu. Il y a certainement lieu de satisfaire à un ensemble de besoins compris dans les trois sphères du développement durable, en priorisant : l’environnement, la socité et enfin l’économie. À nous citoyens de définir les fonctions de ce lieu en se souvenant que c’est un héritage dont on souhaite être fier pour le 500ième de Québec! Sullivan avait raison : « form follows function » !
J. Cliche
Québec
Signaler ce commentaire
3 février 2009 à 21 h 44
je suis :
contre les deux propositions soulevées et
POUR une bonne étude d' »architecture/progammo-fonctionnel/étude de site et de marché » qui déterminerait le futur non seulement du trou derrière feu-façade d’église mais de tout ce secteur, incluant;
– la place publique projetée ci-bas (feu encore une fois du cartier chinois) où,
– un lien vertical entre la haute ville et la basse-ville est prévue,
– et la grotte de Robert Lepage qui propose de l’habiter par l’art de la scène(en passant, ce gigantesque trou dans la falaise nécessite un accès en surface)
On dirait que les instances de la ville ont encore oubliées de faire un bon plan d’ensemble étudié et d’avoir une vision globale avant de dévoiler ou de permettre des projets…
Sans oublier l’intégration de toutes les belles valeurs d’éco-construction et de respect du milieu bâti et de la population citoyenne et touristique. La mixité!
bye!
Signaler ce commentaire
5 février 2009 à 22 h 41
Il semble évident à ce point de la discussion que ce que certains ont perçu comme un blocage du projet n’est qu’en fait une proposition renseignée et constructive pour un développement du site à faire et accepté, mais qui exploite encore davantage son potentiel que la proposition initiale.
Mon point de vue sur le sujet est qu’il ne devrait pas y avoir qu’une seule fonction sur un site de cette taille. Qu’il y ait un hôtel soit, mais qu’il y ait des commerces et de l’habitation en plus serait préférable. La mixité des fonctions diminue les distances de marche, le poids sur le réseau routier et améliore la dynamique d’un quartier et donc son intérêt.
Si de surcroît on pouvait regarder cet îlot avec fierté, et qu’il améliorerait l’entrée de la ville par Dufferin-Montmrency à un point tel qu’il représenterait aussi une image moderne et visionnaire de la ville, ce serait un succès. Pour la notoriété de la ville et le tourisme, un projet intelligent qui est en plus significatif dans le profil de la ville du côté nord serait vraiment gagnant. Enfin le promoteur ne bénéficierait-il pas aussi d’un tel succès?
Mathieu Turgeon
Quartier latin (Vieux-Québec)
Signaler ce commentaire