Source: Raymond Giroux, Le Soleil, 28 janvier 2009.
(…) Le ministre Jim Flaherty prévoit en effet l’ajout de 407 millions $ à VIA Rail pour ajouter une voie sur certaines sections du trajet Montréal-Toronto question de réduire de 30 minutes la durée du trajet, ce dont profitera au passage la route Ottawa-Toronto.M. Flaherty évoque d’ailleurs dans son discours le «corridor Toronto-Montréal-Ottawa» plutôt que le traditionnel «corridor Québec-Windsor» toujours présent dans les documents budgétaires, ce qui pourra soulever des inquiétudes dans les milieux politiques et d’affaires de la région.
Selon la ministre responsable de la région de Québec, Josée Verner, il faut comprendre que le gouvernement a présenté hier un plan d’urgence pour des travaux «pelle en main». Les projets de TGV et de train rapide ne correspondent pas à ce critère, d’autant que les études auxquelles le fédéral contribue à la hauteur de 1 million $, rappelle Mme Verner en entrevue, commencent à peine. (…)
La suite. Aussi, entre autres billets: Projet de tramway: Labeaume n’embarque pas.
28 janvier 2009 à 09 h 37
Je le savais! La dernière ville qui verra arriver un TGV sur son territoire dans le corridor Québec-Windsor, ce sera Québec! Naïfs sont ceux qui pensent que Québec a la moindre importance aux yeux du fédéral. Ça servait bien à quelque chose de voter pour les conservateurs hein?
Labeaume rate complètement sa mise en pariant sur ce projet de TGV pour relancer Québec. Il faudrait miser sur des projets régionaux d’abord, comme un tramway, mais il s’obstine à refuser toutes possibilités à ce sujet.
La durée du trajet en train actuellement entre Montréal et Ottawa est d’à peine deux heures, très souvent moins. Ottawa est plus près de Montréal d’une cinquantaine de kilomètres par rapport à Québec, et pourtant le trajet Montréal-Québec en train prend plus de trois heures. C’est un enfer…
Quand est-ce que les gens de Québec vont comprendre qu’ils doivent d’abord défendre des projets pour lesquels ils ont un certain contrôle, comme l’aéroport et les transports en commun? Ce sont des projets créateurs d’emploi et pour lesquels les retombées seraient à 100% bénéfiques pour la région.
En attendant, les seules mesures concrètes de ce budget fédéral pour la région iront encore aux simonac d’autoroutes.
Plus capable…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 11 h 37
Je comprends votre ressentiment…Mais le problême avec le TGV est que le corridor Montréal Windsor est rentable mais que la section Québec Montréal ne l’est pas. Regardez sur une carte et vous allez voir que les deux tiers du trajet rentable sera en territoire ontarien…Le problême devient ainsi politique. Débloquer des fonds pour un investissement qui est rentable est facile…mais dans le présent contexte le fédéral ( et le provincial) ne paieras pas pour une section déficitaire.
C’est dommage car, le projet du TGV est une bonne façon de dunamiser l,activité économique de notre région…ça met notre ville sur la carte.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 11 h 45
Au gouvernement fédéral, il est très payant, électoralement parlant, de ne pas investir au Québec. Si les habitants de cette province pouvaient lire l’anglais, ils verraient comment ils sont perçus dans le ROC.
Le train à haute vitesse? On ne parle même plus de TGV. Pour la ville de Québec, on parle de 2 millions de dollars pour les «consultations» pour le manège.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 11 h 50
@ J-p
Normal que le train ne soit pas rentable entre Québec et Montréal. Il est beaucoup plus cher, beaucoup plus lent, beaucoup moins moins fréquent que l’autobus. Et on ne connaît jamais l’heure d’arrivée à Montréal. Si l’offre de service était améliorée comme dans le triangle Ottawa-Toronto-Montréal, il serait rentable.
C’est un peu comme si l’autoroute 20 était encore sur la gravel, et à 2 voies.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 05
@ Charles
Je parlais du TGV et non du train .
En ce qui concerne votre remarque concernant que ne rien donner au Québec est électolalement payant pour le fédéral….J’avoue ne pas comprendre votre raisonnement.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 09
Donc où es l’intérêt pour Labeaume de fantasmer sur le TGV alors que tout le monde semble unanime à croire qu’il n’arrivera jamais à Québec.
Je suis 100% pour un TGV, mais puisque les politiciens n’y croient qu’à moitié, et que Québec ne serait même pas sur leur écran radar de cette moitié de TGV, à quoi bon s’obstiner?
Misons sur l’aéroport, car les visiteurs arriveront de plus loin, et pour plus longtemps. Et donnons-nous une ville dynamique avec un tramway!
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 10
Et peu importe le parti au pouvoir, cela n’aurait pas changé grand chose au projet de TGV….
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 11
Ah et puis soyons réalistes; le Québec est effectivement de moins en moins payant pour le fédéral car son poids politique (démographique) ne cesse de chuter.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 13
Charles a raison, la demande suivrait l’offre. Mais quand VIA Rail nous offre de faire le trajet Québec-Montréal en plus de 3 heures, c’est nul. À certains passages, surtout entre Drummondville et Québec, des enfants s’amusent à rouler plus vite sur leur vélo………….
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 25
@ J-p
Lisez ou écoutez, si vous le pouvez, les médias anglophones du reste du Canada (journaux, internet, télévision); les Québécois ont une province de mendiants (have not province), ne sont jamais contents, jamais reconnaissants, et leurs (nos) rares industries sont largement subventionées par leur générosité. C’est l’opinion la plus largement répendue, et je vous épargne les insultes qui vont avec.
Les moindres dépenses faites chez nous sont largement décriées.
Bien sûr, vous pouvez toujours rêver ou imaginer que «c’est une petite minorité qui pense comme ça».
Et bien sûr, nous sommes de moins en moins nombreux. Rien pour renverser la tendance.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 35
D’autre part, ils s’en trouvent ici même pour appuyer ces idées-là, et en rajouter. Faut le faire!
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 44
Lorsqu’on voyage à l’étranger, notamment en Europe, on voit que les autorités ont largement misé sur le train et également sur les services connexes: TGV à partir de l’aéroport de Paris, métro régional (RER), navettes efficaces entre les gares et l’aéroport, etc. Nous sommes à des années-lumières de ce sens de l’efficacité. Et nous qui pensons souvent (trop) que nous avons atteint la perfection ou presque.
Un train rapide est essentiel entre les grandes villes canadiennes, dont Québec évidemment. Comment se fait-il qu’on en discute encore après 25 ans d’études et d’évidences ? On discute, on chiâle, on rediscute, on se renvoie la balle, on s’accuse, on se défend, c’est toujours trop long avant que l’on finisse par bouger, dans n’importe quel projet.
Et que dire de nos élus fédéraux de la région ! Josée Verner disait, en guise de réponse au budget, « il faut aller de l’avant ». Hum, réponse inspirante s’il en est une et tellement facile à dire, même sans conviction.
Et le Manège militaire que tous promettaient de reconstruire le plus vite possible ! Rien ou presque: 2 millions pour faire des études, encore des études. Pendant ce temps, rien ne se fait, on perd du temps, on patauge, on s’enlise pendant que les autres (Allemagne, Espagne, etc.) font des pas de géants en accéléré vers la modernisation de leurs infrastructures. Bref ici, c’est la quasi paralysie. Et parfois on est en fier…….
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 12 h 45
j’aurais dû terminer par: on en est fier.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 14 h 17
Bon…..pour l’aéroport qu’il faudrait mieux développer je tiens à vous rappellez qu’un projet d’agrandissement vient de se terminer!!
Mais faites attention à la pensée magique…C’est le besoin qui crée le service et non l’inverse. Ainsi, même si nous avions le plus gros aéroport du monde ce n’est pas cet infrastructure qui amènera un plus grand nombre de touriste. Ce dernier va venir nous voir pour des raisons autres. De toute façon, la clientèle du TGV n’est pas la meme que celle de l’avion.
Dans la situation actuelle on est en droit de se demander si l’avion ne sera pas un mode de transport qui risque de connaitre une forte baisse d,achalandage….En auquel cas, ajouter des fonds pour un énième agrandissement de l’aéroport m’apparait etre superflu.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 14 h 20
Déjà que j’étais décu quand j’ai lu cette semaine que la mise à jour de la fameuse étude Québec-Ontario-Ottawa, commandée il y a déjà un an, n’était même pas encore commencé, mais quand j’ai vu cette nouvelle ce matin, j’étais carréement atterré.
Pas parce que rien n’est investit au Québec, mais plutôt que la solution utilisée est incompatible avec quelque technologie de train rapide ou de TGV pour l’ensemble du corridor Québec-Windsor. Toutes les études sur le sujet en viennent à une conclusion commune: il faut séparer les trains de voyageurs des marchandises, les trains de voyageurs ont donc besoin d’une voie à eux, alors que le 400 millions du fédéral propose de patcher le problème de partage avec le CN. Autrement dit ces 400 millions ne seront pas du tout récupérables si on décide d’aller de l’avant avec un train rapide à 200km/h ou un TGV à 300km/h.
Et en plus, c’est connu que le CN est un mauvais joueur dans toute l’histoire. La voie Montréal-Toronto a été construite à l’époque comme une autoroute pour trains avec 2 voies tout le long et 4 voies à plusieurs à certains endroits pour les dépassement. La réalité c’est que le CN se sert de ces voies de dépassement pour y stationner des wagons, alors VIA est obligé de financer d’autres voies de dépassement…
Mais ce serait encore pire s’ils avaient décidé de mettre de l’argent pour améliorer le service Québec-Montréal sur la rive-sud, car tout le monde dans ce domaine s’entendent sur une même solution: déménager les trains Québec-Montréal sur la rive-nord.
Pour ce qui est des études sur Montréal-Québec, les études ont démontré que malgré que Toronto-Montréal soit le plus rentable, Toronto-Québec est aussi rentable, le fait de se rendre à Québec amène de l’eau au moulin au lien principal Toronto-Montréal car le gens en provenance de Québec ne débarqueront pas tous à Montréal. Réaliser juste Toronto-Montréal serait comparable à faire un tramway seulement entre Place d’Youville et Belvédère! Aussi, les mêmes études ont démontré que Montréal-Québec est le corridor dans l’axe Québec-Windsor où il y a le plus de déplacements pour tous les types de transports. Le potentiel est là!
Pour ce qui est du coté politique de la chose, je vais répéter ce que j’ai déjà dit sur QU il y a plus d’un an: si le provincial le veut, il doit arrêter d’attendre après le fédéral et doit envisager sérieusement de le construire lui-même et avec seulement son propre fric, entre Québec, Trois-Rivières, Montréal et l’aéroport de Dorval, en se sacrant totalement de l’Ontario pis du Rest of Canada. Dans ce scénario par contre, j’exclus l’idée d’un vrai « TGV », beaucoup trop cher pour le Québec tout seul, et disproportionné pour une si courte distance, mais plutôt d’un train similaire au projet qu’avait Jean Pelletier, mais électrifié au 25kv pluggé sur l’Hydro-Québec. Cout: 1.0 à 1.5 milliard top max pour relier les 3 plus grosses villes du Québec et son plus important « hub aérien ».
P.S.. contrairement à ce que je pourrait laisser croire, je propose de faire que le Québec s’assume et fasse bande à part, mais je ne suis pas du tout un indépendantiste.
@Charles
En fait tu as raison à propos de la vision du Québec vu du ROC, mais sais-tu pourquoi au moins? La réponse: on se comporte envers les « canadiens » comme les indiens se comportent envers nous… alors les « canadiens » finissent par en avoir leur tas des « indiens québécois » et de leurs éternelles revendications. Et en plus c’est toujours sous la menace indépendantiste. Quand votre femme vous menace de vous quitter, vous n’êtes pas trop enclins à lui payer des belles armoires de cuisine en chaine, sachant qu’elle risque fort bien de vous sacrer là la semaine prochaine en demandant sa part de la maison en plus.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 14 h 29
« Mais faites attention à la pensée magique…C’est le besoin qui crée le service et non l’inverse »
Ah la pensée magique ! me semble que je m’ennuyais de point en entendre parlé. (léger ton taquin)
Je crois que dans le cas des cellulaires, ce fut plutôt l’inverse, car bon nombre de gens ont celui-ci sans en avoir vraiment besoin !!! Ce fut en partie un besoin créer sans nécessairement eu une demande essentielle parmi le public.
Et c’Est comme cela pour bon nombre de produit non essentiel.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 14 h 42
Et oui en business c,est le besoin qui crée le service…..Si le cellulaire est présent dans nos vies c’est que le marché le désirait sinon cette technologie aurait fait » patate »
Les exemples de produits qui n’ont pas trouvé preneurs sont nombreux…La cassette digital….le sacd…..le dvd audio….
Bien sur on est en droit de se demander si le cellulaire est vraiment essentiel…pour ma part je considère que non…..Mais je dois reconnaitre que le produit n’a pas été boudé par les consommateurs parce qu’il correspondait à un besoin
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 15 h 20
Un cellulaire est certainement essentiel quand on fait de la route, mais pas vraiment en autobus… ;)
mais la on s’égare du sujet hehe
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 15 h 33
@ Erick
On ne peut pas dire que la « menace » séparatiste pèse dans la balance, et ce, depuis plus d’une décennie déjà. Autrement, Jean Charest serait devenu souverainiste car il est lui-même en froid avec le fédéral. Comment expliques-tu cela?
La vérité c’est que Québec (la ville) ne pèse pas lourd dans la balance au fédéral. Pourtant, des villes plus petites ont un poids plus important, comme Halifax, et plusieurs villes du sud de l’Ontario.
Même au niveau provincial, je ne serais pas étonné que les politiciens préfèrent voir Montréal reliée à Toronto avant de penser à relier Québec avec un train à grande vitesse.
En vérité, Québec n’est pas une ville à qui l’on pense lorsque vient le temps d’investir, sauf pour les damnés autoroutes.
Bonne nouvelle dans ce budget : un beau deux millions pour une étude portant sur l’avenir du manège militaire. Ouf! Ça vaut la peine d’élire des candidats aussi dynamiques que Josée Verner…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 15 h 35
train rapide du fédéral…la solution investir presqu’un demi milliard pour améliorer le tortillard… Belle solution… Les USA se lancent dans le TGV ( le vrai ) ici on rafistole encore…Et quand on décidera d’en faire un se sera un tortillard rapide, au lieu de prendre 3 heures pour aller à Montréal, cela prendra 2 h et quart, encore loin du 1 h et quelques minutes d’un vrai TGV… Pour avoir vécu les TGV, je peux dire que c’est un sérieux incitatif la rapidité, surtout quand de toute manière l’avion requiert avec les attentes, sorties, sécurité facilement au moins 1:30 et ce à un coût faramineux pour Québec MTL .
Vivement un vrai TGV, que ce soit un projet justement d’infrastructure, et augmentez les frais d’utilisation des autoroutes.. comme cela on rentibiliserait les transports alternatifs un peu…
mais bon… vivement les solutions boiteuses du tortillard… bravo pour la vision
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 16 h 10
@Antoine
Tout à fait d’accord. Un TGV peut-être aussi « unificateur » pour le pays.
Pour ce qui est de Charest, même si je suis pas d’accord avec tout ce qu’il fait et que je j’ai même pas voté pour lui, il a au moins de la suite dans les idées, ce que les conservateurs n’ont pas du tout. Pendant que Charest met le paquet dans les barrages hydroélectriques (développement durable), les Conserves, eux, ne font que protéger l’industrie pétrolière. Un peu normal qu’ils soient comme chien et chat.
Et si vous avez le malheur qu’on découvre que vous avez voté pour Dion, vous vous faites lapider…
Comme dit le dicton: on a le gouvernement que l’on mérite!
@Antoine
T’as tout compris!
C’est effectivement une autre version du TGV, le Tortillard à Grosses Vibrations, que semble préconiser Flagherty.
Relier Qc-Mtl en 2 heures ou un peu plus c’est pas mal mieux que l’actuel Tortillard de Drummundville, mais c’est juste interessant pour relier Qc-Mtl. Quand on parle de TGV, on parle de Qc-Mtl en 1h15, Qc-Ottawa en 2h00 et Qc-Toronto « superexpress » (sans arrêts, comme certains vols) en 3h30 « centre-ville à centre-ville », comparé à certains vols directs plus rapides mais qui vont d’un aéroport perdu dans la brousse à un autre aéroport perdue dans l’autre brousse, et avec l’espace et le confort permettant de travailler et même organiser des réunions durant le trajet… Ca fait toute la différence, particulièrement pour le monde des affaires! Ce n’est plus juste d’aller à Mtl qui est intéressant…
Ca l’air qu’on préfère attendre que les américains le fassent en premier…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 16 h 21
@Antoine
« Pour avoir vécu les TGV »
Alors tu as du comprendre aussi comme moi à quel point ce serait générateur de retombées économiques et revitalisant pour Québec, tout particulièrement pour le secteur près de la Gare du Palais.
Et au lieu de perdre notre temps à essayer d’attirer des vols internationaux à Jean-Lesage, on serait beaucoup mieux de se relier très-rapidement à l’aéroport de Dorval, plaque tournante aérienne où toutes les destinations sont accessibles. Miser sur les bénéfices de l’intermodalité.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 16 h 48
J’ai pensé que ce document pourrait en intéresser quelques uns. J’ai trouvé ce document sur le site du ministère des transports, celui-ci date de 1996, et il semble être un document de travail reprenant/résumant la « vraie étude » de 1995 qu’on « était » supposé être en train de rafraichir.
http://www.bv.transports.gouv.qc.ca/mono/0985551.pdf
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 17 h 02
Erick, lire tes commentaires sur le ferroviaire interurbain est très intéressant.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 17 h 57
Effectivement, suffit de voir le succès de Charles de Gaule relié au centre ville par le RER, au reste de l’Europe par le TGV et à la région par un réseau routier…
Mais on pense petit ici…on doit conserver le monopole d’Air Canada qui continue à nous faire payer des prix de fous pour aller à MTL, on doit faire vivre Via Rail qui prend plus de temps que l’auto pour aller à MTL. Imaginer pouvoir prendre le train à 7:30, arriver à MTL à 9:00….
On peut rêver… de plus c’est malheureux on aurait eu l’occasion d’avoir toute la technologie et d’être les premiers en Amérique, on va se faire damé le pion par les autres encore une fois…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 18 h 20
« Lorsqu’on voyage à l’étranger, notamment en Europe, on voit que les autorités ont largement misé sur le train et également sur les services connexes: TGV à partir de l’aéroport de Paris, métro régional (RER), navettes efficaces entre les gares et l’aéroport, etc. Nous sommes à des années-lumières de ce sens de l’efficacité. »
Encore l’Europe. Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai toujours le goût de rire pendant des heures quand j’entends (lis) cela. Comment comparer un pôle de 700 millions de personnes avec un « axe » d’à peine 20 millions.
Pourquoi développer pour si peu de gens??? ALLÔ! la terre appel la lune!
Peut-être que cela serait plus efficace, ça reste à évaluer, mais l’efficience ne serait certainement pas au rendez-vous.
Regarder du côté de Montréal, le train de banlieue vers la rive nord. Ridicule les coûts (300 millions) quand on pense que c’est pour 5000 personnes par jours! Ça revient cher en titi par utilisateur.
Maintenant, c’est la même chose pour votre TGV de rêve, qui va prendre ça et combien à long terme ça va coûter par usager. Vous avez votre réponse.
Je suis d accord qu’un projet régional, comme le tramway, est de loin plus essentiel. Mais encore là….
À suivre…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 19 h 48
denis
Justement il faut changer les mentalités des gens, avoir de meilleurs transports, quitte à augmenter les coûts d’utilisation des routes ( payage, et stationnement ) ainsi on favorise de un l’usage du transport collectif efficace, mais on contribue à réduire nos émissions polluantes.
Sinon on reste comme on est, une gang de caves, qui ne veulent rien changer à leur bonnes grosses habitudes de char… Il faut faire des efforts en société. Et lachez moi avec l’hiver, les pays scandinaves sont de loin devant nous…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 20 h 00
… et les pays scandinaves, malgré qu’ils sont encore beaucoup plus denses que nous, le sont quand même beaucoup moins que les pays du sud de l’Europe, et s’offrent pourtant en matière de transport en commun.
Le problème c’est plus qu’ici on s’offusque d’une dépense de 100 millions dans le transport en commun mais on applaudit une dépense de un milliard pour élargir une autoroute…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 21 h 13
Le tramway ne réglera jamais les embouteillage sur les ponts ni sur l’autoroute Félix-Leclerc, ni sur les autres autoroutes. Je crois plus à l’utilisation du rail existant ( selon le MAN utilisés à 16%) pour des trains de travailleurs de banlieue. C’est celèa doub;é d’autobus de navettage qui vont enlever de la circulation automobile sur les autoroutes d’entrée de la Capitale.
Les nombrilistes du quartier Montcalm et de l’axe du boulevard Laurier sont centrés sur le trafic de transit sur ce boulevard. Un tramway ne réglera rien, il amplifiera la désertion des commerces vers Ste-Foy et les tours à bureaux qu’on est en train de construire.
L’est amène 100,000 travailleurs le matin et un tramway sur Laurier ne réglera pas un pouce du problème de transit banlieue-Centre-ville.
Les rêveur au tramway ne sont pas capables de s’apercevoir que les contribuables fuyent le centre-ville pour s’installer sur la rive-sud, à Stoneham, à St-Augustin et Neuville et à Boischatel. La deuxième ceinture n’est pas fusionnée que déjà une troisième se crée. La loi du marché aura toujours le dessus sur l’interventionnisme de l’État mais vous ne le voyez pas car vous êtes dépendant de l’état-providence et de ses décisions déroutantes.
Moi entre un triangle d’affaires comme Toronto-Ottawa-Montr.éal et une ligne Québec-Windsor, le choix n’est pas dur à faire quand on veut rentabiliser au plus vite l’investissement.
Occupons-nous de la desserte rive-sud/rive-nord et des banleiues de ceinture pour diminuer le trafic embouteillé des matins et soirs. On aura mojns d’auto tournant au ralenti…
Le tramway est une bébelle touristique qui enlèvera la moitié des voies de circulation sur le boulevard Laurier. L’embouteillage sera encore pire d’autant plus que les terrains pour stationner vont devenir de plus en plus rares à Ste-Foy pour laisser son auto afin de prendre le tramway. C’est le gros bon sens…
J’ai circulé à Toronto ou les tramways existent encore. Les rails sont un calvaire pour les autos et l’achal;andage suit le trafic autre. Les tramways hors des heures de poointe sont déserts.
Bordeaux a un tramway pour le centre-ville ahfin de diminuer la présence automobile en son centre. Ils ont du faire 2100 places de stationnement souterrains aux stations et un chemin de ceinture pour créer l’illusion que l’auto est disparu du paysage… Un mirage dispendieux !!!
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 21 h 57
Ils sont où les comiques qui ont voté pour Josée Verner et les Connardconservateur ?
Allez levez la main !
Mdrrrrrrrrrr la prochaine fois vous y penserez avant de faire confiance à la Droite
Avez-vous remarquez que le mot Conservateur commence par le mot Con ?
Prochaine élection pensez y :-)
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 22 h 27
Moi c’est les 2 millions pour la consultation sur le manege que je digere mal! 2 millions de gaspillé pour se faire dire à la fin que la majorité de la population souhaite la reconstruction. Faites moi un sondage SOM, ça va couter une fraction du prix et mettons ce 2 millions dans la préparation de plans et les travaux préliminaires sur la reconstruction du lieu.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 22 h 54
Ben quoi 2 Millions pour une consultation, c’est pour donner un peu $$$ aux amis… c,est comme nos méga hopitaux qui sont sur les tables à dessins depuis des années et qui changent à chaque semaine, pensez vous que certains consultants ne s’en mettent pas dans les poches… Payé à l’heure imaginer…
Mais bon… 2 millions pour une consultation, 425 Millions pour rafistoler un train tout croche… cela illustre que nous avons des con servateurs au pouvoir… Let’s go think con…
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 23 h 01
Gouverner c’est l’art de faire les bonnes choses mal et de bien faire les mauvaises choses.
Tout le monde veut aller au ciel mais…
L’interventionnisme de l’État peut tuer l’initiative et ne contente personne. Je suis libertaire voici le lien de deux entrevues d’un économiste libertaire, Martin Massé, éditorialiste du site « Le Québéçois Libre » qui explique sa façon de penser et comment résoudre la crise…
http://www.tqs.ca/videos/le-midi-avec-andre-arthur/2009/01/4—la-crise-economique—partie-1-39671.php
http://www.tqs.ca/videos/le-midi-avec-andre-arthur/2009/01/5—la-crise-economique—partie-2-39670.php
Il a écrit aussi sur le site de l’institut Économique Molinari le 10 octobre 2008
http://www.institutmolinari.org/editos/20081010.htm
Pour ceux qui croient aux illusionnistes comme Duceppe, Layton et cie, bonne lecture…
Les politiciens sont des fantoches, il faut choisir celui qui nous nuira le moins et qui a le moins intérêt à le faire…
En tout cas, la surprise à Duceppe était cousue de fils blancs, découvrir q. Quant à Layton, le vendeur de voitures d’occasions, sa colère était peu crédible, lui qui est financé par les travailleurs de l’automobile de l’Ontario qui viennent de passer à la caisse.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 23 h 04
Gouverner c’est l’art de faire les bonnes choses mal et de bien faire les mauvaises choses.
Tout le monde veut aller au ciel mais…
L’interventionnisme de l’État peut tuer l’initiative et ne contente personne. Je suis libertaire voici le lien de deux entrevues d’un économiste libertaire, Martin Massé, éditorialiste du site « Le Québéçois Libre » qui explique sa façon de penser et comment résoudre la crise…
http://www.tqs.ca/videos/le-midi-avec-andre-arthur/2009/01/4—la-crise-economique—partie-1-39671.php
http://www.tqs.ca/videos/le-midi-avec-andre-arthur/2009/01/5—la-crise-economique—partie-2-39670.php
Il a écrit aussi sur le site de l’institut Économique Molinari le 10 octobre 2008
http://www.institutmolinari.org/editos/20081010.htm
Pour ceux qui croient aux illusionnistes comme Duceppe, Layton et cie, bonne lecture…
Les politiciens sont des fantoches, il faut choisir celui qui nous nuira le moins et qui a le moins intérêt à le faire…
En tout cas, la surprise à Duceppe était cousue de fils blancs, découvrir que ses ennemis naturels l’ont trahi.
Quant à Layton, le vendeur de voitures d’occasions, sa colère était peu crédible. Lui qui est financé par les travailleurs de l’automobile de l’Ontario qui viennent de passer à la caisse car GM a recu des milliards pour préserver leurs emplois.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 23 h 15
Revenons au TGV, sur lequel tous les partis se sont prononcés depuis quelques décennies déjà, mais sur lequel aucun n’a vraiment agit. Et pour cause…
Moi le premier, je trouverais ça super. Vraiment, ça serait vraiment pratiqeu si on doit se rendre dans un des autres centre-ville (car si on doit sortir de la ville une fois rendu, on oublie ça, l’auto restera le meilleur choix). Et ce le serait principalement pour les gens de Québec qui veulent rejoindre Montréal, principalement, ou Ottawa ou Toronto. L’inverse serait probablement moins vrai : on n’attirerait pas nécessairement plus de monde à Québec. Autrement dit, ceux des autres villes ne voient probablement pas autant d’intérêt à ce qu’un TGV se poursuive jusqu’à Québec. C’est un premier problème.
De plus, on imagine facilement qu’une bonne partie de la clientèle qui l’utiliserait le ferait par affaire. Eh bien, vous savez quoi, de plus en plus de ces travailleurs, lorsque leur domaine de travail le permet, troquent le train pour… la fibre optique! Réunion en télé-conférence, chirurgies à distance, ou simplement le télé-travail en général. Je veux dire par là que je m’attends à ce que les technologies de communications réduisent la nécéssité de déplacer des êtres humains sur de telles distances. Donc, deuxième problème que j’entrevois : plus on attend, moins le projet est pertinent. Alors, c’est pas mal économique d’attendre (sur ce point de vue évidemment, pas sur d’autres).
Ainsi, de manière très informelle, je vois deux incitatifs à ne pas construire le TGV (un troisième serait le coût de construction évidemment, qui finirait nécessairement par être 2 à 10 fois les estimations initiales).
Verdict : super! mais je ne miserais pas sur sa réalisation de mon vivant.
Pendant que j’y pense, à part l’hiver, une voie de gauche plus large sur la 20/401/417 (ou une troisième par endroits) avec un peu plus de lignes pour la séparer de la voie de droite, ou encore des entrées et sorties plus longues, puis ajoutez à cela une limite de vitesse à 160 km/h, ça ferait le travail en dehors des villes. Ouais bon, je sais, plusieurs voitures ici ne tolèrent pas très bien ces vitesses, et surtout, les conducteurs n’y sont pas habitués (normalement…). Je ne crois pas que cette idée soit vraiment bonne, mais si le temps de déplacement est le seul argument, je voulais illustrer que ça pouvait se régler autrement.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 23 h 16
Pendant que vous chialez que ça prend 3h00 pour faire Québec-Montréal sur VIA rail, nous à Montréal devons nous taper un temps équivalent sur l’autoroute 20 pour aller du centre-ville à l’aéroPET, dès qu’il y a un carambolage ou une bordée de neige. À chacun ses problèmes ;)
Chose certaine, relier les aéroports principaux au reste du Québec par la voie ferroviaire aurait dû être fait avec Mirabel dès 1976… et avec Dorval dès que la décision a été prise d’y rapatrier les vols aux alentours de 2000.
Mais ça l’air qu’il faudra attendre jusqu’à 2015 pour avoir un train… et je gage que le matériel roulant sera du vieux stock britannique recyclé qui sent le moisi.
Que nous ayons Verner, Michael Fortier, Youppi ou Badaboum comme lieutenants fédérastes, la règle no 1 au Québec est l’absence de vision à long terme.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 23 h 24
Bonne idée Patrick! En fait, ils cachent le fait que le Manège est tout simplement PAS une priorité. C’est un 2 million bidon pour acheter la paix.
Pour le TGV, c’est vraiment une question de majorité. Trop peu de gens le connaisse ou croient que c’est parce que l’Europe a une plus grande population (500 millions et non pas 700 en passant). Ah oui? Ils ont où tes millions de gens qui vivent entre Nantes, Angers, Saumur et Tours? Pourant les trains sont toujours pleins. Il y a assé de monde sur le 20 et la 40 pour justifier des investissements. Le gouvernement investit combien en ce moment, je crois que c’est 33 milliards, pour empêcher les viadus de tomber… et personne ne chiâle que c’est trop cher. Mais wow wow là… 1 milliard pour un TGV?!!!! 700 millions pour un tramway? Un objet touristique pour ces nombrillistes de Montcalm résidents sur le boulevard Laurier (…hein?). En passant, Fernand, Bordeaux a effectivement réduit considérablement son lot de voitures dans son centre. Résultats? Des rues piétonnes, des places publiques, des commerçants avec de l’argent dans les poches et un centre-ville beaucoup plus agréable que St-Roch et St-Jean.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 23 h 32
Pour revenir au fait que Québec n’aura jamais de TGV… il faut comprendre que cette ville est en périphérie de Montréal, elle même en périphérie de Toronto et NYC.
(Je fais ici allusion au concept de centre/périphérie d’Immanuel Wallerstein, bien connu dans les milieux de l’économie politique.)
Et dire que ça prenait une économiste torontoise, en la personne de la regrettée Jane Jacobs, pour dire que le Québec avait tout à gagner à devenir un pays souverain… Qu’il s’agissait de la seule manière pour ses villes, pour NOS villes, de ne pas devenir de lointaines banlieues du capitalisme nord-américain.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 00 h 09
@ Denis
Pourquoi pas l’Europe puisqu’elle est aujourd’hui un modèle de développement intelligent. Après trop de guerres qui ont freiné sa croissance, l’Europe s’est attaqué à ses problèmes de croissance démographique en développant des moyens de transport intégrés. Et pourquoi pas ici ? Même les pays nordiques européens ayant des densités de population équivalent aux nôtres, ont su s’ajuster à la réalité du transport en commun. Si davantage de trains rapides circulaient entre Québec et Montréal (vraiment rapides), moins de gens seraient tentés de prendre leur auto et diminueraient ainsi les GES si chers maintenant aux environnementalistes. Il faut arrêter de penser que nous avons tout inventé ici et que rien d’autre ne fonctionne ailleurs. Allez sortez un peu et aller voir à quel point nous avons pris du retard dans une foule de domaines depuis une vingtaine d’années.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 08 h 35
@ Fernand
100 000 travailleurs venant de l’Est? Où prenez-vous vos chiffres par jupiter?
Et le tramway, une bébelle touristique? Coudonc! Êtes-vous déjà sorti de Beauport pour dire des niaiseries de même?
—
Cessez de miser sur un TGV, un superbe projet, mais qui n’arrivera jamais! Et peu importe les partis politiques, la volonté n’est juste pas là… Si Québec est ignorée dans un plan pour patcher un système comme celui de VIA Rail actuellement, imaginez pour un TGV!
Il faut dynamiser la ville même, donner le goût aux gens de rester, et non de déguerpir au bout de 24 heures, incapables de se déplacer en banlieue pour aller au cinéma ou magasiner à cause de l’absence de transport en commun.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 09 h 05
@ Erick
Je voudrais bien aussi que le provincial prend l’initiative dans le projet de train rapide, mais, outre la difficulté de le financer, la gestion du système ferroviaire n’est-elle pas une compétence fédérale (malheureusement…)?
Et on voudrait se croire maître chez nous…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 09 h 52
@ Pierre-E Paradis, je penses que vous ignorez qu’il y a un train de banlieue qui longe la 20 et qui passe juste au sud de l’aéroport PET à Dorval.
Un oubli je présume…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 09 h 58
@Max
Tu as raison à propos de la France. Que l’ensemble de la France soit plus populeuse que le Québec n’est pas vraiment important dans l’équation. L’important c’est la densité de population à l’endroit où l’on construit ce système de transport. N »oublions pas que la 2e plus grosse ville de France est Marseille avec SEULEMENT la moitié de la population de Montréal, et elle bénéficie d’un TGV aux 30 minutes vers Paris. Evidemment les gens qui débarquent à Marseille ne terminent pas tous leur voyage à Marseille, mais ça c’est une autre histoire.
Alors à savoir si Montréal-Toronto serait rentable, c’est tellement évident que j’y mettrais mon propre argent. Pour ce qui est de prolonger vers Windsor et Québec, ca reste rentable mais beaucoup plus marginal, donc politique. Est-ce que Québec-Montréal serait populaire et que les trains seraient plein? Oui, les 4 trains quotidiens actuels sont déjà pleins et refusent déjà plein de clients alors qu’ils offrent du mauvais service. Alors imaginez s’ils étaient plus rapides, plus ponctuels et plus fréquents… A mon avis il y a déjà la clientèle à Québec pour alimenter un service à 200km/h aux 2 heures ou un service à 300km/h aux 60 minutes, 18 heures par jour.
L’infrastructure d’un réseau à grande vitesse ne se rentabiliserait peut-être jamais si on ne regarde que le coté prix de construction versus remboursement par les billets vendus. Vu sous cet angle, les autoroutes qui nous ont couté des centaines de milliards ne se sont jamais retabilisées non plus. Autrement dit si on avait juste regardé les systèmes de transports en terme de rentabilité à court terme sans regarder leur effet structurant sur la société, on serait encore avec des chars à boeufs.
L’autre aspect qu’il ne faut pas oublier, c’est pas juste ce que ça couterait de le faire, mais combien ça coûtera de ne pas le faire. Si rien n’est fait, ils vont finir par gaspiller des centaines de millions pour ajouter des voies d’évitement au « Tortillard de Drummondville » pour lui farie gagner un petit 15 minutes au total. Simplement déménager des trains conventionnels par la rive-nord économiserait 30 à 45 minutes. C’est loin du TGV mais ce serait déjà mieux que rien.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 10 h 01
@Louis
Il y a des chemins de fer de juridiction fédérale, d’autres de juridiction provinciale (ex: chemins de fer de la Côte Nord).
Sans compter l’AMT qui opère les trains de banlieue de Montréal pour le provincial. Alors à savoir si le Gouvernement du Québec pourrait construire, voire même opérer un système de transport parallèle à VIA Canada, l’exemple de l’AMT nous donne une partie de la réponse.
Evidemment si cela se faisait, il ne faudrait pas que ce soit une façon de faire le doigt d’honneur au fédéral, mais plutôt que ça se fasse dans un contexte de collaboration avec VIA Rail qui opère les correspondances avec le reste du pays. Ça pourrait aussi être le privé, comme ça se fait à bien des endroits dans le monde, où des chemins de fer de voyageurs sont opérés par une filliale de Veolia (ce nom vous dit probablement quelque chose) ou d’autres concurrents.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 10 h 31
@Louis
Oups petite correction: j’ai accidentellement coupé un bout de phrase qui change le sens de mes propos
Juste devant « Ca pourrait aussi être le privé » il manque un « VIA pourrait lui-même soumissionner pour opérer les trains sur le réseau construit par le Québec. Ca pourrait aussi être le privé…… »
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 10 h 46
Comme j’ai déjà mentionné dans un autre billet!!
Comment concurrencer la voiture si un billet de train Via-Rail Québec-Montréal (aller-retour) coûte le double de ce que me coûte l’essence de ma voiture. Imaginez, on ne parle pas d’un prix de billet de TGV qui sera surement plus dispendieux.
De plus, c’est bien beau Québec-Montréal en 1h15 mais si moi mon rendez-vous d’affaire est à Ville St-Laurent, je devrai prendre un taxi ou le transport en commun pour m’y rendre. On parle donc d’environ 2 heures + frais de taxi.
La voiture me mène à la porte de ma destination, difficile de faire mieux. C’est un peu dispendieux pour un truc qui va surtout servir aux gens d’affaires et la population qui va vouloir l’essayer au moins une fois.
West-Jet a des billets à 79$ pour un aller à Toronto…
Je préfère que le fédéral investit dans un Tramway à Québec qui va servir à déplacer des millers de gens que le TGV qui va servir à une poignée de gens d’affaires.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 11 h 44
slimovitch, je partage une bonne partie de votrepooint de vue, tout est question de $$$. Le libre marché ne sera jamais détourné par des mauvaises décisions gouvernementales coûteuses.
Le citoyen regarde ce qui lui coûte le moins cher et qui lui fait perdre le moins de temps.
Je n’aime pas que l’on compare le continent européen au continent nord-américain. La distance et la concentration de la population n’est pas la même et ne peux être comparé. Les arpents de neige, c’est pas en France…
Quand au tramway, j’imagien que vous vouliez parler de trains de banlieueu. Un tramway sur Laurier n’accérera le déménagement de l’activité économique vers Ste-Foy et auhmentera la construction d’édifices à bureau en hauteur dans ce coin. Les ponts et les autoroutes seront encore engorgés car encore le gouvernement aura subc^vemtionné le mauvais choix…
L’art de mal faire les choses avec de bonnes intentions…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 12 h 05
@Slimovitch
Le prix d’un billet d’un TGV au Canada serait entre le prix du bus et celui de l’avion d’après ce que j’ai lu dans les études. Donc tu as raison il vise beaucoup plus le marché des gens d’affaire , qui ont le moyen de payer le prix et dont la destination est le centre-ville, que le marché touristique et le marché du petit peuple qui va visiter la parentée en banlieue de Mtl. Mais il faut pas sous-estimer les retombées économiques à mousser le marché des affaires…
Pour la compétitivité versus l’auto, tout dépendra du prix du pétrole dans le futur… et de l’évolution des transports en commun municipaux.
Pour ce qui est du tramway c’est une toute autre histoire qui n’a pas de rapport avec le TGV, à l’exception de l’argent qui vient des mêmes poches. Et si on se soucie du fait que l’argent vient de la même poche, faudrait aussi opposer le Tramway au Manège Millitaire et au SuperPeps…
Il y a déjà quelqu’un ci-haut qui mentionnait, avec raison, que Québec avait un faible poids politique. Dans le cas du TGV, Québec bénéficie aussi du poids politique des autres villes comme Trois-Rivières et Laval, même si le fédéral, les Quebec bashers de Montréal et le reste de la province s’en fichent royalement.
Dans le cas du Tram l’appui est encore plus faible car Québec est vraiment tout seul à se défendre sans l’appui d’autres villes, et il est très loin de faire l’unanimité chez les résidents de Québec, alors que le TGV trouve assez peu d’opposants à Québec (parce qu’il dérange très peu les NYMBY et ne créé pas d’obstacle aux automobilistes, sinon il trouverait une méchante opposition), sauf bien sur, les quelques uns qui y voient un concurrent au tramway. Ces deux modes en fait devraient même être complémentaires, car comment veux-tu que les gens se déplacent une fois sortis de la gare du palais?
Autrement dit, de l’argent du fédéral et du provincial pour payer le train rapide ne sert pas seulement à Québec, alors que de l’argent de ces mêmes paliers pour le tramway, le manège millitare ou le superpeps sert seulement à Québec. Si on se met à la place des contribuables non-résidents de Québec, ça fait une importante différence.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 12 h 28
Se servie de cette nouvelle comme argument pour appuyer le tramway, parce qu’on ne peut pas compter sur le fédéral, n’a pas de sens. Le projet du tramway ne compte-il pas lui aussi sur du financement d’Ottawa? La province elle-même ne voudra pas tout porter sur son dos.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 12 h 35
« Le projet du tramway ne compte-il pas lui aussi sur du financement d’Ottawa? »
En principe, non!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 13 h 00
Personellement je n’ai aucun problème avec la réalisation du TGV si ça peut donner un plus à la région.
Le problème selon moi est que si le TGV se réalise, cela va freiner ou du moins retarder de plusieurs années les projets de transport en commun de la ville (peu importe le mode de transport choisi par le groupe du maire Labeaume).
C’est bien beau de dire que ce sont deux projets différent, mais l’argent viens de la même poche et je ne crois pas que le gouvernement va investir à court terme des centaines de millions dans le transport en commun de la ville après avoir investit des centaines de millions dans le TGV. Il faut être réaliste.
C’est pour ça je préfère que le gouvernement investit dans le transport en commun de la ville qui transporte des milliers de gens chaque jours qu’un TGV qui va servir à une poignée de gens d’affaires.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 13 h 24
Excellent point slimovitch!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 14 h 06
Benoit entre une bébelle d’un milliard pour chromer l’axe vieux-Québec et Ste-Foy sur Laurier et utiliser les rails existantes pour amener de la rive-Sud (moins de trafic sur les ponts le matin et le soir) et des banlieues éloignées. Il y a 100,000 personnes sur la cote que vous le vouliez ou non. Boischatel a presque triplé de population en moins de dix ans demandez-le au maire Yves Germain, mon ami.
Ignorer que les gens se bâtissent de plus en plus à St-Augustin, à Neuville, à Cap-Rouge, à Stoneham, à Chateau-Richer, à Boischatel, sur l’Ile d’Orléans, au Lac Beauport et sur la rive-sud pour fuir les taxes élevées de la ville est se mettre la tête dans le sable. C’est la deuxièeme ceinture qui se peuple au gré des ans. C’est ça la priorité à Québec si on veut régler les embouteillages matinaux et au retour pour le souper…
Déjà les villes fusionnées de première ceinture ont un service de transport en commun déficient que plusieurs ont décrié, ignorer que le flux de travailleurs de la deuxième ceinture existe tient de la pensée magique…
Voici des extraits des constats du Ministère des transports du Québec qui trace le portrait de la région. Je les ai pris sur leur site (copier/coller). Régalez-vous…
===========================================================
Les études réalisées et les rencontres tenues au cours de l’élaboration du plan de transport ont permis d’établir et de valider les constats et les tendances marquantes de l’agglomération.
Une périphérie en croissance
On prévoit une augmentation beaucoup plus importante de la population dans les secteurs périphériques – 19 %, en moyenne, soit 55 000 personnes – que dans les secteurs centraux – 2 %, soit 7 000 personnes – et un redéploiement des fonctions commerciales en périphérie.
Une hausse du nombre de déplacements motorisés
Depuis 1991, on continue d’assister à une augmentation du nombre de déplacements motorisés. Ainsi, en 2011, à l’heure de pointe du matin, il y aura 197 000 déplacements sur la Rive-Nord, 36 000 sur la Rive-Sud, 28 500 de la Rive-Sud en direction de la Rive-Nord et 3 200 dans le sens contraire. La longueur moyenne des trajets aura augmenté de 9 %, et leur durée, de 13 %.
Des déplacements interrégionaux dominés par l’automobile
Comme l’agglomération de la capitale est un carrefour de transport et comme les déplacements se font dans une proportion de 90 % en automobile, il est essentiel de maintenir la fonctionnalité des réseaux autoroutiers et nationaux.
Un réseau autoroutier de plus en plus sollicité
Le transport des personnes est dominé par les déplacements entre les divers secteurs de l’agglomération; ceux-ci se font principalement en automobile et cette tendance va en s’accentuant, au détriment des autres modes de transport. Du fait que le réseau local présente des lacunes en ce qui a trait à certaines liaisons intra et intermunicipales, on risque d’assister à un nouvel accroissement de la circulation locale sur le réseau autoroutier, ce qui, si rien n’est fait, pourrait amener des difficultés majeures de fonctionnement du réseau supérieur.
Une sous-utilisation des grands équipements ferroviaires, portuaires et aéroportuaires
Chemin de fer : N’ayant accueilli, en moyenne, que 36 000 wagons par année entre 1991 et 1994 – dont 40 % étaient liés aux activités portuaires – le complexe ferroviaire de l’agglomération est nettement sous-utilisé. Disposant d’une capacité d’accueil quotidienne de 9000 wagons, le volume actuel de marchandises transportées ne représente, en moyenne, que 120 wagons par jour.
=============================================================
Ai-je besoin d’élaborer davantage ? C’est celà qui va être sur la table di ciàomité qui voient d’être formé par le maire Labeaume.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 14 h 33
Fernand, comme d’habitude, vous démontrez l’étendue de votre ridicule savoir :
Vous parliez de 100 000 travailleurs venant de l’Est, et maintenant, vous parlez plutôt de 100 000 habitants. Dans les deux cas, vous êtes dans le champ… comme à Beauport. En forçant, il y a 10 ou 15 000 habitants sur la côte de Beaupré, incluant Boichatel. Je ne vois pas d’où viennent vos 100 000 travailleurs, ou habitants, comme vous voulez.
Et pour votre gouverne, les gens qui se construisent dans l’ex-Cap-Rouge (territoire pourtant complètement construit), ne fuient pas la ville centre pour les taxes, car ils en paient davantage.
Si votre argument tient encore à la construction de nouvelles routes et autoroutes avant la construction d’un tramway à Québec, c’est que vous êtes le champion du monde de l’étroitesse d’esprit.
Et le rapport de Transport Québec que vous me copiez-coller (sans faute, félicitations) date déjà de plusieurs années. À l’époque, le corridor des cheminots était encore une voie ferrée. Comment voulez-vous construire un réseau de trains de banlieue à Québec? Il n’y a même pas de chemin de fer, sauf celui entre les ponts et le port!
Vous manquez tellement de vision à long terme que vous en faites pitié. Que faites-vous sur un forum portant sur l’urbanisme? Vous n’aimez pas l’urbanisme! Vous aimez l’étalement!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 16 h 08
@Fernand
Vos données que vous avez copié-collé du site du MTQ correspondent à ce que j’observe à l’oeil nu.
@Benoit
« À l’époque, le corridor des cheminots était encore une voie ferrée. Comment voulez-vous construire un réseau de trains de banlieue à Québec? Il n’y a même pas de chemin de fer, sauf celui entre les ponts et le port! »
Il y a aussi Québec – Côte de Beaupré, et Québec – Ancienne-Lorette via Vanier qui « pourraient » avoir du potentiel. Je dis bien « pourraient », mais pas plus, car je ne crois pas qu’il soit rentable d’implanter des trains de banlieue « lourds » dans une ville de moins de 1 millions d’habitants, et encore moins dans le cadre de la géographie particulière de Québec qui implique plein de détours et dont le centre-ville (en s’entendant que centre-ville = place d’youville) n’est même pas relié.
Une gare qui n’est plus tout à fait dans le « centre-ville » c’est acceptable pour des relations interurbaines, mais pour un réseau de banlieue, tout le monde sauf les employés de la SAAQ se tanneraient de la correspondance que ca impliquerait.
Mais bon je préfères remettre certains détails au clair. La liaison ferroviaire actuelle Québec-Montréal a un problème de saturation qu’il FAUT régler.
Actuellement, à entendre le monde, on dirait qu’il n’y a que 2 choix:
1) Laisser ce problème se dégrader au point où on y engloutira inutilement des centaines de millions en frais d’opération et en tentatives d’améliorations sans vrais résultats.
OU
2) Opter pour la solution « alléchante » TGV Québec-Windsor-[Chicago]-[…] à 25 milliards qui fait peur juste à voir les chiffres
Pour moi il y a un 3e choix, moins alléchant mais plus réaliste, que tout le monde semble avoir tassé sur une tablette: la solution que proposaient Jean Pelletier et Jean Chrétien en 2003: Investir quelques centaines de millions de plus que la solution 1 pour juste « régler le problème » sans pour autant « mettre Québec sur la carte du Monde » mais qui règlerait une fois pour toute le problème de base, soit de simplement déménager les trains réguliers sur la rive-nord après y avoir remis la voie en état afin d’y faire circuler des trains de voyageurs, temps de parcours 2h30 au lieu de 3h15, avec la possibilité d’ajouter presque autant de trains que désiré, ce qui nécessite des négo interminables avec le CN sur la rive-sud.
Moi aussi je rêve du TGV, même si celui-ci est la réalité pour d’autres pays, mais je crois aussi qu’il faut se réveiller et ne pas écarter les solutions réalistes qu’on est capable de vendre que les rêves invendables.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 17 h 25
En effet, je ne crois pas qu’à Québec, le train de banlieu soit une option viable présentement et dans un avenir imaginable.
Boischatel et l’est de la ville en général a un super accès au centre-ville avec l’autoroute dufferin Montmorency. Je ne vois vraiment pas le loup dans la demeure de ce côté… et je dirais que jusqu’à un certain point, ce super accès est contre-productif car il favorise l’étalement urbain.
Sinon, je suis plutôt d’accord avec Erick. Un TGV serait super… mais ici, on est pas en europe. Les territoires sont immenses et la population peu concentrée. L’option du train rapide passant sur la rive nord est probablement beaucoup plus réaliste et vaudrait beaucoup plus la peine qu’on y investisse temps et énergie, dans l’immédiat.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 17 h 33
En passant, pour être exact… il y a 21 758 habitants dans la mrc côte de Beaupré (2005 source : wikipedia). Et pour obtenir ce chiffre, on va aussi loin de Saint-Tite et Saint-Feréol. Même en prenant compte un accroissement de la population depuis 2005, on est quand même très loin du 100,000.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 18 h 40
Ces données du MTQ sont à jour et je les ai prises aujourd’hui sur leur site.
Simon vous oubliez Beauport avec 76,000 habitants un gros oubli. Vous oubliez aussi Ste-Brigitte-de-Laval aussi. Mais quand on veut spinner et contrarier on fait ce que vous faites…
Quant au corridor des cheminots, les vélos devront transporter les gens au lieu des boulevards Henri-Bourassa et Laurentien qui congestionnent. Voyez vous quand on cède à des lobbys de la pédale organisés, on passe les intérêts de quelques uns au détriment de l’ensemble. C’est le fiàun faire du vélo mais c’est marginal quand on regarde les déplacements de la région à 90% en auto.
À Québec le problème de trafic ne se résoudra pas avec un tramway mais en s’occupant de trouver des solution au trafic banlieue/centre-ville. Il fautr chercher à dimiunuer le flot de véhicules AVANT de leur enlever une voie de chaque coté de Laurier pour y faire pousser des rails immuables. C’est le gros bon sens ., Faire le contraire c’est engorger davantage car on a pas prévu baisser le nombre de véhicules en transit…
Lévis c’est 100,00 personens et quand tu agrandi à 20km autour c’est encore plus. Neuville et St-Augustin Valcatier, Lac Sergent, Lac St-Joseph, etc… c’est un autre bassin de population qui entre en ville le matin et en sort le soir. Ce trafic doit trouver une solution si on veutr désengortger les autoroutes et cesser de chialer aprèes les autos. Le transport collectif c’est pas juste au centre que ca doit être structuré. Qu,Ont dit les présidents successifs deàu RTC, Il faut consolider le réseau en périphérie avant. Eux ont compris, les autres ne voient pas plus loin que la galerie devant chez eux et exige des fonds publics ad nauséam…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 19 h 42
@ Fernand
Le train de banlieue de l’ouest de Montréal s’arrête non pas à l’aéroport PET, mais à 1km de l’entrée environ. Ensuite, pour se rendre aux départs, il faut attendre le bus de la STM comme un cave pendant 30 minutes.
Le dit autobus n’est meme pas aménagé pour accueillir les bagages des voyageurs: j’imagine qu’ils pensent que ce sont uniquement les employés du casse-croute qui l’empruntent, mais en réalité, il y a tout de même bon nombre de voyageurs qui n’ont pas envie de payer 40$ pour un taxi (ou tout simplement masochistes) qui l’empruntent aussi.
Anyways, si on construit ce foutu TGV, il devra s’arrêter directement sous le terminal. Ce sera un facteur de rentabilité de plus. Imaginez ça: partir de la gare du Palais à Québec et arriver à PET 2 heures plus tard, frais et dispos, ce serait-y pas beau?
Mais pour l’instant, tout l’argent est à veille d’etre englouti dans la réfection du rond-point autoroutier.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 20 h 23
bein oui! C’est sûr, Beauport, c’est sur la côte … Pourquoi ne pas y avoir ajouté Limoilou, tant qu’à y être? Après tout, c’est aussi sur la «côte».
Sérieusement, Beauport est desservi par les Métrobus 800 et 802, l’autoroute Dufferin Montmorency qui est la plupart du temps désert, et un nombre important de parcours express qui alimente ses zones les plus éloignées…. que voudrais-tu de plus? Un autre élargissement de Félix Leclerc, Laurentien ou de Dufferin Montmorency? Un tunnel sous l’île D’Orléans pour allèger le goulot que sont les deux ponts actuels? Combien ça couterait pour augmenter encore plus le nombre de voiture sur le chemin, pour épargner à certain un trafic qui est finalement pas si important que cela?
Une banlieue reste une banlieue et aucune ne pourra jamais être aussi bien desservie que les zones centres.
Les montréalais riraient de nous lire avec nos « problèmes » de circulation pour les banlieusards. J’ai plusieurs de mes collègues là-bas pour qui ça prend plus d’une heure quotidiennement se rendre travailler. Combien à Québec ont un problème semblable?
Signaler ce commentaire
29 janvier 2009 à 21 h 16
Simon, l’autoroute Félix Leclerc s’engorge souvent jusqu’a Seigneuriale et même Labelle. Pourquoi ca arrive, si c’est si fluide comme tu le prétend…
Pierre, un TGV n’arrêtera pas plus proche de l’aéroport PET que le train de banlieue, s’il s’arrête…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2009 à 09 h 56
Et penser que des pays comme le Maroc et l’Argentine ont tous deux des TGV en construction. Sauf erreur, il s’agit des axes Tanger-Marrakech (ou peut-être Tanger-Casablanca) pour le Maroc, et Buenos Aires-Cordoba pour l’Argentine. À Cordoba, ville d’un million d’habitants, un projet de métro est en chantier.
L’évidence crève les yeux, mais on doit attendre que les Américains aient des trains efficaces partout pour qu’on trouve que ce serait une bonne chose pour nous.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2009 à 11 h 22
@Charles
Tu m’enlève les mots de la bouche. Je ne sais pas s’ils sont déjà en construction ou juste en phase de planification, mais ils sont depuis longtemps passé la phase de la (in)décision politique. A moins qu’ils soient freinés par la crise économique, ces projets vont probablement se réaliser. Et on parle ici d’au moins un pays qu’on considère comme un pays du tiers monde…
On va probablement me dire « mais l’europe c’est pas l’amérique… » mais le TGV français a tout de même fêté ses 25 ans il y a quelques années, et les rames originales ont dû être rénovées car elles étaient devenues vétustes! Le TGV espagnol rejoindra la frontière française cette année avec comme but planifié de former un réseau continental européen reliant l’Espagne, la France, la Belgique, la Hollande, l’Allemagne, l’Angletterre et j’en oublie peut-être. La Russie est aussi en train de développer le sien mais je ne suis pas sur que ce soit un vrai TGV ou juste un « train rapide » dans leur cas.
Ce n’est plus du tout un rêve de jeunesse comme ca m’apparaissait il y a 15 ans, la technologie est maintenant très éprouvée et les doutes sur sa réussite on eu le temps d’être dissipés et son impact socio-économique clairement mesurés.
Pendant ce temps on se dit « on n’a pas le bassin de population…. ». Youhou on ne parle pas ici de faire un TGV Amos-Gaspé! On parle de relier les plus grosses ville de l’Ontario et du Québec. En Europe, des villes de la grosseur de Québec à 300 km d’une ville de la grosseur de Montréal ont un lien ferroviaire rapide au moins toutes les heures… preuve que le bassin de population de Québec est tout à fait pertinent. La densité de population du pays n’est pas importante, c’est le bassin de population de la zone desservie qui est importante dans l’équation.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2009 à 11 h 55
Le pire, c’est que la construction d’un TGV fait l’objet d’une unanimité particulièrement rare dans la région.
Tous le veulent! Autant les milieux économiques que politiques. La population aussi en veut un!
L’ennui c’est que Québec ne fait plus parti des plans, désormais. Le jadis corridor Québec-Windsor tant populaire se transforme de plus en plus en triangle Montréal-Ottawa-Toronto.
L’autre projet pour lequel on pourrait recevoir de l’argent, le tramway, ne jouit pas d’une unanimité importante. Surtout, les décideurs manquant tellement de vision à long terme qu’ils ne l’appuient même plus.
En plus, les gens de Québec sont tellement attachés à leurs maudits chars et à leurs lointaines banlieues que le projet de tramway risque très bien de ne jamais se produire.
Bref, l’argent auquel nous aurions droit ira ailleurs, sans aucun doute. Ici, nous parlerons encore dans 20 ans de la hauteur des édifices, de la frustration des fusions et, surtout, la ville continuera à se développer de façon anarchique.
Trois nouvelles autoroutes ou grands boulevard contourneront Lac Beauport et Shannon et Sainte-Catherine-de-la-Jacques-Cartier pour permettre à ces pauvres gens-là de gagner le centre-ville, et surtout de s’enfuir de celui-ci, le soir, en moins de 15 minutes.
Lamentable…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2009 à 13 h 35
@Benoit
C’est absolument vrai que le projet de TGV fait une unanimité rare dans la région: le maire, la chambre de commerce, et Charest le pousse et défend même Québec pour qu’il ne soit pas exclus, et même la grippe-sous Forget a affirme qu’elle était prête à y contribuer (lire quelques milliards) « même si c’est une grosse somme ». Y a juste le fédéral, ou plus précisément les conservateurs, qui se cherchent un échappatoire, car les autres partis politiques fédéraux se sont tous prononcés en faveur de ce projet.
Par contre je met un petit bémol à l’interprétation qu’on fait de ce budget à propos que Québec ne ferait pas partie des plans. On saute un peu vite aux conclusions. Les travaux de 400 millions n’ont absolument aucun rapport avec un train rapide. Est-ce Flagherty qui se fait du capital politique en essayant de se faire passer pour un visionnaire en appelant de simples améliorations à court terme un « projet de train rapide » ou est-ce l’article qui est tandancieux parce que le journaliste en a fait sa propre interprétation? Je n’ai pas entendu de vive voix les propos de Flagherty là dessus alors je ne peux y répondre.
C’est comme si vous aviez un tronçon de la route 132 dans le bas-du-fleuve qui connait des problèmes de trafic pendant qu’un projet de prolongement le l’autoroute 20 juste à coté serait sous étude, et qu’on concluait que le projet d’autoroute est mis de coté parce que le ministère des transports a décidé d’ajouter des voies dépassement pour les camions dans quelques côtes de la 132. L’idée c’est que même si l’autoroute sera prolongée dans 10 ans, ca veut pas dire que c’est complèment débile de faire des petites corrections à la route ordinaire en attendant.
Ce qu’ils font en Ontario c’est exactement ca, selon ma compréhension. Les ajouts de voies d’évitement qu’ils font en Ontario avec cet argent seront probablement irrécupérables dans le cas d’un vrai train rapide ou TGV, mais celui-ci n’a aucune chance de voir le jour d’ici minimum 15 ans, alors faut bien que les trains réguliers continuent de circuler en attendant.
De plus, les 400 millions dont ont parle incluent déjà un montant déjà annoncé l’année dernière qui incluait la rénovation du matériel roulant.
Pour ce qui est du fait que rien n’est annoncé pour le tronçon Québec-Montréal ne signifie pas nécessairement que Québec est OUT et qu’on a décidé de se concentrer sur Mtl-Toronto seulement. Tout le monde dans le domaine, incluant les gens chez VIA (qui sont à mon avis des gens sérieux) sont clairs là-dessus: la seule solution viable à Québec-Montréal est de déménager les services de la rive-sud à la rive-nord où il n’y a presque pas de trains de marchandises dans les jambes, que ce soit pour un TGV, un train rapide ou juste pour un train régulier. Alors vu sous cet angle, ce serait beaucoup plus inquiétant si VIA se mettait à gaspiller des sommes importantes pour raffistoler la ligne Québec-Montréal sur la rive-sud, où ca n’aurait aucun bon sens.
Le fait qu’ils usent de réserves à gaspiller de telle sorte des gros montants sur la rive-sud me laisse plutôt penser que le cas du Québec-Montréal n’est pas encore décidé. C’est un peu le genre de commentaire qu’avait le président de la Chambre de Commerce de Québec dans un journal ce matin.
Signaler ce commentaire