« Québec) Principal lieu de rassemblement pour les grands spectacles, les plaines d’Abraham pourraient bientôt accueillir une scène permanente. C’est du moins l’une des idées que la Ville de Québec soumettra sous peu à la population lors d’une consultation publique, a appris Le Soleil.
À l’aube des Fêtes du 400e, l’administration Labeaume lançait, en mars 2008, une réflexion sur l’avenir du secteur de la colline parlementaire, qui s’étend des remparts du Vieux-Québec jusqu’au Musée des beaux-arts. Dans un rapport déposé récemment à la Ville, une firme d’urbanistes recommande, entre autres, un important réaménagement du site accueillant les grands spectacles du Festival d’été. » (…)
Source: Le Soleil Pierre-André Normandin 6 février 2009
6 février 2009 à 12 h 11
quand même c’est bien présenté, laissons la chance au coureur !
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 12 h 13
Bonne idée…
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 17 h 27
C’est logique. Tant qu`à monter et démonter une scène à cet endroit pour divers évènements et les deux fêtes nationales (Québec et Canada), pourquoi ne pas y installer une scène permanente ?
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 17 h 44
Ce site est un parc. Point. Et j’ose croire que ce projet ne sera jamais mené à terme.
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 18 h 49
D’une part, je trouve que l’idée vaut la peine d’être étudiée, même si ma préférence va pour une reconstruction d’édifice à cet endroit. Il y a déjà plusieurs entrées sur les Plaines et je ne vois pas en quoi en rajouter une et faire un grand trou à la place Georges V serait avantageux.
D’autre part, si ce projet se réalise, je plains les résidants des appartements Laurier et des condos Georges V, voisins de cette future scène. Pour avoir résidé dans ce secteur, ces gens-là feront bien de s’habituer à passer leurs étés fenêtres fermées ou endurer les spectacles. Car avec une scène permanente et surtout un maire fort sur les « partys », les Plaines risquent de devenir un spectacle permanent. Ouf! Que je suis content d’avoir quitté ce coin…:))
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 19 h 13
@Gérald
« Ce site est un parc. Point. Et j’ose croire que ce projet ne sera jamais mené à terme. »
Ceci est faux! Le site n’est pas seulement un parc. Pour preuve? Il y a des activités à la longueur de l’année et constamment le site doit être aménagé, détruit, ré-aménagé, ainsi de suite. Tous ces coûts inutiles pourraient être chose du passée.
Dans tous les cas, ce site n’est pas seulement un parc pour prendre sa « tite » marche, mais bien un emplacement stratégique pour de nombreux événements qui ont lieu tout au cours de l’année.
Enfin, pour répondre à Louis, qui dit scène permanente n’inclus pas le fait que de nouveaux spectacles ou événement y auront lieu. Je ne vois pas où est la panique.
Petite misère, petit peuple, AS USUAL!
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 19 h 36
Bon, encore la carte du mépris, AS USUAL!
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 20 h 41
Soupir! C’est si difficile jouer de l’accordéon parfois on dirait.
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 20 h 53
Désolé Louis, j’aurais pu tout simplement dire: encore la carte de la mauvaise foi.
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 21 h 01
@ Denis
Je vous propose de prendre connaissance de la loi constitutive du Parc des Champs de Batailles Nationaux.
En deuxième lieu, la Ville de Québec n’a aucune juridiction sur ce parc.
De toute façon, ce ne serait pas la première fois que le Parc des Plaines verrait sa vocation première être l’objet du projet annoncé.
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 21 h 51
C’est déjà mieux! :))
Remarquez que je ne suis pas contre le projet. Surtout si le système de son est projeté vers le fleuve, compte tenu du site proposé.
Et Gérald a raison, on a déjà suggéré de déménager l’Agora du Vieux-Port à cet endroit précis et d’y ériger une scène parmanente. C’est le ministre conservateur Jean-Pierre Blackburn qui, de son autorité suprême, a refusé le projet.
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 22 h 24
çà doit couter cher une scène rétractable dans le sol ? je demande çà de même ;)
Signaler ce commentaire
6 février 2009 à 22 h 42
@Gérald,
Oui, je veux bien croire qu’il y est une règlementation quant à la vocation initial du parc. Par contre, outre la documentation, je n’ai de besoin que de mes yeux pour constater ce qu’on fait des plaines. D’autant plus qu’à la grandeur qu’il constitue, l’emplacement où l’on retrouve les show habituel mérite l’utilisation qu’on en fait actuellement, avec des installations permanente (scène, lieu sanitaire, etc,etc). Bien entendu avec un concept qui cadre avec le milieu.
Enfin, ça ne peut pas être pire que les ouvrages que l’on construit et démantèle à la « qui mieux mieux ».
Quel est votre point la dessus?
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 01 h 27
Completement farfelu….
C,est nul ….
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 08 h 45
@ Denis
Si une telle installation permanente se fait, ce sera le début de la fin quant à la vocation de ce parc. Pourquoi ne pas permettre après que des commerces (restauration par exemple) s’installent ?
Ce parc existe depuis 301 ans cette année. Pensons aux générations futures.
Qu’une scène soit montée le 24 juin (Fête Nationale), au festival d’été (11 jours), n’est pas catastrophique. Mais il faut collectivement protéger cet espace vert, unique au monde, à Québec.
Enfin, et je dois me répéter, la loi constitutive de ce parc ne permets pas une telle installation permanente. Je vous invite, avec respect, à lire sur l’histoire de la création des Plaines. A la Maison de la découverte (accès gratuit durant les fins de semaine de janvier et février pour les résidents de Québec), vous pourrez y avoir beaucoup d’nformation pertinente.
Merci pour la discussion.
P.S. « Les Amis des Plaines » ont (entre autres)organisé une série de conférences avec Jean-Marie Lebel (Historien), à la Maison de la découverte, à compter du 11 février 2009. Plus de détails sur le site des Amis des Plaines.
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 09 h 13
Oups…existe depuis 1908, soit 101 ans (lors du 300e de la fondation de la Ville de Québec).
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 12 h 32
Ce site est une enceinte naturelle pour les spectacles. Sa dépression topographique près de la citadelle permet une sonorisation excellente. Et je ne crois pas que ce soit un sacrilège à la mémoire des combattants des plaines. Enfin, tout est dans la façon de voir les choses, mais le garder comme un simple parc, je trouve ça très conservateur.
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 14 h 04
@ Jeff M
« mais le garder comme un simple parc, je trouve ça très conservateur. »
Je suis entièrement d’accord avec vous. Pour le conserver ainsi encore 100 ans. :)
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 14 h 24
Ouais, ok. Mais après ça ne me demandez pas pourquoi Québec est souvent perçu comme un gros village ennuiyant.
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 15 h 45
@ Jeff M
Désolé pour cette perception que vous auriez à l’effet que Québec serait « un gros village ennuyant ». Pour communiquer fréquemment avec des gens de l’extérieur de Québec, au Québec, au Canada, aux USA et en Europe, je peux témoigner à l’effet que votre perception personnelle n’est pas partagée. Et le Parc des Plaines d’Abraham est justement un atout pour Québec,chez ces gens auxquels je parle, parce qu’il est un parc public qui a gardé sa vocation initiale.
Cette idée de « gros village ennuyant » sors de je ne sais où…
Bon samedi :)
Signaler ce commentaire
7 février 2009 à 20 h 11
On doit pas communiquer avec les mêmes gens.
Signaler ce commentaire
8 février 2009 à 12 h 23
Ça pourrait faire penser à Slane Castle en Irlande (quoique dans leur cas, c’est dans un petit village perdu qui voit sa population décupler lors de gros concerts…)
http://en.wikipedia.org/wiki/Slane_Castle
Signaler ce commentaire
9 février 2009 à 12 h 35
pour avoir l’opinion de gens qui ont plus de compétences , il faut lire l’avis des 3 architectes
qui se sont prononcés en fin de semaine:
http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2009/02/08/001-manege-militaire-plan_n.shtml
Les 3 architectes(Junius, Larochelle, Dubois) ont des approches différentes mais qui peuvent se compléter;
1-Junius insiste sur la préservation de la facade
2-Larochelle parle de la fonction du lieu: il verrait davantage un centre d’interprétation touristique qu’une vocation militaire
3-Dubois parle de faire évoluer l’architecture en qqchose de plus adapté et contemporain (arriere et intéreur)
Les points communs: Aucun ne parle de démolir la facade et tous semblent d’accord que c’est un endroit idéal pour un centre d’interprétation touristique…
————————————————
Signaler ce commentaire
9 février 2009 à 22 h 40
Ma position est qu,on devrait restaurer que la facade originale de Eugene Taché (sans les ajouts qui se sont rajoutés du coté est)
Ca permettrait:
1-baisser les coûts de 25%
2-préserver l,oeuvre authentique et patrimoniale de Taché
3-Créer l’ouverture sur les plaines pour les piétons de la Grande-Allée
-Je suis d’accord avec les 3 architectes pour mettre une architecture plus contemporaine et moins dispendieuse derriere la facade
-Je suis d’accord aussi pour le centre d’interprétation touristique auquel j’adjoindrais un centre d’interprétation urbaine
-la vocation militaire serait tjrs présente mais ds sa fonction muséale ou de représentations (fanfares, déploiement , parades)
Il n’y aurait plus de parking a Jeep et a Truck a l’arriere et même cela peut entrainer le déplacement des cadets …
(mais rien n,empêche de préserver la mémoire militaire en ce lieu)
je crois qu,avec cette proposition on peut parler de couts inférieurs ( $35 Millions?) et raisonnable par rapport a une reconstitution originale et totale.
Car Seule la facade frontale de Eugene Taché serait restauré, le reste du bâtiment serait une structure simple et non-dispendieuse…
Signaler ce commentaire
7 mars 2009 à 08 h 58
Une bonne nouvelle
Signaler ce commentaire