En passant: il y a quelques années, j’ai vu à quelque part sur le Web une esquisse d’un « séduisant » projet d’aménagement du boulevard Laurier que j’aimerais décidément bien publier…
Source: Pierre-André Normandin, Le Soleil, 13 février 2009.
(…) Profitant de l’harmonisation des règles d’urbanisme à Québec, l’arrondissement Sainte-Foy-Sillery avait voulu favoriser une «densification douce». Après tout, les terrains sont de plus en plus rares et de plus en plus chers. Les nouvelles règles de zonage devaient donc favoriser la construction de maisons en rangée ou de jumelés plutôt que les traditionnelles maisons unifamiliales. La permission d’ajouter un deuxième logement aux résidences existantes était également envisagée.
Mais voilà, pas moins de 550 citoyens ont manifesté leur opposition lors de séances de consultation en janvier. Principalement irrités par le développement graduel autour du boulevard Laurier, ses voisins ont décidé de tracer une ligne à ne pas franchir. Toute nouvelle densification serait rejetée. (…)
La suite. Aussi, entre autres billets: La SSQ met l’îlot Lapointe sur la glace.
13 février 2009 à 07 h 25
Bonne nouvelle. Les honnêtes gens doivent a un moment donné
ce regroupé et faire front contre les prometteux qui usent
de subterfuges pour faire sournoisement faire avancer leurs
dossiers. La construction des tours auraient vidés le quartier
de ses citoyens le rendant mort en dehors des heures de pointes.
Après tout, ce qui fait vivre un quartier socialement et économi-
quement, ce n’est pas des tours anonymes de béton, mais les
citoyens. Ceux qui appuyaient cette construction, n’ont a pas à
coeur le développement sociale de leur ville. C’est la victoire de
l’avenir sur la régréssion
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 07 h 26
Ste-Foy est donc condamnée à rester une banlieue avec un power centre sur une artère. Bref, loin d’un quartier moindrement intéressant même à une échelle locale.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 08 h 30
Les Fidéens « de souches » sont rétrogrades et voudraient une campagne en ville. Si on les écoutait toujours y aurait jamais rien nul part… caste de monde. Dieu merci, il arrive que les « prometteux » déjouent leur immobilisme sénile!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 08 h 58
Dommage… Il y avait certainement un débat à avoir concernant la construction de tours et la vocation à donner au secteur, mais de voir que les citoyens de St-Yves refusent même la construction de duplex, ou l’ajout d’un logement à un unifamilial, ça dépasse l’entendement!
La Ville s’est écrasée sur toute la ligne dans ce dossier, d’autant plus qu’elle n’avait pas à le faire, puisque le nouveau règlement n’est pas assujetti à l’approbation référendaire!
Cette ville ne va nulle part présentement en matière d’urbanisme…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 08 h 58
C’est ce qu’on appelle la victoire du GBS. Il y a d’autres endroits à densifier qui peuvent l’être sans nuire au résidentiel. Excellente nouvelle.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 05
J’en rajoute : Ridicule! Les gens montent aux barricades pour empêcher l’ajout d’un logement à un unifamilial! Qu’en est-il pour le logement intergénérationnel?? Drôle de sens des priorités non? Et tant le conseil d’arrondissement que la mairie n’est incapable d’aucun leadership dans ce dossier, c’est parti en dérape!
Et le pire c’est que tout nouveau changement de zonage sera soumis à l’approbation référendaire… La Ville vient de manquer la seule fenêtre qui lui aurait permis d’avancer dans le développement de Laurier…
Vous voulez connaître la meilleure? pour vous démontrer comment cette ville a une pensée « structurée » et « rationnelle » en urbanisme?? Dans la Haute-Saint-Charles, tous les quartiers résidentiels sans exception permettront l’ajout d’un deuxième logement à un unifamilial! Montchâtel, Loretteville, Saint-Émile, Lac-Saint-Charles, etc…
Pendant ce temps le zonage monofonctionnel unifamilial persiste dans Ste-Foy – Sillery… (soupir…)
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 13
Les six premiers commentaires reflètent on ne peut mieux l’image de la ville. Il est impossible d’avancer car chacun tire la couverte de son côté.
Dans 50 ans, Québec sera toujours la même, sans plan d’aménagement, avec des autoroutes toujours plus larges et privée d’un véritable réseau de transport en commun. Des p’tits vieux partout qui ne tolèrent rien, surtout pas des changements à leur quotidien.
C’est impossible de construire en haute-ville, Saint-Roch affiche presque complet, Sainte-Foy ne sera toujours qu’une bsnlieue, d’Estimauville demeure un secteur mal aimé. Mais où Québec pourra-t-elle exploiter son avenir???
C’est terminé. On passe à côté de trop de choses à Québec. Je reste à Montréal, c’est clair.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 20
le titre devrait plutot être : Victoire des NIMBY. la majorité des citoyens aurait été d’accord avec une densification douce.
Le plus grand perdant est la collectivité.
Y a pu moyen de rien construire à Québec sans générer une psychose…
La banlieue va encore s’étendre…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 26
Québec-la-petite est une cause perdue. Aucun plan d’urbanisme n’est possible car ses habitants ne sont pas des urbains, mais des ruraux. Par une inexplicable règle de trois, ils associent tout bâtiment qui dépasse quatre étages à des «tours», et voient ces dernières comme des obstacles à leur prétendue «qualité de vie». Je crois qu’il s’agit d’ignorance ou de peur de l’inconnu.
La seule qualité de vie que je trouve à cette «ville», c’est celle qu’on accorde aux véhicules automobiles.
Quand je suis venu m’établir ici il y a quatre ans, on me disait «tu vas LÀ?» avec un air surpris. Maintenant je comprends pourquoi!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 35
Ne vous étonnez pas s’il n’y a pas d’immigrants à Québec et qu’ils repartent en courant; ils préfèrent les vraies villes.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 41
Je trouve ça normal qu’ils résistent aux tours à bureau qui amènent beaucoup plus de problèmes que d’avantages pour un quartier, mais qu’ils s’insurgent contre le simple ajout d’un logement à une maison… A la rigueur je comprendrais qu’un propriétaire de bungalow ne veulent pas d’un Place Mericy comme voisin, mais que le voisin ajouter une porte à son sous-sol ou même qu’il ajoute un 2e étage à sa résidence, je ne vois vraiment pas où est le problème. De toute évidence le problème avec le boul. Laurier c’est le manque de zone tampon entre les commerces dérangeants et les bungalows. Des blocs à appartements font généralement un bon tampon entre les deux…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 44
Quoi rajouter si ce n’est un commentaire bien à la mode ce temps-ci, et l’environnement? Avec des attitudes comme celle de Ste-Foy-Sillery on n’est pas prêt de freiner l’étalement urbain et ses coûts en pollution, autoroutes, etc.
J »habite Montcalm justement parce qu’il y a du monde, des services à proximité et qu’on peut acheter un litre de lait sans sortir la voiture, encore faut-il aimer le risque car aujourd’hui, les trottoirs ne sont pas vraiment praticables.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 09 h 44
.001% de la population de la ville ont réussi a s’opposer à un projet visant l’amélioration de l’urbanisme qui aurait profité a tous; doit-on dire merci?
Qubec conservera donc cette cicatrice anachronique, patrimiore du développement des années 60/70, quel chance. Tout ca, parce que 550 citoyens ne font pas la différence entre multi-génération, densification douce et tours a logement de 50 étages, béton et étouffement.
Avec ce statu Quo, le seul développement du secteur sera celui des promoteurs malhonnêtes qui sauront contourner les réglements, bref, ce sera pire.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 08
@ Michel M. c’est pas du GBS, c’est du « bockage »
Nos bungalow-retro veulent pas perdre de vues mais ne laisseraient pas leur sous-sol à demi-fenêtres sur le dessous de la galerie pour rien au monde. Se sont des égoïstes crasse, voilà c’est dit! Ils ont trop eut et se comportent maintenant pire que des enfants qui trépignent.
C’est spécifiquement LÀ qu’il faut densifier, en ville, où il reste de la place. Et que y a pas de moulures historiques qui coûtent des millions à préserver. Ste-Foy n’est plus une banlieue réveillez-vous! Et arrêtez de tout bloquer, de vouloir empêcher le trafic, le developpement, le commerce, l’évolution, ah la la!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 08
« Quand je suis venu m’établir ici il y a quatre ans, on me disait «tu vas LÀ?» avec un air surpris. Maintenant je comprends pourquoi! »
Simple question, Charles: avez-vous grandi, ou tout simplement, habitez-vous en bordure de ces projets controversés?
Dans le cas présent, je crois en un développement « en nuance » des abords du boulevard Laurier, mais PAS au détriment des habitations ou des boisés, et surtout pas à coups de 20 étages!
Autour de « Place » Laurier », il y a plein de stationnements à construire, et il a évidemment l’axe de la route de l’Église. Alors…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 09
« Quand je suis venu m’établir ici il y a quatre ans, on me disait «tu vas LÀ?» avec un air surpris. Maintenant je comprends pourquoi! »
Personne ne vous retient…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 13
« .001% de la population de la ville »
Et les autres 99.999%, ils étaient où?
Y a pas quelqu’un qui a parlé d’un référendum? C’est ça la solution pour évaluer le vrai poulx de la population, pas juste une petit groupe de pression isolé.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 25
« Y a pas quelqu’un qui a parlé d’un référendum? »
La question suivante: auprès de toute la ville de Québec ou seulement dans l’arrondissement?
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 33
Jean, la poignée de gens de ce secteur refusent de bouger un iota. Ils doivent comprendre que les années 50-60 sont loin derrière nous. Densification ne veut pas dire perte de qualité de vie; c’est plutôt tout le contraire. La densification intelligente permet l’accessibilité aux services. Il ne s’agit pas ici de permettre n’importe quoi, mais d’aménager la ville pour le plus grand bénéfice de l’ensemble des citoyens.
Malheureusement pour ces gens, ils ne connaissent qu’un seul modèle possible; bungalow, power center, autoroutes, etc. C’est un mode de vie ridicule, coûteux, inefficace et sans avenir. Partout ailleurs, la tendance tend à s’inverser. Mais ici, on attend que les Américains le fassent pour penser que ce serait le temps de bouger.
La solution crève les yeux. On densifie, de façon esthétique, et on relie les différents pôles d’attraction de la ville par un système de transport en commun efficace. Mais ça à Québec, c’est pas demain l’avant-veille.
@Paul Bienvenue
Vous semblez vous complaire dans ce que cette ville a de plus médiocre. Peut-on juste imaginer qu’on puisse améliorer cette ville? L’homogénéité ethnique y a déjà été assez dommageable, au moins écoutez ce que le sang neuf peut vous apporter, au lieu de le faire fuir!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 36
@dave deux et à TOUS LES AUTRES
Pourquoi ne pas prendre le temps de lire les articles en référence aux titres? Il me semble que vos propos n’iraient pas dans n’importe quel sens dans le but unique de faire valoir vos points de vue hors sujet?
La question ici était : LA DENSIFICATION DOUCE des quartiers résidentiels, c’est à dire la construction de JUMELÉ et la possibilité d’ajouter une DEUXIÈME ÉTAGE à sa maison bungalow des années 60-70.
C’EST quoi votre problème? Ici on parlait d’attirer davantage de gens et de permettre à de plus grande famille de s’y installer pour créer un ENVIRONNEMENT SOCIAL plus intéressant qu’actuellement.
À chaque fois que le débat ressort, vous dérapez avec vos tours. Vous avez juste ça dans la tête ou quoi?
Anyway, tant qu’à moi on devrait raser vos maisons pour y construire de la verdure, tant qu’à y être! Redonner aux insectes et animaux le territoire que vous leur avez pris en créant de l’ombre dans leur cour « SARCASME ».
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 51
Il y a vraiment de tout dans ce dossier. Pourquoi mélanger densité commerciale avec densité résidentielle. Ça n’as pas du tout les mêmes impacts sur la vie des gens du coin. Plus de bureaux leur impose plus de circulation en heures de pointes et de danger pour leurs petits enfants. Alors que selon moi une plus grande densité résidentielle apporte une culture de proximité dans le secteur incitant de petits commercants à s’y établir. C’est le genre de chose que l’on constate quand on voyage ailleurs qu’en Floride.
Je pense qu’on a un problème de vision collective. L’aménagement c’est ce que sera la ville dans 25 ans. Il est probable que les résidents de ce secteur se souviennent de l’époque où ce secteur était la campagne. Peut-être ont-ils peur que l’aménagement continue sur sa lancée. Vous conviendrez que ce l’harmonisation des usages n’est pas une réussite. Essayez de traverser à pied ce maudit boulevard, vous allez marcher 10 minutes avant d’atteindre le feu de circulation.
Il n’y a rien pour eux là-dedand. Le secteur est construit. Les duplex se construiraient où ? Le logement supplémentaire où ? Dans le fond de leur petite cour ? Ce qui les fait suer c’est que la Ville retire un énorme revenu de taxes de ce secteur commercial majeur et n’a aucun projet pour améliorer leur vie de quartier.
La solution serait de savoir ce qu’on veut pour ce secteur (pas juste des revenus de taxes) avant que les promoteurs commencent à essayer d’acheter tout le monde. Ça peut être froissant de voir un gros vouloir avaler un petit…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 10 h 53
@ Charles : Très bien dit!
Pas étonnant que les quelques immigrants qui arrivent ici disparaissent car le développement de Québec arrive même à écoeurer jusqu’à la moelle ses anciens résidents et ardents défenseurs de jadis.
@ Denis : pour quelqu’un qui reproche aux autres de dévier du sujet, faudrait prêcher par l’exemple. Les partisants d’une densification n’ont jamais demandé de raser des bungalows. Ils demandent seulement qu’on cesse de contester pour contester.
Pour être franc, j’ai de la difficulté à comprendre quelle qualité de vie veulent préserver les citoyens qui font face directement au boulevard Laurier. Ils ont raté la chance de faire raisonnablement un peu d’argent avec la SSQ. Or, ils vont probablement tout perdre.
Cette absence de densité contribue effectivement à l’étalement urbain. Je ne croyais pas ça possible, mais les nouvelles banlieues de demain seront Stoneham, Lac-Beauport et plus loin encore. C’est de la folie…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 11 h 17
@Benoit
De quoi tu parles raser les bungalows? Faudrait lire les commentaires des autres plus d’une fois peut-être avant d’essayer de m’avoir. C’est écrit sarcasme en majuscule à la fin de mon dernier point, c’est pas pour rien!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 11 h 38
Ouin ouin ouin….550 personnes arrivent à empêcher un secteur de se développer… quelle belle démocratie… et les autres 45 000 eux, leur avez-vous demandé ce qu’ils en pensaient? C’est quoi la prochaine demande, faire déménager place laurier dans le nord de Val-Bélair, loin de vos maisons? Quel coin sans saveur, Ste-Foy, il y avait tant de potentiel….
MAIS!! VIVE LES POWER CENTER!! VIVE LES AUTOROUTES!!! VIVE LES MAISONS UNI FAMILLIALE AVEC LEUR TERRAINS SANS ARBRE!!! VIVE LES CONDOS SUR LE BORD DES AUTOROUTES!! VIVE LA BANLLIEU!!!!!!!!!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 12 h 03
Ne parlez pas de Power cwenter, nous à Beauport on est rendu aux power center sportif et culturel. Voici un billet qui a paru sur le blogue de Québec Hebdo et sur le mien.
Mort à la vie de quartier et bienvenue aux «power center » culturel et sportif.
Le débat sur la fermeture de l’Aréna Gilles-Tremblay semble pour plusieurs émotif et irrationnel et pour d’autres quelque chose d’intangible et qui ne les touche pas. Attention ces derniers auront un réveil brutal quand une telle décision les affectera dans leur vie de quartier.
La conseillère du quartier se bat énergiquement pour garder le dernier équipement sportif ou culturel municipal dans son patelin. C’est un combat de survie pour ce quartier car la vision de proximité de la nouvelle ville éloigne de plus en plus les équipements communautaires pour les regrouper au niveau de l’arrondissement quand ce n’est pas par secteur est, centre et ouest.
Ici à Beauport avant la fusion, nous avions organisé la ville en fonction de pôle nord-sud-est-ouest et tenté d’équilibrer les équipement pour que chaque secteur puisse faire des activités communautaires dans son milieu. Naturellement, les activités moins de masse devaient être regroupées à un seul endroit et habituellement on essayait de trouver une niche à chaque secteur pour que la répartition des équipements communautaires soient équitable. C »était à notre avis respecter le milieu de vie de quartier.
La décision de construire un deux glaces en PPP derrière la bibliothèque centrale, de démolir l’aréna Gilles-Tremblay et de changer la vocation de l’aréna de Giffard en complexe multifonctionnel à coté des terrains de soccer synthétiques extérieurs concentre tout au même endroit les équipement municipaux et collectifs comme un « power center » le fait. Est-ce respecter la vie de quartier, j’en doute…
Pourtant le dossier de la patinoire St-Claude au Lac St-Charles s’inscrit dans la même dynamique alors qu’on avait déplacé la patinoire ailleurs dans un endroit très bien aménagé avec un chalet aménagé à grand frais. On en connaît le dénouement : le maire est venu patiner sur la patinoire fraîchement installée et le secteur est content et heureux d’utiliser cet équipement de quartier…
Beauport n’aura pas cette chance d’avoir l’oreille du maire qui ne viendra pas contrer la décision administrative comme dans la Haute St-Charles.. Fort de la connivence du conseiller Marc Simoneau, chroniqueur sportif, le maire accepte en passant un changement de zonage disséminé dans la forêt d’articles du nouveau cadre réglementaire en matière d’urbanisme. Il faut être perspicace et clairvoyant pour découvrir la chose dans cette montagne de papier et d’articles tous plus bureaucratiques les uns des autres. Une simple phrase lapidaire, une aiguille dans une botte de foin, qui enterre les efforts concertés des courvillois et condamne leur aréna à la démolition pure et simple : «Le secteur commercial de la rue Clemenceau identifié à la zone 55018 Cd est agrandi afin de permettre la réalisation d’un complexe récréatif dans la continuité nord de la bibliothèque municipale» .
Pourtant ils ont signé une pétition de 5,000 noms tout comme Arnaud du Lac St-Charles avec sa pétition de 200 noms. Il faisait plus sympathique le jeune avec sa bouille d’adolescent à la télé contrairement à la conseillère de l’opposition officielle que le maire veut abattre, qui défendait le dossier de ses citoyens avec fougue et sincérité. Mais le maire écoute plutôt son conseiller sportif, un conseiller décroché de son milieu qu’il fréquente parcimonieusement et plus enclin à faire des entrevues radio payantes… Deux dossiers et deux attitudes différentes. Ou est la constance dans les décisions municipales ??? Est-ce que la vie d’un quartier et plus importante que l’avis d’un conseiller intéressé à regrouper tout dans son quartier au détriment de tous les autres élus de l’arrondissement. Est-ce la bonne façon de donner des services de proximité? Et la notion de proximité vient elle d’être étirée ??? Autant de questions sans réponse…
Fernand Trudel
Quant à l’esprit des cheveux bleus de Ste-Foy, c’est un esprit égocentriste.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 12 h 49
Pour qu’une ville évolue, se modernise, le bien commun passe avant le bien d’une poignée de gens. Si indirectement, les gens de ce secteur favorisent l’exode des jeunes et des immigrants vers Montréal par leur mentalité il faut cesser de les écouter. Ils ne sont pas l’avenir de la ville de Québec. Qu’on fasse un référendum sur la question. C’est donner trop de pouvoir à des gens qui ont déjà eu beaucoup dans leur vie. La place des jeunes à Québec, qu’en faites-vous ? À quoi ressemblera la ville de Québec en 2050 ? À un immense foyer pour personnes agées ? Pourquoi on construit un nouveau Colisé ? Pourquoi on parle de TGV ? On veut donner un souffle de jeunesse à une ville qui en a bien besoin.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 12 h 56
Pour avoir demeuré dans le secteur , je peux vous donner un portrait de visu:
Le couple vient de l’Abitibi, ils sont a la retraite et ils ont découvert leur petit coin de paradis dans leur lotissement de ste-foy
Ils ont un immense potager, des fleurs, et un immense pelouse et ils nourissent les beaux oiseaux avec des mangeoires…
Ils ont travaillé dans le commerce et sont d’accord avec toutes les idées que vous dites sur ce forum: le développement, l’activité commerciale, les grands hotels, le tourisme…etc etc etc
Mais
NOT IN MY BACKYARD: touche pas a mon lot!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 13 h 22
Ce n’est rien, ils veulent même former une coalition avec d’autres arrondissements, histoire de geler tout le territoire de la ville au développement :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/200902/13/01-827000-coalition-en-vue-pour-preserver-la-qualite-de-vie-des-citoyens.php
Le fond du problème est bien réel et ce que défendent ces gens est logique : non au développement anarchique dans la région. Là où le bât blesse, c’est sur les conséquences d’un simple statu quo sans réflexion sur le problème. Ça, c’est symptomatique d’une administration municipale qui n’exerce pas de leadership et ce sert du prétexte d’opposition de quartier pour ne pas prendre de décisions. N’oublions pas que c’est le maire Labeaume lui-même en premier qui a mis des bâtons dans les roues de Cominar dans son projet d’édifice à bureau. Dans le fond, ça dopit faire son affaire toute cette opposition.
J’aimerais bien le mari de feue Mme Boucher à l’hôtel de ville. Il me semblait avoir des positions bien plus raisonnables dans ce dossier.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 13 h 37
La poignée de promoteux de ce secteur refusent de voir que nous sommes en 2009. Ils doivent comprendre que les destructions aveugles des années 60/70 sont loin derrière nous. Construction de tours ne veut pas dire boum économique. La densification humaine permet l’éclosion des services. Il ne s’agit pas de permettre la construction anarchique de tours comme ce fut sur le boul.Laurier jusqu’à récemment, mais de conserver les
quartiers existants au plus grand bénéfices des l’ensemble de
l Ȏconomie. malheureusement pour les promoteux, ils ne
connaissent qu’un seul modèle: tour a bureaux, profits sur le
dos des citoyens et désendensification. C’est un modèle
couteux, inefficace et sans avenir. Patrout ailleurs, le tendance
tend à s’inverser au profit du citoyen. mais ici, nous sommes
accroché au modèle des années 60/70. la solution crève les
yeux. On redonne aux citoyens leurs quartiers, On appuie les
jeunes familles et non pas les Baby-boomers/promoteux encore accrochées a leurs tours des années 60 et 70.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 13 h 39
@ Dave deux
Puéril.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 13 h 45
@Denis
Tu m’enlève les mots de la bouche!
@ArtByte
Si Ste-Foy arrête de se développer, ca fait l’affaire de d’autres quartiers qui voudraient bien, eux, se développer davantage. Pas sur qu’ils vont trouver bien du monde ailleurs pour coaliser avec eux.
Si Cominar n’est pas bienvenu à Ste-Foy, il le sera surement à Lebourgneuf ou D’Estimauville.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 13 h 57
Charles.
On peut faire dire n’importe quoi aux mots.
Benoit
Je suis très heureux que tu reste a Montréal. Très belle ville.
j’invite tout ceux qui aiment les tours de déménagez.
Moi-même je suis prêt à le faire mon Benoit, mais avant cela
je voudrais que l’on m’explique quelque chose. Les partisans
des tours qui sont sur ce forum et qui affirme que construction
égale dev. économique, peuvent-ils m’expliquer pourquoi, je suis zéro en économie, que Montréal malgrès sa haute densité
de tours de toutes sortes, est:
1/ En déficit, c’est-à-dire dans le rouge jusqu’au cou
2/Que les rues soient défoncées.
3/Quelle soit sale comme une décharge
Il y a vraiment qq chose que je ne dois pas comprendre.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 14 h 18
@ Dave deux :
– Parce qu’il circule quotidiennement, dans le seul centre-ville de Montréal, plus de 500 000 personnes. C’est plus que la population totale de la ville de Québec mais sur 30 kilomètres carrés;
– Parce que la ville n’a pas d’argent, pas plus que Québec d’ailleurs, qui elle aussi est dans le rouge en passant;
– Parce que des milliers de banlieusards sans imagination utilisent leur voiture pour venir travailler sur l’île, et contribuent à briser les rues de la ville sans pour autant payer pour les entretenir;
Vous en voulez d’autres?
Et je ne vois pas pourquoi vous dites que je veux absolument des tours…………. Je veux une urbanisation respectueuse, mais une urbanisation tout de même!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 14 h 44
Que d’hystérie pour si peu!
On ne veut tout simplement pas des duplex dans des parcs ou des terrains de soccer. On ne veut plus de développement comme Cominar qui bafoue les règlements de zonage. On ne veut plus des manigances de la SSQ avec les élus et les urbanistes pour faire ce qu’ils veulent. On est d’accord avec un Plan Particulier d’Urbanisme pour le Boulevard laurier qui tienne compte que ce boulevard travers des quartiers résidentiels. Ceux qui ont perdu dans cette bataille , ce ne sont pas les citoyens, ce sont ceux qui ont spéculé, ceux -là même qui ont fait éclater la bulle immobilière et qui ont contribué à provoquer une crise économique sans précédent à cause de leur voracité sans limite.
Je ne comprends pas l’acharnement de certains citoyens contre la qualité de vie et cette adoration pour des tours à bureaux. Bon Dieu! exigez que ces tours viennent près de chez-vous, si vous aimez tant ça…allez-y …faites des pétitions…on va les envoyer à côté de chez-vous…comme ça vous serez plus heureux et vous arrêterez de chialer.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 14 h 49
dave deux : on parle pas de tour mais de densification douce…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 14 h 57
@ Robert
«On», c’est qui?
«Qualité de vie», c’est quoi; être seul au monde?
«Quartier résidentiel» pourquoi? Ne devrait-il pas y avoir mixité des fonctions dans une ville digne de ce nom?
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 15 h 06
extrait de l’article référencé par ArtByte:
« Le boulevard Laurier s’est développé de façon anarchique toujours avec des dérogations au règlement de zonage. Quand on dit que le zonage est là pour protéger le citoyen, les dérogations sont taillées sur mesure pour les promoteurs. C’est devenu une règle et c’est contre ça qu’on se bat. »
Si tout développement a besoin de dérogation, c’est qu’il aurait besoin d’assouplissement. Le meilleur moyen d’obtenir un développement chaotique, c’est de traiter les projet au cas par cas selon les dérogation demandés.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 15 h 08
Ahh… ces fameux comités de citoyens qui ont presque réussi a empêcher le projet de la Cité Verte après avoir retardé le tout pendant 4ans. Un beau projet parfaitement intégré au secteur, qui a été modifié pour accomoder les critiques, un projet vert tournée vers l’avenir… mais non, il a fallut que le maire utilise le « gros bon sens » pour que le projet puisse commencer.
Preuve de la mauvaise foi de ces groupes et qu’on ne pourra jamais rien développer avec ces gens. Ils trouveront toujours une raison égoïste pour utiliser l’argument du : « pas dans ma cour »
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 15 h 20
Robert: encor une fois, on ne parlait pas de tours.
« ceux -là même qui ont fait éclater la bulle immobilière et qui ont contribué à provoquer une crise économique sans précédent à cause de leur voracité sans limite. »
Au dernière nouvelle, Québec n’a été victime d’uncune bulle spéculative et encore moins d’un éclatement. Il y a eu un phénomène d’ajustement des prix mais très peu de spéculation immobilière.
« Cominar qui bafoue les règlements de zonage »
Voir mon précédent commentaire
toujours cette peur des investisseurs nous rappelant notre héritage de canadiens français méprisés, va falloir que ca nous pass un jour.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 15 h 33
« Preuve de la mauvaise foi de ces groupes et qu’on ne pourra jamais rien développer avec ces gens. Ils trouveront toujours une raison égoïste pour utiliser l’argument du : “pas dans ma cour” »
Tiens tiens… Dire que certain pense que je juge !!! Ouf !
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 15 h 42
Ah oui en passant ce n’était qu’un commentaire léger sans prétention(avant de recevoir des briques) ;-)
Pas rapport avec le reste du billet…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 16 h 32
merci de préciser ;) desfois on ne sait jamais!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 17 h 08
Dommage ! Encore une victoire des p’tits vieux qui refusent le changement. Les promoteurs seront obligés d’aller s’installer où il n’y a personne afin d’éviter la contestation d’une poignée de gens. Là, on parle d’étalement urbain complètement inutile. Les employés qui travailleront dans les nouveaux édifices situés loin de tout devront utiliser leur voiture parce que le transport en commun n’est pas disponible partout mais ça, le réchauffement de la planète et les ennuis causés par leur entêtement, les p’tits vieux s’en foutent. PAS DANS MA COUR ! C’est ça ?
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 17 h 24
Le seul point positif que je vois dans tout ça, c’est l’âge moyen des résident. Dans 25 ans, c’est probalement la moitié des gens qui n’y seront plus, et j’ai bien l’impression que c’est la moitié qui ne veut pas qu’on ajoute un logement à l’intérieur d’un bungalow. Ah bien sûr, le quartier aura pris 25 ans de retard, mais au moins les campagnards de Ste-Foy seront en bonne partie disparus.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 17 h 30
J’accepte ton commentaire Carol, comme on dit, c’est de bonne guerre ;)
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 17 h 31
Incroyable qu’on se laisser mener par des ti-vieux… la ville ne met pas ses culottes.
C’est pas le maire qui disait rester pas loin du secteur ? Peut-être que ca fait son affaire ou bien il ne veut pas être obligé de déménager à cause des représailles…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 18 h 01
Je viens de parcourir rapidement les réactions ci-haut.
Selon mes critères, au moins le tier des commentaires ci-haut méritent d’être biffés, car il se rapprochent dangereusement du style « trash radio » qui fait honte à la grande majorité des gens de Québec!!
À tous ceux qui en subissent l’influence: un peu de jugeote, de modération, d’analyse et d’empathie quand vous formulez vos commentaires, Cibole!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 18 h 06
programme de la semaine pour les adorateurs de développement aveugle:
Ce soir on fait tirer une tour à bureau..celui qui a le bon chiffre entre 1 et 100 on lui fait gratis une belle tour à bureaux dans sa cour.
demain on tue un petit vieux de votre choix…tiens..disons celui qui aime faire son potager en ville et qui donne des graines à ses oiseaux…quelle horreur!
dimanche on donne à cominar les clés de la ville…
Mardi on achète tous des polices d’asurance de la SSQ ( dont le conseil d’administration est formé de syndicalistes de la csn , de la ftq etc) pour la remercier d’être si bonne pour la communauté.
Mercredi on annonce la démolition du parlement et on le remplace par le complexe G-2…
Jeudi on ferme tous les conseils d’arrondissement et on les remplace par une tribune téléphonique d’André Arthur.
Vendredi on remplace les plaine d’Abraham, que ne fréquentent que des petits vieux, par un grand casino et pourquoi pas par un nouveau colisée ..tant qu’à développer… développons là où il y a de l’espace.
Samedi repos..
Dimanche …la fin du monde.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 18 h 27
Le point positif de tout cela, c’est qu’ils seront punis à long terme.
La densification, ça augmente la valeur du pied carré de terrain. Refuser la densification, c’est renoncer à un enrichissement monétaire. Comme la population augmente et que les besoins de densification ne disparaîtront pas, ce seront d’autres quartiers qui en bénéficieront. La valeur relative des propriétés baissera. Les acheteurs deviendront plus rares et ces quartiers seront de moins en moins recherchés.
Bien fait.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 18 h 49
Houuuu ¨Ils seront punis a long terme¨
Par JP, Psaume 69, verset 3. Ce n’est plus l’église de scientologie
ici, mais l’Église de Densificationie. Ouvre-toi une chapelle au
siège de la SSQ.
Premièrement mon ami Benoit de Montréal, je comprend qu’il
y a beaucoup de monde qui passe par le centre-ville de Montréal et que ceux-ci viennent de la banlieue, et surtout ne paie pas de taxes directement à Montréal. Mais les questions que je me pose sont les suivantes:
1/Pourquoi sont-ils tous en banlieue? (Peut-être que l’aménagement urbain de Montréal n’est à l’échelle humaine)
2/Cela ne répond pas à ma question première. SI Montréal
a autant de tours a bureaux et que c’est sensé théoriquement
contribué a l’essor économique de la ville, pourquoi donc que
Montréal est dans le trou?
3/Autre question. Pourquoi que les petites villes (avant la fusion)
de la région de Montréal et de Québec étaient jadis dans le vert
et que subitement ce retrouve avec les dettes (après fusion) des
grosses villes.
C’est pas mal tout pour le moment
PS; JP tu m’inviteras a l’inauguration de ta chapelle. Merci
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 03
Le retrait de cette vision est très symbolique. D’autres citoyens d’arrondissements différents songent à se réunir pour combattre des projets de ce genre.
La Nouvelle Ville de Québec n’est pas encore créée…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 17
Vous ne m’entendrez pas dire ça souvent, mais je pense que c’est l’occasion pour la vile d’utiliser son veto sur les consultations publiques.
Sainte-Foy c’est un développement incensé dans un endroit qui est le point d’entrée de la ville. Avoir un quartier exclusivement résidentiel à basse densité ne fait absolument aucun maudit sens.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 22
Sainte-Foy c’est un développement incensé dans un endroit qui est le point d’entrée de la ville. Avoir un quartier exclusivement résidentiel à basse densité ne fait absolument aucun maudit sens.
Ah que voulez-vous, faut vivre avec les erreurs de nos caves, oups
s’cusez, politiciens de jadis. C’est la différence entre un homme
dՎtat et un politicien. Ce dernier ne pense quՈ lui et le chef d Ȏtat
possède une vision a long terme.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 25
Petit peuple, aux petites ambitions… C’est triste a dire, ça me fait mal de devoir l’admettre mais c’est tellement rendu pathétique que je dois me résigner. Attention au retour de parc de maison mobile sur Laurier.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 26
1/Pourquoi sont-ils tous en banlieue? (Peut-être que l’aménagement urbain de Montréal n’est à l’échelle humaine)
Parce que c’est cher, voilà tout. Le monde ne voient pas l’avantage de payer pour des services et de la proximité et s’en vont en banlieue. Ça leur coûte moins cher, et même s’ils n’ont accès à pas grand chose, j’ai l’impression que la majorité s’en contre-sacre.
Reste tout de même que 1.8 M (le quart de la province !) de personnes y habitent encore ! Donc ce n’est pas vrai ce que vous dites.
2/Cela ne répond pas à ma question première. SI Montréal a autant de tours a bureaux et que c’est sensé théoriquement contribué a l’essor économique de la ville, pourquoi donc que
Montréal est dans le trou?
Montréal a été victime de sous-financement pendant plusieurs années. Ça recommence à aller mieux. On peut pas dire que la situation est si mauvaise de toute façon.
3/Autre question. Pourquoi que les petites villes (avant la fusion) de la région de Montréal et de Québec étaient jadis dans le vert et que subitement ce retrouve avec les dettes (après fusion) des grosses villes.
Heu c’est loin d’être vrai, il y a certaines de ces petites villes qui avaient autant de misère et même plus.
C’est évident que quand t’es un relativement grosse ville de banlieue qui s’efforce d’avoir des services corrects et que d’autres n’en ont pratiquement aucuns, et qu’ensuite on rajoute à ça les petites guerres politiques, ça se peut que y’ait un peu de trouble.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 30
« Ah que voulez-vous, faut vivre avec les erreurs de nos caves, oups
s’cusez, politiciens de jadis. C’est la différence entre un homme
dՎtat et un politicien. Ce dernier ne pense quՈ lui et le chef dӎtat
possède une vision a long terme. »
Parce que les politiciens ne vont pas dans le sens de la population vous pensez ? Faut pas remettre la faute aux politiciens.
Celui ou celle qui va avoir les couilles de dire « on est rendu à densifier/développer dans votre bout », ben prochaines élections il est dehors, le prochain élu n’y changera que dalle, et dans 8-12 ans tout le monde va dire que ça aura été une bonne idée.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 19 h 43
La je ne comprend pas votre réponse au sujet du sous-finan-
cement? Si Montréal a besoin de financement c’est quelle n,est
pas autonome financièrement? Si elle ce fait couper le financement
elle tombe de facto en faillite? Ca c’est comme certaines industries
qui ce vante d’être rentable mais qui sont subventionné à la
planche, Enlevez le financement et c’est la faillite immédiate.
Deuxièmement, oui c’est cher l’habitation a Montréal c’est
pourquoi que tous vont en banlieue…comme à Québec. Mais
cette hausse des prix a été causé par la spéculation des plus
gros, exactement ce qui ce passe a Ste-Foy. Si vous laisser
des entreprises ou autres non-rentables comme SSQ spéculé
sur une partie de Ste-Foy, vous aller vous retrouvez d’ici 10 ans
avec une hausse spectaculaire des prix de l’habitation, incitant
les gens a ce sauver en banlieue. J’espère que ce n’est pas cela
que vous désirez, l’étalement urbain. A vouloir rendre un quartier invivable, vous allez en créer un autre loin en banlieue.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 20 h 02
L’administration municipale encourage encore l’étalement urbain avec tous les problèmes de circulation et de pollution que ça amène. Et tout ça, juste pour plaire à quelques égoistes qui, pour ne pas troubler leur petite tranquilité, refusent tout développement de leur ville. C’est révoltant ! Ste-Foy-Sillery c’est le coeur de la ville. On doit densifier ce quartier. Il n’y a AUCUNE raison valable pour limiter la densification de ce secteur.
On force les gens à s’installer dans des secteurs aussi éloignés que Val-Bélair ou St-Émile. Bientôt ces gens vont réclamer de nouvelles autoroutes, de nouvelles écoles, pendant qu’on va fermer les écoles existantes à Ste-Foy-Sillery ! Avez vous pensé à tous les coûts de l’étalement urbain ?!
Révoltons nous. Que peut-on faire pour inciter la ville à changer sa décision insensée ?
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 20 h 17
Puisque les positions semblent trop braquées, j’ai une suggestion
à faire. Il existe à Québec un zone à l’abandon qui mériterait un
relookage extrème. Habitation haute densité, tour a bureaux, tout
le kit quoi. Cet endroit c’est la zone de d’Estimauville le coin
le plus déprimant de Québec après beauport. L’endroit idéale.
Au lieu de perdre son temps a Ste-Foy, construisons a d’Estimauville.
En ce qui concerne le coin de Ste-Foy/Sillery, faites-vous à l’idée
les citoyens ont gagné…a moins que la ville oppose son veto.
A ce moment ce sera la guerre ouverte.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 20 h 26
Ca ne pourrait pas être haute-densité car ils ont mis une limite de hauteur plutot basse dans d’Estimauville car il semblerait que le sol ne soit pas asser solide (ou quelque chose du genre)
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 20 h 29
« Puisque les positions semblent trop braquées, j’ai une suggestion à faire. Il existe à Québec un zone à l’abandon qui mériterait un
relookage extrème. Habitation haute densité, tour a bureaux, tout le kit quoi. Cet endroit c’est la zone de d’Estimauville le coin le plus déprimant de Québec après beauport. » – Dave deux
Je pense qu’il y a un concensus sur ce point. Le potentiel du secteur est extraordinaire pour un projet d’aménagement intégrant les espaces verts que sont la baie de Beauport (ouverture sur l’estuaire) et Maizerets.
Il me vient toujours à l’esprit le Harbourg Front de Toronto, mais à l’échelle de Québec. « Bog » majeur, toutefois: la foutue autoroute, une erreur (et horreur) des années 60…
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 20 h 33
Bon bien si tout le monde est d’accord, c’est quoi le frein pour
d’Estimauville???
En ce qui concerne le sol ou le sous-sol, cette zone est un
ancien marécage et de plus, comme certaines parties de St-Roch,
la nappe phréatique est très prés de la surface.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 20 h 42
@dave deux : on ne pas ici de haute densité, ni même de tour à bureaux. Les 550 citoyens se sont opposés à
« la construction de maisons en rangée ou de jumelés plutôt que les traditionnelles maisons unifamiliales »
Est-ce que ça pourrait être clair une fois pour toute? La question des tours à bureau ou de l’Îlot Lapointe est d’un tout autre ordre et mérite en effet beaucoup de réflexion et de planification. Il y a à cet égard beaucoup de raisons d’être contre tous les projets qui ne cadrent pas avec un développement sensé et bien réfléchi.
Mais là on parle de jumelés et de maison en rangées auxquelles les citoyens s’opposent! Par ailleurs, la construction d’un logement dans un bungalow (comme si ce n’était pas déjà le cas avec tous les étudiants qui y vivent entre autres…) ne sera permise que pour un membre de la famille. Si ce dernier quitte la cloison devra être détruite.
Non seulement c’est du gaspillage de temps, d’argent, de matériaux, de paperasse de permis de constuction, etc. c’est aussi du gaspillage de temps pour toutes les instances démocratiques et les fonctionnaires de la ville qui travaillent sur le dossier.
S’opposer à la construction de jumeléa ou de maison en rangée… ça me dépasse! Du même genre que les citoyens de Val-Bélair il y a quelques années qui s’opposaient à la construction d’une maison de personnes âgées…
@dave deux : ai-je oublié de mentionner que les 550 citoyens s’opposent à la construction de jumelés et de maisons en rangée?
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 21 h 25
@Manu,
Comme je le mentionnais plus haut et comme plusieurs l’on répété, je crois que Dave deux ne prend pas la peine de lire les messages des autres, car ça fait plusieurs fois qu’on lui mentionne qu’il s agissait de « densification douce ».
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 21 h 53
Oui je lis les messages des autres.
Écoutez, je suis près a me rejoindre a votre opinion, mais avant
j’aimerais qu’on m’explique qq chose dans ce dossier. Est-il vrai
que les prometteurs on passer outre les réglements d’urbanismes
(pour les tours Cominar entres-autres) et que la SSQ a agit sous
la couverture pour l’achat de certaines maisons.
Si oui, est-ce une façon très honnête d’agir ainsi?
Et en agissant ne ce sont-ils pas tirer eux-mêmes dans le pied tout
en suscitant ainsi la méfiance justifiée des citoyens?
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 21 h 56
« Selon mes critères, au moins le tier des commentaires ci-haut méritent d’être biffés, car il se rapprochent dangereusement du style “trash radio” qui fait honte à la grande majorité des gens de Québec!! »
C’est vrai Jean que le thrash radio n’a pas très belle image. Par contre, derrière le manque d’élégance de ces animateurs, se cache souvent un bon sens que notre société égoiste à souhait se refuse de regarder en face. Bref, si je n’aime pas la forme ou le style du thrash radio, des animateurs comme André Arthur jadis ou Jeff Filion n’ont pas toujours tort loin de là et ils expriment un ras le bol que beaucoup de citoyens ont, notamment à l’égard de la bureaucratie gouvernementale, des syndicats, système scolaire etc. Bref, s’ils dérangent autant, ce n’est pas tant à cause de leur vulgarité ou de certains propos déplacés mais bien parce que ces gens ne criagnent pas de remettre en question nos vaches sacrées.
Pour ce qui est de ton jugement sommaire à l’effet que certains commentaires mériteraient d’être biffé, cette attitude me fait beaucoup penser à celle d’organisme tels le B’Nai B’rith ou le congrès juif qui accolle systématiquement l’étiquette d’anti-sémite à quiconque ose critiquer les politiques d’Israel. Bref, de la censure gratuite des que quelqu’un s’éloigne de ce que ces gens veulent entendre à tout prix.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 00
Quant au sujet du billet, ça vaut même pas la peine de commenter. J’ai lancé la serviette depuis belle lurette et mis une croix sur Québec. Moi discuter 10 ans sur les bienfaits de conserver une façade d’église ou autres trucs du genre, très peu pour moi.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 17
Attention M.Gauthier, vous critiquez le B’Nai B’rith en déclarant
qu’il sont totalement intolérant façe à la critique. Vous êtes sur
un terrain glissant…par contre je ne vous donne pas tord.
En ce qui concerne la trash radio, son contraire est parfois pire.
Certaines Radio de peur de déplaire, sombre dans le miélage le
plus insipide, encore plus soft que la musique d’ascenseur.
Çà c’est la Radio-chloroforme. A peu près comme une certaine
Radio de Québec dont je me souviens plus du nom ou tout le
monde il est beau tout le monde il est gentil.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 20
En ce qui concerne le sujet du billet, vous faites bien de lancer la
serviette. J’espère que vous avez mis une brique dans votre
serviette et visé le bon politicien.
Çà c’était ma blague (platte?) de la soirée.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 26
Rappel:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/11/18/a-propos-de-%e2%80%9cnetiquette%e2%80%9d%e2%80%a6-rappel/
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 31
C’est vrai M.Gazes, des fois nous dérapons. Je m’excuse d’avoir
laisser sous-entendre que la musique d’ascenseur pouvait être
insipide.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 53
A Benoit qui dit : »C’est terminé. On passe à côté de trop de choses à Québec. Je reste à Montréal, c’est clair. »
Je dis, comme je l’ai dit a d’autres et qui s’est avéré vrai : » Tu reviendra a Québec la queue entre les deux jambes ! »
Tu n’est pas mieux que les autres !!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 22 h 58
Les »flos » sont en feu…
Super »frus », en manque d’attention de leurs parents…
Pauvres enfants rois !!!
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 23 h 02
A l’avenir, pour évité que les débats s’enflamme et dérape, je
suggère de discuter de sujets plus et harmonieux. Voici mes
suggestions:
1/ la reconstitution de la bataille des plaines
2/Le cocktail de $21,000 du maire Labeaume
3/L’Immigration
4/Les olympiques d’hivers à Québec
5/Les élections municipales qui arrivent
6/Les taxes
Parce que franchement, l’urbanisme soulèvent trop de passions
et d’opinions divergentes. Cela nui à l’image de civilité de ce
forum.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 23 h 03
Errata…discuter de sujets plus LÈGER et harmonieux…
Je devrais me relire.
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 23 h 04
Lukas, tu rejoins exactement ma pensée. Bravo
Signaler ce commentaire
13 février 2009 à 23 h 53
Je suis quelqu’un qui a passé pratiquement sa vie a Ste-Foy. J’ai 27 ans et j’habite depuis 4 ans dans un appartement de Charlesbourg et je compte bien m’acheter un beau bungalow a Ste-Foy semblable a celui ou j’ai grandi. Je ne suis pas contre que l’on densifie la population a Ste-Foy, mais en meme temps je ne vois pas pourquoi on applique pas le meme principe a d’autres secteurs.
Je sais que le projet de bureau de la SSQ est hors sujet mais je ne vois pas pourquoi Ste-Foy devrais etre le nouveau centre ville, il y a beaucoup d’autres secteurs intéressant comme d’Estimauville qui en aurait vraiment plus besoin que Ste-Foy. A ce que je sache il ya a des autobus pour ce rendre la, les gens de Charlesbourgs, Beauport, St-Émile, etc. pourraient s’y rendre facilement au lieu de traversé la ville en voiture pour se rendre a Ste-Foy un secteur déja assez comblé coté circulation.
S’il est impossible de contruire ailleur que sur le long du Boulevard Laurier on pourrais toujours avoir des immeubles intéressant coté look au lieu de banales tours de verres à la Cominar.
C’est mon opinion et je ne suis pas spécialiste dans rien, contrairement a ceux qui pensent en etre ou qui parlent a travers leur chapeau. C’est tres facile de parler de quelque chose quand sa nous atteinds pas.
Et oui j’écoute la radio poubelle et j’écoute aussi les nouvelles a radio-canada. Je suis capable de faire ma propre opinion, alors je suis quoi moi? un bon ou un méchant ex et futur résident de Ste-Foy?
Mes 2 cennes..
Merci.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 01 h 02
Conseils a l,achat d,une maison (pour Marc)
1-S,installer sur le bord d’un cours d’eau , c’est risqué
2- S’installer sur le bord d’un boulevard , c’est risqué…
Pourquoi?
A cause des crues qui un jour pourraient déborder
Dans 30 ans Montcalm sera toujours résidentiel alors que Laurier, René-Levesque, Chemin-Ste-Foy ne le seront peut-être plus du tout!
Pensez-y tout de suite…aux crues!
—————————————-
La regle est simple:
Plus la voie charrie, plus il y a risque de débordement (et d’expropriation)
Moins la voie charrie, moins il y a risque de débordement (et d’expropriation)
PS:Cette regle ne s’applique pas aux grands blocs résidentiels car il sont « surélevés » par rapport aux crues…
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 01 h 31
Petit commentaire bête et gratuit de ma part (je peux bien me le permettre, après tout ce que je viens de lire plus haut!!) :
Je suis passé devant cet îlot cet après-midi, et franchement, les maisons qui font face au boulevard Laurier sont déjà bien envahies d’édifices, de traffic, de boulevards et d’autres urbanités. En plus, elles ne sont pas jolies du tout et leur entretien laisse à désirer. Ça ressemble presqu’aux maisons militaires derrière les centres d’achats, sur Hochelaga. S’accrocher à tout prix à demeurer là et stopper le développement, ça me semble bien plus de l’acharnement de tête de cochon qu’à un raisonnement logique. Du genre : «PERSONNE VA ME FAIRE PARTIR D’ICITTE, C’T’A MOÉ CE TERRAIN LÀ».
Pis à tous ceux qui semblent avoir perdu leur raisonnement au profit de leurs émotions, sachez qu’on parle de densifier une bande de terrain le long d’un boulevard viable et en demande, bien situé en plus, pas d’un quartier ou d’une ville au complet. Les édifices ne leur feront pas d’ombre (étant situés au nord d’eux) et en plus pourraient les couper du bruit de la circulation.
Y’a des endroits pour densifier, et c’en est un. C’est pas des farces, même le Campanile est plus dense.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 02 h 14
« La je ne comprend pas votre réponse au sujet du sous-financement? Si Montréal a besoin de financement c’est quelle n,est pas autonome financièrement? Si elle ce fait couper le financement elle tombe de facto en faillite? Ca c’est comme certaines industries qui ce vante d’être rentable mais qui sont subventionné à la planche, Enlevez le financement et c’est la faillite immédiate. »
Une ville n’est pas et ne sera jamais autonome financement du fait qu’elle est une entité sous la tutelle du gouvernement provincial et dépend de certains investissements. La loi est écrite de cette facon. La ville de Montréal n’est franchement pas dans le trou et encore plus loin de la faillitte. Je sais pas qui vous a fait croire des choses pareilles, mais c’est vraiment pas ca !! Montréal a de toute facon besoin d’investissements supérieurs parce qu’étant la métropole, c’est le principal pole de développement de la province et pour rester concurrentielle, il faut que certains projets soient supportés par plus que le municipal, comme par exemple les centres de congres qui sont des équipements cruciaux qui rapportent énormément. Une ville ne pourrait simplement pas soutenir de tels investissements du fait que son propre pouvoir de taxation est tres limité, malgré les énormes dépenses qu’elles doivent quand-meme supporter.
« Deuxièmement, oui c’est cher l’habitation a Montréal c’est pourquoi que tous vont en banlieue…comme à Québec. Mais cette hausse des prix a été causé par la spéculation des plus gros, exactement ce qui ce passe a Ste-Foy. Si vous laisser des entreprises ou autres non-rentables comme SSQ spéculé sur une partie de Ste-Foy, vous aller vous retrouvez d’ici 10 ans avec une hausse spectaculaire des prix de l’habitation, incitant les gens a ce sauver en banlieue. J’espère que ce n’est pas cela que vous désirez, l’étalement urbain. A vouloir rendre un quartier invivable, vous allez en créer un autre loin en banlieue. »
Des entreprises non-rentables comme la SSQ ? Faites-moi rire ? SSQ est en partie une compagnie d’assurance et en autre partie une compagnie d’investissement. Aux dernieres nouvelles la ville de Québec ne manque pas vraiment de logements haut-de-gamme. C’est pas de construire 2 tours a condos sur Laurier qui va créer une bulle de spéculation immobiliere !
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 07 h 26
Pierre-Luc Auclair
1/ Montréal n’est pas la métropole du Canada, mais Toronto.
2/http://blogue.imtl.com/2008/10/montreal-dans-le-rouge-jusquen-2013/
Tenez, çà c’est pour votre info sur MONTRÉAL LA RENTABLE.
L’info viens directement de la Mairie. Quand quelqu’un ne veut pas comprendre, le renvoi directement à la source est la dernière solution. DES ÉQUIPEMENTS CRUCIAUX QUI RAPPORTENT ÉNORMÉMENT. OK, je suis prêt a vous croire, mais ou est passé l’argent?
3/Pour la SSQ, OK c’est rentable…mais pourquoi des subventions à l’entreprise,sans parlé des dérogations de taxes?
4/Pourquoi s’acharner sournoisement sur des petites familles
de Ste-Foy alors qu’il y a des terrains vacants a d’Estimauville
qui a 5 minutes des centres-villes de Québec? Çà c’est tout
simplement de la méchanceté gratuite…il y a des psychiatres
pour ce genre de pathologie.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 08 h 56
(((4/Pourquoi s’acharner sournoisement sur des petites familles
de Ste-Foy alors qu’il y a des terrains vacants a d’Estimauville
qui a 5 minutes des centres-villes de Québec? Çà c’est tout
simplement de la méchanceté gratuite…il y a des psychiatres
pour ce genre de pathologie.)))
Et bien qui veut devoir se rendre à D’Estimauville? Pouvons-nous simplement respecter le désire des gens de vivre et travailler à Sainte-Foy? Pouvons-nous admettre que si on désire investir dans Sainte-Foy et bien c’est parcequ’il y a une demande!!! Comment peut-ont être aussi impertinent et parler de méchanceté !
J’habite Saint-Louis-de-France et rassurez-vous..personne ne s’acharne sur moi.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 08 h 56
C’est désolant de voir que les petits vieux de baby boomers gagnent encore en empêchant le développement et en imposant leur vision de MonOncle.
Ils veulent garder leur prévilège de résider dans le centre ville et empêcher les autres d’y accèder, mais nous laisserons les dettes de l’étalement urbain….
Y a rien de plus antidémocratique que les baby boomers…égoiste, tête dure, collon….et j’en passe. Tout pour eux, rien pour les autres….pas dans leurs cours…
Si les résidents de Sillery Ste-Foy veulent résider dans de beaux petits bungalow, qu’ils pensent à Beauport, Charlesbourg, Val-Bélair… et encore mieux….Shannon….
Comment peut-on laisser quelques irréductibles influancer le développement de notre ville de cette facon….!!!!!
Ils nous prennent en otage….
.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 09 h 22
Un aspect important avec d’Estimauville:
Aller à Montréal à partir de d’Estimauville, plutôt que de Sainte-Foy, rajoute un bon 20-30 minutes au parcours…
Pensez-y.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 12 h 07
Coup donc mon Gilles, tu parles de baby-boomers. On dirait que
tu fais une fixation sur cette génération. La question que je te
pose, est j’espère que tu vas avoir le courage de répondre, est
la suivante, QUELLE SONT TES SOURCES STATISTIQUES POUR
DIRE QUE CE SONT DES BABY-BOOMERS QUI SONT EN MAJORITÉ
A STE-FOY/SILLERY. Tu dois bien t’appuyer sur qq chose de
concret. Donne-nous tes références. Merci beaucoup
Paul tu as parfaitement raison sur ce point. Remarque-bien que
ton temps de 20-30 minutes c’est a condition de prendre la 20
et non pas l’autre à côté. Par contre avec d’Estimauville c’est
un bon départ pour Charlevoix.
Finalement Louis L. petite leçon de psychologie des masses.
Les gens sont des moutons et des grégaires, donc en partant de ce principe de base il n’y aurait pas de problème a faire travailler
cette masse a d’Estimauville. Tout le monde dirait oui en s’écrasant.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 13 h 15
D’estimauville est effectivement bâti sur des basses terres et dans les grandes marées d’automne et du printemps tout ce secteur souffre de refoulement des égouts. Je connais du monde demeurant dans ce secteur de St-Pascal de Maizerets qui voient leur cave submergés régulièerement tout comme les beaucerons le long de la Chaudière. La vile ebàn est consciente mais pour des raisons du 400ème a préféré aménager les abords de la St-Charles avant d’investir dans la solution de ce refoulement qui cause des dégats régulièerment et des désagrémenrts pour les résidents. Voilà pourquoi j’ai accusé le RMQ de préférer l’esthétique au pratique. Maintenant que la fête est finie, ces gens pensent aux citou=yens et à leurs problème.
Oui le sol est sablonneux et pollué sur le site acheté par la Ville car c’est du remplissage qui a créé ce secteur de la Baie de Beauport, tout comme la baie d’ailleurs.
Je me souviens que l’abattoir de l’usine Legrade a fonctionné jusque dans les années 60 avait des déversements dans le secteur maintenant habité par le promontoire du domaine Maizerets. Il en est de même de l’usine de Sico pas très loin qui avait des rejets directement au fleuve qui revenaient sur le rivage pour le polluer davantage.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 13 h 31
Oui les boomers forment encore la majorité des votants dans toute la ville. Depuis les années 80 qui a vu une inflation galopante annuler tout espoir de planification à long terme, les élus ont adopté facilement la prise de décisions à courte vue en réaction à cette inflation et nous en payons le prix.
Je me bats encore pour corriger les erreurs du passé et l’aménagement du boulevard Laurier en est un exemple frappant d’absence de vision à long terme inspirée des années post inflationnistes de la décennie 80.
Maintenant que nous avons un maire plus jeune qui penses en ce sens, l’attitude à courte vue qui est solidement implantée avec les années se changera avec le temps. Je comprends l’impatience des plus jeunes mais ils devront attendre que les boomers leur passent le flambeau et prennent leur retraite. Demain n’est pas la veille car leur économies viennent de s’envoler en fumée avec la crise financière qui a piraté leurs fonds de pension et abaissé subietement leur niveau de vie. Plusieurs devront rester actifs plus longtemps pour survivre. On ne parle plus de liberté 55 mais de liberté 75… Alors patience et persévérance…
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 15 h 11
@ Paul Bienvenue, vous venez de me donenr raison quand je dis que Ste-Foy n’a aucun mérite à son développement commercial. Il est géographiquement mieux placé dans les angles routiers, les ponts et l’aéroport. La trame urbasine est alors débalancée et la seule façon de l’équilibrer est de construire un lien nord-sud à l’est. Ceci recentrerait St-Roch dans l’axe de développement et empêcherait l’est de mourir…
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 15 h 39
1/ Montréal n’est pas la métropole du Canada, mais Toronto.
Arrêtez de parler dans votre chapeau. Il existe plusieurs métropoles régionales dans différentes parties du Canada. Montréal est la métropole au Québec, comme Vancouver l’est en BC, etc. Toronto elle est la métropole canadienne.
2/http://blogue.imtl.com/2008/10/montreal-dans-le-rouge-jusquen-2013/
Tenez, çà c’est pour votre info sur MONTRÉAL LA RENTABLE.
L’info viens directement de la Mairie. Quand quelqu’un ne veut pas comprendre, le renvoi directement à la source est la dernière solution. DES ÉQUIPEMENTS CRUCIAUX QUI RAPPORTENT ÉNORMÉMENT. OK, je suis prêt a vous croire, mais ou est passé l’argent?
Ce que je voulais dire c’est que Montréal est rentable pour le Québec. Évidemment la ville a des problèmes et ceux-ci sont causée en partie par la mauvaise gestion que je concède volontiers et en autre partie par les trop grandes dépenses qui sont assumées en trop grande partie par la ville.
3/Pour la SSQ, OK c’est rentable…mais pourquoi des subventions à l’entreprise,sans parlé des dérogations de taxes?
Parce que y’a des projets qui sont bénéfiques et qui sont difficiles à supporter sans aide. C’est un kick économique, c’est bon pour tous.
4/Pourquoi s’acharner sournoisement sur des petites familles
de Ste-Foy alors qu’il y a des terrains vacants a d’Estimauville
qui a 5 minutes des centres-villes de Québec? Çà c’est tout
simplement de la méchanceté gratuite…il y a des psychiatres
pour ce genre de pathologie.
Wow ! Hey c’est que personne veut y aller à d’Estimauville ! Comme l’a fait remarquer quelqu’un d’autre Sainte-Foy est à l’entrée de la ville et est collée directement sur les systèmes de transports, bus, train, aéroport. D’Estimauville c’est l’autre bord de la ville, et les endroits qui sont en demande ne sont même pas développés alors je vois pas pourquoi une entreprise voudrait vraiment y aller à moins d’avoir besoin de BEAUCOUP de terrain.Anyway penses-tu que les gens de ce secteur vont vouloir plus de projets de 10-15 étages ? Ça correspond encore moins avec le cadre bâti. C’est plate pour ces gens là, mais on parle pas de développement sauvage là !
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 15 h 40
En passant DaveDeux si tu lisais les PDF que tu nous envoie en entier au lieu de regarder les tableaux tu verrais l’argumentaire de la ville au sujet du sous-financement.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 19 h 02
à Dave Deux,
(((Finalement Louis L. petite leçon de psychologie des masses.
Les gens sont des moutons et des grégaires, donc en partant de ce principe de base il n’y aurait pas de problème a faire travailler
cette masse a d’Estimauville. Tout le monde dirait oui en s’écrasant ))
Vous êtes vraimenent sérieux? Même les plus bêtes des moutons refuseraient de ce déplacer massivement dans ce secteur aussi longtemps qu’il y aura des emplois ailleurs.
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 21 h 19
C’est la meilleure Montréal rentable pour le Québecv.
C’est un four financier sans fond…
L’UQAM Faillite de centaines de millions avec l’Ilot voyageur
L’échangeur Turcot va couter des centaines de millions a aménager
les wagons de métro seront remplacés 40 millions
Le Stade olympique on ramasse les réparations etr les déficits pas centaines de millions
Le système daqueduc va couter 10 milliards a changer
Les deux super Hôpîtaux, un il y en autraàarit assez si ion entretenait pas la haine entre anglais et français
La grande bibliothèq
Signaler ce commentaire
14 février 2009 à 21 h 20
C’est la meilleure Montréal rentable pour le Québecv.
C’est un four financier sans fond…
L’UQAM Faillite de centaines de millions avec l’Ilot voyageur
L’échangeur Turcot va couter des centaines de millions a aménager
les wagons de métro seront remplacés 40 millions
Le Stade olympique on ramasse les réparations etr les déficits pas centaines de millions
Le système daqueduc va couter 10 milliards a changer
Les deux super Hôpîtaux, un il y en autraàarit assez si ion entretenait pas la haine entre anglais et français
La grande bibliothèquràe dont les plafonds tombent aprèes 100 millions dinvestissement
etc…
Oui, Montréal est la grosse BS bougonne…
Signaler ce commentaire
15 février 2009 à 08 h 43
Je doute de cette histoire de lien à l’Est. La majorité du reste de la civilisation est à l’Ouest.
Un four financier, est-ce que c’est parent avec un gouffre financier?
Signaler ce commentaire
15 février 2009 à 20 h 00
Direction pour le centre-ville de Québec : Downtown Montreal
Signaler ce commentaire
15 février 2009 à 20 h 03
Fernand
Fernand
14 février 2009 à 21 h 20
C’est la meilleure Montréal rentable pour le Québecv.
C’est un four financier sans fond…
L’UQAM Faillite de centaines de millions avec l’Ilot voyageur
L’échangeur Turcot va couter des centaines de millions a aménager
les wagons de métro seront remplacés 40 millions
Le Stade olympique on ramasse les réparations etr les déficits pas centaines de millions
Le système daqueduc va couter 10 milliards a changer
Les deux super Hôpîtaux, un il y en autraàarit assez si ion entretenait pas la haine entre anglais et français
La grande bibliothèquràe dont les plafonds tombent aprèes 100 millions dinvestissement
etc…
Et Québec sa banlieue ennuyante ou un édifice de 10 étages est vue comme un gratte-ciel…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 21
Oui on en a contre les babyboomers! Ils ont tout consommé, tout brulé, tout bouffé, sans rien préserver; et là ils s’accrochent pour mourir comme ils ont vécu.
Voir ces gros trains de vie là, pour des bonhommes gros jean comme devant et leur bonne femme qui n’ont pas le tier de l’intelligence logique et émotionnelle des jeunes professionnels qui vont devoir payer … c’est révoltant!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 15 h 41
Ne vous étonnez pas s’il n’y a pas d’immigrants à Québec et qu’ils repartent en courant; ils préfèrent les vraies villes.Surtout la ville de Montréal!!!
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 07 h 10
« Oui on en a contre les babyboomers! Ils ont tout consommé, tout brulé, tout bouffé, sans rien préserver; et là ils s’accrochent pour mourir comme ils ont vécu.
Voir ces gros trains de vie là, pour des bonhommes gros jean comme devant et leur bonne femme qui n’ont pas le tier de l’intelligence logique et émotionnelle des jeunes professionnels qui vont devoir payer … c’est révoltant! »
Richard: vous écoutez trop de « trash radio », ça enlève le sens critique, et ça rend colon…
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 09 h 00
@ Cazes
Oh, navré de vous heurter de cette humeur… C’est que voyez vous les choses dites gentillement précédemment n’ont pas eut l’air de faire comprendre l’exaspération que causent ceux qui discutent à l’infini parce qu’ils ne démordent pas. Clairement quand même c’était bien là un sentiment qui envahis de plus en plus les gens raisonnables. Que faire?
Je n’écoute pas de « trash radio » et vous sur utilisez cette expression « valise » pour « tagger » ce qui vous déplait… ça ne vous donnera jamais le sens critique.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 10 h 07
« Je n’écoute pas de “trash radio” et vous sur utilisez cette expression “valise” pour “tagger” ce qui vous déplait… ça ne vous donnera jamais le sens critique. »
Richard: ce qui me déplaît, c’est la non-conformité à des règles clairement établies sur le Web. J’ai fait un tas de billets sur le sujet, dont ce dernier:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/11/18/a-propos-de-%e2%80%9cnetiquette%e2%80%9d%e2%80%a6-rappel/
Et je m’excuse pour ma remarque à votre égard: j’ai succombé…
Signaler ce commentaire