Dans la suite de ce billet qui a généré beaucoup de commentaires, cet article d’un journaliste du Soleil nous amène sur une réflexion essentielle à mon avis.
« (Québec) La consternante décision des conseillers de Sainte-Foy-Sillery (SFS) d’abandonner la «densification douce» de l’arrondissement démontre encore une fois le manque de vision et de sensibilité des élus à bâtir des villes durables et agréables. » (…)
16 février 2009 à 09 h 18
… et le prix des maison ira à la baisse…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 09 h 31
Très bon billet que celui signé par Éric Moreault. Ceux qui voyaient en Régis Labeaume un maire exemplaire verront-ils enfin que c’est quelqu’un comme les autres? Un élu prêt à tout pour gagner des votes!
Pendant ce temps-là, Québec régresse, comme si elle en avait besoin!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 09 h 46
Quel billet rafraîchissant! Enfin une voix qui va dans le bon sens. Espérons que ça fera réfléchir les péquenauds de Saint-Yves.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 09 h 47
Excellent article qui fait le point sur ce qui se passe présentement à Sainte-Foy
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 09 h 49
100% d’accord avec ce billet. Pour ce qui a trait à Labeaume…il sera élu prochainement avec une grande majoritée et alors peut-être à ce moment il aura la légitimité necessaire pour matter ces quelques boomers qui paralyse notre ville.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 09 h 51
Benoît,
Le maire n’a rien à voir dans ce dossier… le zonage est une compétence d’arrondissement. C’est le conseil d’arrondissement qui s’est complètement écrasé dans ce dossier. Peut-être Mme Francine Bouchard, présidente du C.A., pourrais justifier cette décision?
Les anti-densification se sont prononcés souvent sur Q.U… On ne les entend plus parler depuis quelques jours…
Sortez vos arguments SVP… Comment justifiez-vous le rejet en bloc de la densification douce? (permettre l’unifamilial en rangée ou en jumelé, ou les bifamiliaux)??
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 09 h 57
Le maire n’aurait pas le pouvoir d’outrepasser cette consultation populaire comme pour la Cité verte?
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 03
Ben non, vous êtes à côté de la « track » voyon. Non à la densification et vive l’étalement urbain. Amenez en de la bitume détruire le reste des champs de St-Augustin ou les boisés du nord de la ville. Au diable l’environnement.
Ce message est une publicité des 550 personnes de 108 ans et plus qui croient représenter les 70 000 autres restant.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 10
Mme Francine Bouchard, Messieurs Demers, Landry et Vaillancourt sont tous du RMQ. Ce parti vient de vous démontrer ce que c’est quand il dit qu’il est à l’écoute des citoyens. Les cheveux bleus ont encore raison. Ce sont les mêmes qui étaient contre l’Hotel-de-Ville de Ste-Foy et qui ont signé le régistre.
La logique ne tient pas. La photo de l’édifice de la SSQ avec le voisinage à l’ouest de maison unifamiliales jusqu’au CHUQ. La trame urbaine est cassée…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 12
Lettre à Moreault
Monsieur,
J’ai l’impression que vous n’avez pas assisté aux audiences publiques sur l’harmonisation et surtout que vous n’avez pas non plus assisté à la consultation publique bidon sur les tours Cominar qui curieusement a eu lieu en même temps.
Que vous soyez pour la densification douce , je le comrprends…mois aussi. Mais que doit-on faire pour y arriver? Doit-on par exemple forcer la densification brutale en avalisant , comme l’a fait la ville de Québec, la construction illégale des tours Cominar, un projet qui dès le départ s’est réalisé dans le mépris des règles élémentaires du droit et du zonage…avez-vous dénoncé ce hold-up du promoteur? Une décision illégétime, dérogatoire qui en dit long comment les promoteurs réussissent à apprivoiser les élus et qui amènent les citoyens à se montrer plus que prudents quand des promoteurs tentent d’envahir leur quartier.
Que les citoyens s’organisent pour défendre leurs droits et se protéger contre des promoteurs qui ne respectent jamais les règles de zonage, est-ce légitime?
La densification douce proposée aurait eu pour effet par exemple de détruire le parc Du Buisson? est-ce souhaitable? Cette proposition de densification douce aurait eu pour effet de forcer un proriétaire, dont la maison brûle à plus de 50% , de reconstruire un duplex sur son terrain? Est-ce raisonnable que la ville puisse forcer un proprio sinistré de construire un édifice dont il n’a pas besoin?
je constate que vous vous inspirez de ce qui a de pire des propos diffusés sur le site de Québec Urbain , une tribune noyée par une petite clique de réactionnaires qui aiment à penser que les gens qui défendent leurs droits sont des enfants gâtés, des baby-booomers égocentriques bla-bla-bla! Une partie de votre texte est un copié-collé mot-à-mot de cette forme de délire.
Votre travail de journaliste exigerait un minimum d’honnêteté intellectuelle,
Nous le comité des résidants de St-Yves nous avons par exemple recommandé que, si jamais la SSQ met la main sur toutes les maisons sur la rue Lapointe , la ville oblige le promoteur à réaliser un projet en priorité résidentiel, ( 3-4 étages maximum) avec volet communautaire et logement social, en relation avec le CHUL et l’Université Laval, avec 40 % d’espaces verts. La densifiaction douce par le logement …oui, en harmonie avec notre quartier… oui, mais pas une densifiaction brutale avec des tours de 10 étages qui écasent notre quartier . Est-ce rétrograde ?
Sur le terrain de la Fabrique St-Yves nous avons recommandé qu’on puisse y construire aussi une résidence pour personnes âgèes mais nous avons refusé tout projet de la SSQ de construire dans notre quartier résidentiel une nouvelle tour à bureaux. Est-ce égocentrique?
Pour faire de la densification il faut des terrains disponibles? Or il n’y en a pas.Ce quartier a été complètement aménagé, construit et développé depuis cinquante ans. Pour faire de la densification dans notre secteur , il faut détruire des maisons, des arbres, des parcs….quel beau projet de société!!
Robert Houle
Comité des résidants de St-Yves
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 22
Extrait de l’article :
» Cette décision nombriliste, sans aucune vision d’ensemble, illustre parfaitement la schizophrénie qui existe (encore) entre les arrondissements et le central. La tête prend une décision, mais les pieds et les mains partent chacun dans une direction différente.
À la limite, on peut comprendre les citoyens qui craignent une augmentation de la circulation dans leur quartier. Reste que ce ne sont pas des maisons en rangée et des jumelés qui vont créer des bouchons. »
—-
dans les dents de « dave deux », « robert houle » et autres qui ont défendu le blocus contre la densification douce.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 26
M. Houle,
Votre argumentaire se tient, mais est-ce que ça justifie que l’Arrondissement aille jusqu’à INTERDIRE la construction de bifamiliaux, de jumelées ou de maisons en rangée dans St-Yves et à l’îlot Lapointe?? Bref « jeter le bébé avec l’eau du bain »?
Fernand,
Le RMQ, à part le fait de comprendre les élus de SFS, n’a rien à voir dans cette décision : d’autres élus du RMQ n’ont pas hésiter à voter pour des règlements d’arrondissement qui proposaient la densification douce (ORIENTATION CHARNIÈRE DU PDAD ADOPTÉ PAR LE RMQ… juste en passant…)
Benoît,
La Conseil de Ville a pu reprendre le dossier de la Cité Verte malgré l’opposition des résidents car il y a une disposition de la Charte de la Ville qui prévoit qu’un projet d’ensemble résidentiel de plus de 25 000 m2 peut être approuvé par le conseil de ville en passant outre l’approbation des personnes habiles à voter. pour SFS on parle de simples dispositions de zonage…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 29
Paul
relisez attentivement ce que j’ai écrit.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 10 h 49
@ Paul êtes vous en train de dire que les élus du RMQ ont été à l’encontre de la ligne de parti par opportunisme électoral ???
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 26
La poignée de propriétaires de masures en bordure du boulevard Laurier n’ont pas à prendre l’ensemble des résidants de la ville en otage. Ils ont de bons prix pour la valeur des terrains; qu’ils en profitent!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 32
Pfff… Faut t’il être pédant à souhait pour signer « résidants de St-Yves »?
(en plus écrit « …ant » c’est l’adjectif alors que vous en faites un nom commun, taré!)
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 37
Bravo à Monsieur Éric Moreault pour son article qui va faire grincer des dents notamment celles de M.Houle. Finalement quelqu’un comme M. Moreault a le courage de dénoncer l’imbécilité d’une poignée de dinausaurs qui prennet la ville en otages. Si des gens comme Monsieur Houle et son groupe de même que le Com Pop SJB qui a gagné sa bataille pour faire érigé une minable coop d’habitation sur l’ilot Berthelot sur le terrain le plus stratégique du centre-ville continuent de pouvoir imposer leur loi à l,ensemble des citoyens de Québec, je suggère fortement que l’on change le non de la ville pour ceci: Le parc jurassique de Québec!!!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 38
Il me semble assez évident que le secteur Laurier se densifient, suivant la logique de ce secteur fort achalendé. Le devoir de la ville est d’orchestrer cette inévitable densification(elle semble avoir échouée hélas). Je m’inquiete plus pour les secteurs des banlieux de la seconde couronne qui sont susceptibles de perdre des boisés urbains pour une poignée de logements.
Cela est quant à moi un problématique touchant beaucoup plus de monde que les 700 personne sur Laurier, même si je respecte beaucoup les citoyens du Quartier St-Yves dans leur démarche démocratique.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 54
Charles
La plupart de ces masures appartenaient à un spéculateur de Montmagny depuis longtemps. Il a spéculé, il a laissé détériorer ces maisons et les a maintenant vendues à un autre spéculateur … la SSQ.
L’Îlot Lapointe compte 32 maisons, dont la très grande majorité ne sont pas situées sur le boulevard Laurier, mais sur une petite rue derrière …qui s’appelle justement Rue Lapointe.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 11 h 57
« fff… Faut t’il être pédant à souhait pour signer “résidants de St-Yves”?
(en plus écrit “…ant” c’est l’adjectif alors que vous en faites un nom commun, taré!) »
Pas très constructif comme commentaire !!! :(
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 03
La très grande majorité?
https://maps.google.ca/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=46.770097,-71.280203&spn=0.000838,0.00339&t=h&z=18
15 sur Lapointe, 15 sur Laurier et deux sur Jean De Quen. Vraiment, c’est dommage que quelqu’un comme vous ne prenne pas le temps de vérifier un peu avant d’écrire n’importe quoi.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 06
M. Houle,
relisez attentivement ma question : dans votre texte vous lancez des idées intéressantes, mais vous ne vous prononcez pas sur la décision absurde du Conseil d’arrondissement de SFS interdisant la densification douce dans St-Yves.
Vous vous contredisez même en affirmant que vous êtes en faveur de la densification (3 oui 4 étages) et plus loin vous dites que la densification dans St-Yves est impossible car il faudrait détruire des logements. Vous devriez préciser votre idée…
Néanmoins je vais essayer de vous répondre. Vous affirmez :
1. « La densification douce proposée aurait eu pour effet par exemple de détruire le parc Du Buisson »
Rép : Pas nécessairement. Vous auriez pu demander à la Ville de préserver ce parc tout en permettant la densification. Un logement peut être ajouté à une propriété existante sans la modifier. Des terrain de 450m2 peuvent très bien recevoir un logement supplémentaire.
2. « Cette proposition de densification douce aurait eu pour effet de forcer un proriétaire, dont la maison brûle à plus de 50%, de reconstruire un duplex sur son terrain? Est-ce raisonnable que la ville puisse forcer un proprio sinistré de construire un édifice dont il n’a pas besoin? »
Rép : Pas nécessairement. Les droits acquis souples peuvent être ajoutés. À vous de vous en servir dans le jeu de négociations avec l’arrondissement.
3. « Pour faire de la densification il faut des terrains disponibles? Or il n’y en a pas.Ce quartier a été complètement aménagé, construit et développé depuis cinquante ans.
Rép : Il ne s’agit pas d’un quartier patrimonial. Un bâtiment qui ne répond plus aux normes peut être modifié, agrandi et à la limite démoli. 1 étage peut être ajouté sur un bungalow, bien qu’une telle possibilité doit donner des cauchemars aux vieux grognons de St-Yves ;-) Faut être d’une intolérance grave pour refuser la possibilité à son voisin d’ajouter un deuxième étage à sa résidence s’il le souhaite… Encore là je ne saisi pas dans votre texte si vous êtes en faveur de cette idée ou non…
De plus comme mentionné plus haut, les terrains font entre 400m2 et 500m2. Soit de l’espace amplement suffisants pour construire un 2 ou même 3 logements, avec stationnements et cour arrière en plus! Vos arguments contre la densification douce ne tiennent pas du tout la route.
La réalité a changé en 50 ans… Un quartier ne doit pas rester figé dans le temps, à moins d’être de valeur patrimoniale…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 09
Simon Gauvin
Oui..je voulais dire que la SSQ a surtout acheté les maisons sur le Boulevard Laurier, et que la plupart des maisons qui appartiennent encore à des proprios résidants sont situées sur la rue Lapointe.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 26
Paul
Je vous remercie de vos commentaires. Au moins il y a moyen d’argumenter avec vous.
Admettez avec moi qu’il n’y a pas beaucoup d’espace disponible et que toucher à un parc de quartier pour y construire des logements n’est pas la bonnne approche. Les gens de ce secteur se sont braqués et je pense qu’ils ont eu raison. Vous devez savoir que les citoyens se méfient des développeurs qui convoitent des parcs et ils se méfient des élus qui ont pris l’habitude d’accorder des permis par dessus permis avec dérogations par dessus dérogations. Notre méfiance est d’autant plus légitime que ces audiences ont eu lieu en mëme temps que l’obscure consultation sur les tours Cominar.
Vous ditesw aux citoyens dont la maison brûle de faire valoir leurs droits etc. Mais ils ont déjà ce droit, pourquoi le leur enlever?
Notre quartier n’est pas patrimonial , mais c’est notre quartier. Le fait que ce secteur soit résidentiel n’enlève rien à personne. Notre secteur résidentiel s’accomode très bien de l’existence du Boulevard Laurier, mais on veut tout simplement s’assurer que le développement de ce boulevard se développe en harmonie avec notre quartier.
Ca ne me rend pas plus grognon que les autres.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 29
@Paul : J’allais dire la même chose, alors merci de me faire sauver du temps! En passant, les terrains dans St-Yves ont pour la plupart 700-900m2 donc pas mal plus que 400-500 que vous mentionniez (à moins que ce soit après division?), et donc à l’avantage de vos propos.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 44
Je suis tellement content de voir un article comme celui de M. Moreau. Assez punché. C’est le fun de voir que le gros bon sens soit bien représenté dans les médias. Je me demande bien qui va venir défendre nos pauvre victimes…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 12 h 56
«Notre quartier n’est pas patrimonial , mais c’est notre quartier.»
Lire; «pas dans ma cour».
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 13 h 04
Je trouve ca drole que les gens qui sont pour la densification sont insultants a l’égard des résidents de St-Yves mais que ces derniers restent polis. C’est pas en les traitants de tous les noms que vous allez les convaincres de votre point de vue.
En passant, je peux vous dire que les résidents de ce cartier ne sont pas tous des dinausaures de 108 ans.
Un modérateur sur ce site et un peut de respect ne feraient pas de tord.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 13 h 28
Dommage que la problématique spécifique de l’arrondissement historique de Sillery soit évacuée du discours. Là réside selon moi le plus grand danger d’une politique d’urbanisme uniforme et appliquée mur à mur.
Quant au débat sur QU, plusieurs intervenants font montre d’un cruel manque d’empathie. Au « pas dans ma cour » de Charles, on pourrait facilement répliquer avec la mentalité « tant que c’est pas dans ma cour que ça se passe, gâtez-vous! ».
Aux arguments jugés égoïstes des propriétaires concernés, est-il plus raisonnable d’opposer une vision mur à mur et sans nuance, sans égard pour celui qui sera touché en première ligne?
C’est le genre de mentalité qui, poussée à l’extrême, aura mené à l’expropriation sauvage de 226 familles à Forillon à la fin des années 1960. Bel exemple d’une cause noble (la création d’un parc naturel) qui emprunte à des moyens qui en gâchent la noblesse.
Tout comme les insultes et les attaques personnelles d’ailleurs.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 13 h 38
« Dave deux
13 février 2009 à 07 h 25
Bonne nouvelle. Les honnêtes gens doivent a un moment donné
ce regroupé et faire front contre les prometteux qui usent
de subterfuges pour faire sournoisement faire avancer leurs
dossiers. La construction des tours auraient vidés le quartier
de ses citoyens le rendant mort en dehors des heures de pointes.
Après tout, ce qui fait vivre un quartier socialement et économi-
quement, ce n’est pas des tours anonymes de béton, mais les
citoyens. Ceux qui appuyaient cette construction, n’ont a pas à
coeur le développement sociale de leur ville. C’est la victoire de
l’avenir sur la régréssion »
Je suis totalement d’accord avec ce commentaire. J’ai véçu presque 4 ans dans ce coin et je peux dire que les commodités sont proches à pieds et que je n’ai pas eu besoin de voiture pendant tout ce temps, la situation changa lorsque nous sommes partis aux Saules…
Si on prenait l’exemple de la construction du complexe G et de la cité parlementaire? (Il y d’autres projets en ville qui ont donné le même résultats). Lorsque les premiers plans sont sortis dans les années 60, c’était bien plus que ce qu’il y a aujourd’hui que l’on voulait construire. Les gens qui y habitaient se sont battus et ont eu presque gain de cause. Seulement, lorsque l’on regarde le résultats aujourd’hui…ça rejoint ce que Dave deux dit. Place Québec ne vit plus à partir de 15H30. Est-ce normal? Je ne crois pas…On veut encourager le transport en commun, mais n’y a-t-il quelque chose de plus convéniant que de marcher pour aller à l’école ou pour aller travailler? Et avec cette exemple, j’en arrive au point de Ste-Foy/Sillery. Beaucoup qui travaillent au CHUL ou près de celui-ci, trouve plus d’avantage à rester proche afin d’aller travailler ou magasiner à pied…
Ce n’est pas une question de refuser tout les projets de constructions…mais quelqu’un peut-il me dire combien d’immeubles sont à vendre ou à louer à Québec? Avant de construire ou de détruire quelque chose, il faudrait peut-être penser à ces endroits. Et je vous ferais remarquer qu’avant Place Laurier, il y avait un aéroport à cet endroit.
Vous aller me trouver vieux-jeu pour une fille de 25 ans, mais je suis archiviste de métier, ce qui veut dire que je suis de ceux qui conserve la mémoire collective. Et je me rends compte que l’Homme n’apprendra jamais de ses erreurs et que maintenant il veut être encore plus en contrôle de la nature, mais celle-ci lui envoit des signes de ce calmer…
En terminant : pourquoi réparer quelque chose qui n’est pas brisé??? Et surtout pourquoi ne pas avoir de cohabitation entre tout le monde?
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 13 h 48
C’est une des caractéristiques de ceux qui sot pour la densification, LES INSULTES. A cours D’arguments logiques, ils ont recours au dénigrement et a l’insulte.
Que dure de plus qui n,est pas été dit! L’absurdité de certains
propos et un non-sens absolus qui ne fait pas avancer le débat.
Pour le quartier St-Yves, nous sentons bien que tout cela est
dicté par des intèrêts obscurs et cachés. Avant de dire que
j’exagère avec c’est propos, referez-vous aux tours Cominar
construites en contournant les règlements d’urbanismes.
En ce qui concernent les pour de la densification, nous constatons que ceux-ci ne possèdent aucunes crédibilités
morales puisqu’ils s’appuient sur des intèrêts dont la spécialité
est de contourner les règlements en vigueurs. Leurs opinions
doivent être pris avec sarcasme méfiance. De plus, au nom
d’une phobie économique confuse, ceux-ci s’arrogent le droit
de décider de façon égoïste à la place des habitants du quartier.
Les habitants du quartier St-Yves, ainsi que les futurs ex-propriés de St-Roch, doivent s’opposer pour l’avenir de leur
ville, a tout attaque d’une minorité de ¨faiseux¨ qui n’ont a
coeur l’avenir de nos enfants.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 13 h 49
@ Marie
Il n’est pas question ici de la construction de «tours» (10 étages) à bureaux, mais de densification. Densification veut dire, précisément, plus de résidences, donc plus de commerces, et éventuellement plus de bureaux. La mixité des fonctions (résidentielle, commerciale, institutionnelle) entraîne la proximité des services. Tout le contraire de ce que vous décrivez.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 14 h 04
pour avoir demeuré a Ste-Foy , je sais pertinemment que ca fait 25 ans que la ville essaie de changer le zonage aux alentours de Laurier , du CHUL etc
Madamme Boucher ele-même a essayé..
Ce n’est pas d’hier donc!
L’excuse qu’on ne l’a pas vu venir ne peut tenir!
L’image que vous renvoyez du promoteur cupide et requin est donc un faux-fuyant!
Car c,est la ville de Ste-Foy elle-même qui cherche a rentabiliser ses infrastructures, ses taxes, ses services etc qui est la principale demanderesse du changement.
vous allez me dire sans doute que la ville est au service des promoteurs.
Mais si vous n’avez pas de prise sur les promoteurs vous pouvez en avoir une sur la ville .
Ou, allez en arbitrage avec le ministre des affaires municipales.
A lire votre texte nous comprenons; » nous refusons de négocier quoique ce soit car nous avons des droits acquis »
Dans ce cas c,est une lutte légale;
-Si vous pensez avoir raison tenez votre bout!
-Si la ville pense avoir raison , qu’elle tienne son bout et mette ses culottes aussi!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 14 h 41
Peut-être que je me trompe, mais tout ça semble illustrer assez bien l’incapacité de la Ville et de ses conseillers de faire du marketing urbain, c’est-à-dire se donner une stratégie de vendre la notion de la « densification douce ». J’aimerais bien savoir de quelle façon l’a-t-on illustrée. Pourtant, Jérôme Vaillancout, l’un des conseillers de l’arrondissement, n’est-il pas issu de « Vivre en ville », un organisme qui s’abreuve largement d’exemples provenant de villes comme Portland, Freiburg en Allemagne ? Là-bas, il y a des solutions. Il s’agit de se donner les moyens de les vendre.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 14 h 50
@Marie
Très bon point et très bien dit. Je trouve qu’on a peu de respect pour les résidents de St-Yves qui ont vraiment un problème, et ce sont loin d’être des imbéciles et des gardiens du passé comme certains le disent. Je crois qu’ils ont vraiment un problème avec le développement des commerces et tours à bureaux. Quand vous décidez d’habiter un lieu, vous essayez de prévoir ce que deviendra votre quartier avant de vous décider, mais dans certains cas, ca dérape de façon incontrôlable, ce qui est le cas de Ste-Foy. Je trouve ça normal qu’ils aient un sentiment de perte de contrôle.
Je trouve correct qu’ils veulent ralentir la progression des édifices à bureaux qui leur apportent plus de problème que d’avantages, par contre je crois qu’ils font une erreur en voulant arrêter le développent résidentiel et qu’ils sous-estiment les avantages de la densification « résidentielle ». Quand est-ce que vous entendez parler de problèmes à cause du Samuel-Holland, un édifice résidentiel d’une bonne vingtaine d’étage, moins dérangeant qu’un édifice à bureau de 5 étages?
Je trouve très bon votre exemple avec la Colline Parlementaire, car on y retrouve un peu le même malaise dans St-jean-Baptiste. Je crois que bâtir ces tours à bureaux à cet endroit était une erreur, surtout compte tenu de la géographie de ce secteur. Pas très brillant d’aller construire des bureaux en haut d’une butte où on sait que les accès seront toujours un problème. Par contre ils avaient un besoin à combler, celui de rassembler les fonctionnaires au même endroit, et ci ca n’avait pas été là, ça aurait été ailleurs. St-Roch, en bas de la côte, aurait probablement été un bon endroit, à l’abri des contraintes de circulation majeures, mais encore là, la population locale en aurait fait les frais. Sinon, reste des solutions imbéciles comme l’a été le Ministère du Revenu à Marly.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 14 h 55
Bien oui c’est pratique pour les résidant du coin qui peuvent faire tout à pied! Mais combien sont-ils au juste? Quelques centaines. Un seul complexe d’habitation comme il y a sur le chemin Ste-Foy aux alentours des Halles Ste-Foy hébergerait beaucoup plus de monde que tout l’îlot Lapointe. La situation actuelle est un total gaspille d’espace et je comprend que n’importe quel promoteur voudrait y rémédier.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 15 h 17
Erik : donc ce fut une erreur de bâtir au centre-ville (qu’elle ironie), c’est une erreur de développer Ste-Foy, et St-Rock est déjà de plus en plus limité (tant pour la hauteur que pour les espace vacants et la circulation)
donc a quel endroit vous suggérer de faire le développement de la ville ?? à Beauport ?
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 15 h 27
@ Erick
Si je suis votre logique, il faudrait plaindre l’ex-propriétaire du camping qu’on retrouvait sur le boulevard Laurier, entre la route de l’église et la rue Lavigerie. Il aurait été une pauvre victime de la ville, tout comme les «pauvres» résidents de Saint-Yves.
Vous n’êtes pas sans savoir qu’en économie, le principe d’allocation des ressources s’applique. C’est pour cette raison qu’il n’y a pas de terrains de golf à Manhattan, pas plus qu’on ne trouve de gratte-ciel à Saint-Philémon…
La même règle finira par s’appliquer le long de Laurier. Quand le prix des terrains sur l’artère principale de Québec (…) aura excédé la capacité de payer des propriétaires actuels, ils seront remplacés par d’autres qui auront la capacité de le faire. Que ce soit des habitations en copropriété, des bureaux, des commerces, ou idéalement, les trois fonctions côte-à-côte.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 15 h 58
Faudrais arrêter de penser que Québec est un gros village et arrêter de chialer toujours contre toute les projets d’avenir. Sacré baby-Boomers qui ne sont jamais content de tel projets de construction.Un jours faudrais arrêter de les écouter et agir en conséquence de la ville grandissante et du développement.
S’il ne veulent pas de trafic ben qu’ils aient vivre ailleur qu’ici, car du treafic il n’y auras pas fini d’en avoir.Toute les grandes villes y ont passé par là.Vas falloir =se rentrer ca dans tête une fois pour toute et commencer à accepter les projets d,anvergure et arrêter de toujours les bloquer cliss.
Non mais mettre une barrière c’est quoi cette affaire la.ou ont ils la tête ces baby-boomers dans les année 1980. Réveillez vous la ville est en plein développement et n’auras pas fini de l’être.Arrêtez de penser juste è vous gagne de baby-boomers à la merde…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 16 h 10
@Simon
C’est clair ! Quel gaspillage.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 16 h 15
@Jeff
Sans vouloir être méchante, si tu lis les commantaires qui ont été laissés (dont le miens plus haut), tu remarqueras qu’il n’y a pas que les baby-boomers qui sont dans cette discussion….et je crois que ce que tu as dis manque un peu de respect envers eux…
Si on ne veut pas ressembler à certaines grandes villes qui sont surpeuplées et même hyper polluées, faut faire attention aux projets qui sont établis…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 16 h 33
Ben oui, hey, une chance que le prétextes des insultes vous sert pour dire « moi je suis poli donc j’ai raison… » Pffff, c’est pas de la cruauté quand on les sorts et qu’ils sont mérité.
En étant toujours gentils mais aussi toujours gossants on créer plus de torts qu’en usant d’un peu d’humeur vous savez. Merci du conseil en tout cas: quand j’aurais définitivement un bockage à faire je resterai gentil sans jamais concèder rien et quand mon adversaire perdra patience, ça va automatiquement lui donner tort!
« Le supplice de la goutte d’eau, c’est toujours ben juste de l’eau, comment ça pourrait faire du tort? »
Conclusion: vous avez assez profitez de tout sans jamais avoir envie de partager, maintenant nécéssité fais loi, tassez-vous c’est là qu’on va développer bon. Tout « le monde » est daccord!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 16 h 39
« Conclusion: vous avez assez profitez de tout sans jamais avoir envie de partager, maintenant nécéssité fais loi, tassez-vous c’est là qu’on va développer bon. Tout “le monde” est daccord! » (Richard).
Décidément, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on a pas tous la même définition de la démocratie…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 16 h 59
On peut avoir des dicussions et faire valoir ses idées sur ce sujet sans avoir à taper sur la tête des autres…Qu’on ai raison ou pas, plus quelqu’un lance des insultes, moins c’est intéressant de l’écouter…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 17 h 19
@Marie
Que veux-tu. Ca enrage le monde l’attitude des gens qui restent dans ce secteur (moi y compris). Demain matin on fait un référendum sur la question et ils perdent c’est clair. Qu’est-ce qui est le plus important ? Le bien commun ou le bien d’une poignée de personne qui est tout sauf à plaindre (quand on sait combien leur propriété vaut). On ne peut pas aller contre le progrès. Si on veut garder les jeunes à Québec va falloir changer notre mentalité. Le progrès passe par la jeunesse.
Tellement content pour le dossier de la Cité verte. Heureusement que nous ne sommes pas allés en référendum sur la question…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 18 h 58
Pour ceux qui pensent qu’a St-Yves il y a simplement des vieux couples de 108 ans avec une peau de reptile préhistorique, je vous dirai qu’il y a aussi de jeunes familles et que plusieurs résidences offrent des chambres a louer dans leur sous-sol a des étudiants ou des gens tout simplement moins fortuné.
Et a tous ceux qui continuent les insults et qui jouent les vierges offensé parce qu’il y a des gens qui répondent poliement avec des bons arguements tant d’un coté comme de l’autre, ont-ils déjà gagné des points dans quelques dossier que ce soit avec leur insulte? Je n’ai jamais vu quelqu’un aller bien loin dans ses idées en envoyant chier les autres parce qu’ils ont supposément tord.
Si je reviens sur le sujet, si j’etais propriétaire du coin et que j’avais une maison unifamiliale parce que c’est ce que je veux, pourquoi la ville devrais m’obliger au nom du bien de cette derniere, a me contruire un duplex si ma maison passe au feu? Pourquoi seulement ce secteur, pourquoi on ferais pas ca a la grandeur de ste-foy et sillery? On sais tous que dans disons 50 ans Quebec auras 2-3 millions d’habitants.
Saviez-vous que lorsqu’ils ont construit les superbes bretelles d’autoroute qui allaient dans un murs (vers 1978-1980), ils avaient évalué que la population du la ville de québec atteindrais 1 ou 2 millions(je me rappel pas du chiffre exacte) de personnes en 2000? Ca ne comptais pas la grande agglomération qui est d’aujourd’hui 700 000 habitants. Alors Je crois qu’il faut toujours faire attention et voir ce qui s’est passé avant d’aller trop vite.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 19 h 04
Marie, Dave deux et les autres qui appuient les citoyens de St-Yves :
Remettons les choses à leur place : L’article traite du volte-face du conseil d’arrondissement en interdisant toute mesure de densification pour le quartier St-Yves (Comprendre : pas de 2 étages, pas de bifamiliaux, duplex, jumelées…) on est loin du débat concernant les tours à bureaux!
Le grand coupable c’est le conseil d’arrondissement, qui est allé contre le plan d’urbanisme de la Ville qui prône la densification douce!
Je peux comprendre à la limite que vous ne vouliez pas de tours de 10 étages! Mais de refuser qu’un duplex se construise à côté de chez vous, que votre voisin ajoute un étage à son bungalow plain-pied pour en faire un deuxième logement, alors là je ne vous suis plus! Si c’est vraiment votre pensée alors, oui! vous êtes des dinosaures!
Dommage… l’arrondissement vient de laisser passer une fenêtre qui ne se représentera pas, soit l’absence de référendum pour le règlement harmonisé. Toute autre demande de modification de zonage devra passer par l’approbation référendaire… (Oui je sais, je suis anti-démocratique ;-) Mais que voulez-vous, je suis contre l’idée de mettre le pouvoir décisionnel entre les mains de citoyens qui n’ont aucune ou peu de notion en urbanisme (chacun son métier non??) et qui surtout défendent leurs propres intérêts…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 19 h 56
Pour les tours, je crois que les citoyens de la place ont été
échaudé, et il n’ont par tord, par l’histoire de COMINAR.
En ce qui concerne le débat général, comme les banlieues, les
tours, les centres-villes, que voulez-vous, nous avons hérité des
grandes erreurs du passé, il faut vivre avec. Revenir en arrière,
bonne chance. Le quartier St-Yves date de plusieurs décennies.
À l’époque c’était presque la campagne et ceux qui y habitaient
on fait justement ce choix, histoire d,avoir une certaine tranquillité d’esprit et de ne pas avoir les inconvénients de la ville. Aujourd’hui c’est la ville qui est à leurs portes, un ébauche de centre-ville. Celui devrait logiquement être à une seule
place, au centre-ville de Québec et non pas a l’autre bout.
Malheureusement, nous avons eu depuis le début des années
60 à Québec un maire sans trop de vision qui était plus
préoccupé a interdire les minis-jupes en 1968 (eh oui) qu’à
faire de la planification urbaine. Nous avons les résultats
aujourd’hui. Ce n’est pas aux citoyens de St-Yves ou autre a
payer pour le manque de vision d’une couple de politicien de
profession plus préoccupé a ce faire réélire qu’à faire de la
vision a long terme. Au départ, l’urbanisme a Québec c’est
fait tout croche et il faut vivre avec.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 20 h 04
Tenez, il y a un endroit à Québec qui semble en bonne voie
d’être tout croche…d’Estimauville. Rien encore de construit, nous
pouvons donc encore rectifier le tir. Coin de fort potentiel
habitable et d’entreprises aussi. Malheureusement, nous avons
un maire qui coure après des chimères pour maniaco-dépressif.
Des rêves fou sans grand avenir, juste pour épater la galerie
et ce faire réélire. Politicien typique issue directement des années
60. D’Estimauville, fort potentiel et qui risque de le rester.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 20 h 14
Je trouve vraiment triste qu’une poigné de personne arrivent à bloquer le développement économique de notre ville. Ces personnes utilisent parfois des mots comme: développement chaotique, traffic et dérogation pour construction de tours… Quoi? Quel chaos? Lorsqu’on parle que le boul Laurier s’est fait à coup de dérogations pour bâtir des tours à bureau, j’en reviens pas! Est-ce qu’on parle de bâtiment comme la tour Cominar de Place de la Cité? C’est pas exactement ce que j’appelle une tour impréssionnante. 17 étages on est assez loin de l’empire state. Même les 2 tours de la même compagnie, que ce soit 27/23 ou à peu près, en quoi ça fait peur? C’est un minimum et pour ce qui est du traffic, certains apprendraient beaucoup en allant faire un tour dans d’autres villes. Il n’y a du traffic que sur l’heure de pointe sur Laurier et j’y travail, je prend l’autobus tous les jours sur ce boulevard à l’heure de pointe et c’est loin d’être chaotique.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 22 h 18
Bonsoir,
J’arrive du travail, et je n’ose lire les commentaires ci-haut, si je me fie à leur nombre: je sens qu’on tombe encore dans le dérapage « genre trash radio »… :-(
On a beau être d’accord ou non avec l’opposition des citoyens du coin (pour ma part, je suis tout à fait en faveur de la « densification douce », dont les avantages sont bien exprimés dans l’article!), encore faut-il l’exprimer de façon civilisée et courtoise
Et avis aux intéressés: le style « colon » ne passera pas le test avec moi, dans le futur blogue de monlimoilou. Hop, on coupe!!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 22 h 23
Dave Deux,
Saint-Yves est à la porte des ponts… Développement anarchique ou pas, ce secteur est prévu pour être densifié et diversifié depuis la construction du pont de Québec en 1912…
D’Estimauville aussi était la campagne… Charlebourg, Saint-Émile, des Châtels… Doit-on stopper tous les développements sous prétexte que les gens qui s’y sont installés cherchaient la campagne il y a 50 ans!?
Une ville ça évolue… Pour optimiser les équipements de transports, les services d’aqueduc et d’égouts, pour éviter le « tout à l’auto » et l’étalement urbain avec la destruction des milieux naturels qui viennent avec, la ville doit se développer, se densifier et se diversifier dans les secteurs les plus stratégiques : St-Roch, d’Estimauville, Lebourgneuf, et le plus stratégique de tous : Laurier! ce quartier est près des deux pont, de 3 autoroutes, il est entouré de quartiers résidentiels pour les travailleurs, en ligne droite avec la colline parlementaire, à proximité de l’aéroport, d’un terminal d’autobus, de l’université, des cégeps… d’accord qu’on ne doit pas construire des tours de 20 étages dans les arrières cours des résidences! Mais que vous le vouliez ou non, une ville en « santé urbaine » prévoiera de la moyenne densité pour St-Yves, et de la mixité (bureaux, commerces, résidences) pour l’îlot Lapointe.
Un tel type d’urbanisme diminue l’étalement urbain, favorise les déplacements à pieds (commerces de proximité et densité critique pour les faire vivre), optimise l’utilisation des infrastructures publiques, donc moins chers d’utilisation, moins de taxes, etc. et (on ne peut plus en faire abstraction) diminue les émissions de GES…
Tout ça, le conseil d’arrondissement de SFS en a fait complètement abstraction… très très dommage…
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 23 h 00
Cher JEAN
1-Si tu coupe le style « colon », tu perd 70% des interventions
2-Je crois que tu fais une obsession avec la *trash-radio*
3-Félicitations. Tu travaille je pensais que tu étais à la retraite
comme la majorité des intervenants de ce forum
C’était les blagues plattes du jour.
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 23 h 07
Trouvé sur SkyscraperPage:
http://www.facebook.com/group.php?gid=50662854138
POUR TOUT [sic] CEUX QUI EN ON [sic] MARRE DES VIEUX GRINCHEUX DE QUÉBEC
« Ce groupe est pour tout [sic] les gens de Québec et ses environs qui sont écœurés des groupes de citoyen qui gâche tout développement à Québec. (…)
C’est gens on vraiment tout fais pour arrêter tout développement de notre ville a un point que les promoteur on peur de Québec car ca prend des années voir des décennies avant de pouvoir avoir un permis pour construire des édifices et par la même occasion créer des emplois.
Ils ont réussis à vider la ville de ses jeunes qui a cause de manque de dynamiste de la ville se pousse a Montréal et les autres grandes villes pour avoir un peu de piquant dans leur vie. (…) »
Et dire que dans mon temps, bien écrire son français était un critère majeure d’embauche! ;-)
C’est vraiment l’enfer, être jeune à Québec? Parlez-en aux Ontarioens qui envahiront par milliers le Vienx québec et ses centres de sky, bientôt!!
Signaler ce commentaire
16 février 2009 à 23 h 10
« majeur » « Ontariens » « Vieux-Québec » et « ski »: vivement un éditeur quand on écrit vite!!
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 00 h 11
@ Richard:
« (en plus écrit “…ant” c’est l’adjectif alors que vous en faites un nom commun, taré!) »
Je vous conseille de jeter un coup d’oeil sur le site du Larousse avant de faire la morale aux autres. Voici le lien: http://www.larousse.fr/ref/contrib/residant_11015302.htm
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 06 h 48
VIEUX GRINCHEUX
A lire les commentaires de ceux qui sont pour la densification,
je pense que plusieurs d’entres eux n’ont pas a jalouser ceux
qu’ils perçoivent comme « crincheux ». Vous êtes très bien partis
pour le devenir. Votre hargne, l’utilisation de l’insulte et du sarcasme, font de vous des candidats de première ligne pour un
concours international de « vieux crincheux¨.
Jeff, Sébastien, Louis et j’en passe, vous êtes sur une mauvaise
pente. je vous vois clairement a 70 ans assis sur un banc de place Laurier en chialant contre tous et chacun. Comme vieux crincheux vous êtes bien partis. je plaint la pauvre femme qui vas vous marier. Reprennez-vous en main. Allez-vous passer
le reste de votre vie a vociférez contre les baby-boomers.
La vie passe vite et dans très peu de temps vous allez vous
retrouver comme des ¨ti-vieux¨ intolérant, pestant contre
le bruit dans votre quartier. En tout cas vous êtes bien partis.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 07 h 05
Fait à noter, généralement, ces « grincheux » n’ont jamais habité près de ces projets controversés. Pire: ils n’habitent même pas Québec…
Jean Cazes
Limoulois depuis 1992
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 07 h 30
les gens de limoilou des limoulois? on inverse le ou et le ois?
cute :D
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 08 h 50
@ JP
« Je vous conseille … » on trouve toujours un lien qui va nous pondre une excuse tarabiscotée quand on veux s’en sortir. :P
@ Cazes
« dans le dérapage “genre trash radio »… » Quand veut tuer sont chien, on dit qu’il a la rage. Voici l’idée valise de la trash radio pour dire à ses pairs bien pensants « voici ceux qu’il nous faut abattre en douce »! Pourquoi ne pas reconnaître quand on a eut une réplique méritée.
@ Gobeil
Cazes dit: »dans le futur blogue de monlimoilou. Hop, on coupe!! », Gobeil répond « Décidément, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on a pas tous la même définition de la démocratie »… entendez-vous! En tout cas, c’est un blogue aux opinions filtrées déjà annoncé au moins.
@ Marie (voulait dire:)
« …plus quelqu’un lance des » arguments qu’on ne voudrait pas entendre « moins c’est intéressant de l’écouter ».
@ Marc
« que vous allez les convaincres de votre point de vue… » Ah mais comprenez qu’on a tous compris que cest gens sont pas là pour se laisser convaincre de quoi que ce soit. C’est uniquement pour s’approbrier une tribune de monopolisant l’agenda des autres avec leur petits interêts égoïstes. C’est pour ça que la discussion s’étire et s’étire malgré les articles et l’argumentation éminante en leur défaveur. Et c’est important pour eux de rester polis parce que c’est leur seul moyen pour que leur technique « d’obstination douce (mais éternelle) » continue jusqu’à ce qu’il gagne sur le plan de l’opinion.
Bon, mon 2 minutes est passé… il fallait bien faire un suivi quand le mauvais clan se fait démoniser par ceux qui jouent les Saints. En tout cas en fait d’intolérants, avouez qu’on ne manque pas d’exemples ici. Bonne journée!
En terminant la définition du jour, « Modérateur demandé, comprendre: vite quelqu’un venez nous aider, nos opinions ne tiennent pas l’eau mais on arrive plus à le cacher et les gens nous malmènent, on veut continuer comme si on avait du bon sens, bon! »
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 10 h 40
Ce qui se passe à Sainte-Foy est aussi vrai pour Saint-Sacrement, Montcalm et Saint-Jean-Baptiste, ces derniers secteurs représentant à mon avis le seul, le véritable centre-ville.
Lorsqu’une poignée de citoyens dénonce des projets de densification ou de construction raisonnables, il n’y a plus de discussion possible. La ville a le mandat de les écouter poliment, mais elle devrait refuser de se plier à un manque d’ouverture terrifiant.
C’est pas sérieux! Des villes millénaires arrivent à hormoniser l’avenir avec un passé mille fois plus riche que celui de Québec. Des villes tournées vers l’avenir et pourtant reconnues sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO.
Ici, à Québec, on est même pas capables de construire dans un secteur aussi stimulant qu’une planète morte.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 11 h 01
« Ce qui se passe à Sainte-Foy est aussi vrai pour Saint-Sacrement, Montcalm et Saint-Jean-Baptiste, ces derniers secteurs représentant à mon avis le seul, le véritable centre-ville. »
Habitez-vous en ces lieux, ou souhaitez-vous vous y établir, Benoit?
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 11 h 22
Jean:
Pour votre information, j’ai resté 7ans dans St-Sacrement et j’étais pour la Cité Verte et la densification du secteur.
Et depuis 1an je reste à Sillery et je suis pour la densification douce et même la densification du Boulevard Laurier.
Donc oui ca existe des gens qui sont pour et qui reste dans les secteurs en question.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 11 h 22
Si je devais retourner à Québec, je choisirais volontier l’un de ces trois quartiers centraux. Limoilou viendrait pas très loin derrière, pourquoi?
Je n’ai pas la peur bleue de demeurrer en ville, si c’est votre question. Je demeurre en pleine ville (de Montréal) depuis près de 10 ans.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 12 h 11
youhou! Marie, dave deux, Marc et j’en passe…
On ne parle pas ici de tours à bureaux ni de commerces. On ne parle pas non plus d’expropriation, de démolir, de promotteurs, etc. On ne parle pas non plus d’obliger qui que ce soit à densifier. La densification douce proposée n’était rien de tout cela. Ainsi, inutile de comparer avec tout autre endroit (St-Roch, colline parlementaire, etc.) où on a détruit pour reconstruire, car là n’est pas la question ici.
Au contraire, la ville et l’arrondissement souhaitait permettre (et non interidre ou obliger ou quoi que ce soit) à des propriétaires de pouvoir desifier s’ils le voulaient. Par exemple, un couple âgé voulant profiter de la valeur de leur maison pour leur retraite, mais sans déménager, aurait pu vouloir convertir leur « vaste bungalow rendu trop grand pour eux » en jumelé, puis habiter une moitié et vendre l’autre.
Un autre couple désirant à l’inverse déménager, dont la maison était depuis longtemps payée mais nécéssitait de lourdes réparations à cause de l’âge, aurait aussi pu décider de raser puis de construire 3 unités en rangées, à vendre pour maximiser leur profit.
Dorénavant, tout cela sera interdit! suite aux pressions de quelque 550 citoyens qui ont convaicu l’arrondissement d’interdire ce type de densification.
Voilà ce que je trouve déplorable. Et j’ai deux pierres à lancer. La première va à la plupart de ces citoyens qui se sont fait laver le cerveau et qui ne voient plus la différence entre un jumelé et une tour à bureau de la SSQ. La seconde va à l’arrondissement qui n’a pas su respecter ses orientations à long terme.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 12 h 40
@Jean Cazes
« C’est vraiment l’enfer, être jeune à Québec? Parlez-en aux Ontarioens qui envahiront par milliers le Vienx québec et ses centres de sky, bientôt!! »
« “majeur” “Ontariens” “Vieux-Québec” et “ski”: vivement un éditeur quand on écrit vite!! »
Vous êtes drôle… premièrement, vous faites la morale à tout ceux qui font des fautes dans leur commentaires, et vous en faites vous aussi? Wow, et en plus, vous avez le culot de dire sans gêne que vous utilisez un correcteur automatique?? Tout qu’un donneur de leçon, monsieur.
Enfin, reste que, je suis un jeune et j’ai vraiment le gout de sacrer mon camps quand j’entends des gens comme vous dire que « les jeunes trouvent leur comptes à Québec ». Pppfff… C’est pas parce qu’il y a un ou deux évènement en ville par année que nous pouvons carburer la dessus à l’année longue, voyons! Et en plus que le peu d’évènements vraiment « cool » en ville risque de disparaitre (voir ici: Red Bull) à cause de vieux grincheux (et pas obligé d’avoir 60 ans pour être un vieux grincheux, on peut avoir 30 ans et en être un!) qui n’aiment pas voir les autres avoir du plaisir.
Et pour ce qui est de Ste-Foy, je me demande si les gens qui s’opposent à toute modernisation dans le coins du Boul. Laurier, s’ils ne trouvent pas –en cachette– commode d’avoir un Place Laurier & Cie directement à côté de chez eux… à moins qu’ils aiment prendre leurs « chars » pour aller à l’autre bout de la ville, dans un power center, faire leur commissions.
Eh la-la… vous avez peur que votre coin de ville se transforme en Harlem ou en Bronx, D’ici l’année prochaine? Oups… j’ai fais du « trash commentaire »… maudite radio trash de Québec…. je suis contaminé… bah je vie bien avec ça!
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 12 h 41
Manu
vous vous trompez…ceux qui veulent agrandir leur maison pour accuueilir quelqu’un de leur famille le pourront.
Mais je vous le dis. 99% des résidants de Sillery-St-Yves n’ont pas l’intention de construire des duplex avec leurs maisons. Ils n’ent n’ont pas les moyens, ou n’en voient pas leur intérêt. Un vrai faux débat. Au nom de la densification douce on a tenté de passer un gros sapin: la disparition de parcs, la démolition de maisons etc…c’est ça que vous ne voulez pas comprendre. La densification douce était un emballage doré qui cachait une bombe à retardement.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 12 h 54
Manu
Même si on réussisait à construire quelques maisons en rangée dans notre secteur, le prix d’entrée serait de 300 mille dollars et plus…c’est plate mais je ne suis pas sûr que beaucoup de jeunes ménages pourraient se l’offrir.
par contre je suis d’accord avec vous qu’il faudrait y songer. Par exemple sur l’ïlot Lapointe notre comité de citoyens est d’accord qu’en lieu et place d’une tour à bureaux on construise des maisons en rangée sur Lapointe et des bureaux de trois à quatre étages sur Laurier.On n’aurait donc pas perdu 32 familles pour rien. Mais mëme avec un tel projet qui ouvre la porte à une densification mixte ( que ne veut pas la SSQ) sur l’ilot on ne gagnerait pas grand chose pour favoriser l’habitation. Si par contre la ville s’implique, il ya possibilité de construire du logement social et communautaire et là ça peut devenir intéressant.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 13 h 39
Somme toute, c’est aux citoyens du quartier a décidé et surtout
pas aux éléments extérieurs, surtout journaliste, à décidé à
leurs place.
Avant de vouloir densifier a tout prix un quartier habité, faudrait
ce tourné vers ceux qui sont vides…comme d’Estimauville.
Simple logique urbaine.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 15 h 43
Pourquoi ramener à D’Estimauville?
Il me semble qu’il y a des secteurs avec beaucoup plus de potentiels (comme cette partie de Ste-Foy ou Saint-Roch) qui sont à prioriser bien avant ce secteur situé dans la marge.
En passant, j’ai écrit au journaliste, monsieur Moreault, pour lui signifier mon appuie. Il m’a répondu qu’il continuera sur le sujet dans un autre article à paraître lundi prochain. Ça devrait être intéressant!
En passant, la mixité sur cette partie de Laurier, sur l’îlot Lapointe, je n’y crois pas trop. C’est trop commercial déjà, on doit se rendre à l’évidence que des habitations, condos et encore moins des bungalows y ont peu leurs places et n’offriraient pas une qualité de vie intéressante. Je verrais beaucoup plus cette mixité se former en arrière, de l’autre côté de la rue Lapointe, par exemple.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 18 h 45
Concernant le dernier commentaire de Robert Houle :
« Par exemple sur l’ïlot Lapointe notre comité de citoyens est d’accord qu’en lieu et place d’une tour à bureaux on construise des maisons en rangée sur Lapointe et des bureaux de trois à quatre étages sur Laurier.On n’aurait donc pas perdu 32 familles pour rien. Mais mëme avec un tel projet qui ouvre la porte à une densification mixte ( que ne veut pas la SSQ) sur l’ilot on ne gagnerait pas grand chose pour favoriser l’habitation. »
j’ai comme eu un flash aujourd’hui : sur le pourquoi de l’arrondissement d’avoir bloqué la densification douce sur l’îlot Lapointe, et de ne permettre que de l’unifamilial avec logement intergénérationnel, alors que selon M. Houle les citoyens étaient d’accord pour y amener de la mixité, des immeubles résidentiels de 3-4 étages, et des maisons de personnes âgées…
En urbanisme on appelle ça du « DOWN ZONING » : quand on veut bloquer certains projets en vue de conserver un site pour un futur projet majeurs qui n’est pas encore défini (ou qui n’est pas encore en phase d’être accepté par les citoyens du secteur concerné), On utilise cet outil plus ou moins officiel…
Est-ce possible que le conseil d’arrondissement se réserve toujours l’îlot Lapointe en vue d’un projet d’immeuble à bureaux tel que voulait le faire la SSQ?
Je m’explique : on zone au minimum, histoire d’être sûr qu’aucun nouveau projet majeur n’y verra le jour (ex : une coop, des habitations moyenne densité de 3-4 étages, ou pour personnes âgées), et le jour où le fruit est mûr (ex : quand la SSQ aura acquis les maisons du quartier) go! On dépose le projet d’ensemble et on modifie le zonage en « Mixte de haute densité » (Md) tel qu’il était prévu en premier lieu…
Pas bête ;-) Si j’ai raison, je retire mes propos envers le CA de SFS, ils ont bien joué le jeu!
;-)
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 19 h 37
M.Gauvin, j,ai bien parcourus l’article de M.Moreault. Il appuis
son argumentation sur deux points fallacieux et il les traites,
ou plutôt les manipules un peu démagogiquement.
1/ L’argument des petites familles ne tient pas du tout. Le coût
largement prohibitif des maisons de ce coin est en soi fortement
répulsif pour n’importe qui, surtout pour une petite famille. celle-ci préférant ce rendre en banlieue ou les coûts sont plus acceptables. Ce genre d’habitations s’adresse surtout a des
gens d’âges mûres capable de ce payer ce genre de ¨bungalow¨
2/L’argumentaire de la deuxième voiture de banlieue, même
si elle vraie, ce retrouve aussi dans l’arrondissement . J’ai
habité qq années a Sillery et je peux vous dire que deux autos
à la porte c’est presque la norme. La proximité du centre-ville
ni change rien. Aujourd’hui je suis dans Montcalm et deux
automobiles c’est presque aussi la norme.
Donc pour faire simple, la hausse de la densification en ville
ne règleras en aucune façon le cas de l’automobile au contraire,
cela risque de devenir problématique. Et quoique l’on fasse, les
banlieues sont là pour rester et mëme s’agrandir grâce au
concours des autorités municipales qui délivrent les permis.
Finalement, vous ne devriez pas vous s’appuyer sur un journal
plus près de Écho-vedette que du journalisme d’enquête
disparus de fort longtemps de Québec. J’arrête ici malgrès
que je pourrais vous en dire long sur les journaleux de Québec.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 20 h 42
Certains d’entrevous semble oublier que voila 10- 12 ans St-Roch avait quelques ressemblance avec d’Estimauville. L’édifice LaFayette qui était en ruine depuis peut-etre 15 ans et les autres qui l’entourait n’étaient pas vraiment mieux. Lorsque la ville et les gouvernements ont repris le cartier en main pour rendre dynamique a nouveau les gens sont revenus.
Pourquoi ne pas appliquer la meme stratégie pour d’Estimauville? Mais non la ville préfère Ste-Foy ou les terrains vagues et les édifices en ruines sont pratiquement inexistant.
Ce qui est triste avec d’Estimauville c’est que la ville a laissé allé ce secteur sans rien faire. Ils ont permis de construire un »power center » ou l’ancien cine-parc de Beauport, puis ensuite un tas de résidences autours. Si ca c’est pas de l’étallement urbain je me demande sur quel planete on est!
En passant moi j’ai 27 ans et je trouve mon compte a Québec, j’ai pas besoin d’etre sur le party a tous les soirs. C’est peut-etre ca que j’aime de Québec, il y a tous ce que je veux et tous ce que je ne veux pas est pas la.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 21 h 52
Effectivement Marc, au lieu de mettre son énergie sur un quartier
qui est en bonne santé, retapons d’Estimauville qui le mérite.
Faut pas s’acharner sur la personne en bonne santé mais sur le malade, simple logique.
Mais non, il y a des gens sur ce forum ayant perdu tout sens commun, préfère ce fixer sur un quartier qui va bien. C’est ça
Québec une belle ville mais contrôler par des flagousses sans avenir, dont les priorités ont été depuis longtemps écrasé par la dégénérescence morale. Il est temps que nous entamions une mise a niveau de ce sens morale qui fait défaut a trop de gens. Redonnons la place à la famille, aux valeurs solides, à la patrie
par une rééducation civique axé sur le civisme.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 21 h 57
« Vous êtes drôle… premièrement, vous faites la morale à tout ceux qui font des fautes dans leur commentaires, et vous en faites vous aussi? Wow, et en plus, vous avez le culot de dire sans gêne que vous utilisez un correcteur automatique?? Tout qu’un donneur de leçon, monsieur. » – Philippe
Je tiens à souligner la qualité de votre français.
Pour ma part, j’ai bien précisé « éditeur », soit une fonction qui nous permet de reprendre notre texte en cas de coquilles. Or, il m’arrive, quand j’écris sur le coup de l’émotion, d’envoyer mon texte par mégarde dans sa phase « brouillon », comme hier. Cette lacune technique, nous en avons souvent parlé, dans Québec Urbain…
Cela dit, je n’ai pas la prétention d’être parfait. Cependant, je n’ai jamais utilisé de logiciel de correction de ma vie, j’ai déjà travaillé comme journaliste à la pige et la qualité de mes textes a souvent été soulignée! ;-)
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 22 h 01
Sebastien
Ils n’ont pas bloqué une densification douce sur Lapointe…la SSQ s’en venait avec une haute densification. Mais chose certaine ils ont envoyé ça dans la cour du maire et du conseil municipal. Nous, le comité de citoyens, on n’a pas crié victoire…on comprend très bien que ce n’est que partie remise. On sait que les plus gros ont plus de pouvoir dans la société. Mais je me demande pourquoi des citoyens s’acharnent à ce point à voir la SSQ gagner cette bataille. Moi ,si j’apprenais qu’un promoteutr s,en vient construire une tour de 10 étages dans ta face, je serais plutôt de ton bord. Il me semble que les citoyens devraient plutôt s’unir…j’imagine que c’est pcq je suis vieux jeu et dynosaure.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 22 h 51
@Robert
C’est un quartier central. On veut densifier et c’est normal de regarder du côté des quartiers comme Saint-Yves. On peut pas s’étendre éternellement. Il fallait bien que ca arrive un jour. Si c’est pas maintenant ce n’est que partie remise. C’est un processus normal.
Une ancienne banlieue situé près des ponds autour duquel se sont construit des centres d’achat…
J’espère que ca vous surprend pas ce qui arrive ? C’est comme normal que votre quartier soit ciblé par la densification.
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 22 h 57
Redonnons la place à la famille, aux valeurs solides, à la patrie
Un nouveau slogan pour Québec avec ça?
« Travail, Famille, Patrie »…
Me semble qu’il y a un vieux bonhomme qui a utilisé ça il y a une 60aine d’année et ça avait marché le temps d’une Occupation… ;-)
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 22 h 58
J’avais oublié dans mon précédent message de mettre la citation de Dave deux entre guillemet :
« Redonnons la place à la famille, aux valeurs solides, à la patrie »
Un nouveau slogan pour Québec avec ça?
“Travail, Famille, Patrie”…
Me semble qu’il y a un vieux bonhomme qui a utilisé ça il y a une 60aine d’année et ça avait marché le temps d’une Occupation… ;-)
Signaler ce commentaire
17 février 2009 à 23 h 00
@dave deux: »Redonnons la place à la famille, aux valeurs solides, à la patrie par une rééducation civique axé sur le civisme. »
Ayoye, il ne manque que le travail pour arriver à la devise de l’état français:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail,_Famille,_Patrie
Bienvenue aux réactionnaires de tout poil.
Le projet bien anodin de la ville consistait tout simplement à *permettre* (pas à FORCER) aux propriétaires d’ajouter des logements dans le quartier. On ne forçait pas des gens dont les résidences brulaient à faire quoi que ce soit. On élargissait simplement le domaine du possible. Et une bande d’encroutés, engoncés dans leur douillet confort saintefoisien, ont réussi à faire dérailler cette mesure tout à fait sensée et écologique – car n’en déplaise à Marie, dans les pays de l’OCDE sont sont les villes les plus denses qui polluent le moins per capita.
Le quartier Montcalm n’est pas devenu ce qu’il est du jour au lendemain; il s’est densifié doucement, alors que les domaines des aristocrates anglais ont étés divisés puis subdivisés pour donner naissance au quartier éminemment vivable que nous connaissons aujourd’hui. Le même phénomène aurait pu tout doucement densifier Saint-Yves… mais quelques morons enflammés ont bloqué le tout.
Par ailleurs le charme d’habiter un bungalow sur le bord d’une des artères urbaines les plus passantes de Québec m’échappe complètement. Si j’étais proprio là, je serais tout heureux de vendre à prix fort à la SSQ, et au diable les sensibilités exacerbées des résidents des avenues Nelles, Charles-Huot, et cie. M’est avis qu’il ne suffira à la SSQ que d’augmenter son offre quelque peu pour que les proprios prennent l’argent et courrent…
Signaler ce commentaire
18 février 2009 à 07 h 01
Travail, famille, Patrie. remarquez que je n’ai pas inclus le mot
RELIGION, ça faisait trop Franquiste. Une petite gène.
Bon ceci dit, revenons a notre quartier. Mon grand ami Carl ce demande qui peut motiver des gens a habiter sur le bord d’une
artère les plus achalandé. Je me pose moi-même la question,
mais c’est une question de liberté.
De même, quel est le motif qui vas inciter les gens a demeurer
dans des condos de luxes sur le bord de l’autoroute Laurentienne?
Donc en partant de ce principe et considérant l’énorme poid
que cause l’automobile sur l’environnement et l’impact des
autoroutes sur l’étalement urbain, je propose a c’est gens de
ce regrouper et d’exiger un rétrécissement des dites artères
et la mises en place de mesure draconiennes pour un transport
sur rail. Et voilà
Signaler ce commentaire
18 février 2009 à 13 h 04
Si tu veux améliorer le transport en commun tu dois obligatoirement densifier pour rentabiliser l’investissement. Si un jour on a un tramway sur Laurier ce ne sera certainement pas pour déservir une banlieue en plein centre-ville mais plutôt des édifice à logement multiple.
Signaler ce commentaire
18 février 2009 à 23 h 31
Suis-je le seul qui ne voit pas ses post apparaître une fois que j’appuie sur « poster »??
Signaler ce commentaire
19 février 2009 à 07 h 54
@Sébastien: Il arrive parfois que les commentaires reste pris dans le filtre pourriel et qu’ils reste donc en attente de modération.
Signaler ce commentaire