Le boisé Neilson, dans le secteur Pointe-Sainte-Foy, pourrait bientôt céder sa place à un développement résidentiel de plus de 1000 logements. Une éventualité dénoncée par le Comité des arbres de Sainte-Foy-Sillery, qui souhaiterait préserver le boisé dans son ensemble.
Mobilisation pour sauver le boisé Neilson
Par 
Francis Vachon le 2 mars 2009 65 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge, Parc, Qualité et milieu de vie.
65 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
2 mars 2009 à 08 h 41
Logique. Ce qui fait la beauté d’une ville c’est aussi ses boisés et
ses parcs. Tout ceux et celles qui on a coeur le développement
harmonieux de la ville de Québec sont pour cette initiative
citoyenne. A moins d’être complètement taré, je crois que c’est
un sujet qui va enfin faire l’unanimité sur ce forum.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 08 h 54
Dave deux, moi je vais être pour sauver le boisée quand TU saura pour la densification douce des secteurs comme … Sillery par exemple :P
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 08
J’habite tout près, et c’est vrai que le boisé est magnifique. Par contre, géographiquement, l’endroit est parfait pour y installer un développement résidentiel et en bloquant la densification dans St-Louis-de-France et St-Yves…on ne laisse pas ben ben le choix au promoteurs….dommage. Les terrains sont maitenant tellement rare à Saint-Foy. Faut faire avec. Et en passant, je suis bien heureux de voir que l’article parle d’édifices de 3-8 étages afin de maximiser l’espace.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 13
Je suis à 100% pour densifier la ville, et des immeubles de 3 à 8 étages, c’est parfait tant qu’à moi.
Mais je suis assez d’accord avec le fait qu’il y aurait d’autres secteurs à densifier avant de raser un boisé de qualité comme celui-là.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 23
Effectivement, il y a plusieurs terrains vagues à Québec comme
celui de d’Estimauville.
D’un autre côté, s’il manque de plus en plus en d’espace pour
l’habitation, faudrait peut-être en conclure que la région de
Québec commence a atteindre sa pleine capacité de population.
Faudrait envisagé logiquement une diminution. il n’y a aucune
raison logique à vouloir augmenter celle-ci, c,est économiquement
non-rentable.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 27
En passant, ce serait possible un jour d’avoir des appartements et/des Condos sur Boul. Laurier, près de la route de l’Église ?? À quand les projets résidentiels sur Boul. Hochelaga? Ou sur le terrain du Canadian Tire…du bureau en gros..??
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 28
@ dave deux
((D’un autre côté, s’il manque de plus en plus en d’espace pour
l’habitation, faudrait peut-être en conclure que la région de
Québec commence a atteindre sa pleine capacité de population.
Faudrait envisagé logiquement une diminution. il n’y a aucune
raison logique à vouloir augmenter celle-ci, c,est économiquement
non-rentable.))
C,est pas sérieux !?
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 33
« Du côté de la Ville, on indique que le Plan d’aménagement d’ensemble du secteur a déjà été soumis à la consultation publique et adopté au conseil. » (selon l’article)
Mais, pourquoi attendre qu’un projet concret soit proposé avant de dire qu’on veut conserver le boisé. Il me semble que c’est lors des consultations qu’il aurait fallu se mobiliser…
à force de faire dépenser des milliers de dollars en pure perte à des promoteurs pour des projets avortés, on finit par en payer le prix. Les projets qui sont développés nous coûtent plus cher, puisqu’on paie pour les dépenses des projets avortés.
Pourquoi ne pas se mobiliser tout de suite pour les prochaines zones qu’on veut protéger avant qu’un contracteur n’arrive avec les bulldozers??
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 36
Le problème ce n’est pas si c’est rentable ou pas. C’est rentable car il y a plus d’individus pour payer des taxes. Le problème que j’ai avec la construction de ce complexe, c’est qu’ils devront raser un boisé. Nous avons besoin de boisés en ville, pour nous permettre de relaxer et de faire changement. Pourquoi vouloir tout raser les espaces verts et construire des maisons qu’on aurait pu construire ailleurs comme dans le secteur d’Estimauville?
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 41
@ Dave Deux
Ce que je viens de lire me dépasse un peu je t’avoue. Va-donc prendre un cours d’économie 101 svp. Sans rancune!
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 44
Louis. L :
Non les comités de citoyens n’en veuillent pas.
Pour le bureau en gros par exemple, ils ont déjà commencé à dire que La Capitale complotait pour acheter tout le secteur pour construire des édifices qui n’auront d’autre but que de faire du bruit et de l’ombre. (j’exagère à peine)
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 45
On devrait peut-être aménager ce boisé aussi. En fait, pour l’instant, oui, il y a du bois, mais c’est tout. C’est pas un endroit ou quelqu’un irait prendre une marche, à ma connaissance.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 48
à Yann,
((Pourquoi vouloir tout raser les espaces verts et construire des maisons qu’on aurait pu construire ailleurs comme dans le secteur d’Estimauville?))
Encore et toujours pour la mêmes raison…il n’y a pas de demande pour d’estimauville…personne veut y investir.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 09 h 52
Merci de refuser du développement dans l’ouest et de vouloir nous poussez à D’estimauville ce projet pour sauver des arbres.
Je constate que l’environnement est un frein à la densification urbaine. Le conseil de quartier a fait ses consultations et a fait ses recommandations. C’est rendu entre les mains des élus qui vont décider à la faveur des opinions diverses et de la recommandation du conseil de quartier, organisme privilégié pour consulter.
J’ai consulté le PDAD et effectivement, ce terrain est prévu en développement résidentiel.
Le « ne touchez pas à mon arbre » est devenu contagieux. Ceux qui veulent vivre en campagne en ville devront aller en périphérie…
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 10 h 09
T’as raison mon Fern! Pourquoi construire sur un terrain vague quant on peut raser une forêt au complet? On devrait faire enfermer tous ces foutus gauchistes qui veulent protéger la faune et la flore.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 10 h 27
Non Benoit, « ces foutus gauchistes » ne veuillent pas protéger la flore. Ils ne veuillent que le « pas dans ma cours », quand on est obligé de raser des boisées en raison de l’étalement urbain parce qu’on ne peut pas densifier la ville, ben ces groupes s’en foute de la flore.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 10 h 30
Je suis de gauche, et j’adore vivre en ville, et j’en veux de la densification, justement dans l’espoir de protéger l’environnement, et derrière chez moi il y en a des édifices. Alors votre argumentaire ne marche pas Matrix.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 10 h 46
Benoit : Mon argument se tient mais au lieu d’y répondre, mais vous préférer vous cacher derrière le terme que vous avez utilisé le premier. Je m’en fou que vous soyez gauchiste, centriste, droitiste, mais j’en vois beaucoup avoir des discours sans logique à la Dave deux: être contre la densification, appuyer les « pas dans ma cour » mais dénoncer en même temps l’étalement urbain, la destruction des boisées et pleurnicher parce qu’on a pas de tramway.
Il faut faire des choix et être logique, et c,est cette absence de logique qui amène les conséquences actuelles
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 11 h 06
Matrix, tu sembles bien d’arrangements : tu devrais laisser tes coordonnées, le « pas dans ma cour » ne semble pas te préoccuper. Il y a sûrement un promoteur quelconque intéressé bâtir dans ton coin…
Plus sérieusement — bon, je suis tout de même sérieux –, être ouvert à la densification, ce n’est pas faire n’importe quoi, n’importe où. Personnellement, je ne suis pas intéressé à une bête croissance, mais à faire du développement ; densifier intelligemment, intégrer l’environnement au développement, pas seulement laisser une lisière d’arbres et dire ensuite qu’on protège l’environnement.
Je connais bien ce secteur pour y habiter. En fait, on veut faire comme on a procédé avec le boisé des Compagnons de Cartier. Il faut voir ce qui a été fait avec la construction de logements dont le stationnement borde le parc, par exemple. Vous vaut y promenez, et dans le dernier droit, vous longez un merveilleux stationnement et ses bagnoles.
Si on se fie à la légendaire paresse des promoteurs, acoquinés avec des architectes tout aussi paresseux incapables d’intégrer l’environnement et le site à leurs projets, on fera de ce bois un autre gâchis. Et en temps de crise économique, quel bel argument pour tous ces acteurs pour faire les coins ronds.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 11 h 34
Francois, je n’est jamais dis que j’était pour densifier n’importe où n’importe comment.
Je suis totalement d’accord avec toi quand tu dis : « …du développement ; densifier intelligemment, intégrer l’environnement au développement, pas seulement laisser une lisière d’arbres et dire ensuite qu’on protège l’environnement. »
Je suis pour protéger les boisées et l’environnement. Mais j’essaie d’expliquer pourquoi on en arrive là, et c’est en raison de ceux qui sont contre la densification. À Sillery, et St-Sacrement, on a bien vu que c’était contre totalement et pour faire suite a ton propos, l’ironie c’est que j’habitais St-Sacrement et je suis déménagé à Sillery. Donc je reste dans les quartier en question… et je suis pour !
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 11 h 54
Je revient à la charge pour les gens qui ne comprennent rien.
Le PDAD adopté en 2995 prévoyait de la construction résidentielle à cet endroit. Benoit n’était pas là pour chailer…
En janvier, le conseil de quartier a fair àt une scéance de consultation et recommande de bâtir mais des logements multiples plàus dense que prévu pour sauver une partie du boisé. Benoit n’était pas là pour chialer…
Si Benoit veut des arbres dans sa cour, la ville fournit gratuitement les plants…
Je répète, l’environnement bloque la densification urbaine et éternise les débats émotionnels. Je me rappelle des discussions sur le prolongement de Robert-Bourassa et de St-David à Beauport. Sur Robert-Bourassa, il y a même une passerelle pour les écureuils…
On vit en ville pas dans la campagne. Québec est un modèle au niveau de pi. ca. d’espaces verts… On veut densifier mais « pas dans notre cour ».
Ceux qui veulent un boisé pour aller prendre des marches dans le bois n’ont qu’une chose à faire acheter le boisé…
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 12 h 16
On peut vouloir conserver le boisé, il y a de bonnes raisons. On peut voir développer du résidentiel haute densité, il y a de bonnes raisons aussi. Mais peu importe ce qu’on veut, il fallait le dire quand on a demandé l’avis des gens.
Il y a des gens qui ne se préoccupent pas des affaires municipales, par choix ou par irresponsabilité, et qui prétendent ensuite avoir leur mot à dire une fois les décisions prises et les actions conséquentes entreprises. Ça fait des années (vraiment plusieurs) que toute cette information est facilement disponible sur le Web, et auparavant, elle était disponible dans les différents bureaux des « villes avant-fusion ». Alors il n’y a pas de raison pour les gens de ne pas être conséquents avec leur action ou inaction.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 12 h 35
Si ont rase chaque boisé sous prétexte de densification, je crois qu’on se tire dans le pied !
je veux dire que de manière directe ou indirecte, si cela amène les gens a aller plus loin (en auto)pour se promener dans un coin de nature, apportera son lot de pollution indirecte causé par les déplacements
Cela peut diminuer la qualité de vie d’un quartier et probable aussi augmenter les îlots de chaleurs en plein centre urbain.
https://www.quebecurbain.qc.ca/2006/08/14/oasis-urbaines-verdir-la-ville-pour-combattre-la-chaleur/
https://www.quebecurbain.qc.ca/2006/08/03/la-capitale-a-ses-ilots-de-chaleur/
Je crois que nous avons oublié quelques parts notre gros bon sens de maintenir un certain équilibre entre nature et urbain. Car tous sont interreliés, que l’on veuille ou pas !
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 12 h 44
lachez nous avec le boisé Neilson,il y en deja un autour de Marly de protégé et pres de l’ecole des Compagnons de Cartier..juste de l’autre coté de 4-bourgeois…
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 12 h 53
Matrix,
Le Pas-dans-ma-cour provient de la droite et non de la gauche. C’est le me, myself and I, le chacun pour soit…
L’acceptation de vivre en société où tout est interrelié, où tout le monde vit ensemble,le concept de perdre une partie de sa liberté lorsqu’elle atteint celle des autres, le communautarisme, c’est de gauche.
Pour ceux qui sont contre le développement du boisé Neilson pour des causes de protection de l’environnement maintenant… Une ville ça grandit, et on n’a pas le choix de toujours ajouter de nouveau espaces de logements. Ceci dit, si vous voulez protéger votre boisé, il faudra développer ailleurs.
Alors, que diriez-vous si on allait plutôt raser un boisé à Stoneham plutôt? considérant qu’à l’intérieur du périmètre d’urbanisation les terrains résidentiel se font rares?
En plus de la coupe d’arbres on ajoutera aussi quelques voitures dans les bouchons de circulation le matin et le soir, et des belles tonnes de gaz à effet de serre…! Ça sera parfait pour vos beaux concepts de protection de l’environnement non?!?
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 12 h 55
C’est incroyable de voir que même en 2009 des gens n’ont aucun remords à raser une forêt urbaine d’arbres matures alors qu’ils savent pertinent que Québec regorge de terrains vagues. Pire, ils ridiculisent ceux qui veulent préserver l’environnement.
Allez vous faire…
Mon aventure sur QU se termine ici. Avant de devenir agressif dans mes propos, je préfère me retirer. Y’a trop de malades ici.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 13 h 00
Je suis assez pro-parc urbain mais j’ai regardé un peu plus la situation avant de prendre un parti ou un autre.
Et comme :
1. La zone était déjà planifier pour du développement résidentiel.
2. Il y a un autre boisé juste au nord, de l’autre côté de Quatre Bourgeois.
3. Le site resterait boisé à 40%.
Je ne peux m’opposer à ce projet de développement domiciliaire. Surtout que celui-ci serait bien densifié, dans une zone très bien couverte par le transport en commun.
Il faut garder à l’esprit que ce secteur est en ville.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 13 h 13
La qualité de ce secteur vient du fait qu’il y a de belles zones boisées. Or, si on rase ce qui en reste, ça n’améliorera certainement pas la valeur du quartier.
Antant je m’insurge du fait que certains veulent empêcher la densification d’endroits stratégiques comme le boulevard Laurier, autant j’appuie les gens qui veulent préserver ce boisé. Il n’y a pas seulement le fait de «sauver des arbres» sans raison (surtout quand il n’y a que de la brousse et de la mauvaise herbe, comme avant qu’on développe Robert-Bourassa au nord), mais surtout la qualité de la forêt, comme c’est le cas ici. Il ne faut pas tout mélanger comme le font certains ici.
Allez y faire une marche, et vous constaterez que des boisés de cette qualité, il n’en reste plus beaucoup dans la zone urbanisée de la ville de Québec. Peut-être comprendrez-vous mieux les angoisses des gens du quartier.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 13 h 35
Je crois qu’au départ les promoteurs ont très mal ciblé leurs
constructions. Comme façon de provoquer une population il n’y
a pas mieux. Un boisé est un bien inestimable pour un quartier
et selon les associations des agents d’immeubles, la présence
d’un boisé près d’un lot d’habitations, AUGMENTE LA VALEUR DE
CEUX-CI. Au lieux de chercher a susciter les conflits avec les
les résidents, les prometeux devraient regarder du côté des
terrains libres, c’est-à-dire en friche comme d’Estimauville. Un
prometteux ce doit de participer au développement de sa ville
et faire en sorte que celle-ci soit harmonieuse et vivable.
Ici c,est tout le contraire qui ce passe. En voulant détruire un
boisé qui rehausse la valeur d’un quartier, il devrait s’orienter
logiquement vers une place comme d’Estimauville qui ne demande qu’a être développé. Aux prometeux je dit cesser
d’entretenir la chicane et la confrontation, mettez vos énergies
sur le développement de quartier laissé à l’abandon. A ce moment vous aurez mon appui et celui des habitants de Québec.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 13 h 39
Finalement, je m’adresse ici aux gens qui habite près de ce boisé,
faite calculer la valeur de vos maisons avec le boisée et sans le
boisée et si par hasard le boisé est détruit demandé la différence
à ceux qui en sont responsable.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 14 h 37
Qui d’entre vous serait prêt à payer 200 000$ pour un condo sur D’Estimauville?
Poser la question c’est y répondre…
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 15 h 10
C’est crôle, mais je me serait attentdu à être du côté de ceux qui pronnent la densification de la ville, à ce sujet… mais non. Je suis totallement contre le fait que nous sacrions une foret à terre pour laisser place à des petitss bungalow ou maisons (même si c’Est à pointe-ste-foy, c’Est quand même de l’étalement urbain, et une continuité de l’effet banllieu). Quand on parle de densifier une ville, c’est le faire dans les zones déjà existantes, pas sacrer une forest à terre pour le plaisir de futurs ballieusards.
Par contre, densifier le boulevard Laurier, ça je suis totallement pour (parce que le coins est déjà développé) Mais svp… faisons pas ce qui est en train de se passer dans le coin de lebourgneuf (autour des galeries de la capitale, côté Wal-mart… c’est TELLEMENT laid!!!)
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 15 h 47
« Je suis totallement contre le fait que nous sacrions une foret à terre pour laisser place à des petitss bungalow ou maisons (même si c’Est à pointe-ste-foy, c’Est quand même de l’étalement urbain, et une continuité de l’effet banllieu). »
Justement, on parle de bâtiments de 3 à 8 étages, 1000 unités de logement sur ce terrain… par de 3 douzaines de bungalows.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 17 h 28
@Philippe
Je veux bien mais qu’est-ce qu’on fait contre les chialeux qui habitent les zones « densifiables » ???
C’est bien beau la vertue mais quelles sont les solutions ?
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 17 h 40
Je crois que ce secteur mérite d’avoir 1000 logement de plus, ça aiderais la crise du logement. Mais bon c’est vrai qu’il y a un boisée à préserver aussi.
Il faudrais peut-être trouver un autre endroit pour bâtir, ou bien agrandir les logements déjà existant… La densification. Pourquoi ne pas faire des logements a 5 ou 6 étages ça permetrais de sauver de l’espace. Une tour de 7 ou 8 étage pourrais combler à elle seule une centaines de logement. Si on bâtit 3 tour comme celle la à la place de 7 ou 8 batiment logement, on sauverais pas mal de terrain et ça permetrais de garder une partir du boisée.
PENSEZ-Y BIEN GENS DU COMPTÉ ET PROMOTEUR.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 17 h 42
8 étage et plus c ca qui faut mettre dans ce secteur.
Signaler ce commentaire
2 mars 2009 à 22 h 11
Je reviens de la scéance du conseil et un citoyen voisin du boisé Nelson est venu plaider pour le préserver parce qu’il y a des salamandres a 4 doigts. Le conseiller Dion responsable du dossier environnement a fait part de l’aval du Ministère de l’environnement pour la construction et noté qu’après recherches ils ont dénoté une seule salamandre de 4 pouces de long dans le boisé. C’est loin d’une colonie de salamandre ça…
Je l’ai dit l’environnement entre en conflit avec la densification urbaine. Si on veut vivre en ville, on doit savoir que les boisés doivent être moins importants que les secteurs urbanisés. Saviez-vous qu’un promoteur doit aménager seulement 10% de terrain dans son projet pour des espaces verts dans les secteurs périphériques. En tout cas, en 5 ans, j’en ai vu des projets domiliaires à Beauport…
Pour Mme Dave Deux, la valeur des propriétés est sur le compte de taxes et en 2010 elle sera revisée (rôle triennal). Je ne crois pas à votre argument de désespoir… Vous auriez mérite à regarder le PDAD de 2005 ou le boisé est identifié comme zone résidentielle (la carte est sur le site de la ville). Je vous invite aussi à regarder la recommandation du Conseil de Quartier et la décision du Conseil d’Arrondissement qui sera entérinée par le conseil de Ville ce soir. Tous parlent de construction multiples pour préserver le plus de boisé surtout dans les parties humides.
Simon Gauvin, vous avez compris le sens que les élus iront des complexes à plusieurs étages pour allier boisé et logements…
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 00 h 10
Pensez-vous vraiment qu’en construisant des logements multiples ils vont conserver plus de boisé? Ils vont seulement rentabiliser l’investissement et surtout ne pas se soucier de la valeur du quartier…
Quelle naïveté…
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 06 h 50
Fernand vous êtes d’une naïveté sans borne. C’est avec une telle
naïveté que Beauport c’est transformé au fil des ans comme un
ramassis de tôles et de rues débouchants sur des carrières ou
carrément sur du vide. Si les gens voisin du boisé Nelson veulent
conserver leur environnement c’est strictement pas de vos affaires.
Mettez donc vos énergies sur tôle-ville et le coin de d’Estimauville
le chancre de Québec.
Mais puisque je suis pas rancunier, prenez donc une caisse de
Red Bull a mes frais vendredi.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 07 h 11
C’est plutôt drôle d’entendre des gens de Pointe-Sainte-Foy protester pour préserver une forêt alors que *toutes* les unités de logement que l’on retrouve à l’ouest de Pie-XII sont le résultat ultime de l’abattage d’une forêt. Et je ne parle pas ici du défrichage effectué par les colons au XVIIème siècle. Selon la logique pernicieuse des résidents du coin, abattre un arbre pour construire *ma* maison, c’est bien, abattre un arbre pour construire la future maison de mon voisin, c’est un crime environnemental de premier ordre.
Le secteur de la pointe de Sainte-Foy est voué, depuis la fin des années 60, à des aménagements résidentiels de moyenne à haute densité. La ville de Sainte-Foy, à l’époque, avait fait préparer une série de plans d’aménagements qui, fait rare dans la petite histoire urbanistique québécoise, ont plus ou moins étés respectés. La ville avait même utilisé ses pouvoirs pour effectuer du remembrement parcellaire afin de pouvoir offrir aux propriétaires et promoteurs des parcelles dont les formes conviendraient mieux à la construction résidentielle dense. Ces objectifs ont étés au fil des ans inscrits dans les divers plans d’aménagement de feue la CUQ, et font maintenant partie des schémas de la RMQ et de la Ville de Québec.
Le site est bien desservi de toutes les façons imaginables: transport routier, transports urbains (le métrobus passe à la porte), services de proximité, et *parcs* (boisé de Marly et parc des Compagnons). Il y a une école primaire et une école secondaire pas trop loin. C’est un site idéal pour la densification urbaine. Mais, encore une fois, on tombe sur des objecteurs à la petite semaine dont la mentalité semble être inspirée d’« Après moi, le déluge »: Après eux, la forêt.
Ridicule.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 08 h 21
Je pense qu’il faut une solution mitoyenne. Que l’on construise, mais en préservant une bonne partie du boisé pour en faire un parc magnifique.
C’est tellement important de bien développer. Parlant de Beauport: j’ai enmprunté le boul. Ste-Anne à l’Est du McDo, jusqu’au pont de l’ile, pour la première fois de ma vie en fin de semaine. Quelle horreur. Une dompe. Le meilleur exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Ça devait être un si beau coin à l’état naturel.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 08 h 30
La solution mitoyenne serait aussi de développé, mais pas avec
de la tôle, le quartier d’Estimauville. En ce qui concerne le boul.
Ste-Anne, faut s’en prendre aux ex-politiciens de ce beau coin de
paradis.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 09 h 37
Dave Deux je ne suis pas naïf mais réaliste. La propriété du boisé n’est pas aux résidents environnants. Ils n’ont pas plus de droit que moi de marcher dans le boisé. Si les voisins veulent fpgarder le boisé, hé bien qu’ils l’acheètent et mettrons une clôture autour, il y a une belle salamandre de 4 pouces de long dans une flaque d’eau…
Je dit et redit, vous faites un plat pour rien. La décision est prise et vous semblez comme les gens du CCVQ avec le Red Bull…
Le PDAD est adopté depuis 2005 et le boisé est bel et bien indiqué site d’un futur développement résidentiel. Comme l’a dit un autre participant , il y a deux autres boisés dans le secteur. Je comprends que vous êtes à Ste-Foy pas en campagne…
Comme vous êtes comme les gens de Neuville, rébarbative à tout développement. Vous devriez devriez vous acheter un terrain boisé. Vous pourrez compter les arbres dans le bois pour vous distraire…
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 11 h 06
« j’ai enmprunté le boul. Ste-Anne à l’Est du McDo, jusqu’au pont de l’ile, pour la première fois de ma vie en fin de semaine. Quelle horreur. Une dompe. Le meilleur exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Ça devait être un si beau coin à l’état naturel. »
Paul,
La rive du fleuve autrefois se rendait tout près du boulevard Ste-Anne… On a tout remblayé (saccagé) pour construire Dufferin-Montmorency, ce qui a eu pour effet de scrapper un milieu urbain complet, soit les secteurs de part et d’autre du boulevard Ste-Anne, (4 voies de large sous-utilisée)… Un projet visionnaire pour ce secteur serait d’enlever Dufferin à la hauteur de d’Estimauville et faire bifurquer la circulation sur le boulevard Ste-Anne. On requalifierait ce dernier, en plus de libérer des dizaines d’hectares pour du résidentiel avec vue sur le fleuve (un genre de sea front), des parcs naturels restaurés, etc…
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 12 h 34
Le boisé en question est relativement près du centre-ville de Sainte-Foy. Personnellement je trouve que c’est un excellent choix pour construire du logement multiple. Pis y’a une chose qu’il ne faut pas oublier. Les promoteurs vont ou c’est intéressant. Oubliez d’Estimauville pour le moment. Si j’étais un promoteur j’investirais pas une cenne sur d’Estimauville. Va falloir que la ville investisse pour rendre ca attrayant.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 13 h 21
Nul besoin que la ville investisse pour revitaliser le secteur d’Estimauville. Suivant la logique de notre ami à tous Fernand qui nous répète à chaque fois qu’on critique le projet d’hôtel de la côte d’Abraham, le développement à la pointe Sainte-Foy, et j’en oublie certainement, que ceux et celles qui ne sont pas contents achètent les terrains ou les bâtiments.
Fernand achètera donc une large partie du secteur. En cas contraire, il devra se taire, qu’importe les choix qui seront faits par la Ville et les promoteurs.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 13 h 43
Fernand, au lieu de brandir pour un oui et pour un non votre
légendaire PDAD (Programme de Déficience Acquise D’urbanisme)
et de vouloir faire de l’ironie avec des salamandres (dont je n’ai
rien a foutre), vous devriez peut-être de vous occuper de votre
quartier (Beauport ou tôle ville) et de faire en sorte que les
mini dépotoires du boul.Ste-Anne disparaissent. Faut jamais
faire la leçon a d’autres quand nous sommes soi-même en défaut.
Et n’oubliez votre cure au Red Bull vendredi. Le Dr Régis vous le
conseille. C’est meilleur que du lait.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 13 h 51
@Carol : Excellent commentaire! tout plein de bon sens… il faudrait peut-être le rappeler aux gens qui y vivent et qui sont contre les projets annoncés ou anticipés.
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 14 h 51
« @Carol : Excellent commentaire! tout plein de bon sens… il faudrait peut-être le rappeler aux gens qui y vivent et qui sont contre les projets annoncés ou anticipés. »
Uhm ! Manu parles tu de moi ou de Carl, car je ne vois pas le liens de ton commentaire avec le mien !?
Signaler ce commentaire
3 mars 2009 à 22 h 36
@Carol et Carl : désolé pour la confusion! Je faisait en effet référence au commentaire de Carl.
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 11 h 14
Dave Deux vous perdez mon respect car je m’en occupe de mon coin et je m’émeut pas à postériori comme vous dans le boisé Neilson. J’ai écrit aux autorités mais ce n’est pas moi qui décide. Jacques Langlois, ancien maire de Beauport, privilégie le prolongement de l’aménagement du Boulevard Champlain et le maire Labeaume aussi. Nommez-moi un projet dans la liste des priorités de Labeaume qui est à Beauport. Il y en a pas, même pas d’Estimauville maintenant rendu dans l’arrondissement de LaCité…
Nous on attend dans la désolation et Sébastien vous avez entendu mon cri de détresse et constatez que j’ai raison. Je suis seul à défendre l’est et je crie dans le désert politique…
J’ai copié-collé des lettres aux autorités qui commencent à dater. Relisez d’autres articles du QU…
Faudrasit peut-être réclamer que l’on déménage le boisé Neilson sur le boulevard Ste-Anne ou sur les dépotoirs à naige le long du fleuve…
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 12 h 28
Ca servirait à quoi de prioriser Beauport à court terme ? Les promoteurs ne s’y intéressent pas. Faudrait qu’on commence à remplir les trous les plus intéressants et après on passera à ceux qui sont le sont moins quitte à investir pour les rendre attrayant.
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 13 h 44
Finalement, ce coin du boul.Ste-Anne est tellement atypique dans
la trame urbaine, qu’il devrait être protégé par l’UNESCO. C’est une
véritable symphonie à la laideur. Ce coin doit absolument être
classé comme patrimoine mondiale. D’ailleurs je crois que je
vais en faire une demande officielle auprès de l’UNESCO. Napoléon
va sûrement m’appuyer dans ma démarche puisque celui-ci en
laissant a l’abandon ce beau coin de pays, doit reconnaître la
valeur inestimable de cette oeuvre d’art urbaine.
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 14 h 24
Une question Fernand, pour ma culture personnelle :
Qui est le maire qui a laissé D’Estimauville se dévitaliser de la sorte?, tout en permettant l’étalement urbain galopant au nord de Félix-Leclerc (power center et résidentiel unifamilial)
Est-ce Jean Langlois?
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 17 h 28
Il y a tout de même un très gros projet à Beauport. Celui de la cité Moncel. C’est énorme.
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 17 h 47
Le boul Ste-Anne est mort à cause du prolongement de l’autoroute qui s’arrêtait à D’Estimauville à cette époque. C’est Marcel Bédard, Ministre adjoint aux Transports et aussi maire de Beauport qui a décidé d’aller de l’avant avec Dufferin Montmorency jusqu’aux chutes en 1975 et a donné le contrat à Construction du St-Laurent de Beauport. Il avait décidé de paver le fleuve et de faire la route droite jusqu’aux chutes et remplir toute la Baie de Beauport pour rallonger les installations protuaires et créer une zone d’industries lourdes à forte contrainte environnementale. On s’est opposé. Jean Cazes était du nombre tout comme moi. Nous étions des oiseaulogues…
Pour vous donner une idée, il avait commencé à enrocher la pointe à la sortie du boulevard des Chutes. Il y a une pointe ou les gens vont pique-niquer aller au bout et regardez vers l’ouest. Vers l’ouest on s’en allait en ligne droite avec le bout des quais du port de Québec. Plus de Baie de Beauport.
Quand Clément Richard est arrivé au pouvoir le 15 novembre 1976, on s’est aperçu qu’on ne pouvait casser le contrat et que des dégats par enrochement étaient commencés. Alors il fut décidé de longer la berge et l’autoroute se construisit pareille. Résultat, le boul Ste-Anne est abandonné…
Pour l’étalement urbain ca a commencé avec Bédard après la fusion de 1976 et ca s’est accéléré avec l’arrivée de Jacques Langlois, le notaire. Faut dire que Beauport avait un avantage sur toutes les autres municipalités de la région. Les services étaient à la charge de la municipalité et non du promoteur. Ainsi quand j’ai choisi ma maison, le même constructeur et le même modèle avait une différence en moins de 2,000$ entre Beauport et les autres municipalités de la région. Ce qui a fait que la dette municipale est devenue catastrophique. C’est la principale cause qui a permis à Beauport de se développer plus vite que les autres villes et de faire de l’étalement urbain accéléré… Il a fallu que j’arrive au conseil de Ville pour que cesse cette pratique par le réglement adopté en janvier 1997, deux mois après mon élection.
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 20 h 47
Rémi, voilà un autre argument pour faire revenir sur le Boul Ste-Anne le trafic. Oublie pas que ce projet est derrière un dépotoir à neige et qu’il faudra déplacer celui-ci aussi comme celui de D’Estimauville. C’était l’espace de quai que la cimenterie espérait installer un quai mais le tirant d’eau les découragea. La ville a acheté ce terrain du port de Québec pour 200,000$ en 1997 pour en faire un dépôt à neige. On a aussi eu du Ministère des Transports dans la même année, le dépotoir de D’Estimauville pour 1$ avec une servitude pour 10 ans, afin de leur garantir l’accès gratuit.
Un peu plus à l’ouest il y a un stationnement public qui sert aux automobilistes qui font du vélo pour garer le long de la piste cyclable. Je dis depuis des décennies qu’on devrait y installer des halles ou les cultivateurs de l’ile et de la Cote pourraient y installer des kiosques. Vous savez, nous avons les agriculteurs mais aucun espace pour les accueillir alrs que le vieux-port et Ste-Foy sont équipés en conséquence. C’est un autre dossier ou l’est est le parent pauvre de la ville…
Signaler ce commentaire
4 mars 2009 à 21 h 35
Peut-être que le trafic poussera en faveur du transport en commun. Vous savez, les gens vont finir par se tanner du trafic.
Signaler ce commentaire
5 mars 2009 à 10 h 55
Rémi j’ai parlé d’un train de banlieue pour amener les travailleurs au centre-ville et ca semble pas une solution acceptable. Il y a déjà les autobus Beaupré qui sont vieillottes et peu fiables. Faut arrêter de trouver le transport en commun comme une solution magique.
La logique de la qualité et la quantité de service d’autonbus est le principal critère pour décider le citoyen à faire ce choix. L’autre incitatif important est que tu n’as plus les moyens de se payer une voiture… Je suis loin d’être rendu là…
En tout cas, ma mésaventure avec le RTC le 4 juillet dernier, m’incite à me fier sur ma voiture pour me déplacer…
Signaler ce commentaire
5 mars 2009 à 12 h 24
Qu’est-ce que vous faites du parcours 800 ? Ce n’est pas suffisant ?
Signaler ce commentaire
5 mars 2009 à 13 h 11
Non, il s’arrête au chemin de la cimenterie juste au confin de l’avenue royale et de l’autoroute Félix-Leclerc. Il ne va même pas aux chutes…
Voici le récit de ma mésaventure. J’ai acheté des passes d’un jour pour prendre la navette 400 jusqu’à la gare du Palais et j’espérais prendre l’écolobus pour me rendre au parlement.
Je me suis présenté au parc-o-bus de D’Estimauville et pris mon rang dans les citoyens en attente pour la 400. Après une demi-heure, aucune navette. Alors j’ai pris mon auto et cinq minutes plus tard j’entrais dans le stationnement souterrain de l’Hotel-Dieu. J’ai tenté de prendre l’Écolobus et aprèes trois écolobus bondés, j’ai pris mon courage et monté au parlement à pied. Quand je suis revenu, j’attendis l’écolobus coin D’Auteuil en vain pendant 20 minutes. Alors je suis redescendu à pied. Si vous pensez que c’est un bon service…
Signaler ce commentaire
5 mars 2009 à 15 h 49
Moi je prend l’autobus tous les jours ou presque et je suis très satisfait du service. Toujours à l’heure sauf durant les tempêtes de neige.
J’habite en banlieue.
Signaler ce commentaire
5 mars 2009 à 19 h 06
Fernand, venez dans Montcalm le service est extra.
Signaler ce commentaire
5 mars 2009 à 22 h 37
Fernand: déménagez dans Limoilou!
Vous y trouverez toutes les commoditées du monde à moins d’une demi-heure de marche. C’est bon pour la santé, c’est économique, et ça fait très peu de pollution! ;-)
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/09/22/habiter-les-quartiers-centraux-ou-vivre-a-quelques-pas-des-commodites-du-quotidien/
Signaler ce commentaire
9 mars 2009 à 10 h 20
Commencer un fil sur le boulevards St-Anne s’il le faut moi c’est le boisé du Boulevard Nelson qui m’interesse.
Je vais commencer par l’affirmation de Fernand: « Je constate que l’environnement est un frein à la densification urbaine »
Je crois que le rapport cause/effet est erroné. Ce serait plutot que le densification urbaine est un frein à un sain environnement. Plus il y a d’humain par mètre carré plus l’environnement est dégradée. Je suis ouvert au développement urbain dans tous ses volets et lees résidents du secteurs aussi, mais est-ce que ca vaut la peine de dégrader ce boisé pour ces 1000 logements( le fameux néo-quartier très serré pas de terrain)??
Je crois que pour le bien public c’est meilleur de le garder.
L’exemple anecdotique de la salamandre à quatre doigts de Fernand est au ton complaisant. La loi provinciale québécoise sur les milieux humides est assez strictes mais encore difficilement applicable dans les faits. J’aimerais voir comment la superficie de ce milieu humide a été calculé ainsi que la caractérisation du milieu. Car la ville a faite des caractérisations de ses boisés assez surprenantes.(Il y aurait une érablière à caryer à coté de chez moi mais dans les fait j’ai pas trouver un caryer encore).
Alor, sauver ce boisé ce n’est pas sauver une salamandre ni un arbre, mais un ÉCOSYSTÈME. Planter un arbre sur un terrain résidentiel ce n’est pas créer un écosystème en passant. Dans le cas du boisé Nelson, il s’agit d’un écosystème intéressant. Le peuplement forestier du type chênaie est du type que l’on trouvait au début de la colonisation à Québec. La flore végétale et mycologique compte quelques espèces rares. La faune est plus commune. C’est un lieu récréatif pour les marcheurs/raqueteurs aussi.
Ouais, la ville gagne plus à garder ce boisé d’après moi même si ya des payeurs de taxes et le beau principe de la densification derriere ca. Déja que le rapport superficie/quantité des espaces verts de Québec est faible, n’allons pas l’affaiblir encore pour ca. On pourrait cibler ailleurs. Y’en a un qui parlait des Bureaux en gros…
Signaler ce commentaire