Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) Québec suspend sa consultation publique prévue en juin sur la piste cyclable devant relier l’Université Laval à la colline parlementaire. Surpris et déçu d’apprendre que le Réseau de transport de la Capitale (RTC) repousse d’un an son étude sur les voies réservées, l’administration Labeaume refuse d’aller de l’avant sans l’appui de son transporteur.
«À moins que le RTC nous dise qu’il nous accompagne, je n’irai pas devant la population sans avoir le RTC à côté de moi, sans son appui fort», dit François Picard, vice-président du comité exécutif. Le Soleil révélait la semaine dernière que le transporteur a repoussé d’un an la publication de son rapport sur l’avenir des voies réservées.
Or, cette décision bouleverse les plans de l’administration Labeaume qui envisage d’implanter sa piste cyclable à même cette chaussée prioritaire sur le boulevard René-Lévesque. Chose qui ne sera pas aisée, un tronçon d’environ 600 mètres étant déjà jugé trop étroit.
15 mai 2009 à 06 h 32
J’espère qu’ils vont régler leurs chicanes et que le dossier pourra enfin avancer…
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 06 h 40
parce que présentement, çà pédale dans le vide…
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 06 h 46
Qu’ils arrêtent de s’entêter à faire une piste cyclable sur cette artère et qu’ils la fassent ailleurs tout simplement. Y a pu d’place, ya pu d’place, c’est tout.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 08 h 41
Que de paroles sages Érick. Et dire que les vélos ne payent rien pour partager la route. Je rencontrais un retraité de la SAAQ qui me disait qu’un dossier est à l’étude pour immatrivculer et assurer les vélos qui prennent de plus en plus de place sur nos voies publiques.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 09 h 14
Ben oui et après ça on va se promener avec des macarons pour avoir le droit de marcher dans la rue?
Bravo.
Plus sérieusement, je crois que l’on doit davantage renforcer les mesures prioritaires du RTC sur l’axe René-Lévesque que d’implanter une voie cyclable à cet endroit. Aux périodes de pointe, près de la moitié des déplacements motorisés dans ce secteur sont effectués en transport en commun sur René-Lévesque. On parle d’un nombre beaucoup plus grand que ce qui peut être effectué en vélo.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 09 h 49
@Frie
C’est aussi ce que je pense. C’est pas pour rien que le RTC s’y oppose, ils ont déjà des problèmes avec les cyclistes récalcitrants (c’est interdit soit dit en passant de circuler à bicyclette dans les voies réservées aux bus & taxis) et ont vite compris que le service de transport en commun s’en trouverait gravement perturbé.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 11 h 16
@Erick
« ils ont déjà des problèmes avec les cyclistes récalcitrants »
Du temps que j’étudais à Laval, j’habitais Montcalm. Je faisais matin et soir le trajet à vélo. Si tu pouvais t’imaginer toute la peine que je me donnais pour éviter René-Lévesque, tu comprendrais que le réseau cyclable en haute-ville est de la pure MARDE. Laurier t’es pas à l’aise, René-Lévesque t’es pas à l’aise, Ste-foy t’es pas l’aise. Il te reste plus qu’à virailler dans les petites rues, dont je ne peux pas dire que j’appréciais la quiétude puisque matin et soir sur Père-Marquette et de Callières les voitures font la file pour aller chez leurs gosses (trois écoles se situent le long de ces rues).
Il y a un projet de liaison Père-Marquette – St-Charles-Garnier – De Callières – Parc Belle-Vue – Hélène-Boullé. C’est un projet qui permet aux automobilistes de ne faire aucune concession (il en demande toutefois au Collège St-Charles-Garnier et au Cégep FXG à qui appartient l’ancien collège Belle-vue). C’est donc sûrement celui qui trouvera votre appui. Mais c’est encore du viraillage alors que Rene-Lévesque est une belle ligne droite.
Il faudrait d’ailleurs me démontrer que le projet de piste cyclable est infaisable. René-Lévesque fait 18m de large (trottoir compris) entre Cartier et Salaberry. Je connais des segements de rues à Munich moins large que ca et où l’on trouve dans chaque direction un trottoir, une piste cyclable, une voie pour voiture et une voie pour tramway (que les voiture peuvent aussi emprunter). Alors pourquoi ce serait pas possible sur René-Lévesque ? Mystère ?
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 11 h 19
@Fernand : selon ton dernier commentaire tu serais d’accord pour une piste cyclable en haute-ville, mais pas sur René-Levesque, c’est ça? (ce qui est aussi mon avis, et il y a d’autrs endroits comme le chemin Ste-Foy qui seraient plus propices) Donc on serait d’accord sur une question de vélo… wow!
@Erick : je me suis toujours demandé où est-ce qu’on devait circuler en vélo lorsque l’extrême droite de la chaussé, on les vélos doievent circuler, fait partie d’une voie réservée. Je pourrais toujours demander à la police j’imagine.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 11 h 22
Fernand,
Si je vous comprend bien, vous voulez faire payer des frais d’immatriculation à ma fille de 10 ans pour qu’elle se rende au parc à vélo?
Et les moins nantis, qui utilisent leur vélo par nécessité?
Reveillez… le vélo sauve des fonds publics.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 12 h 43
Je ne suis pas du tout contre l’idée qu’il y ait une bande cyclable sur Ste-foy. À elle seule cependant, elle ne contentera pas beaucoup de monde. Idéalement, il en faudrait sur les trois boulevard (Ste-foy, René et Laurier). On est loin de là, mais ce sont des choses qui devront se faire à terme, je pense. Et là, je parle seulement pour la circulation sur la haute-ville, y a beaucoup à faire autre part, je sais, particulièrement entre Ste-foy et l’arrondissement les Rivières.
Ce qui toutefois m’étonne dans votre commentaire, c’est que la voie est encore moins large sur Ste-foy que sur René-Lévesque. Je ne comprend donc pas pourquoi on pourrait en faire sur Ste-foy et pas sur René-Lévesque. On pourrait m’expliquer ?
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 13 h 20
@Louis
J’ai déjà fait en bicycle la grande allée du Vieux jusqu’à l’Université et ca allait très bien, il y avait 2 voies pour autos et de l’espace en masse avant le trottoir. Je me souviens pas m’être tapé Laurier, mais le Chemin St-Louis était pas si pire.
Je connais aussi la « trail » par les petites rues entre René-Lévesque et Chemin Ste-Foy. Ce serait un bonus de pouvoir piquer au travers de St-Charles Garnier. Mais ca n’allait pas plus loin que Cartier.
Sur René-Lévesque c’est faisable (en flushant les parkings) sauf le bout dans le coin de Turnbull/Cartier et le Cimetière, où ca passe pas si on ne partage pas bus et autos dans la même voie. Par contre, la façon dont on a « refait » René-Lévesque obligerait à déplacer la totalité des feux de circulation, ce qui fait grimper la facture très vite!
@Manu
A moins que mon interprétation de la loi soit mauvaise, la voie est réservée aux « bus et taxis », pas aux bicycles ni aux piétons. Les piétons ont leur trottoir, les bicycles n’ont pas d’option vu qu’ils n’ont pas le droit non plus sur le trottoir. La façon « légale » d’accéder à une adresse sur René-Lévesque serait d’arriver par une rue transversale et marcher sur le trottoir à coté de son bicycle sur la distance d’un coin de rue.
Evidemment, si j’était flic, je donnerais pas un ticket à un cycliste roulant sur le trottoir s’il fait attention aux piétons, mais j’en vois parfois qui mériteraient une amende des plus sévères. Je me souviens d’un qui avait frappé un piéton et qui avait en plus eu le culot d’engueuler le piéton!
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 13 h 22
Sur la photo dans l’article, la piste cyclable doit faire à peine 30cm de large et tout ce qui la délimite c’est une bande de peinture. C’est quand même un peu ridicule. Je pense que l’axe Laurier-Grande-Allée est assez large pour qu’on puisse faire une piste cyclable à chaussée séparée, surtout qu’il en existe déjà un bout entre Holland et René-Lévesque…
@Louis
Je pense que le problème sur le Chemin Ste-Foy, c’est le segment Robert-Bourrassa – Quatre-Bourgeois et Myrand-Hélène Boullé, qui sont assez étroits.
Moi je trouve qu’il y a tellement d’autres solutions que l’axe René-Lévesque, plus simples aussi. C’est comme si le maire s’acharnait sur cet axe pour se donner une autre excuse qu’il n’y aura pas de place pour le tramway…
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 15 h 05
Bon… on s’entend donc pour dire que sur une longueur de 5km, environ 1km est vraiment problématique (càd les deux segments que Erick a indiqués). Dire par la suite qu’un tel projet de bande cyclable sur René-Lévesque est absurde, c’est un peu exagéré. C’est tout à fait juste cependant de signaler les frais reliés à l’ajustement des feux de signalisation.
Je ne comprend pas pourquoi on affirme qu’une bande cyclable pourrait nuire à l’implantation d’un tramway. Au contraire, il y a des tramways bien plus étroits que les bus que nous avons présentement. Par conséquent, si un tram devait apparaître sur René-Lévesque, il y aurait encore plus de place pour une bande cyclable qu’actuellement. je ne comprend pas l’objection… Je vous enverrai des photos du tram de Munich, il est 75% environ moins large que le bus et puisque les rails sont fixes et que les débordements sont alors impossibles la largeur de la voie qui doit lui être consacrée peut être réduite. On a qu’a s’imaginé lorsque les quais sont face à face, jamais pensé deux bus pourraient passer sur les rails côte à côte. Ùn problème alors est que la voie consacrée au tram n’est plus suffisamment large pour un bus. Mais c’est pourquoi René-Lévesque se prête bien à l’implantation d’un tram, car peu de circuit l’emprunte(la 25 oui, mais quel autre?). Pas besoin de rappeler aussi qu’un tram à plusieurs wagons articulés et que malgré qu’il soit plus étroit peut combien vraiment plus de monde qu’un bus.
Pour finir, il serait vraiment opportun que ces deux projets se fassent simultanément. Un tram et une piste cyclable changeraient vraiment le visage de ce boulevard. Dès lors dans l’immédiat, il faudrait effectivement se concentrer sur l’efficacité sur service de bus en lui accordant l’espace et la priorité qu’il nécessite. Et pour les cyclistes, faire de la « trail » par Père-Marquette un véritable parcours cyclable efficace. Cette trail d’ailleurs Erick peut se poursuit au-delà de Cartier par une piste cyclable qui passe entre le CLCS et La maison de l’environnement sur Salaberry pour rejoindre Lockwell (Elle est faiblement perceptible par Google, mais on la voit tout de même). Rue Lockwell et celle qui la poursuit St-Gabriel sont malheureusement en sens unique et la seconde est particulièrement étroite. Et pourtant elles constituent probablement le lien le plus accessible au Vieux-Québec, car la pente est beaucoup moins forte qu’ailleurs.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 16 h 43
En tant que cycliste de longue date, je trouve que le projet combinant voie réservée et piste, le long de Père-Marquette puis passant derrière les collèges St-Charles-Garnier et Bellevue, est de loin le plus prometteur.
Le hic est qu’il faudrait une couple d’expropriations près de la rue Myrand pour raccorder tout ça à la piste déjà existante, qui traverse les terrains de l’Université vers le PEPS.
Le choix de Renél-Lévesque ne devrait être qu’en début/fin de parcours, pour raccorder Myrand, la piste du petit boul. Laurier et la portion sud de l’Université.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 21 h 08
@Louis : pour le chemin Ste-Foy, ce n’était qu’un exemple car c’est une artère qui rejoint bien des gens qui se déplacent à pied où à vélo. De plus, à partir de l’avenue Madeleine-de-Verchère (vis-à-vis les cégep Garneau) jusqu’en vllle, son emprise (la largeur qui appartient à la ville, et non pas nécessairement celle qui est présentement utilisée) est aussi large que René-Levesque. La différence vient plutôt du fait qu’il n’y a pas de voies réservées bus/tramway. Ça rend l’implantation plus facile. Mais comme je dis, ce n’étais qu’un exemple. D’ailleurs, comme d’autres l’ont souligné ici et dans d’autres billets, les rues entre René-Lévesque et Ste-Foy font aussi le travail, à condition qu’on puisse exproprier une bande de terrain (ou obtenir un droit de passage) au moins à deux endroits pour éviter le parcours labyrinthique actuel.
@JFGo : la photo de l’article n’a rien à voir avec le projet. Ce n’est qu’une photo « stock » (générique). Et quand on parle de l’accotement dans le titre, ce n’est qu’un jeu de mot pour dire que le projet est un peu mis de côté. Reste que tant qu’à parler de ça, c’est le genre de bande cyclable qu’on retrouve sur Hochelaga ou Père-Lelièver, et c’est loin d’être pratique à cette largeur (en plus d’être constamment à travers les grilles d’égoût et tous les trous dans la chaussés qui se forment plus souvent près du troittoir qu’ailleurs)
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 22 h 42
Si on veut enlever des autos de la rue pour les remplacer par des vélos, il faut que comme tout véhicule qui emprunte la voie publique, qu’il soit immatriculé comme ça se faisait dans les années 60. De plus, la SAAQ est consciente que c’est aussi dangereux à vélo qu’en VTT, en motocyclette ou en motoneige. Les trois autres sont obligés de payer une assurance et être immatriculés, pas les vélos. Pourtant ce sont les vélos qui font le plus de revendications pour avoir plus d’espace sur la rue qu’ils en ont actuellement. Ils demandent concrètement de tasser les autres moyens de transport à leur avantage, alors qu’il existe un réseau de 271 km actuellement. C’est un secteur précis qui fait problème mais les vélos insistent sans compromis, mode verte exige. Le maire a promis mais il réalise qu’il a parlé trop vite et qu’il a ouvert une boite de pandorre…
Je suis pour le partage équitable de la voie publique, du respect des lois et de la facture. Combien de fois je vois des vélos ne pas respecter les lumières rouges ou carrément serpenter sur les trottoirs autour des piétons. Si tout le monde respectait le code de la route, on ne s’obstinerait pas longtemps…
Quant à l’hurluberlu qui parle de tramway sur René Lévesque en plus de tout, il n’a sûrement pas consulté le rapport de faisabilité du tramway publié en mars 2003 et remis au RTC. Il verrait que les rails ne se partagent pas avec aucun autre moyen de transport y compris les vélos. Ça veut dire que le problème serait encore plus grand en y insérant des tramways. On change pas des rails de place. On ne peux que traverser aux intersections. C’est fameux pour les suspensions apparamment… Au fait mon grand-père était chauffeur de tramway à Québec…
Je suis tanné que des groupes de pression organisés tentent d’infléchir les décisions. Je penses qu’une approche concertée et régionale ne négligeant aucun moyen de transport et coordonnant leur intermodalité serait une solution logique. J’attends la mise sur pied de ce comité annoncé par le maire . Je suis aussi conscient que la problématique du transport dans la région de la Capitale Nationale prendra du temps à se régler. Mais d’abord cessons de tirer la couverte chacun de son bord. Emàn négociation aujourd’hui ona des pod=sitions emphatiques en dia=sant à l’autre de se placer dans nos souliers et de voir le problèeme sous notre angle. Il semble que certaions n’onty pas encore adopté cette méthode de négo, préférant partir aux extrèmes et se confronter. On est tous des citoyens fiers de notre ville avec des visions diverses dépendant si on est du centre-ville, de la banlieue et utilisant divers moyens de se véhiculer. La concertation est souhaitable car nous vivons en société et la pensée unique acceptée à 100% n’existe pas…
En tout cas, je considère qu’on prend le trafic à l’envers. Il faut empêcher que les autos partent de la banlieue pour diminuer au centre-ville le trafic automobiles. Moi je préconise des actions en amont, vous de multiplier les interventions au centre-ville donc en aval… Trop tard l’auto est rendu là ou vous ne la voulez pas…
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 02 h 17
« On change pas des rails de place. On ne peux que traverser aux intersections. C’est fameux pour les suspensions apparamment… »
Toi mon Fernand, je peux parier que tu n’as jamais vu de tram de ta vie, au moins que tu sois assez vieux pour avoir connu l’ancien de Québec. La technologie a évolu depuis et si l’étude de faisabilité n’a pas travaillé sur des scénarios où les rails ne dépassaient pas de la chaussée et bien tout est à refaire !!! Car de nos jours une voie de tramway peut très bien être partagée par les voitures quoi que toi et l’étude en disent. Et il n’est pas question que la voie de tram soit partagée avec le vélo, mais bien que plutôt le vélo obtienne sa propre voie, grâce à l’espace gagné par l’implantation du tram. 271 km de voie cyclable, laisse-moi rire. Tu sais très bien au fond de toi que cet argument ne représente rien au quotidien pour quelqu’un de la haute-ville.
Ta mauvaise foi (je peux bien me permettre ca toi qui me traite d’huluberlu) ne te permet pas d’examiner froidement le scénario que je propose. Je suis souvent très impressionné par toute l’énergie que tu mets au service de la ville, mais tu as de profonds préjugés dans certains domaines. Toi qui t’intéresses souvent au technologie de pointe, il semblerait que dans le domaine du tramway, tu ne gardes en souvenir que ce que ton grand-père t’a enseigné. Car une simple visite sur Wikipédia t’aurait permis de savoir qu’on ne fait plus les choses ainsi depuis longtemps. Je mets le lien d’une photo au hasard http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Toronto_Streetcar_Grand_Junction.jpg .
Je suis d’accord aussi pour dire que la solution doit être pris au vue d’un plan d’ensemble. Mais en te concentrant seulement sur les voitures qui viennent des « banlieues », tu oublies que des milliers de gens du centre-ville continuent d’utiliser leur voiture pour aller… au centre-ville, parce que le service de bus est saturé et non ponctuel. La pontualité !!! Si c’est bien quelque chose que j’apprécie du tram et du métro, c’est bien la pontualité. Pas besoin d’arriver 5-10min à l’avance, puisque le tram arrive à la minute près prévue. Quel bonheur !!!
Pour finir, je ne fais aucunement parti de groupe de pression et je n’expose mon point de vue nullement pour l’imposer à quiconque, mais simplement pour partager certaines informations et examiner certains scénarios. Je ne suis intéressé, tout comme toi, que par le bien-être de ma ville.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 05 h 14
mmh… La photo que j’ai joint risque finalement de ne pas vous convaincre puisqu’elle illustre une intersection. Faire une recherche pour trouver une bonne photo est fastidieux. On va plutôt prendre des endroits que je connais bien. Tapez sur google maps ou earth « Fraunhoferstr. haltestelle Munich ». Vous verrez distinctement que certaines voies de tram sont partagées avec les voitures puisque des voitures s’y trouvent et que la signalisation sur la chaussée s’adresse aux automobilistes. Si vous poursuivez en direction du pont et au-delà de celui-ci, vous verrez que les voies du tram sont partagées ou non selon l’espace disponible. Il est donc faux de dire que les voitures ne peuvent pas absolument pas emprunter une voie de tram. Tout dépend du modèle utilisé. D’autre part, puisque certains s’interrogent parfois sur ce blog sur l’éventualité de rendre la voie réservée permanante en journée, je ne vois pas en quoi une voie de tram est si contraignante.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 09 h 19
Louis j’ai été à Toronto plus souvent que tu le penses. Ça a la même portée qu’un passage à niveau pour les trains sur Pierre-Bertrand ou ailleurs. Prends moi pas pour un vieux sénile, de grâce. De toute façon avant de garnir de rails les rues de la ville, il y a d’autres avenues moins coûteuses en marche comme les 65 autobus articulés. Ils n’ont même pas commencé à circuler que déjà tu les a mis à la ferraille pour les troquer àpour ton tramway nommé Désir…
Arrive moi pas avec l’Europe car eux ont du tout reconstruire après avoir été démolis entièrement par deux guerres. C’est loin d’être pareil ici. Sur René Lévesque pour satisfaire tes ambitions, il faudrait raser le coté sud entre Des Érables et Turnbull pour pouvoir insérer les autos, le tramway et les vélos. Avec le paquet de commerces que tu fermes, penses y même pas…
Sois logique au lieu d’être dogmatique et rêveur.
J’ai dit et répète que le trafic automobile doit être moins important et que la solution n’est pas dans un tramway mais d’empêcher que les citoyens prennent leur auto en périphérie. Faut améliorer le réseau intermodal de transport pour la rive-sud ou les ponts sont congestionnés tous les matins et soirs car le transport collectif est presque inexistant et si peu efficace. J’ai parlé d’utiliser les rails existantes sur le pont de Québec pour véhiculer jusqu’à la gare de Ste-Foy pour ceux qui vont dans les tours à bureaux et les centres d’achats sur Laurier et les étudiants quii vont è la cité universitaire et à la gare du Palais pour les travailleurs du centre-ville qui pourraient utiliser le Écolobus pour serendre sur la colline et dans le Vieux.
J’ai parlé des +15 de Calgary pour qu’on ait l’idée de réunir la cité universitaire par un tunnel à Place Ste-Foy et que les trois centres d’achat communiquent par des passerelles. Ce qui devait être fait en 1999, j’ai même sorti des jugements de cour sur la question.
Au cas ou tu ne le savais pas JP L’allier réside à Ste-Pétronille, ile d’Orléans et va au centre-ville tous les matins en auto, car il n’y a aucun autre moyen de transport à sa portée. Pire tous les conducteurs payent sur leur permis de conduire, 30$ par année pour le transport en commun alors qu’il n’est existe aucun pour l’Ile D’Orléans. Pour la cote de beaupré et l’ile d’Orléans, je vois la disparition partielle de Dufferin-Montmorency pour redonner le fleuve aux vélos et aux amateurs de plein air. Je considère qu’on doit chercher à utiliser le train de banlieue que Daniel Gauthier proprio du Massif St-François veut mettre en service et par le fait même créer des stationnements incitatifs le long de cette voie ferrée pour diminuer le trafic automobile à sa source enpériphérie. Quand les autos resteront à Charny, à la gare de Ste-Foy, au pied de la chute au liey d,entrer au centre-ville, on parlera d’aménager autre chose sur René Lévesque pour conàmbler le vide automoibile…
Toi tu ne regarde que ton coin de ville et fait tout tourner autour de ton champ de vision. Arrête de mettre la charrue avant les boeufs. Penses régional car la circulation est régionale et la majorité de la population ne réside pas au centre-ville mais y viens pour y travailler et se divertir. Les deux-tiers restent en périphérie et c’est eux qui occasionnent des embouteillages. Vous voulez leur limiter encore plus l’accès au centre-ville avec toute sorte d’enfarges, C’est une mauvaise façon d’arriver à ce que l’on souhaite tous. Soit, on adopte ton approche et on crée un trou de beigne. Alors les tours à bureaux s’élèverons en périphérie comme à Toronto et le centre-ville sera mort le soir…
Le tramway n’est pas un moyen pour diminuer le nombre de véhicules sur la route entrant dans la ville et provenant de la périphérie mais une consolidation urbanistique agréable à la vue. Les tramways ne se rendront pas à Charny, ni au pied de la chute Montmorency. On parle de l’axe Laurier-Colline parlementaire et 1ère avenue-colline parlementaire.
Lebourneuf se développe et on a même pas un réseau du RTC adéquat. Vous avez pesté sur le prolongement de Du Vallon. Il était nécessaire car voyez aujourd’hui, il s’engorge matin et soir. Et il n’est pas prévu de tramway sur cette artère. De plus, le plan de développement du réseau du RTC marche à pas de tortue surtout que le RMQ a fait retirer du PTI 5 millions prévus pour ales aménagements nécessaires au transport en commun dans ce coin…
Moi, je n’utilise pas le réseau du RTC car il est inefficace. Pour me rendre au centre-ville de Beauport, ça me prend 1 heure en autobus et 10 minutes en auto. Voilà, c’est simple à comprendre, je réfléchi en fonction de l’efficacité car au 21ème siècle, le temps est précieux. Ce n’est pas un tramway sur Laurier qui va me permettre d’arriver en ville plus vite. Mais ça va flatter ton égo assis sur une terrasse de la colline…
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 09 h 53
Louis je vient de mettre la main sur la réaction des environnetalistes lors de la décision du plan stratégiques de développement du transport en commun qui a été adopté pour jusqu’en 2015.
Orientations stratégiques du Réseau de transport de la Capitale (RTC)
L’heure des choix
Québec, 12 février 2003. Le Conseil régional de l’environnement – région de la Capitale nationale (CRE-Capitale nationale), Vivre en Ville et le Comité régional des usagers du transport en commun (CRUTEC) voient d’un très bon œil les orientations stratégiques du RTC. Cependant, le financement du transport en commun dans la Communauté métropolitaine de Québec (CMQ) devra être plus important pour que le RTC puisse mener à bien tous ses projets.
Alexandre Turgeon, directeur général du CRE-Capitale nationale, se dit extrêmement satisfait des orientations proposées par le RTC. « Ça fait du bien de voir le RTC positif et de ne pas se contenter de gérer un service minimal, mais proposer des orientations qui nous sortirons de la façon dont on conçoit les transports et l’aménagement du territoire à Québec. Ces orientations doivent s’appliquer intégralement à tous les futurs plans et schémas d’aménagement qui seront élaborés sur le territoire de la CMQ, à commencer par le plan de développement stratégique de la Ville de Québec. Tout le monde pousse de plus en plus dans cette direction. Reste à amener le Ministère des Transports et le gouvernement du Québec sur cette voie qui est celle de l’avenir ! », souligne avec enthousiasme M. Turgeon.
Pourtant le tramway était écarté du plan et remplacé par des circuits de Métrobus et des autobus articulés comme les busway de Nantes…
http://www.nantesmetropole.fr/72600678/0/fiche___pagelibre/
On peut y lire ceci : La Ligne 4 fait appel à un concept innovant, celui du BusWay, une nouvelle technologie de transport en commun circulant sur une voie réservée.
Ce sont 20 autobus articulés au gaz naturel pour véhicules, dotés d’un habillage extérieur gris métallisé avec des liserés jaunes. A l’intérieur : Des aménagements spécifiques pour une ambiance agréable, fonctionnelle, colorée et personnalisée. Une grande accessibilité est garantie pour les véhicules (palettes, plancher bas, portes coulissantes…) et les stations de BusWay (aménagements spécifiques, rampes d’accès). Tous les véhicules sont équipés de rampes sur les portes centrales.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 10 h 12
Je vous accorde que le raccordement des périphéries avec les divers pôles plus centraux d’activité (Laurier, St-Roch, Colline parlementaire est prioritaire). Je n’ai jamais pensé que le tramway était une priorité.
J’ai parlé du tramway, simplement parce que quelqu’un affirmait qu’une piste cyclable sur René-Lévesque pourrait nuire à l’implantation de celui, ce avec quoi je suis en total désaccord, car au contraire ces deux modes de transports s’appellent. Je ne dis nullement qu’il s’agit d’un porjet prioritaire et j’affirme même que tant que nous n’envisagerons pas d’implanter un tram sur René-Lévesque, une piste cyclable y ait impossible. Nous sommes seulement en désaccord sur le fait que ce projet soit possible (gros désaccord, je vous l’accorde). Mais ne ma prêtez pas une attitude nombriliste pour autant. Je le répète la gestion du traffic des banlieusards est prioritaire.
Et si vous voulez m’entendre sur le sujet. Je suis assez sceptique, compte tenu des moyens actuels (mon dieu me voilà pragmatique ma foi !!!), que le traffic venant de la rive sud puisse être acheminé par voie de train, car la gare de ste-foy est excentrée et il faudra plusieurs de vos écolos-bus pour faire correspondre tous les passagers. Je suis plutôt d’avis qu’il faut miser sur un système d’express avec voie réservée (dans le sens du traffic) sur les ponts. Les express et les voies réservées sont ce qui est le plus profitable dans l’immédiat pour toute la périphérie.
Je pense d’ailleurs qu’il est illusoire de penser qu’il puisse se rendre à la colline parlementaire sans correspondance et c’est à mon avis là qu’un tram serait opportun. Il permettrait de faire transiter ceux qui arrive du nord comme du sud, depuis la gare d’autobus de Ste-foy, vers Laurier, L’Université Laval et jusqu’à la Colline parlementaire. En ce qui concerne St-Roch peut-être qu’un autre scénario est envisageable.
En ce qui concerne votre suggestion de train de banlieue (je suis au fait tout à fait d’accord avec vous pour dire que la convertion du corridor des cheminots était une erreur et je n’est ni militer pour ce projet ni contre le prolongement de Du Vallon d’ailleurs), dessert certes d’Estimauville mais me parait rejoindre très peu de population puisqu’il se situe plutôt à la limite d’une zone urbaine (logique il est collé au fleuve) plutôt qu’au centre de celle-ci. Il pourrait cependant faire très plaisir au vacancier qui voudrait rejoindre le Mont-Ste-Anne et le Massif de la petite rivière, je vous l’accorde.
Bon, j’espère avoir montré que je m’intéresse au réseau dans son ensemble et si j’ai insisté sur le Tram c’était simplement circonstanciel.
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 10 h 17
Il faut examiner tous les scénarios. Merci pour le lien
Signaler ce commentaire
16 mai 2009 à 13 h 59
Oui sur le pont Champlain les autobus marchent dans le sens du trafic en empruntant une voie sur l’autre sens. Je vous l’acoorde que ça n’a pas été essayé. Mais je sais que le Québec Central qui part de Sherbrooke et passe dans la Beauce est à vendre. Les acheteurs potentiels, je les ai rencontré au colloque de TRAQ et eux envusage de monter à Charny, à la gare de Ste-Foy et à la gare du Palais Ste-Foy matin et soir. Ça serait la seconde ligne de train de banlieue à voir le jour car celle de Daniel Gauthier va être en service l’an prochain.
Faudrait que les vélos bifurquent sur la Grande-Allée à la hauteur des Érables jusqu’à Turnbull. C’est une solution de compromis pour ce bout problématique.
Quand au tramway seule la Grande-Allée peut être envisageable et encore là le tronçon entre Holland et DEs Érables est étroit et il faudra abattre des beaux arbres et éliminer la plate-bande pour accomoder tout le monde. Vraiment on en sort pas. Il faut démolir pour passer ces projets. Faut espérer que les interventions en amont diminuent substantiellement le volume de trafic pour aborder d’autres moyens de transport.
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 09 h 01
@Louis
Au sujet du tramway versus piste cyclable:
La grosse différence dans ce cas c’est que le tramway serait au centre de la chaussée. J’ose espérer que les bicycles n’utiliseraient pas la voie des tramways, mais leur propre voie à coté ou bien celle de autos. La meilleur façon de s’assurer que les bicycles ne compromettent l’efficacité d’un tramway serait de ne pas paver entre les voies du tramway. Ca roule plutôt mal sur des dormants, de la grosse garnotte ou sur du gazon.
A largeur de véhicule équivalente, le tramway prend moins de place car le conducteur n’a pas besoin de « marge d’erreur ». Ca existe aussi des « bus étroits », pour des besoins spéciaux du genre pont ou tunnel étroit, mais c’est loin d’être ca qui augmente la capacité.
Effectivement, entre le Grand Théatre et l’Université, il n’y aurait pas lieu de partager le site propre avec des bus. Grosso-modo il n’y a que les parcours 10, 11, 25, 107 et 802 qui empruntent des parties de René-Lévesque, mais ca me semble mineur à réorganiser. Il peuvent soit circuler dans la voie des autos, soit passer sur d’autres artères (Grande Allée), soit être rabattus sur le tram. En fait la solution est la combinaison ce ces trois options.
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 10 h 45
@Erick
C’est ce genre de modèle auquel je pensais. Tu l’as déjà souligné dans un autre billet qu’il est bien plus pratique que les voies de tram soit adossées l’une à l’autre afin de permettre de contourner un éventuel obstacle. Selon le modèle que j’ai en tête, les vélos seraient sur le trottoir avec les piétons. Un revêtement différent, disons asphalte vs béton, distinguerait la chausée de chacun.
En gros, du moment que les rues ont 18m de large trottoir compris (c’est la largeur entre Cartier et Salaberry), je pense que l’implantation d’un tram est possible. Je vois le partage ainsi: d’abord 2,5m de trottoir de chaque côté dont 1m pour les vélos; puis une voie de 3m de chaque côté pour les voitures (3m est la largeur standard); il reste donc 7m au centre de la chaussée pour les tram. Étant donné que deux voies de tram côte à côte font 5m de large, il reste suffisament d’espace pour faire un quai de 2m. Ces quais seraient au centre de la chaussée en alternance l’un par rapport à l’autre, généralement des côtés d’une intersection.
Pour les coins les plus étroits comme celui du cimetière où la rue ne fait que 15m, le problème est simplement résolu, car puisqu’il ne s’y trouve pas d’arrêt, il ne serait pas nécessairement de faire de quai. 2m de chausée sont donc épargnés et il ne resterait plus qu’à réduire le trottoir à 2m plutôt que 2,5m. Il faudrait cependant déplaçer l’arrêt coin Myrand un peu plus loin de l’autre côté de l’intersection et en ne faisant à cet endroit qu’un seul quai, car c’est seulement à cette endroit que la chausée s’élargit.
Le problème avec le tramway est évidemment le coût de l’investissement, mais aussi la durée des travaux. Beau bordel en perspective !!! Mais, il me parait à être le seul moyen de désaturer les parcours 800 et 801. Mais entendons de voir les résultats des bus articulés. Allons-y étape par étape. Mais tant qu’il y aura les parcours 800 et 801 seront desservie par des bus, une piste cyclable sur René-Lévesque est inenvisageable, du moins sur toute la longueur.
Signaler ce commentaire
19 mai 2009 à 12 h 52
Je penses qu’une image vaut mille mots, alors j’ai pris quelques exemples sur Google Street View.
Le premier est un boulevard que j’ai connu « avant le trawmay » il correspondant à peu près à la 1ère avenue. Vous remarquerez que c’est « serré ». N’oublions pas que René-Lévesque est plus large d’une voie (stationnements).
https://maps.google.ca/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=nice,+france&sll=48.516604,-96.943359&sspn=42.315944,78.398437&ie=UTF8&ll=43.701681,7.267428&spn=0.000679,0.001196&t=h&z=20&layer=c&cbll=43.701368,7.267583&panoid=pYlij4E3DaaMEO2BRh4nbw&cbp=12,314.71,,0,5
Les deux prochains exemples sont sur un boulevard que je ne connais pas mais qui semble avoir plus la largeur de René-Lévesque. Mais il y a pas du tout de voies réservées aux vélos.
https://maps.google.ca/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=nice,+france&sll=48.516604,-96.943359&sspn=42.315944,78.398437&ie=UTF8&ll=43.712092,7.292851&spn=0.005429,0.013647&z=17&layer=c&cbll=43.712201,7.292855&panoid=PmPYnO2rw6LxHrPAofAb-g&cbp=12,214.04,,0,5.07
https://maps.google.ca/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=nice,+france&sll=48.516604,-96.943359&sspn=42.315944,78.398437&ie=UTF8&ll=43.712293,7.292851&spn=0.005429,0.013647&z=17&layer=c&cbll=43.712201,7.292855&panoid=PmPYnO2rw6LxHrPAofAb-g&cbp=12,349.04,,0,5.07
En fait, je ne ne peux pas dire que j’ai vu beaucoup de pistes cyclables en France. A vrai dire je me souviens d’absolument aucune. Je dirais même que leur absence ainsi que l’absence d’aménagements pour handicapés sont deux choses qui m’ont frappé.
S’il y en a qui ont spotté ailleurs en Europe des exemples « avec pistes à vélos » ET tramway ou bus en site propre, je vous invite à nous envoyer le lien Street-View.
@Louis
En principe le quai au centre de la chaussée en alternance serait l’idéal car ca prend moins de place que vis-à-vis. Les arrêts mineurs peuvent se partager le même quai pour les 2 sens. Heureusement les tramways modernes étant réversible, ils ont systématiquement des portes de chaque coté, ce qui permet une version hybride avec quai en ilot au centre et quai de chaque coté, nécessaire aux endroits (autres que René-Lévesque) ou le partage avec les bus est incontournable. J’ignore toutefois quel dispositif prévient l’ouverture accidentelle de la porte du mauvais coté.
A propos du « beau bordel » en perspective, vous pouvez aller voir dans Google Maps les villes de Marseille (rue Canebière, etc) et Nice (Avenues Jean-Médecin, Jean-Jaurès, etc), tous deux étaient en pleine construction de leur tramway lorsque le satellite est passé au dessus, alors que la version Street-View a été produite une fois les travaux terminés. J’ai pu aussi constater de mes yeux l’ampleur de la construction en 2006. On y fait un blitz à la grandeur de la ville. Le faire en petites portions pour ménager la circulation prendrait beaucoup plus de temps. J’ai pas eu le bonheur d’y retourner après les travaux.
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 02 h 47
Effectivement, la France ne fait pas encore beaucoup de place au vélo. Pourtant la fièvre des vélo-libres a piqué plusieurs villes. L’Allemagne, elle, par contre fait beaucoup de place au vélo (probablement parce qu’elle a été plus sévèrement détruites lors de la 2e guerre, comme dirait Fernand).
Malheureusement, il est impossible d’obtenir de Street view en Allemagne et je ne maîtrise pas très bien google, car je suis incapable de mettre un lien direct sur un endroit précis. Voici donc les COORDONNÉES : Herzogstr. haltestelle, Munich. La rue est passiblement plus large que René-Lévesque, mais c’est parce que l’espace n’est pas « optimisée », si je peux dire. Mais je trouve l’exemple intéressant, puisque les quais sont justement en alternance (mais pas en plein centre de la chaussée) et qu’il y une piste cyclable. Elles sont facilement identifiables par les marquages à l’intersection.
TOUTEFOIS, les tram ne pourraient être réversibles, surtout que ce n’est pas nécessairement étant donné que le quai, étant tout à fait au centre de la chaussée, se trouve toujours à gauche du tram. Car, si les tram de Munich sont si étroits c’est parce qu’ils n’ont de portes que d’un seul côté et que trois rangés de bancs (et non pas quatre comme les bus de Québec).
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 06 h 54
En comparaison: voici une photo du tram de Munich
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/M%C3%BCnchner_Trambahn_S_1.4.jpg
et l’autre de Nice
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Tramway_de_Nice_003.jpg
Je n’ai pas trouvé de fiche technique permettant de savoir la largueur de ces trams. Mais on veut en tout cas clairement sur ces photos que l’on consacre bien mieux d’espace à la voie de tram à Munich qu’à Nice. Peut-être ne faut-il pas généraliser dans le cas de Nice, mais pour ce qui est de Munich je peux garantir que c’est la règle générale.
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 06 h 57
« Mais on peut en tout cas clairement voir » Désolé pour toutes ces fautes.
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 09 h 47
@Louis
Effectivement cette rue semble plus large que René-Lévesque. A ce que je vois la piste cyclable semble être en bonne partie sur le trottoir lui-même.
Au juste des tramways réversibles ou non, les tramways non-réversibles sont des vestiges des vieux systèmes de « streetcar » comme à Toronto. Il doit utiliser une « boucle » au bout de la ligne pour se retourner (en fait c’est le parcours au complet qui est une boucle), le moindre « évènement « et la ligne est totalement paralysée (j’ai vu ca à Toronto à la TV, une dizaine de tramways empilés à cause d’une rue fermée à cause d’une fusillade), et je doute même qu’on évite les aiguillages permettant le dépassement de véhicule en panne pour des considérations électriques.
Avec les tramways modernes réversibles, les boucles ne sont plus nécessaires, une tramway peut s’en retourner à mi-chemin (801X) et si jamais un évènement bloque totalement la ligne (accident, incendie, etc), il y a toujours moyen de revirer les rames des ceux cotés de l’entrave et faire marcher les passagers d’un coté à l’autre de l’entrave.
p.s. pour partager un lien dans Google Maps ou Google Street View, cliquez « Lien » en haut à droite de de l’écran, juste à droite de « imprimer » et « envoyer » et juste au dessus de « relief ».
Ensuite faites un « copier » de la première adresse « http://blabla… », puis copiez là dans votre texte dans QU. Par précaution j’ai l’habitude de « tester » l’adresse avant de presser « Poster le commentaire », car après ça, y a pas moyen de la corriger. Pour la tester, je m’ouvre une nouvelle fenêtre de navigateur et en collant la même adresse dans l’adresse de la page en haut du navigateur.
———–
Ce qui m’agace avec René-Lévesque, c’est plutôt combien de fois va t’on le défaire et le refaire?
Il y a quelques années on l’a refait, et c’est là qu’on a créé les « cuvettes » à stationnement et déménagé les faux de signalisation. Pour faire une piste cyclable, faudrait encore déménager les mêmes feux de signalisation pour les remettre là où ils étaient auparavant. Et ensuite on va vouloir faire un tramway ou un bus en site propre, et on va encore tout défaire et refaire. On sera rendu à la 4e version de René-Lévesque, s’il n’y pas d’autres étapes entre temps. Faudrait peut-être se brancher une fois pour toute!
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 09 h 57
J’ai consulté le lien googles pour Nice, rue Jean Médecin. La rue semble déserte ou trône un rail en plein centre et une piste cyclable à coté. Aucune auto et peu de piétons. Vraiment on croirait que l’apocalypse climatique est passé…
Pas très invitant mais esthétique…
On gaspille temps et argent pendant que nos nids-de-poule deviennent légion. Est-il temps de revenir sur terre au lieu de jouer au visionnaire ???
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 10 h 23
@Fernand
J’ai parcouru Jean-Médecin à pied à plusieurs fréquemment et à des heures différentes et je ne souvient pas de beaucoup de trafic. Un peu comme la 1ere avenue ici à Québec, ce n’est pas la porte d’entrée de la ville pour les automobilistes.
De plus faut pas oublier qu’en Europe, c’est un maigre pourcentage de la population qui a les moyens de se payer un char (20% peut-être), comparé à ici où presque 1 personne sur deux en possède. La gare de Nice est desservie par plus de 100 trains par jours, dont des trains de banlieue aux 30 minutes qui desservent toutes les petites localités entre Cannes/Grasse et la frontière Italienne. La ville de Nice, comme bien d’autres villes européennes, est une ville « dense », malgré la rareté des gratte-ciels. Cette densité ainsi que la météo favorisent les déplacements à pied. A titre d’exemple, ca prend 20 minutes à pied de la gare de Nice à la plage via Jean-Médecin. Avec le tramway qui relie maintenant la gare à la plage, c’est encore plus intéressant!
Les options alternatives à l’automobile sont beaucoup plus présentes qu’en amérique, alors ils ont probablement mois de problèmes que nous avec le trafic. Le cas de Nice est intéressant vu que c’est une ville de taille similaire à Québec.
Signaler ce commentaire
20 mai 2009 à 12 h 20
@Erick : la différence n’est vraiment pas énorme… Voici le nombre de voitures par 1000 habitants dans différents pays :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_vehicles_per_capita
D’autres statistiques donnent le nombre de propriétaires de véhicules par 1000 habitants :
http://www.economist.com/daily/chartgallery/displayStory.cfm?story_id=12714391&source=features_box4
Je ne sais pas si on parle seulement d’automobiles, ou si on y inclut les petits camions par exemple, et je ne sais pas non plus s’il s’agit de population totale ou seulement celle en âge de conduire. Mais dans les deux cas, la différence entre la France et le Canada est assez faible, contrairement à ce qu’on a tendance à croire.
@Fernand : il ne faut surtout pas se fier aux photos satellites ou aériennes pour déterminer l’achalandage automobile, piétonnier, etc. car cela dépend beaucoup du jour et de l’heure à laquelle ont été prises les photos. Même pour une même ville, constituée de dizaines, centaines ou milliers de photos, il peut y avoir des photos prises un dimanche 10h pour un quartier et un lundi 16h pour le quartier à côté. Par ailleurs, si on utilise GoogleEarth plutôt que Google Maps, on a aussi la date des images qu’on voit. Toutefois, il s’agit d’une date approximative pour un ensemble de photos (par exemple, au-dessus de chez moi, ça dit 30 mai 2007, bien que je puisse affirmer que la photo date de quelque part entre le 11 et le 15 juin 2007.
Signaler ce commentaire
21 mai 2009 à 10 h 14
@Manu
Mauditement intéressant comme statistique. J’en suis le très surpris. Faut dire que ces statistiques ne disent pas l’usage qu’en font les propriétaires, pour le travail ou pour les loisirs.
J’en viens même à me poser une question existentielle: pourquoi les gens y ont autant d’auto qu’ici alors qu’avec le super transport en commun qu’ils ont, ils sont beaucoup moins dépendant que nous du transport en commun? Se servent ils de leur auto principalement pour les loisirs et emplettes, et beaucoup moins que nous pour travailler et se déplacer sur des longues distances?
Il y a un indice qui me fait croire que les photos des banlieues nord-ouest ont été probablement prises vers 16h ou 17h. Mais je ne suis pas sur que ce soit le 30 mai exactement. Faut que je vérifies quelques détails dans mes notes personnnelles à la maison.
Signaler ce commentaire
21 mai 2009 à 10 h 54
« dépendant que nous du transport en commun? »
on aurait plutôt du lire « dépendant de l’automobile »
Signaler ce commentaire